Obcházení zákona je mnohostranný, nejednoznačný a složitý zvláštní právní pojem, který má svůj původ v právu starého Říma a jako právní základ přežil dodnes. Jeden z mála specifických právních pojmů „gumového“ charakteru, přičemž na rozdíl od některých podobných pojmů je široce používán v žurnalistice i v běžném jazyce. Ve světle různých teorií „obcházení zákona“ mohou existovat různé výklady. Pojem „obcházení zákona“ lze použít v různých odvětvích práva. Nejznámějšími oblastmi jeho aplikace jsou občanské , daňové a mezinárodní právo soukromé (poslední používá pojmy „obcházení vlastního práva“ ( fraus legi domesticae ) a „obcházení cizího práva“) (fraus legi extraneae ).
Pavel napsal: „Contra legem facit, qui id facit, quod lex prohibet; in podvodem vero, qui salvis verbis legis sententiam eius circumvenit“ (D. 1.3.29) („Ten, kdo dělá, co je zákonem zakázáno, jedná proti zákonu; ten, kdo zákon obchází, přičemž zachovává slova zákona , obchází jeho význam“) [1] . Podle Ulpiana „Fraus legi fit, ubi quod fieri noluit, fieri autem non vetuit, id fit: et quod distat verbum a sententia, hoc distat fraus ab eo, quod contra legem fit“ (D. 1.3.309), když se něco dělá že zákon nechce, ale nezakazuje, a jak se mluvené slovo liší od myšlenky, tak se liší obcházení zákona od toho, co je nezákonné“) [2] . Tyto definice lze považovat za nikoli právní, ale spíše žurnalisticko-běžné.
Na rozdíl od mnoha jiných právních pojmů má pojem „obcházení zákona“ velmi vágní obsah. „Pojem obcházení zákona se nevztahuje na lesklé, dobře broušené mince, které kolují v judikatuře nebo nauce o právu, ani na jasné právní konstrukce, které vykrystalizují, jakmile je to požadováno, se všemi svými třpytivými stranami. a všechny přitom zůstávají nezměněné hrany a rohy. I pro zasvěcené jsou viditelné jen některé aspekty a ve kolísání, které to obklopuje, se projevuje jen nepatrná tendence k jasnosti“ [3] .
Na pojem obcházení zákona existují různé názory a byly předloženy různé teorie vysvětlující jeho povahu. Obhájci tohoto konceptu tedy argumentují, že má svébytnou právní specifiku a je velmi důležitý pro právní úpravu, pomáhá neutralizovat jednání, kterým z formálního hlediska nelze vytknout nezákonnost, ale které jsou ve své podstatě nezákonné. : zákona je jednání, které porušuje předpis zákona ne přímo, ale podkopává cíl, k němuž tento předpis směřuje“ [4] ; „transakce, které samy o sobě nejsou nezákonné, ale jsou záměrně zaměřeny na dosažení výsledků, které zákon neumožňuje“ [5] ; „obcházením zákona se rozumí provádění chování, které porušuje zájem daný obcházeným zákonem, záměrně, aniž by došlo k působení tohoto zákona“ [6] .
Prvním z nich je jeho vágnost a možnost využití ve zcela odlišných situacích. Abyste se o tom přesvědčili, stačí zadat do vyhledávacího řádku na Yandex nebo Google výraz „obcházení zákona“.
Pozornost je věnována nejednoznačnosti a odstínům, ve kterých a s nimiž se tento koncept používá. Používalo se k označení jak podvodu, tak předstíraných, smyšlených a svěřeneckých transakcí, jakož i zneužití práva.
Tímto konceptem je charakterizován vynález institutu svěřenského majetku v anglickém právu [7] . O. S. Ioffe s jeho pomocí popisuje případ lákání zaměstnance do stálé práce pod rouškou pracovní smlouvy, jehož pozice není stanovena seznamem zaměstnanců [8] . L.P.Korotková je charakterizuje jako fiktivní manželství [9] .
Často naznačují přímé porušení zákona. V tomto smyslu je použito ve výnosu prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 23. ledna 1996 ve věci č. 7770/95 (ačkoli v tomto případě by se bez něj mohlo obejít bez použití) [10] .
Zároveň však lze pojem „obcházení“ použít k označení zákonných jednání [11] . Navíc lze oponovat pojmu „porušení zákona“ [12] !
Existují ještě zajímavější případy jeho použití. Výklad normativních aktů tak může sloužit jako „obcházení zákona“ : „Změní se „naučené“ umění vykládat vůli zákona a vytvářet ji pro praktické potřeby a zájmy v praktické umění... “ a „zájmy“, o které se skutečně zajímají o konkrétní případy? [13] .
Navíc i jednání soudů lze prohlásit za „obcházení zákona“: Yu. I. Svyadosts poukazuje na to, že „s přihlédnutím k potřebám obratu může soudní praxe Spolkové republiky Německo obcházet zákon , vyvinula také instituci bezpečného přivlastnění...“ [14] (obdobné příklady z islámského práva: „Neměnnost dogmatu náboženského práva a doktríny zamrzlé ve vývoji vedly k tomu, že v soudní praxi existovaly tzv. mnoho případů obcházení zákona , například k uzavření transakce o poskytnutí půjčky za úrok, která je v rozporu s ustanovením Koránu o zákazu lichvy, a proto je nepřijatelná, byla vyvinuta technika „dvojího prodeje“ : Podle této techniky dlužník „prodá“ půjčiteli předmět, který ten okamžitě „prodá“ zpět svému partnerovi v transakci za cenu vyšší než původní o výši předem stanoveného úroku a musí dojít k platbě v době vypršení půjčky Pomocí takových právních triků (hiyal - hiyal) bylo možné dosáhnout toho, aby doktrína odpovídala n šaría a soudy zohlednily požadavky praxe “ [15] ). Co je tedy podstatou pojmu „obcházení zákona“, když i soud může „obcházet“ zákon?
Zákonodárce navíc, jak se někdy tvrdí, může svým jednáním „obcházet zákon“ [16] .
Ve světle toho, co bylo řečeno, vypadá pojem „obcházení zákona“ více než vágně.
Druhou charakteristikou pojmu „obcházení zákona“ je přítomnost „ambivalence“ v něm: jak právního, tak téměř právního postavení. Lze namítnout, že tento pojem do značné míry ztratil právní význam a dnes se více než polovina přesunula do téměř právních sfér, v nichž se mísí právo samotné s politickou konjunkturou a každodenními představami o právu. Důkazů pro to je celá řada. Již na počátku tohoto století jeden z německých autorů tvrdil, že „obcházení zákona obecně je obskurní pojem, výraz diletantů“ [17] . Opět, abyste se o tom přesvědčili, stačí zadat slova „obcházení zákona“ do vyhledávacích řádků Yandex nebo Google.
V seriózní právnické literatuře je termín „obcházení zákona“ poměrně vzácný a jeho použití v něm lze vysvětlit pouze určitou tradicí, emocionalitou, touhou po zjednodušení, snadnosti porozumění pro čtenáře, popř. konec, trocha nepozornosti v terminologii. Pokud ale otevřete například periodika jako „ Kommersant “ (stejně jako podobná) nebo „ Rossijskaja Gazeta “, pak se na jejich stránkách v poměrně zjednodušených a pro masového čtenáře určených článků o právu objeví termín „obcházení zákona“. zákona“ je zcela běžné. často (přitom v prvním k němu panují určité sympatie a ve druhém je situace diametrálně opačná) [18] . Pojem „obcházení zákona“ najdeme poměrně často ve veřejném politickém a právním slovníku minulosti [19] i současnosti [20] .
Je zcela zřejmé, že druhá charakteristika pojmu „obcházení zákona“ velmi úzce souvisí s první. Právě jeho extrémní neurčitost a „nejasnost“ určuje jeho ambivalenci, možnost využití jak přímo v právu, tak v běžné řeči na právní téma, a to jak profesionálními právníky, tak povrchně znalými novináři („ambivalence“ práva). pojem „obcházení zákona“ se projevuje i v tom, že jej lze použít jak pro protiprávní, tak pro zákonné jednání. Z tohoto důvodu je pojem „obcházení zákona“ v právu skutečně ojedinělým jevem ). Používání pojmu „obcházení zákona“ v téměř právní oblasti zase přispívá k jeho ještě větší nejistotě a „zamlžení“.
Třetí charakteristikou pojmu „obcházení zákona“ je jeho emocionální konotace. Tento rys lze nalézt v mnoha uvedených příkladech. Za zmínku také stojí, že velmi charakteristickou ukázkou „emotiogenity“ pojmu „obcházení zákona“ jsou některé práce jemu speciálně věnované (Jako příklad můžeme uvést práci švýcarského Wetsche „Die Umgehung des Gesetzes“ (Curych, 1917), ve kterém na první stránce začíná omluva za koncept „obcházení zákona“).
Souvislost této poslední charakteristiky s oběma předchozími je také zcela zřejmá. „Zamlžení“ pojmu „obcházení zákona“ odpovídá jeho emocionalitě (jakákoli emoce je charakterizována absencí jasných obrysů), stejně jako téměř právní status tohoto pojmu není náhodou úspěšně kombinován. s tím druhým. Na druhé straně takové emocionální zabarvení všemi možnými způsoby přispívá k upevnění prvních dvou charakteristik, na které se vztahuje koncept „obcházení zákona“.
Všechny tři uvedené charakteristiky pojmu „obcházení zákona“ spolu úzce souvisejí, prolínají se a vzájemně se posilují.
Anglo-americké právo není nakloněno používání pojmu „obcházení zákona“. Samozřejmě jsou v něm pojmy ( obcházení zákona, obcházení zákona ), podobné pojmu "obcházení zákona", ale přesto hrají v tomto systému práva velmi nevýznamnou roli.
Na anglickém právu je charakteristické, že samotná myšlenka „obcházení zákona“, na rozdíl od Francie, nebyla nikdy vyvinuta.
Místo a význam pojmu „obcházení zákona“ v anglickém právu je velmi podobný místu a významu výrazu „fraus legi“ v římském právu (a byl v něm velmi nevýznamný) a moderní anglické právo ukazuje k čemu mohlo římské právo dojít s ohledem na pojem „fraus legi“ , dále jej dále rozvíjet. To není překvapivé vzhledem k blízkosti a podobnosti geneze římského a anglického práva [21] . Významnou roli na tomto výsledku sehrála praktičnost anglického práva, podobná praktičnosti římských právníků. V tomto ohledu se o teorii „obcházení zákona“ velmi přesně vyjádřil jeden ze skandinávských autorů: „Má nádech právního výkladu, který je cizí generaci právníků s malými zkušenostmi v zacházení s abstraktní teorií a méně sklon k tomu“ [22] .
Ve Spojených státech „neexistuje žádná doktrína obcházení zákona“ [23] a tento termín se v legislativě prakticky nepoužívá. Ve Spojených státech platil „Uniform Marriage Evasion Act“ z roku 1912 ( „Uniform Marriage Evasion Act“ ), který však platil pouze v pěti státech. Je třeba také poznamenat, že přepracování zákona o střetu práv z roku 1934 nejprve obsahovalo článek 129 „Obcházení zákona o domicilu“ . „Jednotný zákon o manželstvích uzavřený obcházením zákona“ kvůli malému počtu států, které k němu přistoupily, se stal neplatným v roce 1943 a druhý zákon Spojených států o konfliktu zákonů přijatý v roce 1969 ( Restatement of zákon 2. konflikt zákonů ) odmítl takovou tradiční teorii.
V angloamerickém právu jsou soudci na zákony přísní [24] a uplatňují pouze ty důsledky, které výslovně stanoví [25] . Obecně je doktrína „obcházení zákona“ považována za odporující anglickému ideálu spojení svobody a práva [26] .
Těžko najít správnější a přesnější slova, která by charakterizovala přístup anglo-amerického práva ke konceptu „obcházení zákona“, než ta, která použil anglický soudce Cranworth v rozhodnutí ve věci Edwards v. Hall [27] : „Nikdy jsem nepochopil, co znamená obcházení parlamentního práva; nebo se na vás tento zákon vztahuje nebo ne. Pokud se na vás nevztahuje, máte právo vyhnout se jeho jednání, nepodléhat jeho zákazu; pokud se to týká vás, musíte to říci, a pak je jasné , v čem by vaše činy měly spočívat .
Můžete také citovat následující soudní výrok: „V určitém smyslu nemůže nikdo „obcházet“ parlamentní zákon, to znamená, že soud je povinen vykládat každý parlamentní zákon tak, aby dbal na to, že pokud je něco skutečně zakázáno, pak by bylo vyhlášeno bez jakýchkoli právních následků. Na druhou stranu se můžete „vyhnout“ tomu, co je zakázáno parlamentním zákonem, a můžete udělat něco, co je pro vás stejně prospěšné, co parlamentní právo nezakazuje. Pokud by jednání spadalo pod zákaz zákona, pak by se jednalo o obcházení v prvním smyslu. Pokud nepadnou, pak se jedná o obcházení ve druhém smyslu, tedy „vyhýbání se“ aplikaci práva, tedy nemožnost vznášet žádné námitky. Pokud obchodní transakci vede a spravuje manželka z uznaného důvodu, že její manžel je vystaven vymáhání dluhu, pak v tomto případě nedochází k obcházení, ale dochází k vyhýbání se odpovědnosti za vymáhání v exekučním řízení “ [ 29] .
V nejdůležitějších úředních předpisech Evropské unie se pojem „obcházení zákona“ nepoužívá.
Internetové stránky Evropského soudního dvora (dále jen ESD) obsahují přibližně 40 000 aktů. Na žádost o slova „obcházení zákona“ (také v angličtině a francouzštině) se neobjevuje více než 25–30 aktů, přičemž většinou se nejedná o samotná soudní rozhodnutí, ale o stanoviska nejvyšších státních zástupců soudu. Sám ESD přitom tento termín nepoužívá často a velmi neochotně, přestože pojem „obcházení zákona“ a v důsledku toho i v právních postaveních stran promítnutý do těchto několika málo aktů je přítomen. národní legislativy. V důsledku toho můžeme dojít k závěru, že tento termín se nachází v argumentech stran, v těch otázkách, o jejichž posouzení strany sporu žádají ESD, ale v závěrech samotného ESD jde o vzácnou výjimku: ESD před ním preferuje pojem „zneužití práva“.
Pokud jde o Evropský soud pro lidská práva (dále jen EÚLP), ani ten nelze přičítat počtu zastánců konceptu „obcházení zákona“. V tuto chvíli je tedy na oficiálních stránkách ESLP soustředěno asi 50 tisíc aktů . V důsledku dotazů pod slovy „obcházení zákona“ v angličtině a francouzštině bylo nalezeno pouze asi 40 dokumentů.
Rozhodně lze říci, že ESLP se snaží vyhnout používání a aplikaci termínu (a doktríny) „obcházení zákona“. Strany se mohou v jednání druhé strany sporu odvolávat na „obcházení zákona“; k tomuto termínu se uchylují i národní státní soudy, ale ESLP řeší spory na základě Evropské úmluvy o lidských právech a jejích protokolů a odpovídajícím způsobem aplikuje jejich ustanovení.
Mezi pozoruhodné příklady patří:
a) Rozsudek ze dne 29. října 1992 ve věci Open Door a Dublin Well Woman proti Irsku (stížnosti č. 14234/88; 14235/88). V tomto případě ESLP uznal, že práva stěžovatelek (ženské kliniky - Open Door a Dublin Well Woman) podle čl. 10 Úmluvy („Svoboda projevu“). Usnadnění klinik pro ženy při získávání lékařské péče v zahraničí v souvislosti s potraty zakázanými v Irsku ESLP nijak nespojilo s „obcházením zákona“, ačkoli vnitrostátní soudy založily svá rozhodnutí právě na tom, že kliniky „obcházely“ irské právo za pomoci cizího práva .
b) Rozsudek ze dne 28. září 2007 ve věci Wagner a J. M. W. L. proti Lucemburskému království (stížnost č. 76240/01). V tomto případě ESLP rovněž uznal absenci pokusu o „obcházení zákona“ ze strany svobodného Lucemburčana Wagnera, který adoptoval dítě v Peru podle zákonů této země (lucemburské zákony neumožňovaly adopci svobodnými osob) a poté se pokusila uznat adopci lucemburskými úřady, což jí bylo odepřeno s odkazem na „obcházení zákona“. ESLP shledal porušení čl. Umění. 14 („Zákaz diskriminace“) a 8 („Právo na respektování soukromého a rodinného života“) Lucemburska.
Tento přístup evropského práva je snadno pochopitelný.
Za prvé, je populární v právu ne všech členů EU.
Za druhé je vždy „vymalován v národních tónech“, zatímco EU spíše potřebuje jednotné právo.
Za třetí, v Evropě nevyhnutelně existují určité rozdíly mezi právem EU a vnitrostátním právem. První z nich má přednost, i když se někdy některé státy snaží tvrdit, že jejich subjekty se uchylují k právu EU právě proto, aby „obcházely“ vnitrostátní právo. Je samozřejmé, že v EU nelze podobné pokusy a v jejich světle podporovat používání pojmu „obcházení zákona“.
Začtvrté, jakmile orgány EU samy začnou tento pojem široce používat, začnou členové EU okamžitě trvat na jeho používání, aby ospravedlnili skutečnost, že jejich subjekty využívají například svobodu pohybu právě k „obcházení“ svých vnitrostátních zákonů. , což v politice EU také nesedí.
Pokud jde o EÚLP, lze také zdůraznit, že se ve své činnosti řídí myšlenkou ochrany lidských práv a připouští sice možnost omezování těchto práv ze strany států v určitých mezích, nikoli však pomocí takových neurčitá myšlenka jako „obcházení zákona“.
Nelze popřít, že pojem „obcházení zákona“ je používán v právu Francie, Španělska, Itálie.
Je ale nepravděpodobné, že by dnes mohly sloužit jako vzor pro domácí právo, které je bližší německému právu. Je ale také neoddiskutovatelné, že tento koncept je často používán v Německu. Zde je však důležité učinit výhradu: jeho použití je pro soudní praxi typické a úzce souvisí s doktrínou výkladu právních norem (zjišťování účelu zákona), spíše než s institutem zneužití práva; jak je navrženo v návrhu občanského zákoníku Ruské federace. Němečtí civilisté navíc nejsou nakloněni vyzdvihovat pojem „obcházení zákona“ jako samostatnou instituci nebo subinstituci. Hluboký rozbor rysů tohoto pojmu v německém právu byl uveden v závěru (nepřístupný odkaz) ze dne 2. února 2011, který vypracoval Institut Maxe Plancka pro zahraniční a mezinárodní právo soukromé (Hamburk) pro katedru mezinárodního práva soukromého a občanského. Zákon MGIMO (Univerzita) Ministerstva zahraničních věcí Ruské federace .
Každopádně v německém právu je význam tohoto pojmu menší než v zemích románského práva. Důvody jsou čistě historické a kulturní. Jedna z nich spočívá v tom, že základem, na němž byla vztyčena majestátní budova německého práva, byla logika a právní formalismus, na rozdíl od francouzského práva, které je svou povahou „emotivnější“ a političtější: „V právním prostoru německé - mluvící země v 19. století se pod vlivem teorie pandektního práva vyvinula formální právní technika s mimořádně jasným pojmovým aparátem, která nenašla odezvu ve Francii, v jejíž právní kultuře byl pravděpodobnější vliv politiky být cítit...“ [30] .
V právu Ruské říše se pojem „obcházení zákona“ používal velmi zřídka, a to především v doktríně a soudní praxi. Ale zároveň to bylo vždy chápáno jako použití té či oné formy maskování nezákonnosti. Speciální práce také kritizovaly odlišné chápání pojmu „obcházení zákona“ [31] .
Otázka „obcházení zákona“ v ruském občanském právu však nebyla podrobně zvažována až do roku 1917. V dílech známých vědců té doby ( D. I. Meyer , G. F. Shershenevich , .Yu
„Obcházení zákona“ nebylo chápáno jako samostatný problém hodný pozornosti, ale nic jiného než nuance různých izolovaných problémů, s nimiž si judikatura může dobře poradit.
Nejčastěji je „obcházení zákona“ ztotožňováno s lstí, přetvářkou a smyšleností [32] . V tomto ohledu je velmi zajímavé rozhodnutí ruského senátu č. 49, vydané v roce 1881, které velmi úspěšně vyjadřuje podstatu „obcházení zákona“: „Mezi Zorinovými došlo ke sporu o vlastnictví domu . Borislavskij, soukromý právník, navrhl Zorinovi takové obcházení zákona: ten prvnímu vydává fiktivní účty ve výši 800 rublů. Směnky byly vystaveny a Borislavsky se zavázal vrátit peníze získané za prodej domu, s výjimkou 50 rublů, vrátit Zorin. Advokát předložil k inkasu směnky, obdržel exekuční titul, prodal dům, inkasoval peníze, ale při vyrovnání došlo ke sporu. Kazaňský soudní dvůr odsoudil advokáta za obcházení zákona při prodeji domu... a vyloučil ho z řady soukromých advokátů. „Ačkoliv tento způsob jednání,“ říká Senát, „Bořislavský nazývá pouze procesní stránku věci, ale tato procesní, navenek právní stránka věci za sebou skrývala jinou, zavrženíhodnou. Jakékoli jednání soukromého advokáta, kterého se dopustí při obcházení zákona, je samo o sobě zavrženíhodným jednáním... Dokumenty, na které se Borislavskij odvolává, by mohly uspokojit pouze vnější stránku věci, která v projednávané věci pokrývala druhou stranu věci, tedy vnitřní strana ... byla zaměřena na obcházení zákona ... Ti (soukromí advokáti) jsou povinni se řídit zákonem, aniž by se uchýlili k jakýmkoli trikům při obcházení a klamání zákona v vedení případu “ [33] .
Mimochodem, v legislativě Ruské říše o cizincích byl pojem „obcházení zákona“ často používán jako synonymum pro slovo „podvod“ [34] .
Zajímavé je, že řada autorů (např. E. N. Trubetskoy [35] ) spojovala pojem „obcházení zákona“ s problémem výkladu právních norem, což bylo zcela v souladu s německou doktrínou a soudní praxí. Je možné, že ruské občanské právo by se vydalo touto cestou, nebýt událostí roku 1917.
Mimochodem, koncept „obcházení zákona“ nebyl použit v návrhu občanského zákoníku Ruské říše, připraveném na začátku 20. století.
Poprvé ve vážném domácím zákonodárném aktu se pojem „obcházení zákona“ objevil v roce 1922. Byl zahrnut do čl. 30 občanského zákoníku RSFSR z roku 1922 : "Dohoda učiněná za účelem odporujícím zákonu nebo obcházení zákona, jakož i dohoda směřující ke zjevné škodě státu je neplatná . "
Studium historie vývoje tohoto dokumentu nám umožňuje s jistotou tvrdit, že zavedení tohoto konceptu do něj nebylo z historického hlediska ničím jiným než nehodou, byť nehodou, která byla velmi v zájmu sovětská vláda. Jak víte, práce na občanském zákoníku RSFSR z roku 1922 trvaly jen pár měsíců a v nepříznivých podmínkách [36] , přičemž za základ pro jeho sestavení bylo vzato německé právo [37] , ve kterém byl koncept „obcházení zákona“ byl v určité míře přítomen . Pojem „obcházení zákona“ si s největší pravděpodobností mechanicky vypůjčili zpracovatelé tohoto občanského zákoníku a spíše nekriticky [38] , aniž by zohlednili specifika jeho skutečného místa v německém právu. Přítomnost pojmu „obcházení zákona“ v občanském zákoníku RSFSR z roku 1922 byla tedy jakousi náhodou kvůli nekritickému výběru výchozího materiálu a určité nedbalosti při přípravě tohoto občanského zákoníku. Existenci takové nedbalosti nepopírali ani sami její autoři [39] . Je také zřejmé, že legislativní technika v tomto kodexu byla obětována rychlosti jeho sestavení [40] : „Technická hodnota jejich vydání je v nápadném nepoměru k hodnotě jejich sociologického obsahu... nedostatky formy, vnější nedostatky, které hyzdí tyto kodexy, najděte vysvětlení a omluvu v horečném spěchu, s nímž byly tyto kodexy uzákoněny“ [41] .
Tato nehoda se však, jak již bylo zmíněno, ukázala z hlediska zájmů sovětské vlády jako velmi úspěšná a je možné, že tento faktor nebyl v průběhu rozhodování o zavedení koncepce tzv. „obcházení zákona“ v občanském zákoníku RSFSR z roku 1922. Využitím nejistoty pojmu „obcházení zákona“ mohla sovětská vláda zrušit jakoukoli dohodu, která neodpovídala jejím zájmům, a to bylo přesně to, co všechny její aspirace byly zaměřeny na. V literatuře o soukromém právu samotném bylo uznáno, že uznání některých transakcí jako transakcí „obcházení zákona“ je způsobeno zvláštností sovětského ekonomického systému [42] , a stejný přístup prokázala i soudní praxe [ 43] . Je třeba také poznamenat, že zavedení pojmu „obcházení zákona“ v občanském zákoníku RSFSR z roku 1922 také plně odpovídalo povaze sovětského práva: jak již bylo zmíněno, nejčastěji se tento pojem vyskytuje v nařízení, který se vyznačuje imperativním a veřejným charakterem [44] .
Počínaje třicátými léty však koncept „obcházení zákona“ přestal přitahovat pozornost sovětských vědců, byl používán především v teoretických pracích a často čistě mechanisticky. V 50. letech je na něj opět upoutána určitá pozornost, ale pouze za účelem kritických poznámek o něm [45] . V důsledku toho občanský zákoník RSFSR z roku 1964 upustil od používání pojmu „obcházení zákona“ a ze sovětského občanského práva prakticky mizí. Na samém počátku působení občanského zákoníku RSFSR v roce 1964 na něj ještě s lítostí vzpomínali (i když ve skutečnosti mluvili zároveň opět o imaginaci a přetvářce) [46] .
Současně v tomto období sovětské právo aktivně analyzuje a rozvíjí všechny pojmy, na které se vztahuje pojem „obcházení zákona“: „podvod“, „zneužití práva“, „základy sovětského systému“, „cíl odporující zájmům sovětského státu a společnosti“, „morální principy společnosti budující komunismus“. Právě z tohoto důvodu není vážně potřeba používat pojem „obcházení zákona“: byl nahrazen přesnějšími odbornými termíny.
Zmizení pojmu „obcházení zákona“ ze sovětského občanského práva bylo z velké části způsobeno odmítnutím tržních vztahů na konci dvacátých let. Přesto se zdá, že hlavní roli v jejím odmítnutí sehrála skutečnost, že tato koncepce měla rysy nepřijatelné pro vědu a praxi. Vymizení pojmu „obcházení zákona“ ze sovětského občanského práva bylo zcela přirozeným výsledkem rozvoje jeho právní techniky.
Zároveň je třeba poznamenat, že důležitou roli pro stát, kterou v podmínkách NEP sehrál koncept „obcházení zákona“, v občanském zákoníku RSFSR v roce 1964 začal plnit podle čl. 49 „Neplatnost transakce uskutečněné za účelem, který je v rozporu se zájmy státu a společnosti“ ( „Pokud je transakce uskutečněna za účelem zjevně odporujícím zájmům socialistického státu a společnosti, pak mají-li obě strany úmysl — v v případě, že transakci provádějí obě strany — vše, co v rámci transakce obdrží, a v případě provedení transakce jednou stranou naopak vše, co přijala a vše, co z ní náleží první strana jako náhradu za to, co obdržela; má-li jen jedna ze stran úmysl, vše, co v rámci transakce obdržela, musí být vráceno druhé straně a je vybráno to, co druhá strana obdržela nebo jí bylo dlužno jako náhradu za to, co bylo vykonáno do příjmů státu ).
Je snadné vidět podobnost konstrukce v tomto článku s teorií „obcházení zákona“, která navrhuje považovat za nepřijatelná právě ta jednání, která jsou v rozporu s účelem nebo zájmy zákona: formálně taková jednání činí neporušují žádná pravidla, ale dosahují cíle, kterému zákon odporuje, nebo porušují jeho zájmy.
V roce 1994 byla taková konstrukce v první části občanského zákoníku Ruské federace opuštěna, protože nesplňovala požadavky trhu (místo ní článek 169 „Neplatnost transakce uskutečněné za účelem odporujícím základům zákona a pořádek a morálka“ se objevil v občanském zákoníku Ruské federace).
Nicméně v Koncepci rozvoje civilní legislativy Ruské federace (nepřístupný odkaz) , která byla zpracována na základě výnosu prezidenta Ruské federace ze dne 18. července 2008 č. 1108 „O zlepšení občanský zákoník Ruské federace“ a byl schválen dne 7. října 2009 legislativou , v odstavci 2.2 obsahuje následující údaj: „Je vhodné vzít si zkušenosti ze soudní praxe a podrobně v článku 10 občanského zákoníku upřesnit pojem jiných forem zneužití práva, včetně vědomého či zjevně nekalého jednání subjektu práva, jednání směřujícího k obcházení zákona (imperativní normy) atd. . .
Návrh změn občanského zákoníku Ruské federace, předložený veřejnosti v listopadu 2010 , obsahuje novou verzi čl. 10 „Limity pro výkon občanských práv“ (níže je uvedeno ve srovnání s aktuálním zněním článku 10 Občanského zákoníku Ruské federace (inovace jsou vyznačeny tučně, zatímco slova, která jsou navržena k vypuštění, jsou kurzívou)) : „1. Jednání občanů a právnických osob vykonávaných při výkonu občanských práv výhradně s úmyslem způsobit jinému újmu, jednání směřující k obcházení zákona , jakož i jiné formy zneužití práva, jiný zjevně nekalý výkon občanských práv ( zneužití práva) nejsou povoleny .
Využívání občanských práv k omezení hospodářské soutěže, stejně jako zneužívání dominantního postavení na trhu, není povoleno.
2. V případě nesplnění požadavků stanovených v odstavci 1 tohoto článku může soud, rozhodčí soud nebo rozhodčí soud s přihlédnutím k povaze a následkům spáchaného zneužití zcela nebo částečně odmítnout ochranu práva osoby, a použít i další opatření stanovená zákonem .
3. V případech, kdy zákon podmiňuje ochranu občanských práv tím, zda byla tato práva uplatněna přiměřeně a v dobré víře, vychází se z přiměřenosti jednání a dobré víry účastníků občanskoprávních vztahů.
3. V případě, že je zneužití práva vyjádřeno jednáním směřujícím k obcházení zákona, platí důsledky uvedené v odstavci 2 tohoto článku, pokud tento zákoník nestanoví jiné důsledky takového jednání.
4. Pokud zneužitím práva došlo k porušení práva jiné osoby, má tato osoba právo požadovat náhradu za tím způsobené ztráty (články 15, 1064).
5. Předpokládá se dobrá víra účastníků občanskoprávních vztahů a přiměřenost jejich jednání.