Lapierrův paradox

Lapierrův paradox  je fenomén v sociální psychologii , spočívající v rozporu mezi postoji a skutečným lidským chováním. Tento fenomén objevil psycholog Richard LaPiere ze Stanfordské univerzity v tom, co se stalo klasickým experimentem . 

Předchozí výzkum

Richard Lapierre, který se specializoval na téma rasových předsudků, prováděl ve druhé polovině 20. let výzkum postojů k černochům v Anglii a Francii. Materiál pro studii byl shromážděn pomocí předem připravených otázek vetkaných do údajně náhodného rozhovoru v zařízeních služeb (včetně hotelů) rozmístěných po obou zemích. Když Lapierre odpověděl na otázky od majitelů hotelů, současně citoval indického studenta, který studoval v Anglii. Student podle svých slov nikdy neměl potíže se získáním hotelového pokoje v této zemi. Výsledky této studie zřejmě posloužily jako podnět k nové studii, provedené na počátku 30. let [1] .

Experiment

Experiment byl proveden ve dvou fázích [2] :

1. V první fázi cestoval Lapierre několik let po Spojených státech (1930-1933) se svými přáteli - mladým manželským párem čínské národnosti. Navštívili 252 amerických podniků (68 hotelů a 184 restaurací a kaváren) a téměř ve všech (s výjimkou jednoho hotelu) se jim dostalo vřelého přijetí - nebylo jim odmítnuto přihlášení, personál se k nim choval slušně, obsluha v restauracích odpovídala standardům.
2. Druhá etapa se konala 6 měsíců po ukončení cesty. Lapierre zaslal stejným zařízením navštíveným skupinou (67 hotelů a 184 restaurací – s výjimkou jediného hotelu, kde jim bylo v první fázi odmítnuto přihlášení, což odůvodnil odmítnutí rasovými předsudky), dopisy, které obsahovaly žádost odpovědět, zda byla správa zařízení připravena přijímat hosty čínské národnosti. Odpověď přišla od 128 zařízení: 92 % hotelů a 91 % restaurací a kaváren odmítlo, zbytek použil vyhýbavý jazyk a pouze jeden hotel obdržel souhlas.

Lapierre tak našel jasný rozpor mezi přístupem personálu hotelu a jeho skutečným chováním. To ovlivnilo postavení studia postojů v psychologii – vyvstala otázka vhodnosti jejich studia, pokud, jak se ukázalo, neovlivňují chování [3] .

Kritika experimentu

• Metody, které Lapierre použil ve druhé fázi experimentu, byly poměrně primitivní – v dotazníku, který byl zaslán do hotelů, byly pouze dvě možnosti odpovědi („ano“ a „ne“). V moderní psychologii je toto použití metody průzkumu považováno za nesprávné.
• Odpověď přišla pouze od poloviny navštívených hotelů – někteří vědci se domnívají, že pokud by odpovědi obdržely všechny hotely, výsledky by nebyly tak jednoznačné.
• Mezi dvěma fázemi experimentu uplynulo šest měsíců. Neexistuje žádná záruka, že zaměstnanci, kteří odpovídají na dopisy, jsou stejní zaměstnanci, kteří přijali Lapierra a jeho přátele v hotelech. Spolehlivost výsledků tedy může být zpochybněna [3] .
• Lapierrův „paradox“ možná souvisí s aktualizací (vnímáním) problému. I když nedošlo k aktualizaci, nikdo hosty nepovažoval za osoby s určitou barvou pleti, národností apod. Samotná studie byla postavena s chybou v kladení otázek. Příklad otázky bez aktualizace: „Jak se cítíte k lidem jiné národnosti? Příklad otázky s aktualizací: „Chcete, aby se vaším sousedem stal migrant z Pákistánu (nebo cikáni) atd.? Při položení takové otázky se respondent řídí stereotypem vnímání lidí, nikoli osobními dojmy z dané osoby.

Možnosti vysvětlení jevu

• Milton Rokeach navrhl, že jedinec má dva postoje současně a pouze jeden může být aktivován najednou – buď k předmětu, nebo k situaci [4] . V rámci této teorie se zaktivizoval přístup hotelového personálu k situaci, kdy Lapierre a jeho přátelé přímo navštívili hotely, a tento postoj nebyl negativní. Postoj k předmětu (postoj k Číňanům), který se při čtení dopisu aktivizoval, byl zároveň ostře negativní, což vysvětluje tak významný rozdíl mezi skutečným chováním a reakcemi na dopisy.
• David Katz a Ezra Stotland vysvětlili jev prostřednictvím struktury postojů [5] . Podle teorie Katze a Stotlanda se v závislosti na situaci může dostat do popředí jak afektivní, tak kognitivní složka postoje, a tím změnit chování.
• V 80. letech se zájem o výzkumné problémy obnovil [6] . Elliot Aronson se pokusil odvodit faktory, které určují dopad postojů na chování. Vyčlenil skupinu faktorů, které tomuto efektu brání nebo k němu přispívají: síla postoje (postoj lze považovat za silný, pokud okamžitě nastane reakce na podnět) a očekávání postoje ( „Věděl jsem to !“ ) [7] . Opět se tak do jisté míry potvrdila souvislost postojů s chováním.
• Byly také vyvinuty speciální teorie, které vysvětlovaly složitější vztah mezi postoji a chováním. Isaac Eisen a Morris Fishbine předložili myšlenku „bodové shody“ mezi prvky postoje a chování – „globální“ postoj by měl být srovnáván se souborem behaviorálních aktů, nikoli s jediným případem [8] .
• Lawrence Wrightsman předložil teorii „flush flow“ a identifikoval řadu okolností, které, jak říká, „smývají“ důkazy o vlivu postojů na chování.

Všechna popsaná vysvětlení byla založena na předpokladu, že postoje ovlivňují chování. Někteří vědci ale hledali zásadně nový přístup k této problematice. Daryl J. Bem navrhl [9] , že vztah mezi postoji a chováním je obrácený – je to chování, které ovlivňuje postoj. Podle Béma člověk nejprve pozoruje své chování (například nečte klasickou literaturu), a na základě toho si pak vybuduje postoj (nechuť ke klasické literatuře).

Poznámky

1. ↑ Lee, Raymond M. Komentář: LaPiere a metodologický oportunismus  // International journal of epidemiology. - 2010. - Sv. 39, č. 1 . - S. 16-17. - doi : 10.1093/ije/dyp399 .
2. ↑ La Piere R. Attitude versus action / (Eds.) Fishbein M., John N. Attitude Theory and Measurement. NY, 1967.
3. ↑ 1 2 Andreeva G. M. Sociální psychologie: Učebnice pro vysoké školy. - 5. vydání, Rev. a další .. - M .: Aspect Press, 2008.
4. ↑ Rokeach M. Víra, postoje a hodnoty: Teorie organizace a změny. San Francisco: Jossey-Bass, Inc. 1968.
5. ↑ Katz D., Stotland E. Předběžné prohlášení k teorii postojové struktury a změny. /Ed. S. Koch, Psychologie: Studie vědy (3. díl, s. 423-475). New York: McGraw Hill.
6. ↑ Andreeva G. M. Psychologie sociálního poznání. Moskva: Aspect Press, 2000.
7. ↑ Aronson E. Společenské zvíře. Úvod do sociální psychologie. - ed. 7. - M., 1998.
8. ↑ Houston M., Strebe V., Stephenson J. Vyhlídky pro sociální psychologii / Per. z angličtiny. M.: EKSMO, 2001.
9. ↑ Bem DJ Teorie sebevnímání. /Ed. L. Berkowitz, Pokroky v experimentální sociální psychologii, sv. 6. New York: Academic Press , 1972.