Politický realismus

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 11. srpna 2021; kontroly vyžadují 5 úprav .

Politický realismus  je směr ( škola ) v politice a paradigma v teorii mezinárodních vztahů a politologii, které založil Hans Morgenthau . Režie vycházela z tradice sahající až k Niccolò Machiavellimu a Thomasi Hobbesovi .

Realistický pohled na mezinárodní vztahy je pesimistický: státům jde především o sebezáchovu, proto je pro ně vzhledem k absenci mezinárodní policie racionálním chováním maximalizovat moc, včetně vojenské, která je nezbytná k udržení nezávislosti. . Nacionalismus je silný a státy jsou sobecké, takže mezi nimi panuje malá důvěra a vůbec žádný altruismus. Mezinárodní normy práva ani organizace nejsou schopny výrazně ovlivnit chování silných hráčů. Jakýkoli pokus předělat svět v souladu s jakoukoli ideologií je tedy odsouzen k záhubě, bez ohledu na abstraktní kvalitu navrhovaných myšlenek [1] .

Politický realismus získal svůj hlavní impuls ve svém rozvoji v důsledku vážné kritiky různých utopických teorií v politice, které ignorovaly ráznost mezinárodních vztahů. S ohledem na člověka jako na sobeckého tvora se představitelé tohoto paradigmatu obracejí především ke studiu věcí, které již v mezinárodních vztazích existují, a nikoli těch, které se mohou objevit v budoucnu.

Termín

Ačkoli politika realismu má velmi starou historii, tento termín se sám pevně usadil až po vydání knihy E. H. Carr v roce 1939, dvacet let krize: 1919-1939 . Úvod do studia mezinárodních vztahů»[2] .

Základy

Hlavní ustanovení politického realismu:

  1. Státy jsou hlavními účastníky mezinárodních vztahů. Státy jsou racionální homogenní politické organismy. Pouze státy mají legitimní právo vyhlašovat a vést války, uzavírat mezinárodní smlouvy apod. Podstatu mezinárodní politiky určují především velké státy, které dokážou udržovat nebo porušovat mezinárodní stabilitu. Dělají, co mohou, zatímco slabé státy dělají, co jim je dovoleno. Velmoci proto mohou obětovat zájmy malých států.
  2. Mezinárodní vztahy jsou svou povahou anarchické (to znamená, že jim chybí hierarchie [3] ). Každý se řídí pouze svými vlastními zájmy, takže hlavní pobídkou pro státy na mezinárodním poli jsou národní zájmy. Protože v mezinárodních vztazích neexistuje žádná nejvyšší moc, převládá v nich zásada „pomoz si sám“.
  3. V mezinárodních vztazích, v podmínkách existence zájmů každého ze států, se nelze vyhnout konfliktním situacím. Proto jsou mezinárodní procesy založeny na mezistátním konfliktu nebo jeho extrémní podobě – válce. Přestože představitelé politického realismu nevylučují existenci jiných typů mezinárodních procesů, všechny jsou podle jejich názoru podřízeny válce a mír je ideální stav, který je dočasný. Mezinárodní spolupráce se projevuje především ve formě vojenských a vojensko-politických aliancí. Nejúčinnějším prostředkem k zajištění míru je podle politického realismu rovnováha sil, která vzniká jak ze střetu národních zájmů, tak z respektu k právům toho druhého, pospolitosti kultur.
  4. Jelikož se národní zájmy států v mezinárodních vztazích neustále střetávají, je hlavním cílem států zajištění vlastní bezpečnosti. Hlavním zdrojem pro jeho poskytování je síla v nejširším slova smyslu, jejímž hlavním rysem je schopnost kontrolovat chování ostatních účastníků mezinárodních vztahů. Dalšími motivy chování státu na mezinárodním poli je zvyšování prestiže státu a uspokojování ekonomických zájmů vrstev, které mají ve státě politickou váhu.
  5. Všechny státy mají určitou kapacitu pro ofenzivní válčení. Zároveň není možné s jistotou určit, zda určitý stát hodlá rovnováhu moci změnit (je „ revizionistickým státem “) nebo ji zachovat (jak to dělají „státy status quo “). Záměry jsou skryty v myslích osob s rozhodovací pravomocí a na rozdíl od vojenských schopností je nelze ověřit. Navíc změna vlády může velmi rychle vést ke změně záměrů [3] . Všechny velmoci jsou proto nuceny uvažovat jako revizionistické státy, i když jim současná situace vyhovuje.
  6. Hlavním prostředkem zajištění bezpečnosti státu je síla nebo hrozba použití síly , která je hlavním materiálním faktorem zajišťujícím politickou moc státu. Anarchický charakter mezinárodních vztahů nelze překonat zlepšením norem mezinárodního práva, které by naopak mělo podporovat mocenskou nadřazenost a hierarchii. Vzniká tak tzv. „ bezpečnostní dilema “: velmoc není schopna zajistit vlastní bezpečnost, aniž by zhoršila bezpečnost ostatních zemí; bezpečnost je hra s nulovým součtem.
  7. Charakter mezinárodních vztahů nelze změnit, lze změnit pouze konfiguraci politických sil.

Historie realismu

Přestože terminologie realismu pochází z 20. století, realismus byl v mezinárodních vztazích vždy přítomen.

J. Donnelly ( angl.  Jack Donnelly ) poznamenává [4] , že raný (a ve své upřímnosti vzácný) příklad realismu lze nalézt v Thukydidovi . Na konci 5. století př. Kr. E. během Peloponéských válek , Atény , snažící se anektovat Milos , vyslaly na ostrov vyslance, kteří navrhli, aby se Milosianové vzdali, a naznačili jim, že by měli odhodit „vznešená slova“ dobra a zla a místo toho zvážit sílu a zájmy:

Víte stejně dobře jako my, že právo na světě může být jen mezi sobě rovnými v síle a silní si dělají, co chtějí, a slabí trpí, jak mají.

Athénští velvyslanci přesvědčili obyvatele Milosu, že svoboda je důsledkem síly, boj Miloše za nezávislost není soutěží rovných, kde vítězové získávají slávu a poražení hanba, ale otázka sebezáchovy: „ účelnost a bezpečnost jdou ruku v ruce, ale je nebezpečné následovat spravedlnost a čest." Athéňané zdůrazňovali, že na tato pravidla nepřišli oni a sami Milosiané by udělali úplně totéž, kdyby měli stejné možnosti (Milošané ignorovali argumenty Athéňanů a byli zničeni; ostrov osídlili kolonisté z Athén ).

Donnelly také vyzdvihuje Machiavelliho , který poznamenal, že dobře organizované státy jsou založeny na "dobrých zákonech a dobrých zbraních... protože bez dobrých zbraní nejsou dobré zákony, budu se vyhýbat diskusi o zákonech."

Realismus v USA

Zrození politického realismu ve Spojených státech

Hans Morgenthau (1904-1980) je považován za zakladatele a nejvýznamnějšího představitele školy politického realismu ve Spojených státech amerických. Z jeho pohledu je mezinárodní politika jako každá jiná boj o moc. Samotnou moc považoval za příležitost ovládat mysl a jednání lidí a politická moc je vztahem vzájemné kontroly mezi těmi, kdo mají moc, a mezi těmi, kdo mají moc, a lidmi jako celkem. V oblasti mezinárodních vztahů pod bojem o moc znamenal G. Morgenthau boj států o prosazení své mocenské převahy a vlivu ve světě.

Hans Morgenthau formuloval známou základní tezi politického realismu, která říká: "Cíle zahraniční politiky musí být určovány z hlediska národního zájmu a podporovány přiměřenou silou." V souladu s tímto přístupem byla analýza kategorií „národního zájmu“ a „národní síly“ v centru pozornosti samotného G. Morgenthaua a dalších představitelů americké školy politického realismu – George Kennana , K. Thompsona, C. Marshall, L. Halde, F. Schumann, Ch. a Yu Rostow, R. Strauss-Hupe.

Bylo by chybou považovat politický realismus pouze za návrat k tradičním pohledům na světovou politiku a mezinárodní vztahy. Vzhledem k tomu, že formování tohoto směru proběhlo po druhé světové válce, museli jeho příznivci vzít v úvahu zásadně nové skutečnosti této doby. Jedním z nejdůležitějších nových faktorů ve světové politice byl vznik jaderných zbraní. Přítomnost takových zbraní nutně vedla k revizi předchozích představ o zahraniční politice. Takovou revizi provedl Hans Morgenthau, který předložil známý vzorec o čtyřech paradoxech strategie jaderných států.

G. Morgenthau shrnující závěry vyvozené z rozboru všech čtyř paradoxů uvedl: „Jakýkoli pokus, bez ohledu na jeho vynalézavost a prozíravost, směřující k propojení jaderné energetiky s cíli a metodami státní politiky, je anulován neobvyklou destruktivní silou nukleární zbraně."

Na počátku 21. století

Podle Stephena Walta [1] v americkém politickém životě po konci studené války realisté prakticky nejsou zastoupeni. Ve třech nejvýznamnějších amerických novinách tak vedou neokonzervativci a liberální intervencionisté pořad :

Walt vysvětluje tuto situaci tím, že při absenci rovnováhy sil ve světě po rozpadu sovětského bloku moderní politologie ve Spojených státech sklouzla k hlásání idejí a ideálů bez ohledu na jejich proveditelnost či dokonce užitečnost pro samotné Spojené státy. USA jsou díky své geografické poloze tak relativně silné a relativně bezpečné, že mohou dělat chyby a sledovat jeden nerealistický cíl za druhým, aniž by pro sebe příliš riskovaly; jsou to vždy oběti amerických dobrých úmyslů, kdo musí uklidit nepořádek.

Realismus v západní Evropě

Vzhledem k tomu, že škola politického realismu byla přední ve Spojených státech, byly postuláty této školy široce používány i v západní Evropě. Západoevropští politologové používali pouze koncept G. Morgenthaua a dalších amerických realistů k vysvětlení určitých událostí v mezinárodní politice, takže jejich práce nebyla v teoretickém smyslu originální. Francouzskou školu studia světové politiky a mezinárodních vztahů je třeba považovat za výjimku. Její přední představitel v 60. letech 20. století. právem považován za vynikajícího francouzského sociologa, politologa a filozofa Raymonda Arona .

R. Arona nelze nazvat ortodoxním přívržencem školy politického realismu, neboť ostře kritizoval mnohé zásadní teze obsažené v dílech G. Morgenthaua. R. Aron přitom nakonec dospěl ke stejným závěrům jako jím kritizovaná škola politického realismu.

Zahraniční politiku států podle R. Arona charakterizují dvě symbolické postavy – diplomat a voják, neboť vztahy mezi státy „sestávají v podstatě ze střídání války a míru“. Každý stát se může ve vztazích s ostatními státy spoléhat pouze na své síly a musí se neustále starat o zvyšování své moci. R. Aron viděl specifika mezinárodních vztahů v absenci jediného centra s monopolem na násilí a donucování. Proto uznal nevyhnutelnost konfliktů mezi státy za použití síly a z toho vyvodil, že je třeba nejprve vysvětlit příčiny míru, a nikoli příčiny války.

Přes shodu řady základních principů a přístupů francouzského sociologa s podobnými principy a přístupy školy politického realismu mezi nimi zůstávaly značné rozdíly. Raymond Aron se snažil poskytnout sociologické vysvětlení mnoha jevů ve světové politice a mezinárodních vztazích. Takže v návaznosti na klasiky sociologie XIX století. poukázal na rozdíly mezi tradičními a průmyslovými společnostmi v nejdůležitější otázce mezinárodních vztahů – v otázce války a míru.

V tradiční společnosti, kde je rutinní zemědělská výroba technologickým a ekonomickým základem, je množství materiálního bohatství zjevně omezené a bohatství samotné je redukováno především na dva hlavní zdroje – půdu a zlato, proto R. Aron zdůrazňuje, že dobývání bylo nákladově efektivní typ ekonomické činnosti (samozřejmě pro vítěze). Existovala tedy racionální motivace pro použití ozbrojené síly k přivlastnění si bohatství vytvořeného prací jiných národů. S přechodem k průmyslové společnosti začala ziskovost dobývání neustále klesat ve srovnání s rentabilitou produktivní práce. Stalo se tak proto, že rozvoj nových průmyslových technologií, široké využití výdobytků vědy a technologického pokroku umožnily intenzivní růst celkového společenského bohatství bez rozšiřování prostoru a bez dobývání surovin. Jak zdůraznil R. Aron, ve 2. pol. 20. stol. ekonomický zisk, který lze získat z války, je směšný ve srovnání s tím, co může přinést prosté zvýšení produktivity práce. „Průmyslová civilizace skutečně umožňuje spolupráci tříd a národů,“ tvrdil sociolog v jedné ze svých prací z 50. let, „činí válku nesmyslnou a mír v zájmu všech.“ Vznik zbraní hromadného ničení také snižuje riziko války a stává se také odstrašujícím prostředkem.

Všechny výše uvedené okolnosti však nemohou zcela vyloučit vojenskou sílu z prostředků k dosažení zahraničněpolitických cílů. I když se podle Arona význam této síly snížil a zvýšil se význam ekonomických, ideologických a dalších nenásilných faktorů zahraniční politiky, riziko vojenských konfliktů nezmizelo. Důvodem je zachování přirozeného stavu v mezinárodních vztazích a v důsledku toho možnost rozporů, střetů státních zájmů, vzájemné nedůvěry a fatálních chyb při zahraničněpolitických rozhodnutích. Přes zásadní změny v systému mezinárodních vztahů přetrvávají staré stereotypy v myšlení politických vůdců a armády, stereotypy se rozvíjely v době, kdy bylo použití vojenské síly považováno za samozřejmost. Osobní faktor se tak stává velmi důležitým faktorem světové politiky a hlavním směrem studia mezinárodních vztahů je studium způsobů a metod zahraničního politického rozhodování.

Viz také

Poznámky

  1. ↑ 1 2 Stephen Walt . Jak by vypadal realistický svět? Archivováno 4. října 2017 na Wayback Machine . // Foreign Policy , 8. ledna 2016. (Angličtina)
  2. ↑ D. I. Pobedash. Politický realismus Edwarda Carra archivován 10. března 2016 na Wayback Machine . // Rusko a svět: panorama historického vývoje: sborník vědeckých článků věnovaných 70. výročí Fakulty historie Uralské státní univerzity. A. M. Gorkij. 2008.
  3. ↑ 1 2 John J. Mearsheimer. Structural Realism Archived 23. prosince 2018 na Wayback Machine . //  (anglicky)
  4. ↑ Donnelly, 2000 , str. 23.

Literatura

  Přejděte na položku Wikidata  V bibliografických katalozích