Principal-agent theory, Principal-Agent problem ( angl . Principal-Agent problem ) - teoretický model ekonomiky vytvořený s cílem porozumět situacím řízení mezi nerovnými aktéry s různým stupněm informovanosti ( informační asymetrie ): osobou poskytující řád ( principál ), obvykle je v nejvyšší hierarchické pozici a očekává řešení úkolu ve svém vlastním zájmu; na druhé straně osoba provádějící úkol ( jednatel : manažer nebo ekonomický agent), je na nižší hierarchické pozici, ale vlastní více informací než zmocnitel a může tyto informace využít buď v zájmu zmocnitele, nebo ve svém vlastním zájmu. K řešení tohoto problému se navrhují různé strategie, jako jsou vztahy založené na důvěře, sdílené informační systémy nebo cílené pobídky.
Američtí ekonomové Michael Jensen a William Meckling rozvinuli teorii hlavního agenta ve svém článku z roku 1976 „The Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structures“ a zaměřili se na problémy správy velkých amerických firem. V centru diskuse je otázka, jak snížit chuť zaměstnanců plýtvat materiálními prostředky firmy ve vlastním zájmu [1] .
Teorie hlavního agenta, vyvinutá především v oblasti ekonomie, je založena na předpokladu, že různí účastníci jsou v obchodních vztazích na sobě závislí. Mandant dává příkaz a doufá ve správné provedení ze strany agenta. Klíčovým bodem je asymetrie informací . Protože je možné, že agent má více informací, může tuto informační výhodu využít pro své vlastní účely. Teorie naznačuje, že člověk je oportunista a jedná především ze sobectví .
Při uzavření smlouvy se předchozí problémy liší od problémů následujících. Před uzavřením smlouvy si obě zúčastněné strany mohou z neznalosti vybrat špatného obchodního partnera. Aby se této situaci vyhnuli, budou muset agenti vybudovat důvěryhodné vztahy, například výměnou certifikátů [2] . Na druhou stranu má agent nejistotu ohledně platby za své služby. Principálovi lze důvěřovat díky pověsti, zkušenostem nebo kultuře podnikatele. Problémy, které vznikají před podpisem smlouvy, se nejčastěji týkají skrytých vlastností obou partnerů. Po uzavření smlouvy se objevují problémy se skrytými informacemi. Mandant nemá možnost kontrolovat práci zmocněnce např. proto, že zmocněnec je specialista a pouze on zná skutečný rozsah tohoto zadání. Problémem také není jen to, že mohou existovat data neznámá principálovi, ale také možné akce agenta. Pro ověření správného provedení příkazu může příkazce vytvořit ověřovací mechanismus, jako je byrokracie, nebo se poradit s jiným specialistou (druhým agentem).
Morální hazard (z angl. moral hazard ) - teorie vlivu v klíčovém okamžiku pobídek na lidské chování v problému principál-agent. V důsledku toho jednatel jedná tak, že z důvodu nedostatku informací se zmocniteli zdá, že dosáhl nejlepšího (pro zmocnitele možného) výsledku, i když ve skutečnosti nejvýnosnějšího (pro zmocněnce možného) výsledku byl přijat agentem [3] . Nemožnost absolutního ověření ze strany zmocnitele nutí zmocněnce jednat ve svém vlastním zájmu.
Typická situace, kdy hlavní problém agenta vzniká, je na trhu nemovitostí. [4] Zájemce o koupi bytu bude muset kontaktovat realitního makléře, tedy specialistu v realitním sektoru. Například zájem potenciálního kupce je získat nejlevnější dvoupokojový byt. Pokud má v tomto případě realitní kancelář teoreticky na prodej 10 dvoupokojových bytů, je na straně makléře vysoká motivace nenabízet klientům všechny byty najednou za účelem zjištění finančních možností případného kupce. Skrytím informací agent počítá s výhodným uzavřením smlouvy, protože v případě odmítnutí klienta má možnost nabídnout další druhý levný byt. Realitní kancelář tak může prodat dva a více bytů a budoucím klientům s menšími finančními prostředky nabídnout nejlevnější byt. Mandant nemá možnost absolutního ověření informací, jelikož se nevyzná na realitním trhu. Popsaná situace je typickým případem skrytých informací.
Teoretický problém zastupitelských demokracií spočívá ve vztahu důvěry mezi voliči a poslanci parlamentů [5] [6] . Před volbami zákonodární kandidáti informují potenciální voliče o tom, jaká opatření budou přijata po volbách, pokud tento kandidát vyhraje. Zatímco poslanci mají morální povinnost bojovat za své slíbené cíle, realita ukazuje, že agenti mohou sledovat své vlastní cíle. V takových situacích je pro zmocnitele velmi snadné udělat chybu a delegovat pravomoc na nesprávného agenta, protože jej často volí za podmínek vážného nedostatku informací. Kromě toho je tento problém spojen i se zasahováním do vztahů mezi zadavatelem a agenturou třetích osob na straně agentů, kteří všemožně narušují jeho image za účelem propagace a vytváření ziskové image. Problémy korupce souvisí s neexistencí možnosti ověření voličem, protože politická rozhodnutí jsou nejčastěji přijímána neveřejně a mohou způsobit ztrátu důvěry v politický systém: je zde problém skrytého chování občanů. činidlo. Této situaci je možné předejít pomocí neustálé kontroly poslanců, například pomocí příjmových přiznání s nezávislou byrokracií. Navíc za prvé v demokratických státech existuje řada mechanismů, které umožňují důkladnější výběr agentů. Živé debaty s konkurenty se jeví jako jedna z nejúčinnějších, kdy je vliv třetích stran a dalších faktorů na image kandidáta na agenty snížen na možné minimum. Existují také různé účinné strategie pro chování principálů, které přispívají k pečlivějšímu výběru agentů.
Vzhledem k tomu, že byrokracie může vyvíjet tlak na zúčastněné strany v situacích týkajících se problému hlavního zmocněnce, může se také stát zmocněncem sama o sobě. Zejména při studiu mezinárodních organizací je problém principál-agent problémem prvního řádu. Roland Vobel [7] ukazuje, že dynamika byrokracie ovlivňuje efektivitu mezinárodních organizací, jako je EU, Mezinárodní měnový fond nebo Mezinárodní organizace práce. Vobel poukazuje na nezávislé chování mezinárodních organizací, protože úředníci v byrokracii zaprvé zastávají funkce dlouhou dobu (na rozdíl od střídajících se demokratických vlád) a zadruhé, že náklady na totální ověření národními a mezinárodními parlamenty jsou příliš vysoké. Z byrokratických důvodů tak mezinárodní organizace nemohou jednat v zájmu obyvatel svých příslušných států. Výsledky mohou být podobné v národních vládách a způsobit ztrátu důvěry v politický systém. Pocit, že představitelé EU jednají především ve svém vlastním zájmu, ovlivnil rozhodnutí britského lidu opustit EU. Přestože tento fakt vědci nepotvrzují, přehled tisku takový dojem vyvolává [8] [9] .