Katedrála z roku 1503 , známá také jako " katedrála ovdovělých kněží " -- katedrála ruské pravoslavné církve , která se konala v Moskvě v srpnu až září 1503 . Úkolem zastupitelstva bylo řešit řadu disciplinárních záležitostí, ke kterým byla vydána dvě usnesení. Zůstal však v paměti jako katedrála, na níž se rozhodovalo o vlastnictví klášterní půdy . V této věci nejsou známa žádná koncilní rozhodnutí.
Podepsané definice Rady:
V katedrále se zúčastnili velkovévoda Ivan III ., jeho synové Vasilij , Dmitrij Žilka , mnich Nil ze Sorska a mnich Joseph Volotsky , opat kláštera Trinity-Sergius Serapion , opati a archimandrité klášterů, další duchovní a světské osoby.
Rada z roku 1503, na rozdíl od vladimirské katedrály z roku 1274, která omezovala výši cel [1] [2] vybíraných při vydávání listin , rozhodla „nenechat nikomu nic“. Každému, kdo toto pravidlo porušil, hrozilo svržení z důstojnosti a svěcení , provedené za úplatek, bylo prohlášeno za neplatné. Rozhodnutí se vztahovalo na všechny stupně kněžství.
Koncilní definice „O nepřijímání úplatků od duchovních za svěcení“ byla podepsána v roce 1503 „6. srpna“.
Následně katedrála Stoglavy , která obnovila výběr cel, toto rozhodnutí zrušila.
Rada také potvrdila spodní hranici pro kněžské svěcení na třicet let, pro jáhna na 25 let a pro subdiakona na 20 let.
Další skupina otázek se týkala morálky kléru. Zjevná porušení, na která ne bezdůvodně poukazovali „ judaizátoři “ , vyžadovala přijetí vhodných opatření. Především se to týkalo ovdovělých kněží. Je známo, že podle apoštolských pravidel se kněz může oženit pouze jednou, „manžel jedné ženy“ (1 Tim 3,12). Ovdovělí kněží, kteří se nebáli porušovat církevní předpisy, často uzavírali druhé manželství.
S odkazem na metropolity svaté Petra a Fotia, zmiňuje apoštolská pravidla, ale aniž by je jmenovala, rada rozhodla, že nebude sloužit ovdovělým kněžím, ti, kteří vstoupili do druhého manželství, jsou zbaveni důstojnosti a všech kněžských práv. Jiní mohou sloužit na kliros, dostávají čtvrtinu toho, co dostává kněz sloužící místo nich, mohou přijímat přijímání u oltáře, nosit epitrachelion . Po převzetí tonzury je možné sloužit v klášterech, ale ne ve světských kostelích. [3]
Další dekret se týkal tzv. „dvojitých“ klášterů, ve kterých bydleli společně řeholníci obou pohlaví. Rada trvala na nutnosti jejich přesídlení. V ženských klášterech by mělo sloužit bílé duchovenstvo [4] .
Další dekret zakazoval sloužit liturgii opilí a pověšení .
Ne všichni na zákaz sloužit ovdovělým kněžím reagovali pozitivně. Drzost, s jakou rada k této otázce přistoupila, byla závadná. Reakcí na tento zákaz bylo „Psaní o ovdovělých kněžích“ od rostovského kněze Georgije Skripitsy . Sám je vdovec a píše: „Ale vy, pánové, marně jste bez zkoušky odsuzovali všechny kněze a jáhny: komu kněz má ženu, ten je čistý; píše o rozporu dekretu s apoštolským a patristická pravidla, obviňuje z nedbalosti hierarchy, kteří v církvi dovolili pohoršení, svěřujíce dohled světské vrchnosti.
Za iniciátora tohoto rozhodnutí je považován mnich Josef, jehož spis byl zahrnut do textu „Stoglava“ (kap. 79). V tomto stručném dokumentu Joseph namítá proti těm, kteří odkazují na rozpor dekretu s apoštolskými pravidly: „Říkáme, že je-li být čistý slabý, vymýtíme zlo, které toto cizoložství, a mnoho svatých otců opustí pravidla apoštolů a otců, co je na škodu církvi a služebnému křesťanství“. Jinými slovy, Josef odkazuje na precedens zpřísňování apoštolských pravidel svatými otci.
Dekret o ovdovělých kněžích ze stejného důvodu vyvolal nespokojenost mezi zavolžskými staršími.
Není-li pochyb o koncilních usneseních „O ochranných poplatcích“ a „O vdovských kněžích“, tyto dokumenty se dochovaly a vydaly, pak s ohledem na spory o pozemky není zdaleka vše jasné. V této věci nebylo nalezeno žádné koncilové usnesení. Letopisy o tom také mlčí, v jiných dokumentech není zmínka. Řada historiků proto obecně jakoukoli debatu na toto téma na koncilu a vůbec v té době popírá ( A. I. Pliguzov , D. Ostrovskij).
Obvyklé schéma vycházející ze známého dokumentu z poloviny 16. století „Dopis o nemilosti“ tvrdí, že na konci koncilu došlo mezi mnichy Nilem a Josefem ke sporu o otázku klášterní půdy. vlastnictví. Podle této verze problém vznesl mnich Nil, podporovaný belozerskými staršími. Joseph Volotsky dokázal rozumně bránit právo klášterů na „vesnice“ a katedrála ho podporovala. Jiné známé zdroje však této verzi odporují.
Na zastupitelstvu je dostatek zdrojů k otázce pozemku, ale informace, které poskytují, jsou rozporuplné. Je zřejmé, že spolehlivost informací uvedených v těchto dokumentech je sporná. Především je to:
"Dopis o nemilých" byl sestaven v klášteře Joseph-Volotsky v polovině 16. století . Chronologické absurdity Listu jsou zarážející. Dokument tedy říká o přítomnosti Paisiy Yaroslavova v katedrále , ale zemřel na konci roku 1501 a nemohl se zúčastnit katedrály. Jak poznamenává A. A. Zimin , argumenty Josepha Volotského jsou prezentovány tendenčně a neshodují se s jeho známými spisy. Je třeba říci, že připisování úmyslu přesídlit všechny mnichy do pouští Nilovi ze Sorska je také pochybné. To neodpovídá samotné praxi skete života: do skete samotného mnicha byli přijati pouze mniši, kteří prošli zkouškou v cenobitském klášteře. Sám mnich, jak vyplývá z jeho spisů, nepopíral klášterní pozemkové vlastnictví. Dokument spíše hovoří o špatné informovanosti a určité zaujatosti jeho zpracovatele, který jej sestavil podle něčích hluchých vzpomínek.
„Odpověď katedrály“ obsahuje dva projevy úředníka Levaše Konšina [5] , které měl přednést před Ivanem III. jménem metropolity Simona . Většina badatelů tomuto zdroji nedůvěřuje, považuje ho za pozdější kompilaci [6] ( A.I. Pliguzov , A.A. Zimin ). R. G. Skrynnikov považuje dokument za důvěryhodný. Dokument neuvádí jména účastníků debaty a iniciátora projednávání problému. Důvěřuje mu i N. V. Sinitsyna [7] .
Pokud jde o „Život svatého Josefa“ od Lva Filologa, stanoví verzi, podle které mnich Nil ze Sory po skončení koncilu („paki“) z vlastní iniciativy hovořil o naléhavém návratu Svatého Josefa do Moskvy. Podle této verze Zavolzhtsy „prosí autokrata, jako by si ho škádlili, kvůli jejich silnému pobytu a ctnosti množství budou autokraty přijímáni a uctíváni. A o této radě se shromáždím, ale nevěřící otcové neztratí ani trochu dobrého uvažování, pokud s nimi nebudu existovat ani Josef. Kvůli tomu a kvůli tomu, abychom ho přinutili, aby ho vzal do města Moskvy ... “. Tak podle tohoto dokumentu mnich Nilus zahájil spor a Joseph, který již opustil hlavní město, byl nucen urychleně vrátit a bránit klášterní majetek tváří v tvář katedrále a velkovévodovi.
Záznam Vassiana Patrikejeva zní: „Ach, jaké druhé („dvacáté“ léto?) velký kníže Ivan Vasiljevič z celé Rusi nařídil, aby se Nil i Osif stali svatými v Moskvě, kvůli kněžím, jako je hospodářství. konkubíny a ještě více pro touhu odebírat svatým kostely a kláštery. Iniciativa katedrály tedy podle tohoto dokumentu náleží velkovévodovi a mnich Nilus přichází do katedrály na příkaz Ivana III. Na závěr se bavíme o záměru sekularizovat majetek (zřejmě pozemkové vlastnictví) nejen kláštera, ale i církve obecně.
"Jiné slovo" nezmiňuje spor mezi Nilem Sorským a Josephem Volotským, připisuje velkovévodovi záměr sekularizovat všechny církevní pozemky a nahradit je údržbou na náklady knížecí pokladny. Jméno Josepha Volotského není zmíněno vůbec, ale Trinity Hegumen Serapion (který se brzy stal arcibiskupem Novgorodu), Metropolita Simon a Gennadij Novgorod , podporovaní dalšími biskupy a opaty klášterů , oponují velkovévodovi . Velkovévodu podporovali pouze tuláci: mnich Nil a neznámý mnich "Denis Kamensky" (Begunov naznačuje, že jde o Dionisy Zvenigorodsky ), stejně jako tverský bojar Vasilij Borisov a děti samotného prince Vasily a Dmitrij Uglitsky. a úředníci. Záležitost skončila pochodem starších Trojice do Moskvy a úderem velkovévody. Poté od svých záměrů upustil. Celkově je „The Other Word“ zaměřeno na konfrontaci mezi klášterem Trinity-Sergius, jeho opatem Serapionem a velkovévodou.
Podle posledních dvou dokumentů tedy iniciativa zbavit kláštery půdy patří velkovévodovi, ale většina katedrály v čele s trojičním opatem Serapionem dokázala uhájit pozemkový majetek církve. Je zřejmé, že problém byl vyřešen mimo rámec katedrály (v případě úspěchu by mohl být vyřešen usnesením rady) a není jasné, kdy: vědci navrhují jiná data.
Je na místě předpokládat, že informace o konfrontaci dvou světců v katedrále se ukázaly jako důsledek dalších polemik mezi Vassianem Patrikejevem a zastánci klášterního vlastnictví půdy. Refrakce těchto sporů se odrazila v pozdějších dokumentech týkajících se sporů o klášterní statky .
... Deacon Karp se postavil proti „nastavení úplatku“, tedy proti stanoveným poplatkům vybíraným při jmenování kněží, jáhnů a úředníků. Za to byl zbaven moci a proklet. Přestěhoval se do Novgorodu, který jeho udání nepřijal, a v roce 1376 Novgorodané hodili Karpa se dvěma jeho stoupenci do řeky Volchov.
Počínaje vypovězením stanovených povinností došli kadeřníci k závěru, že nejen duchovní, ale i biskupové byli vydáváni „na úplatek“; v důsledku toho jsou jejich učení a svátosti neplatné. Kadeřníci se tedy s Církví úplně rozešli. Odmítli církevní tradici, hierarchii a rozhodli se, že pouze apoštolská církev je pravou křesťanskou církví. V apoštolských spisech hledali potvrzení hlavních ustanovení svého učení a tvrdili, že křesťanští pastýři mají být chudí, chudí. Zdůvodnili tak jmenování vlastních mentorů.
- Strigolniki a judaisté Kapitola čtvrtá. ROZDĚLENÍ A KONFLIKTY V DĚJINÁCH RUSKÉ PRAVoslavné církvi. Historická esej Sestavil Mstislav Voskresensky za účasti jáhna Marka Hodgese, P.M. Buteneva, L. Kesich a S.S. Kulomzina upravil Archpriest John Sviridov