Jak uvádí S. Golubev, téměř všichni badatelé, kteří studují formování ukrajinských médií jako obchodních struktur nebo je uvažují z hlediska politické svobody a autonomie, zpravidla vyčleňují stejné fáze vývoje ukrajinské masy. médií, shodující se s etapami politických přeměn ve státě a související s obdobími vlády různých ukrajinských prezidentů [1] [2] .
V sovětských dobách byla téměř všechna média pod úplnou kontrolou státních a stranických struktur, které médiím přidělovaly roli hlasatelů a kontrolovaly všechny aspekty mediálních aktivit od tvorby až po obecnou ideologickou orientaci [3] . Vlastními zakladateli tištěných publikací byly různé orgány KSSS a Komsomolu, jejichž prostřednictvím byly financovány, rozhlas a televize byly zcela státní a financované z rozpočtu.
Masmédia na území Ukrajinské SSR byla podrobena sjednocení. Počet ukrajinských televizních kanálů a publikací byl uměle omezen. Jak poznamenává Ya. N. Zasursky, na Ukrajině bylo povoleno sledovat pouze dva televizní kanály a poslouchat tři rozhlasové stanice [4] . Počet tištěných médií na republikové úrovni v kraji byl do dvou novin (všeobecné a mládežnické), v kraji do jednoho [5] . Předplacené náklady obyvatelstva svědčí o tom, že předplatitelé v Ukrajinské SSR dávali přednost celounijním všeobecným politickým novinám před republikánskými novinami [6] . Ústřední vláda podporovala spotřebu celounijních novin pomocí ekonomických a administrativních pák. Diktátorské ceny papíru, tisku a distribuce byly nízké, noviny samotné byly levné a rozdíl mezi náklady a výnosy z prodeje výrobků byl kompenzován pomocí rozpočtových dotací. Předplatné časopisů a některých novin bylo realizováno ve stanovených limitních limitech. Hlavní administrativní pákou byla státní cenzura. Na Ukrajinu byly v masivním měřítku dováženy celounijní tiskoviny (z RSFSR) [3] .
Tradičně na Ukrajině vysílalo republikánské rádio v titulárním jazyce, zatímco ukrajinský a ruský jazyk byly původně rovnoměrně zastoupeny v televizi. Koncem 80. let 20. století Rusifikační tendence ve sféře ukrajinských médií zesílily, což vedlo ke konfrontaci. Praxe používání dvou jazyků na jednom televizním kanálu však zůstala i po vyhlášení nezávislosti Ukrajiny, což odráží specifika cílového publika. Televizní a rozhlasové vysílání bylo uzavřeno pro zahraniční vysílání, které bylo pro sovětské publikum prováděno v jazycích národů SSSR výhradně z cizího území [3] .
Specifikem sovětských médií bylo podle O. Degtyareva jejich tradiční vzdělávací a mobilizační poslání - byly povolány nejen k tomu, aby reflektovaly realitu, ale také ji v zájmu úřadů měnily [3] .
Oslabení státní kontroly v období „perestrojky“ vedlo ke změně společenské role médií a začátku formování nového, posttotalitního mediálního systému na Ukrajině. Proměny však provedli lidé se sovětskou mentalitou, což znamená, že nekonzistentnost změn byla stanovena od samého počátku. Sovětské a stranické vedení v čele s Michailem Gorbačovem se snažilo využít propagandistickou a mobilizační funkci médií, aby přilákalo obyvatelstvo na stranu nového politického kurzu. Pro tyto účely byla média všemi možnými způsoby vyzývána k diskreditaci politických oponentů. Média, podporující některé politické hráče a kritizující jiné, postupně přecházela ke kritice nejen jednotlivých politických sil a struktur, ale i celkové situace v zemi. Výsledkem byla „přehlídka suverenit“ na počátku 90. let. Vznik zdrojů necenzurovaných informací učinil cenzuru oficiálních médií zbytečnou [3] .
V létě 1990 byl přijat zákon SSSR „O tisku a jiných hromadných sdělovacích prostředcích“, který hlásal svobodu slova, zrušil cenzuru a umožnil zakladatelům médií nejen stranické struktury, ale i další organizace, státní a soukromé podniky, jako např. i jednotliví občané. V tomto období došlo k výraznému nárůstu počtu periodik, byla jasně identifikována příslušnost některých novin a časopisů k různým politickým a společenským hnutím. Zákon byl používán ukrajinskými nesovětskými organizacemi, které nyní mohly konkurovat reformovaným vládním publikacím. Na počátku 90. let přijal ukrajinský parlament také řadu zákonů, které zajistily svobodu slova a demokratický rozvoj médií [1] [3] .
Ukrajinská média, která zdědila rysy sovětských stranických orgánů, se začala rychle rozvíjet s vyhlášením nezávislosti a začátkem demokratických reforem. Současně však probíhalo aktivní zavádění komerčních médií na pozadí prakticky absence pevného a jasného legislativního rámce regulujícího jejich rozvoj a zavádějícího kontrolu nad jejich činností [1] .
Tato etapa se vyznačovala přítomností velkého počtu státních a veřejnoprávních, ale i soukromých médií, která byla ve svém jednání zcela nezávislá. Mnoho badatelů považuje toto období za nejdemokratičtější v historii ukrajinských médií, což se projevilo zejména během volební kampaně v roce 1994 . Tato a následné volební kampaně, které svědčily o významné roli médií v politických procesech, se staly pro různé politické síly signálem o nutnosti ovládnout masmédia. Mediatizace politické sféry nakonec vedla k obrácenému procesu „politizace médií“ a přesunu významné části politiky do sféry masmédií [1] .
Do začátku předsednictví Leonida Kučmy došlo ke konečnému přechodu Ukrajiny k systému volného trhu a tržním vztahům. To na jedné straně donutilo média hledat alternativní státní zdroje financování a na straně druhé to vedlo ke vzniku velkých podnikatelů, kteří do poloviny 90. let byli schopni akumulovat svůj fixní kapitál různými způsoby. . V důsledku toho došlo ke sblížení médií s představiteli „velkého kapitálu“, kteří prostřednictvím financování médií získali poměrně významný zdroj vlivu. Začala „oligarchizace“ médií – soustřeďování mediálních zdrojů do rukou velkých podnikatelů a finančně-průmyslových skupin, kteří měli svůj hlavní byznys mimo mediální sféru a využívali řízená masová média především ne k zisku, ale k ochraně své vlastní ekonomické zájmy a vliv na společensko-politický život. Podobná situace přetrvává do současnosti [1] .
Mnozí badatelé podotýkají, že toto období je charakteristické největším tlakem státních struktur na média, který nebyl prováděn přímo, jako v dobách Sovětského svazu, ale nepřímo prostřednictvím tlaku na vlastníky médií a jejich podniky, kteří ve snaze zachovat své kapitál, upadl do závislosti na státu [1] .
Mnohé studie o činnosti ukrajinských médií během volebních kampaní tohoto období svědčí o využívání masmédií jako jednoho z důležitých zdrojů současné vlády v rámci politického předvolebního boje, který byl vyjádřen v r. zejména v nevyváženosti vysílacího času a počtu zmínek ve zprávách ve prospěch kandidáta podporovaného úřady [1] .
Tlak státu na média se stal předmětem kritiky mezinárodních organizací pro lidská práva. V roce 1999 tedy Výbor na ochranu novinářů v New Yorku zařadil Leonida Kučmu na seznam „deset nejhorších nepřátel tisku“. Důvodem byly vraždy ukrajinských novinářů, šíření tzv. „temniků“ (které pro média zavedly postoj, kterého se musela držet při pokrytí určitých témat) atd. V hodnocení známých mezinárodní organizace – jako jsou zejména „ Freedom House “ a „Reporters Without Borders“ – Ukrajina byla klasifikována jako „nesvobodná“ země, vyznačující se mnoha porušováním a problémy v oblasti svobody slova, tisku a ochrany lidských práv [1] .
Pozoruhodným příkladem pronásledování ukrajinských novinářů byla v roce 2000 vražda Georgije Gongadzeho , zakladatele a novináře Ukrayinska Pravda . Zemi pak zachvátila vlna demonstrací, shromáždění v rámci kampaně, která měla vyvinout tlak na úřady požadující zjištění viníka smrti novináře [3] .
Období let 2000 až 2004 se stalo vyvrcholením formování klanového modelu řízení ukrajinské společnosti. V roce 2002 došlo k narušení relativní rovnováhy sil, meziklanový boj zesílil v souvislosti s pokusem o vstup do velké politiky představitelů „provinčního“ doněckého finančního a průmyslového klanu, kteří doufali, že zatlačí bývalé vůdce - Dněpropetrovsk. a kyjevské klany. Mezi nejvýznamnější akce meziklanového boje je třeba vyzdvihnout kampaň „ Ukrajina bez Kučmího! “ a „Vstaň Ukrajina! a volby do Nejvyšší rady v roce 2002 [3] .
V letech 2002-2004, během „novinářské“ a „oranžové“ revoluce, se ukrajinská média stala nástrojem k odhalování „superprezidentské moci“ Leonida Kučmy a jeho příznivců. Výsledkem akcí masmédií byl nástup „oranžové opozice“ k moci [3] .
Jisté změny v postavení médií začaly s nástupem Viktora Juščenka. Ukrajina prudce stoupla v hodnocení různých mezinárodních organizací, které ji dříve definovaly jako „nesvobodnou a nedemokratickou“ zemi. Média se stala nezávislejší na státu, který na ně omezil tlak, nicméně výrazná finanční závislost médií na soukromých vlastníkech zůstala. Hlavní charakteristikou politického života Ukrajiny jako celku se přitom stal pokračující boj politických a ekonomických klanů o moc, především jeden proti druhému. V důsledku toho se vlastníci médií přeorientovali na interakci s konkrétními politickými silami (v závislosti na jejich osobních zájmech) a zpravodajství o politických otázkách různými médii se začalo uskutečňovat z hlediska konkrétní politické síly, bez ohledu na její vztah k státního aparátu. Indikátorem takových procesů se staly různé volební kampaně, které na Ukrajině v tomto období probíhaly [1] .
S příchodem Juščenka se zvýšil příliv zahraničního kapitálu na mediální trh Ukrajiny, ale tento trend se pro segment společensko-politických a informačních médií nestal dlouhodobým, což je vysvětleno jeho neatraktivitou a nízkou ziskovostí pro zahraniční investory. . Osud západních investic v segmentu zábavy a zejména na lesklém mediálním trhu jako celku byl přitom velmi úspěšný [1] .
V tomto období došlo k přerozdělení majetku mezi vlastníky ukrajinských médií. Za zmínku stojí zejména změna vlastníka jedné z předních ukrajinských televizních stanic Inter , která začala v roce 2005 a byla doprovázena řadou skandálů s velkým profilem. Tento proces, jak bylo uvedeno, neproběhl bez účasti předních ukrajinských politiků a ruských podnikatelů, a v důsledku toho byl pouze součástí různých obchodních dohod souvisejících s přerozdělením aktiv velkých hutních a feroslitinových podniků. V důsledku řady složitých a neprůhledných schémat skončil kanál pod kontrolou V. Khoroshkovského [1] . Během prezidentských voleb v roce 2010 kanál Inter podporoval kandidáta Strany regionů Viktora Janukovyče. 11. března 2010 , po vítězství Janukovyče, Khoroshkovsky vedl bezpečnostní službu Ukrajiny.
V roce 2006 byl vytvořen mediální holding Glavred-Media, který zahrnoval tiskovou agenturu UNIAN , časopis a web Glavred, časopisy Profile a Telecity, noviny Novaja, Izvestija na Ukrajině, web Telekritika, televizní kanál City. Obchodními partnery holdingu se stali Alexander Treťjakov a Igor Kolomojskij . Strany oficiálně oznámily vytvoření holdingu v srpnu 2007. Počátkem roku 2010, po vítězství Viktora Janukovyče v prezidentských volbách, prodal Treťjakov veškerý svůj mediální majetek.
Za prezidenta Janukovyče došlo k dalšímu přerozdělení majetku na ukrajinském mediálním trhu ve prospěch provládních oligarchických sil, doprovázené vyloučením zahraničního kapitálu z tohoto trhu. Navíc již v prvním roce došlo k zesílení státního tlaku na média, což opět vedlo ke zhoršení ukrajinských ukazatelů v mezinárodním hodnocení svobody slova a médií. Na konci roku 2010 řada ukrajinských veřejných organizací označila Janukovyče za „nepřítele tisku č. 1“ na Ukrajině. O tlaku úřadů a „kruhů“ blízkých prezidentovi informovala i různá opoziční média [1] .
Začátkem roku 2010 došlo ke konečné změně vlastnictví jednoho z předních televizních kanálů na Ukrajině, 1+1 . V dubnu oznámila mezinárodní společnost Central European Media Enterprises Ltd (CME) prodej 100 % svých ukrajinských aktiv, mezi nimiž byly kanály Studio 1 + 1 a Kino, společnosti Harley Trading Limited, jejíž příjemce byl dobře- známý podnikatel Igor Kolomoisky . Se získáním plné kontroly nad jedním z předních ukrajinských televizních kanálů („1 + 1“) se Kolomojskému ve skutečnosti podařilo dokončit formování jednoho z mocných „mediálních impérií“ na území Ukrajiny [1] .
V dubnu 2011 byl dokončen proces prodeje majetku J. Sandena , vlastníka velkého mediálního holdingu KP Media, který zahrnoval populární časopis Korrespondent, webové stránky Korrespondent, Bigmir.net a další mediální zdroje. Kupci byli ukrajinský podnikatel a politik Pjotr Porošenko (majitel Channel 5 ) a mediální vlastník Boris Ložkin (zakladatel Ukrainian Media Holding, nyní UMH Group , jedna z předních společností na ukrajinském mediálním trhu). Porošenko na oplátku brzy prodal svůj podíl v těchto mediálních aktivech skupině UMH, čímž se tato společnost a Ložkin staly jejich jediným vlastníkem. Již v červnu 2013 se však samotná skupina UMH stala úplným majetkem společnosti VETEK (Východoevropská palivová a energetická společnost) Sergeje Kurčenka , což mu umožnilo formalizovat své „mediální impérium“. Tento obchod byl na Ukrajině vnímán nejednoznačně. Šéfredaktor publikace Forbes Ukrajina (součást skupiny UMH) V. Fedorin, který krátce po změně vlastníka opustil svůj post, tedy uvedl, že kupující sledoval jeden ze tří cílů: „umlčet novináře před prezidentské volby, aby vybílili svou vlastní pověst, použijte publikaci k řešení problémů, které nemají nic společného s mediálním byznysem.“ V listopadu 2013 čtrnáct novinářů Forbes Ukrajina napsalo rezignační dopisy, v nichž uvedli, že důvodem odchodu byly „pokusy o změnu redakční politiky“. Značná část novinářů opustila i další vydání holdingu - Korrespondent a řada z nich také oznámila zavedení cenzury ze strany nového nejvyššího vedení skupiny UMH. Pokud jde o samotného S. Kurčenka, v řadě médií se často objevovaly výroky o jeho vazbách s oligarchickým „klanem“ („rodinou“) zformovaným kolem prezidenta V. Janukovyče [1] .
Přibližně ve stejnou dobu se objevily informace o vytvoření podmíněného mediálního holdingu spojeného se jménem Sergeje Arbuzova , který za Janukovyče vedl Národní banku Ukrajiny a poté byl prvním místopředsedou vlády. Arbuzovovi byl připsán vliv na televizní kanál " BTB ", blízký strukturám Národní banky, kanály "Business" a "Tonis", jakož i noviny "Vzglyad" a "Capital". Kontrola nad řadou těchto mediálních zdrojů byla zároveň často připisována prezidentovu synovi A. Janukovyčovi. Později byl do tohoto „mediálního holdingu“ zahrnut také televizní kanál 112 Ukraine , který se objevil v roce 2013, ačkoli to vedení kanálu později popřelo. A ačkoli Arbuzov sám opakovaně popíral, že by se v některém z těchto médií podílel, na Ukrajině se vedly diskuse o vlivu úřadů na tato média, o přítomnosti politické cenzury v nich [1] .
V důsledku toho je ukrajinský mediální systém stále neprůhlednější a podléhá politickému vlivu úřadů. Tyto negativní trendy zřejmě spolu s dalším vývojem konfliktu mezi úřady a oligarchy přispěly i k politické krizi na Ukrajině, která vedla mimo jiné k následnému odstavení prezidenta Janukovyče od moci [1] .
Se začátkem aktivní fáze informační války kolem situace na Ukrajině (zejména kolem událostí na jihovýchodě země a na Krymu ) přijaly obě strany konfliktu opatření k omezení přístupu obyvatelstva. na kontrolovaném území ke svým informačním zdrojům. Začátkem března 2014 tedy Národní rada Ukrajiny pro televizní a rozhlasové vysílání požadovala, aby poskytovatelé působící na území státu nejprve dočasně pozastavili a poté úplně vypnuli vysílání ruských televizních kanálů [7] [8] [9]. [10] ( později byl zaveden státní zákaz retransmise mnoha ruských televizních kanálů [11] [12] [13] ).
Zhruba ve stejné době bylo na Krymu naopak zastaveno vysílání ukrajinských kanálů, které byly částečně nahrazeny ruskými. Síly samozvané Doněcké a Luganské lidové republiky zase během událostí na jihovýchodě obnovily opětovné vysílání ruských televizních kanálů v řadě kontrolovaných oblastí, zatímco ukrajinské byly naopak vypnuty. . Konfrontace se tak rozšířila i do informační sféry.
Vítězství Euromajdanu a odstranění Viktora Janukovyče vytvořilo situaci, kdy poprvé v historii samostatné Ukrajiny došlo k téměř úplné shodě ekonomických a politických zájmů předních mediálních byznysmenů s postavením a průběhem současná vláda. Jestliže se dříve (za Kučmy a Janukovyče) velcí vlastníci médií patřící do oligarchických kruhů pokusili v řadě otázek oponovat úřadům a „provládnímu klanu“ (což vedlo mimo jiné k událostem dvou „revolucí“ v r. Ukrajina), stejně jako aktivně bojovali za své obchodní zájmy jeden proti druhému (jako za prezidenta Juščenka), dnes vlastně vystupují v jakémsi „tandemu“ s vládnoucí elitou, k jejímuž nástupu k moci se fakticky podíleli. To se projevilo zejména během událostí na Krymu a jihovýchodě Ukrajiny, kdy se většina předních celostátních médií stala fakticky hlavním zdrojem informační války, hájila jen velmi vyhraněné stanovisko, zatímco tam nebyl prakticky žádný alternativní pohled na tyto události v ukrajinském mediálním prostoru. To se projevilo i ve volbě výlučně proevropského vektoru rozvoje Ukrajiny, přičemž „proruský“ postoj, hájený jednotlivými představiteli politické a ekonomické elity, je aktivně vytlačován. V důsledku toho se v předních národních médiích kontrolovaných oligarchy formuje a podporuje nová ukrajinská ideologie, která obhajuje evropskou volbu Ukrajiny a zobrazuje Rusko jako hlavního „nepřítele“. Při obhajobě této ideologie se média záměrně snaží nevšímat si dnes existujícího alternativního pohledu a rozdělení obyvatelstva Ukrajiny a nadále deklarují jednotu a jednotu státu, což samozřejmě nepřispívá k konstruktivní řešení současné společensko-politické krize. Závislost mediálního systému na postavení státu a současné vlády tak nejen zůstala, ale byla i do značné míry posílena [1] .
Kromě toho pokračoval trend tlaku ze strany úřadů na těch několik médií, která se ještě pokusila publikovat kritické materiály, což vyvolalo mírný odpor vůči novému vedení země. V předvečer prezidentských voleb v roce 2014 tak došlo k ozbrojenému přepadení deníku Vesti, což bylo jeho vedením považováno za pokus vyvinout „bezprecedentní tlak“ na tuto publikaci. O něco dříve také vedení týdeníku „2000“ oznámilo záměr zastavit práce z politických důvodů (po určité době byla práce publikace obnovena) [1] .
Publikace, jejichž majitelé byli spojeni s minulou vládou, se potýkaly s vážnými finančními problémy – takový osud potkal zejména noviny „Vzglyad“ “ a „Capital“, spojené se jménem S. Arbuzova , které musely vydání pozastavit jejich tištěných verzí v roce 2014. Otázkou byl i osud mediálního holdingu S. Kurčenka , který se dostal pod vliv mezinárodních sankcí a byl zařazen na seznam hledaných Generální prokuraturou Ukrajiny [1] . Kromě toho byly zaznamenány případy zadržování jednotlivých novinářů, jejich bití a používání výhrůžek vůči vedení některých médií. Zejména zatčení novinářů z televizního kanálu 112 Ukraine v srpnu 2014 , jakož i bití úřadujícího generálního ředitele Národní televizní společnosti Ukrajiny A. Panteleimonova [1] , ke kterému došlo o několik měsíců dříve, jsou orientační. . V dubnu 2015 byl zabit opoziční novinář Oles Buzina a v červenci 2016 novinář Pavel Sheremet .
Mezi pozitivní změny patří rychlý rozvoj internetových médií a internetové televize na Ukrajině (myšleno vznik takových mediálních zdrojů jako Hromadske.tv , Espreso TV , Spilno.TV atd.), jakož i nastupující trend tzv. návrat cizího kapitálu do společensko-politického sektoru. Zejména s přitažlivostí zahraničního kapitálu vznikl „Hromadske.tv“ a také časopis „ Nový čas “. Zároveň jsou tyto změny v podmínkách politické krize zatíženy určitými negativními důsledky. Pokud se tedy budeme bavit o sféře internetu, tak ten na Ukrajině stále zůstává legislativně neregulovaný a ve výsledku vlastně nekontrolovaný. To se projevilo zejména množstvím neověřených informací či dokonce dezinformací aktivně zveřejňovaných ukrajinskými internetovými médii [1] .
Ukázalo se, že ukrajinská média byla do informační konfrontace s Ruskem zapojena v nemenší míře než jejich ruské protějšky. Ukrajinská masmédia tak často „posouvají akcenty“ v šířených informacích o situaci v zemi, mísí fakta a hodnocení událostí a porušují neutralitu „tónu“ přenášených zpráv. Například ve zprávách ukrajinských médií je Krym zpravidla označován jako „ okupovaný “ a „ anektovaný “, krymské úřady se nazývají „ okupace “ nebo „ kolaboranty “, ozbrojení příznivci DLR a LPR se nazývají „ militanti “. “ nebo „ teroristé “ (někdy poněkud měkčí – „separatisté“), zatímco akce ukrajinských úřadů na jihovýchodě se nazývají „ protiteroristická operace “ (ATO) a její účastníci, „ příznivci sjednocené Ukrajiny “. “, jsou často označováni jako „ hrdinové “. Jinými slovy, události jsou ve skutečnosti prezentovány způsobem, který je výhodný pouze pro jednu z protilehlých stran. Navíc, jak dosvědčují různí mediální experti, často dochází k případům přímého zkreslování aktuálního dění ze strany ukrajinských masmédií, šíření tzv. informačních „fakeů“, tedy záměrně nepravdivých informací či jinými slovy dezinformací. populace. Informace jsou prezentovány v neúplné podobě, některé „nepříznivé“ informace jsou často jednoduše zamlčeny. Můžeme tedy hovořit o porušení principu objektivity při informování publika o probíhajících událostech [2] .
Četní veřejnoprávní aktivisté a ukrajinská média sama ospravedlňují neobjektivní prezentaci informací, stejně jako další nedostatky v informační sféře, jako „odpověď“ na zkreslování informací ruskými masmédii (přesto, že ukrajinské publikum mají stejný přístup k mnoha mediálním zdrojům Ruské federace a zejména k televizním kanálům). S. Golubev však poukazuje na to, že v průběhu let nezávislosti byl na Ukrajině vybudován systém, v němž se přední celostátní média, ve skutečnosti ovládaná několika oligarchickými skupinami, nikdy nestala nezávislou a vlivnou společenskou institucí a zůstala pouze prostředkem ke zvýšení politický kapitál v rukou velmi omezeného okruhu osob a v takové situaci nelze od systému hromadných sdělovacích prostředků požadovat efektivní výkon jejich hlavní funkce [2] .
Dne 6. července 2016 podepsal prezident Petro Porošenko zákon „O změně některých zákonů Ukrajiny o podílu hudebních děl ve státním jazyce v pořadech televizních a rozhlasových organizací“, který stanovil jazykové kvóty pro rozhlasové vysílání a požadované v rámci tři roky zvýšit podíl písní v ukrajinštině na 35 % průměrného denního objemu vysílání, podíl zpravodajských pořadů v ukrajinštině je až 60 %. [14] 7. června následujícího roku podepsal zákon o jazykových kvótách v televizi (nejméně 75 % pořadů a filmů v ukrajinštině pro celostátní a regionální společnosti a 60 % pro místní televizní a rozhlasové společnosti). [15] Do konce roku 2018, jak uvádí Národní rada pro televizní a rozhlasové vysílání, byl podíl ukrajinského jazyka ve vysílání národních televizních kanálů v průměru 92 %, ve vysílání národních rozhlasových stanic - 86 %. „Ukrajinský televizní obsah“ ve vysílání národních televizních kanálů činil 79 %, obsah zemí EU, USA a Kanady – 14 %, zatímco ruský obsah se snížil na historické minimum 7 % [16] .
Dne 25. dubna 2019 přijala Nejvyšší rada Ukrajiny zákon „O zajištění fungování ukrajinského jazyka jako státního jazyka“, který schválil ukrajinský jazyk jako jediný státní jazyk [17] . Zákon zejména zavedl nové normy pro používání ukrajinského jazyka v televizi [18] .
Sankce proti ruským médiímTéměř od prvních dnů Zelenského předsednictví vyvíjely úřady tlak na mediální holding Novosti , obchodního partnera Viktora Medvedčuka Tarase Kozaka , který zahrnoval televizní kanály NewsOne [40] [41] [42] [43] , 112 .Ukrajina , ZIK [44 ] .
8. července 2019 se Zelenskij připojil k vládním útvarům, politickým a veřejným činitelům Ukrajiny, kteří zahájili rozsáhlou protiakci proti televiznímu mostu „Musíme si promluvit“ mezi Ruskem a Ukrajinou, jejíž uspořádání oznámil Televizní kanály „ Rusko-24 “ a „ NewsOne “ (druhý je součástí holdingu „ Zprávy “ obchodního partnera Viktora Medvedčuka Tarase Kozaka ). Zelenskyj nazval tuto akci „ levným, ale nebezpečným PR tahem před volbami “, „ s cílem rozdělit Ukrajince “ [40] . Tiskové středisko SBU na oficiálních stránkách zveřejnilo dokument „O opatřeních proti protiukrajinským aktivitám“ [41] [45] . Kancelář generálního prokurátora Ukrajiny zahájila trestní řízení proti kanálu NewsOne, přičemž plánovanou akci považovala za „ pokus o velezradu poskytováním informační podpory podvratným aktivitám proti Ukrajině “ [42] [43] . Národní rada Ukrajiny pro televizní a rozhlasové vysílání (NTR) jmenovala neplánovanou kontrolu televizního kanálu a obvinila jej z „podněcování nepřátelství v ukrajinské společnosti“ [46] V důsledku toho byl kanál NewsOne nucen oznámit zrušení programu. TV bridge kvůli „hromadným informačním útokům“ a hrozbám vůči samotnému kanálu a jeho zaměstnancům [47] .
Začátkem srpna 2019 zahájila NSTR neplánovanou kontrolu pěti společností vysílajících v Kyjevě s logem 112.Ukraine , další televizní stanice z holdingu Novosti. 5. září ukrajinská média informovala o rozhodnutí NTRC zahájit neplánovanou kontrolu televizního kanálu ZIK , který je rovněž součástí holdingu Novosti. Začátkem září vyšlo najevo, že NTRC má v úmyslu domáhat se odebrání vysílací licence kanálu NewsOne TV u soudu z důvodu opakovaného porušování národní legislativy [44] .
Začátkem listopadu 2019 Zelenskij podepsal dekret „O naléhavých opatřeních k provedení reforem a posílení státu“, ve kterém zejména požadoval, aby vláda připravila návrh zákona, který stanoví standardy pro práci médií. Podle úřadů to mělo zvýšit odpovědnost novinářů a zabránit šíření nepravdivých informací. Jak vyplývá z vyhlášky, ukrajinská média vlastněná soukromými nebo právnickými osobami „ze země agresora“ by měla být postavena mimo zákon. Vláda navíc dostala na legislativní úrovni pokyn zpřísnit odpovědnost za šíření nepravdivých informací a zavést společné zpravodajské standardy pro všechny redakce. Prezidentská iniciativa však byla chápána jako záměr zavést cenzuru. [48] . Strana Opoziční platforma – Pro život ve svém prohlášení obvinila úřady, že se snaží zakrýt neschopnost zavedením cenzury: „Byli to novináři, kdo zveřejnil gangsterství, intriky, nemorálnost a korupci představitelů této vlády. Nyní se úřady ve strachu z nové vlny odhalení rozhodly bojovat proti nezávislým médiím pomocí cenzury, blokování a trestního stíhání. Země je pod hrozbou diktatury neschopného, zkorumpovaného režimu, který se zpronevěřil svým předvolebním slibům!“ [48] .
Od začátku roku 2021 začaly ukrajinské úřady aktivně využívat nástroj sankcí vůči vlastním médiím.
února 2021 prezident Zelenskij svým dekretem uvalil sankce na Tarase Kozaka, zástupce opoziční platformy pro život (OPZh), což mělo za následek odebrání licencí třem populárním opozičním kanálům - 112 Ukraine , NewsOne a ZIK , který ukázal fragment setkání Medvedčuka s ruským prezidentem Putinem [49] [50] [51] . Tisková tajemnice prezidenta Ukrajiny Julia Mendelová uvedla, že blokování opozičních televizních kanálů souvisí s ochranou národní bezpečnosti, protože se „ proměnily v nástroj propagandy využívaný v zájmu jiného státu “ a „ financování těchto kanálů ze strany Rusko bylo potvrzeno “ [52] [53] .
Dne 21. srpna byly dekretem prezidenta Zelenského uvaleny sankce na 12 ruských právnických osob, včetně novin Moskovsky Komsomolets a Vedomosti a dalších zdrojů Business News Media JSC [54] [55] . Den předtím Rada národní bezpečnosti a obrany uvalila sankce na šéfredaktora populární internetové publikace Strana.ua Igora Guzhvu , který v roce 2018 získal v Rakousku status politického uprchlíka. Na černou listinu se dostal i známý blogger Anatolij Shariy , jeho manželka Olga Shariy a Alla Bondarenko , členka strany Shariy . 19. srpna Národní rada Ukrajiny pro televizní a rozhlasové vysílání oznámila, že hodlá podat k soudu žalobu na zrušení licence populárního televizního kanálu NASH. Důvodem byly „prohlášení, která mají znaky skryté výzvy k podněcování náboženské nenávisti a nenávisti“, která údajně zazněla v jednom z vysílání [54] .
Ukrajinská národní televize existuje od roku 1951, kdy začal vysílat první státní televizní kanál na Ukrajině, UT-1 . Od konce 20. století se rozšířila satelitní a kabelová televize.
Státním vysílatelem je Národní veřejnoprávní televizní a rozhlasová společnost Ukrajiny (NOTU Ukrajiny) , zahrnuje jeden celostátní pozemní televizní kanál - „ UA: First “, kromě toho existuje kabelový státní vysílač - Státní televizní a rozhlasová společnost „Culture“. “ (STRC „Culture“) , který zahrnuje stejnojmenný televizní kanál . Komerční vysílací stanice jsou TV kanály 1+1 , Inter , Channel Five , Ukrajina , TET , Direct , NTN , M1 , STB , Nový Kanál , ICTV a K1 .
Vysílatelem státního rozhlasu je Národní rozhlasová společnost Ukrajiny (NRC Ukrajiny) , která zahrnuje tři celostátní rozhlasové stanice – „ První kanál ukrajinského rozhlasu “, „ Promin “ a „ Kultura “. Soukromé rozhlasové stanice jsou Retro FM , Radio NV , XIT-FM , Russkoe Radio , Super-radio, Radio NRJ , Radio Melodiya, Lux FM , Radio ROKS , Favorite Radio , Stylové rádio Peretz FM, Kiss FM, Avtoradio a Nashe Radio . Existují rádiové stanice středních vln na frekvencích: 549, 711, 765, 837, 873, 936, 1044, 1278, 1377, 1404, 1431 kHz.
Počet VHF/FM rozhlasových stanic v ukrajinských městech
Kyjev 29. 7.; Charkov 21. 3.; Vinnitsa 3/19; Dněpr 23. 3.; Záporoží 18. 3.; Žitomir 2/15; Kirovograd 2/14; Lvov 20. 4.; Poltava 1/16; Přesně 3/12; Luck 14. 2.; Sumy 3/14; Ivano-Frankivsk 2/15; Nikolajev 17. 2.; Oděsa 26. 4.; Ternopil 1/16; Užhorod 2/14; Čerkasy 3/15; Černihiv 1/14; Černovice 2/9; Cherson 2/14; Chmelnický 14.1.
Na Ukrajině se plánuje vysílání 27 MW, 28 VHF a 218 FM rozhlasových stanic. DV-vysílání v Kyjevě (kmitočet 207 kHz) je zastaveno.
Kyjevské úřady na jaře 2015 zakázaly v zemi promítat téměř 400 ruských filmů a seriálů.
Začátkem roku 2021 bylo z nařízení Národní komise Ukrajiny (provádí státní regulaci v oblasti komunikací a informatizace) zablokováno více než 400 stránek, včetně ruských médií [56] . Později Rada národní bezpečnosti a obrany vytvořila seznam stránek zakázaných na Ukrajině [57] .