Teleologický argument ( řecky teleo - dokončit, dovést k dokonalosti, do konce; logos - slovo, soud, rozum, význam) - argument ve prospěch existence Boha nebo jiné racionální tvořivé bytosti , založený na fenoménu existence složitosti nebo smysluplnosti v přírodě , například o existenci tak komplexních bytostí, jako je člověk [1] .
Jednou z interpretací tohoto argumentu je obecně „hodinářská analogie“, která se scvrkává na následující tvrzení: existuje-li obraz, musí existovat jeho tvůrce. Moderní formulace této analogie, podle verze misionáře Daniila Sysoeva [2] , je následující (zmiňuje zde také „Argument z jemného ladění vesmíru “):
...extrémní složitost struktury vesmíru svědčí o Velkém Mistrovi, který vytvořil tak složitou masu světa a naplnil jej tak složitými nastaveními, že je prostě nemožné to vysvětlit náhodou. Pokud se konvenční videokamera sotva blíží úrovni sofistikovanosti oka, jak by naše oko mohlo vytvořit slepé pouzdro? Pokud nelze echolokaci vysvětlit náhodou u lidí, jak ji lze vysvětlit náhodou u netopýrů?
Takové myšlenky jsou dlouhodobě kritizovány filozofy a vědci, jako jsou například David Hume nebo Richard Dawkins . Posledně jmenovaný zvážil nekonzistentnost tohoto argumentu ve své knize „The Blind Watchmaker “ a ukázal, že zdánlivá složitost může být výsledkem jiných procesů probíhajících v přírodě, které mají vědecké vysvětlení, a také ve vztahu k lidem a jiným živým bytostem. jako jejich jednotlivé orgány (jako oko ) je procesem evoluce . O „složitosti“ vesmíru a jeho vnímání teology Richard Dawkins ve své knize „ Bůh jako iluze “ vysvětluje, že složité objekty nevznikly vůbec náhodou a přes noc, ale vznikaly (akumulovaly svou složitost) velmi postupně. hromadění pouze „užitečných“ náhod a odříznutí „špatných“ přirozeným výběrem . Píše:
Odpověď zní, že přirozený výběr je kumulativní (kumulativní) proces, rozdělující problém nepravděpodobnosti na mnoho malých fragmentů. Každý z těchto fragmentů představuje určitou část totální nepravděpodobnosti – ale ne příliš mnoho, aby byl fragment samotný absolutně nepravděpodobný. Pokud sečtete mnoho těchto nepravděpodobných událostí dohromady, konečný výsledek nashromážděných událostí bude skutečně velmi, velmi nepravděpodobný – příliš nepravděpodobný, že by nastal náhodou. Kreacionisté ve svých nudně se opakujících argumentech mluví právě o takových konečných výsledcích. Úvaha kreacionisty je zcela mylná, protože výskyt statisticky nepravděpodobného předmětu považuje za jedinou, jednorázovou událost. S možnostmi postupné akumulace se u něj nepočítá.