Teorie velkých lidí , teorie hrdiny a davu - koncept, který naznačuje, že vývoj dějin je určován myslí a vůlí jednotlivých "velkých lidí".
Jeden z největších zastánců této teorie v XIX století. byl Thomas Carlyle , autor Heroes, Hero Worship, and the Heroic in History (1841). Napsal: „... Světové dějiny, dějiny toho, co člověk na tomto světě vykonal, jsou podle mého názoru v podstatě dějinami velkých lidí, kteří zde na Zemi působili... Všeho, co bylo vykonáno v tomto světě je v podstatě vnější materiální výsledek, praktická realizace a ztělesnění myšlenek patřících velkým lidem vyslaným do tohoto světa. Historie těchto druhých je skutečně duší všech světových dějin.
Gabriel Tarde napsal, že všechny výdobytky civilizace jsou výsledkem činnosti vynikajících osobností, protože hlavním zákonem společenského života je napodobování následovníků (masy) hrdiny.
Friedrich Nietzsche v knize O výhodách a škodách dějin pro život (1874) napsal: „Masy se mi zdají hodné pozornosti pouze ve třech ohledech: za prvé jako špatné kopie velkých lidí, vyrobené na špatném papíře z vymazaných negativů, pak jako protiakci velkých lidí a nakonec jako nástroje velkých lidí; na zbytek, čert je a statistiky!“.
Nikolaj Michajlovskij ve své knize Heroes and the Crowd (1882) opatrněji napsal: „Bezmocný k prokopání nového kanálu pro dějiny však může za určitých podmínek dočasně přehradit historický kurz nebo zrychlit jeho rychlost... skutečnost, že se v dějinách čas od času objevují osobnosti, vnucující svůj individuální punc, vůbec neodporuje zákonitosti dějin: obecné zákony řídí řád historického pohybu, osobnosti ovlivňují jeho rychlost... Aby člověk dal tón historie, vrhnout svou osobní barvu na epochu, to se vyžaduje, samozřejmě proto, aby se sama naladila, aby mezi jejími úkoly a prostředím, ve kterém má působit, bylo něco společného. Michajlovský rozlišoval mezi pojmy „hrdina“ a „velká osobnost“. Podle jeho názoru vynikají skvělí lidé v závislosti na hodnotě jejich přínosu pro společnost a hrdina je člověk, který udělá první krok a zaujme masy svým příkladem.
José Ortega y Gasset v knize The Revolt of the Masses (1930) napsal: „V dobře uspořádané společnosti masa nejedná sama o sobě. To je její role. Existuje proto, aby byla vedena, instruována a reprezentována, dokud nepřestane být masou, nebo o ni alespoň nezačne usilovat. Ale sám o sobě to není schopen. Musí následovat něco vyššího, pocházejícího z vybrané menšiny. Můžete se hádat, jak chcete, kdo by tito vyvolení měli být, ale to, že bez nich – ať už to bude kdokoli – lidstvo ztratí základ své existence, je nepochybné, ačkoli Evropa si schovávala hlavu pod křídla jako století pštros v naději, že neuvidí samozřejmost. Nejde o soukromý závěr ze série pozorování a dohadů, ale o zákon sociální „fyziky“, který se ve své neměnnosti vyrovná Newtonovu .
Tento postoj zastávali zejména ti, kteří stejně jako Herbert Spencer věřili, že proces společenských změn probíhá podle přírodních zákonů, bez ohledu na přání jednotlivců [1] , a stavěli masy, velké sociální skupiny a třídy na centrum historických procesů.
Tento postoj podporuje zejména marxismus . Marxista Georgy Plechanov tedy napsal:
V současnosti již nelze lidskou přirozenost považovat za poslední a nejobecnější příčinu historického pohybu: je-li stálá, nemůže vysvětlit extrémně proměnlivý běh dějin, a pokud se mění, je zřejmé, že její změny jsou samy sebou určeno historickým pohybem. V současné době je třeba za poslední a nejobecnější příčinu historického pohybu lidstva uznat rozvoj výrobních sil , který určuje postupné změny ve společenských vztazích lidí. Vedle této obecné příčiny působí zvláštní příčiny, tj. historická situace, ve které probíhá vývoj výrobních sil daného národa a která sama vznikla v krajním případě rozvojem stejných sil u jiných národů. , tedy stejnou obecnou příčinu.
Konečně je vliv zvláštních příčin doplněn o působení příčin individuálních, tedy o osobní charakteristiky veřejně činných osob a jiných „náhod“, díky nimž události konečně dostávají svou individuální fyziognomii. Jednotlivé příčiny nemohou vyvolat zásadní změny v působení obecných a zvláštních příčin, které navíc určují směr a meze vlivu jednotlivých příčin. Ale přesto není pochyb o tom, že historie by měla jinou fyziognomii, kdyby jednotlivé příčiny, které ji ovlivnily, byly nahrazeny jinými příčinami stejného řádu. [2]
Přitom je třeba si uvědomit, že často selhávají osobnosti titánského temperamentu a na dějiny mají velký vliv osobnosti zcela bezvýznamné. K. Kautský napsal: „Takové vynikající osobnosti nemusí nutně znamenat největší génie. A průměrní, a dokonce i podprůměrní lidé, stejně jako děti a pitomci, se mohou stát historickými postavami, pokud se dostanou do rukou velké moci“ [3] .