V Kanadě je trestní právo odvětvím práva , které se řídí zásadami obecného práva a podléhá výlučné legislativní pravomoci kanadského parlamentu podle odstavce 91.27 ústavního zákona z roku 1867 . Stejný odstavec uznává pravomoc federálního parlamentu vést trestní řízení .
Většina trestních zákonů je kodifikována v kanadském trestním zákoníku , zákonu o předepsaných léčivech a jiných látkách , zákonu o systému trestního soudnictví pro mladistvé , zákonu o střelných zbraních a řadě dalších doplňkových zákonů.
Pouze provincie jsou odpovědné za správu soudního systému, což dává provinciím možnost uplatňovat zákony a stíhání. Vzhledem k tomu, že výkon spravedlnosti spadá pod provinční jurisdikci, má každá provincie svůj vlastní právní systém. Navíc v provinciích a územích, kde federální policie nemá smluvní vztah s provinční vládou, je většina trestních zákonů vynucována provinčními a obecními policejními sbory. Spolu s tím se mohou samy zemské zákonodárné sbory dopouštět téměř trestných činů. Jsou posuzovány podle stejných znaků jako trestné činy, ale nelze je tedy definovat jako v rámci jurisdikce zákonodárného sboru (např. některé trestné činy podle provinčních daňových zákonů nebo zákonů o cenných papírech). Jsou tedy stejně nečestné jako trestné činy, ale jejich pachatelům nelze uložit stejné tresty.
Jednotlivec může být stíhán pro jakýkoli trestný čin uvedený v trestním zákoně nebo v jiných zákonech, které obsahují výčet trestných činů. Na ústavní úrovni je zvažováno složení kompetencí zákonodárného sboru a trestné činy jsou stanoveny Nejvyšším soudem Kanady, zejména v poznámce o margarínu z roku 1949 a v poznámce týkající se zákona o střelných zbraních z roku 2000.
V kanadském trestním právu jsou zločiny rozděleny do dvou různých kategorií podle závažnosti přiřazené k trestnému činu. V nejzávažnějších případech se tedy hovoří o trestném činu , v případech s nejnižší závažností pak o trestném činu stíhaném ve zkráceném řízení .
V případě trestných činů začíná stíhání tím, že se na konci úvodního vyšetřování dostane k soudu před porotou, kdy je soudu při předběžném jednání předložena obžaloba obsahující všechna obvinění. Příklady trestných činů, které vždy spadají do této kategorie, zahrnují mimo jiné vraždu, kvalifikovanou krádež a vloupání do soukromé rezidence. Tyto druhy trestných činů vedou k trestům od úplného osvobození až po doživotní vězení bez možnosti podmínečného propuštění za méně než 25 let.
Pokud jde o trestné činy v rámci upřímného přiznání ve zkráceném řízení, může se soudní líčení konat bez soudního řízení před porotou. Tento typ trestného činu, pokud zákon nestanoví jinak, podléhá pokutě až do výše 2 000,00 USD nebo odnětí svobody až na šest měsíců podle paragrafu 787 trestního zákoníku. Mezi příklady trestných činů, které vždy spadají do této kategorie, patří mimo jiné noční vloupání do soukromého majetku bez pádného důvodu, prostituce a používání vozidla bez svolení majitele.
Některé trestné činy však podléhají definici, a jsou tedy hybridními trestnými činy . V těchto situacích generální prokurátor nebo jeho zástupci (Criminal Prosecutors v Quebecu a Crown Prosecutors ve zbytku Kanady) rozhodují o trestné kategorii, v níž budou stíháni ve zkráceném nebo porotním řízení. Mezitím, dokud se stát nerozhodne, přestupek posuzuje porota. Tato diskreční volba může mít různé důvody, včetně relativní závažnosti trestného činu, předchozí činnosti a pravděpodobnosti recidivy, ale je také silně ovlivněna důkazními prostředky, které má obžaloba k dispozici. Mezi příklady trestných činů, které vždy spadají do této kategorie, patří bezohledná jízda bez ublížení na zdraví, veřejné podněcování k nesvárům a korupce morálky. Platné tresty se liší podle typu trestného činu a podle typu zvoleného stíhání.
Nejsou-li použitelné tresty jasně definovány, uplatňují se nicméně podle základní zásady proporcionality související se závažností trestného činu a mírou odpovědnosti pachatele, jakož i na základě zásad ukládání trestů a jakýchkoli další pravidla uvedená v části XXIII. trestního zákoníku.
Ve většině situací, které vyžadují soudní proces před porotou, si může obžalovaný vybrat soud, u kterého se bude jeho proces konat: buď provinční nebo vrchní soud s porotou nebo bez ní. V případech uvedených v článku 553 trestního zákoníku si mezitím obviněný nemůže zvolit soud a jeho případ musí projednat soudce zemského soudu bez soudního přelíčení. Naproti tomu u trestných činů uvedených v paragrafu 469 musí být líčení vedeno u vrchního soudu s porotou, ledaže se obviněný a státní zástupce přidružený k případu dohodnou, že by se líčení mělo konat bez poroty.
Aby mohl být obviněný trestně odpovědný, musí důkaz o trestném činu svědčit o dvou hlavních rysech: protiprávní jednání ( actus reus ) a trestný úmysl ( mens rea ), pokud neexistuje objektivní odpovědnost. V druhém případě je vyžadováno pouze protiprávní jednání . V ostatních případech musí být rovněž prokázána souběh okolností mezi protiprávním jednáním a úmyslem trestného činu .
Konkrétní znaky každého přestupku jsou uvedeny v normách zákona, jakož i v precedentech vytvořených judikaturou. Objektivní prvky, které tvoří protiprávní čin ( actus reus ), se obvykle skládají z jednání, okolností, za nichž byl tento čin proveden, a následků, které z něj vyplývají. Stát musí všechny tyto znaky prokázat, aby nezůstaly žádné důvodné pochybnosti.
Mezi znaky, které je nutno prokázat pro prokázání trestného činu, dále patří kauzalita, trestný čin, troufalost, trestná nedbalost, nečinnost, odpovědnost za škodu způsobenou jednáním třetí osoby a odpovědnost právnických osob. Neznalost zákona však neomlouvá ( Ignorantia juris non excusat ).
Trestný úmysl ( mens rea ) obviněného je obvykle určen doslovným použitím norem zákona nebo precedentů judikatury. Pokud není stanovena žádná norma, musí důkazy prokázat, že obžalovaný měl v úmyslu spáchat trestný čin, aniž by se obával následků. Jsou-li však některé okolnosti pro trestný čin významné, obviněný o nich musí vědět, což lze prokázat chováním obviněného nebo jinými důkazními prostředky.
Důkazy a přípustné argumenty obhajoby v trestním stíhání se řídí obecným právem a také zákonem o důkazech v Kanadě .
Když stát přesvědčivě prokáže, že obžalovaný spáchal jedno z obvinění uvedených v obžalobě, může obžalovaný uplatnit přiměřenou obranu nebo požádat o odpuštění. Druhý typ obhajoby může sloužit jako poslední možnost, pokud okolnosti umožňují obviněnému zčásti nebo zcela ospravedlnit spáchání trestného činu. Obviněný tak může dostat od generálního guvernéra v radě nepodmíněnou nebo podmíněnou milost. To se však stává velmi zřídka.
Zatímco některé procesní způsoby obrany proti nároku jsou výslovně stanoveny zákonem, jiné způsoby obrany jsou obyčejným právem . V určitých případech jsou obecné právní ochrany nahrazeny stávajícími právními předpisy (např. donucování, sebeobrana a nadměrná intoxikace). Mezitím v případě donucení Nejvyšší soud Kanady zneplatnil ustanovení zákona, které se ho týká, protože by porušil článek 7 kanadské Listiny práv a svobod , a dal tak více volnosti argumentům obhajoby podle společných zásad . zákon . Legislativní přesahy do obecného práva porušují Chartu, pokud jsou nepřijatelné a snižují známky provinění.
Na obranu obviněného nebo na snížení odpovědnosti, která je na něj kladena, jsou povoleny různé argumenty obhajoby, ale určité argumenty lze použít pouze ve specifických situacích. Kromě toho, aby argumenty byly platné, musí být obžalovaný schopen vyvrátit důkazy státního zástupce, aby nadále existovala důvodná pochybnost. Obrany založené na faktech zahrnují, ale nejsou omezeny na: automatismus, intoxikaci, bludy, mentální deviace, mentální postižení, nátlak, naléhavost, podněcování, sebeobranu, menšinu, falešné přiznání, past, nedostatek souhlasu, imunitu a skutečnou nemožnost. Například v případě podněcování může být závažnost počtu vražd snížena na zabití.
Další obrany proti nárokům jsou šité na míru, aby vyhovovaly situacím, a tak vedly k novým obranám podle obecného práva . To je případ týrání, syndromu týrané manželky, premenstruačního syndromu, syndromu přežití ve městě atd.
Kromě výše nastíněné obhajoby založené na faktech existují argumenty, které jsou v širším smyslu pouhými tvrzeními, která se snaží prokázat, že se státu nepodařilo prokázat jeden ze znaků trestného činu. Například obhajoba, která se uchyluje ke skutkové chybě, tvrdí, že obžalovaný nerozuměl některým skutkovým znakům, které bránily vzniku trestného úmyslu , nezbytných pro existenci trestného činu. V souvislosti s napadením s úmyslem znásilnit se například obvykle hovoří o faktické chybě, když se tvrdí, že si obžalovaný neuvědomil, že žalobce nesouhlasil. Vzhledem k tomu, že trestný čin ublížení na zdraví s úmyslem znásilnit zahrnuje subjektivní posouzení skutečnosti, že žalobce nesouhlasil, pak je v tomto kontextu faktickým omylem selhání dokazování státu. V praxi je faktická chyba stále považována za argument obhajoby. Dalším příkladem obdobné obhajoby je identifikace, kdy obžalovaný tvrdí, že stát nade vší pochybnost neprokázal totožnost pachatele. Existuje mnoho dalších příkladů tohoto typu obrany, ale ve skutečnosti tvoří pouze skupinu specifických mezer, které často vznikají při stíhání různých druhů trestných činů.
Všechny argumenty obhajoby, ať už založené na faktech nebo obecně, se mohou opírat o důkazní prostředky získané státem nebo o opravné prostředky podané žalovaným. Obhajoba může být zahájena pouze se svolením poroty (nebo soudce v případě bez řízení před porotou), pokud se obžalovanému podařilo zdiskreditovat důkazy státního zástupce nebo je přesvědčivě vyvrátit. Tato přesvědčivost může být založena na důkazech shromážděných státem nebo na obhajobě obžalovaného. Obžalovaný není povinen vypovídat ani předkládat jiné důkazy, aby se hájil. Pokud důkazy předložené státním zástupcem postačují k tomu, aby naznačovaly pravděpodobnost průběhu událostí, které předložil, musí porota rozhodnout, zda jsou opravné prostředky použitelné a zda vyvolávají důvodnou pochybnost o důkazních prostředcích. Například v případě útoku může osoba předvolaná jako svědek ve prospěch státního zástupce vypovídat, že viděla, jak žalobce nejprve udeřil obviněného a obviněný takto jednal ve stavu nutné obrany. V takovém případě, i kdyby všichni ostatní očití svědci viděli, že obžalovaný udeřil jako první, musí porota na základě všech důkazních prostředků posoudit, co má a zda existuje důvodná pochybnost, že obviněný jednal ve stavu nutná obrana. Faktem je, že osoby předvolané jako svědci nemuseli být nutně svědky celé situace, a proto mohou některé kontextové údaje pouze zobecnit.
V ještě širším smyslu může žalovaný někdy uvést prostředky, které mohou vést buď k zastavení řízení, nebo k odmítnutí důkazů. Například v případě držení omamných látek může obžalovaný zdůraznit, že příkaz k prohlídce a zajištění majetku, kterým policejní složky vstoupily do jeho obydlí, byl nezákonný, a bylo tak porušeno jeho ústavní právo na právní jistotu. Pokud se mu podaří tento trestný čin prokázat, může být důkaz odmítnut. Stát tak nemůže prokázat uváděné skutečnosti a je proto nucen oznámit zastavení řízení. Když taková situace nastane, není to považováno za obhajobu, protože obžalovaný musí formulovat důkazy proti státu během samostatného soudního řízení před projednáním jeho případu. Právníci však tuto praxi často označují jako „Defenzivní chartu“.
Jiné formy „Ochranné listiny“ mohou vést nejen k odmítnutí důkazů, ale také přímo k zastavení trestního řízení nebo řízení. Pokud například obviněný není postaven před soud v přiměřené lhůtě, musí být soud přerušen z důvodu průtahů podle odstavců 11(b) a 24(1) Kanadské listiny práv a svobod . Mezitím může k zastavení řízení dojít i v případě neexistence trestného činu podle Listiny. Například past vnímaná jako obrana není ani platnou obranou, ani povinným porušením Listiny. Mezitím, když jsou úspěšně formulovány důkazy o pasti, je stíhání považováno za procesní zneužití. Pro dodržení principů spravedlnosti (spravedlnosti) jsou tedy jedinými existujícími prostředky buď zastavení trestní věci oznámené soudcem, nebo zastavení řízení zahájeného státním zástupcem ve věci po jejím přezkoumání. I když k jiným případům procesního zneužití dochází za jiných okolností, mohou také zahrnovat porušení Listiny.
Koneckonců neznalost zákona neomlouvá. Článek 19 trestního zákoníku tento opravný prostředek výslovně zakazuje. Ve vzácných případech však může být neznalost jiného zákona, než podle kterého je vzneseno obvinění, obranou, pokud znalost tohoto zákona je relevantním prvkem, který musí být prokázán v protiprávním jednání a úmyslu trestného činu .
Canadian Correctional Service je federální vládní agentura odpovědná za správu federálních věznic a trestů odnětí svobody. Kromě toho je odpovědná za dohled nad pachateli, kteří jsou v podmínce nebo ve výkonu trestu v komunitě. Zaměstnanci služby rovněž zodpovídají za rehabilitaci vězňů při výkonu trestu odnětí svobody v nápravných věznicích.
„Komise je nezávislým správním soudem podle zákona o nápravném systému a svobodě s podmíněnou výhradní pravomocí udělovat, zamítat, rušit nebo rušit pololiberální rozsudky nebo úplné podmínečné propuštění. Komise může také některým vězňům nařídit, aby si trest odpykali až do konce, tedy aby je ponechali ve vazbě po dobu stanovenou před oficiálním propuštěním. Komise rovněž rozhoduje o vězních umístěných v provinčních nebo územních nápravných zařízeních, kteří nemají vlastní komise pro podmíněné propuštění. Ontario a Quebec jsou jediné provincie, které mají takové komise, které mají pravomoc udělit svobodu vězňům, kteří si odpykávají trest odnětí svobody na méně než dva roky."
Na druhé straně je National Parole Board organizací odpovědnou za vydávání rehabilitačních příkazů pro vězně, kteří si odpykávají svůj plný trest ve vězení, a za jednání v souladu se zákonem. Na základě zákona o soudním rejstříku má právo požadovat, aby trestní spisy těchto osob byly vedeny odděleně od jiných soudních spisů.
"V Kanadě registr soudních registrací neodkazuje na žádný oficiální předpis a není definován žádným zákonem." Mezitím je oficiálním nositelem informací o rozsudcích vynesených soudy lidem za porušení zákona nebo federálního nařízení a podložených otisky prstů těchto lidí. Tyto informace má databanka Královské kanadské jízdní policie (RCMP), Kanadské policejní informační centrum (CPI) a Justiční paláce.
Jiné registry umožňují kontrolu nad ukládáním trestů, jako například Národní registr sexuálních delikventů . Kanadský registr střelných zbraní slouží k registraci a kontrole střelných zbraní při vyšetřování trestných činů.
Informace obsažené v těchto registrech jsou však dostupné pouze osobám řádně oprávněným zákonem o přístupu k informacím a příslušnými zemskými zákony.
Některé informace z těchto registrů však využívají americké úřady a mezinárodní organizace, jako je Interpol .
| Trestní právo : obecná část | ||
|---|---|---|
| Obecná ustanovení | ||
| Zločin | ||
| Etapy spáchání trestného činu | ||
| Objektivní znaky trestného činu | ||
| Subjektivní znaky trestného činu |
| |
| Okolnosti vylučující trestnost činu | ||
| Spoluúčast | ||
| Mnohočetnost trestných činů | ||
| Trest | ||
| Jiná opatření trestně právního vlivu | ||
| Podle země | ||