Vina v trestním právu je duševní postoj člověka ke společensky nebezpečnému jednání nebo nečinnosti a jeho následkům vyjádřeným v podobě úmyslu nebo nedbalosti .
Nauka o vině je mimořádně důležitou složkou trestního práva : je třeba poznamenat, že „nauka o vině a její větší či menší hloubce je jakoby barometrem trestního práva. Je to nejlepší ukazatel jeho kulturní úrovně“ [1] .
Moderní trestní právo vychází z toho, že trestným činem může být čin, jehož spáchání je vědomé a dobrovolné . Vina je tedy nezbytným předpokladem trestní odpovědnosti a trestu [2] .
Podstatou subjektivního přičítání je pouze odpovědnost za spáchání trestného činu : bez ohledu na to, jak závažné jsou důsledky, odpovědnost vzniká pouze za jejich zavinění, objektivní přičítání je nepřijatelné [3] .
Navzdory mimořádně vysokému významu viny pro moderní trestní právo jsou znaky viny v legislativě zakotveny jen zřídka. Trestní zákoník Ruské federace , stejně jako trestní zákoníky některých jiných států (např. Bulharska ), odhaluje pojem viny prostřednictvím obsahu jeho různých forem. V obecné části trestního práva jiných států ( Španělsko , Německo ) je vina pouze zmíněna. Některé úkony trestního práva obecná ustanovení o vině vůbec neobsahují ( Trestní zákoník Francie ), i když také rozlišují odpovědnost za úmyslné jednání a jednání z nedbalosti [4] .
Víno se vyznačuje prvky (momenty):
Alokovat takové charakteristiky viny, jako je její obsah, míra a sociální podstata [5] . Obsah viny je kvalitativním znakem viny. Je určena povahou a odrůdami těch předmětů trestněprávní ochrany, jejichž napadení je pachatelem rozpoznáno, povahou těch trestních následků , jejichž nástup předvídá. Míra zavinění je jeho kvantitativní charakteristikou, která umožňuje porovnávat závažnost různých typů zavinění. Společenská podstata viny spočívá v tom, že je výrazem antisociálních postojů subjektu, jeho negativního, přehlížejícího nebo nedostatečně opatrného postoje k hodnotám a výhodám chráněným trestním právem [6] .
Nejrozšířenější je dnes psychologická teorie viny , jejíž hlavní ustanovení jsou nastíněna výše: podle této teorie je vina charakteristikou duševního postoje člověka k spáchanému činu [7] .
Existují i další teorie viny. Hodnotící teorie viny považuje vinu za negativní hodnocení okolností spáchání trestného činu (objektivního i subjektivního) a osobnosti pachatele oprávněným státním orgánem - soudem [7] . Hodnocení v tomto případě do značné míry závisí na ideologických , morálně-politických a třídních představách [8] . V rámci této teorie existují další definice: např. má se za vinu považovat „míra uvědomění si povahy a obsahu svého jednání (nečinnosti) a jejich následků, stanovená soudem na základ shromážděných, ověřených a vyhodnocených důkazů“ [9] .
Hodnotící teorii viny zmiňují moderní autoři především v souvislosti s takovou institucí trestního procesu, jako je porotní proces [7] .
Byla také vyvinuta teorie nebezpečného stavu , jejímž hlavním ustanovením bylo, že čin spáchaný osobou byl vnímán pouze jako projev nebezpečného stavu osoby , což bylo uznáno za základ pro použití donucovacích prostředků vůči ní [10]. .
Forma viny je kombinací rozumových a volních znaků stanovených zákonem, vyjadřujících postoj pachatele k jím spáchanému činu a jeho následkům . Forma viny je buď uvedena v trestním zákoně , který zakládá odpovědnost za konkrétní trestný čin , nebo implicitně. Například tomu, že trestný čin lze spáchat pouze úmyslně, nasvědčuje ustanovení zákona o zvláštním účelu, který čin činí trestným ( sobecký účel v případě krádeže , účel ovlivňování rozhodování státních orgánů a mezinárodních organizace v případě terorismu apod.), povaha jednání osoby, které lze spáchat pouze s plným vědomím jejich společensky nebezpečné podstaty a úmyslem ublížit ( znásilnění , pomluva , braní úplatku ), přítomnost v textu zákona náznaků „znalosti“ znalostí o určité okolnosti, „zlovolné povahy“ jednání [11] .
Forma viny má v trestním právu velký význam [11] :
Úmyslná forma zavinění předpokládá, že si viník uvědomuje podstatu spáchaného činu , předvídá jeho následky a přítomnost vůle směřující k jeho spáchání [12] .
Úmyslná forma zavinění je v právu i praxi nejčastější (až 90 % činů) [13] .
Úmyslná forma viny se zase dělí na dva typy: přímý a nepřímý úmysl.
S přímým úmyslem si člověk uvědomuje společenskou nebezpečnost svého jednání či nečinnosti , předvídá možnost či nevyhnutelnost nástupu společensky nebezpečných následků (intelektuální moment) a touží po jejich nástupu (volní moment).
S nepřímým úmyslem viník nepředvídá přirozenou nevyhnutelnost, ale pouze reálnou možnost následků v tomto konkrétním případě. Z hlediska volního prvku viník nechce, ale vědomě umožňuje jejich nástup nebo se k nim chová lhostejně. Vznik tohoto společensky nebezpečného následku je jakýmsi „vedlejším efektem“ jednání pachatele, jehož nástup je připraven připustit, aby dosáhl svého hlavního cíle [14] .
Jeden a tentýž čin, v závislosti na účelu jeho spáchání, může být spáchán s přímým i nepřímým úmyslem. Pokud tedy subjekt např. vypálil dům, ve kterém se někdo nacházel, a chtěl této osobě způsobit smrt, lze tento čin kvalifikovat jako vraždu s přímým úmyslem (účelem činu bylo způsobit smrt). Pokud zapálil dům, aby dostal pojistné, s vědomím, že v domě je osoba, která se nemůže dostat ven, bude tento čin rovněž považován za vraždu , avšak spáchanou v nepřímém úmyslu (účel čin měl obdržet pojistné plnění, subjekt věděl, že tento čin bude mít za následek smrt člověka, přičemž způsobit smrt nebylo jeho cílem, ale pouze průvodní okolností).
V mnoha státech je hlavním intelektuálním prvkem úmyslu uvědomění si nikoli veřejné nebezpečnosti činu, ale jeho protiprávnosti [15] .
Nedbalost se vyznačuje lehkovážnou kalkulací, aby se předešlo škodlivým důsledkům jednání osoby, nebo nedostatkem předvídání výskytu takových důsledků. Nedbalost je méně častá než úmysl , nicméně z hlediska svých důsledků mohou být nedbalé trestné činy (zejména ty, které se týkají použití určitých typů zařízení, atomové energie atd.) neméně nebezpečné než úmyslné. Nedbalost může být dvojího druhu: kriminální lehkovážnost a trestná nedbalost.
Při kriminální lehkomyslnosti pachatel předvídá možnost společensky nebezpečných následků (intelektuální moment je obdobou nepřímého úmyslu ), nepřeje si jejich nástup a bez dostatečného důvodu arogantně počítá s jejich prevencí (volní moment). Člověk přitom své jednání nepovažuje za společensky nebezpečné, byť si je vědom, že porušuje určitá pravidla předběžné opatrnosti.
Při trestném činu z nedbalosti pachatel nepředvídá možnost společensky nebezpečných následků , ačkoli je měl a mohl předvídat. Za takové jednání může být osoba odpovědná, protože její jednání je spojeno s nerespektováním zákona , bezpečnostních požadavků a zájmů jiných osob [16] .
O nevinné způsobení újmy nebo o trestněprávní incident jde tehdy, když si člověk vzhledem k okolnostem případu nemohl uvědomit společenskou nebezpečnost svého činu nebo nepředvídal možnost společensky nebezpečných následků a neměl nebo nemohl předvídat. jim. V poslední době lze přítomnost incidentu rozpoznat také v případech, kdy člověk, ač předvídal možnost následků , jim nemohl zabránit pro nesoulad svých psychofyziologických kvalit s požadavky extrémních podmínek nebo neuropsychického přetížení.
Příkladem incidentu je například pokus osoby prodat padělanou bankovku za předpokladu, že o její padělku nevěděl. Následující příklad je také učebnicový:
K. byl odsouzen za vraždu z nedbalosti spáchanou za následujících okolností. Při zapalování cigarety na silnici si přehodil přes rameno hořící zápalku, která zasáhla sud s benzínem ležící u silnice a způsobila výbuch benzínových výparů. Přitom vyletělo dno hlavně a dopadem na S. mu způsobil smrtelnou ránu. Vzhledem k těmto okolnostem Soudní kolegium pro trestní věci Nejvyššího soudu RSFSR dospělo k závěru, že smrt S. byla následkem nehody, neboť K. povinnosti nezahrnovaly předvídání a předcházení následkům, které skutečně nastaly, proto , způsobil je bez zavinění
- Sbírka rozhodnutí prezidia a definice Soudního kolegia pro trestní věci Nejvyššího soudu RSFSR. 1957-1959 Moskva, 1960, s. 19. [17]Za další příklad trestněprávní události lze považovat jednání průvodčího osobního vlaku, který v době nouzového rozjezdu vlaku z místa ve stanici Kamenskaja v roce 1987 utrhl zastavovací jeřáb, což přímo vedlo k tzv. srážka lokomotivy neřízeného nákladního vlaku s ocasem osobního vlaku stojícího ve stanici se smrtí 106 osob. Vyšetřování a soud dospěly k závěru, že průvodčí nevěděl a nemohl vědět o neřízeném nákladním vlaku za ním a nemohl předvídat následky svého činu. Stalo se tak v souladu s popisem práce za účelem zastavení nečekaně jedoucího vlaku a řádného vysazení cestujících.
V některých případech může být vina v konkrétním činu komplexní. Zločinec může očekávat, že způsobí jeden následek (například těžké ublížení na zdraví ), ale v důsledku jakéhokoli nesprávného výpočtu, kterého se dopustí, způsobí vážnější následek ( smrt ). V jiných případech může být z nedbalosti způsoben kromě požadovaného trestního výsledku i jiný, s ním nesourodý a zpravidla závažnější výsledek (např. takovým důsledkem je smrt oběti při nelegálním potratu ). V takových případech je trestný čin považován za spáchaný se dvěma formami zavinění (buď s „dvojí“ nebo „smíšenou“ formou zavinění) [18] .
U takových trestných činů paralelně existují dvě formy viny: úmysl je konstruktivním znakem hlavního corpus delicti a neopatrné způsobení určitých následků hraje roli kvalifikačního znaku [19] . Obecně je takový trestný čin úmyslný.
Kromě trestných činů s dvojí formou zavinění může trestní zákon stanovit odpovědnost za trestné činy s materiálním složením, kdy je čin (sám o sobě nikoli trestný) spáchán úmyslně, ale ve vztahu k následkům jde o zavinění z nedbalosti. Příkladem takového trestného činu je dopravní přestupek , který způsobil smrt z nedbalosti [20] . Obecně jsou takové zločiny považovány za lehkomyslné a někdy se jim říká ty spáchané se smíšenou formou viny [21] .
| Trestní právo : obecná část | ||
|---|---|---|
| Obecná ustanovení | ||
| Zločin | ||
| Etapy spáchání trestného činu | ||
| Objektivní znaky trestného činu | ||
| Subjektivní znaky trestného činu |
| |
| Okolnosti vylučující trestnost činu | ||
| Spoluúčast | ||
| Mnohočetnost trestných činů | ||
| Trest | ||
| Jiná opatření trestně právního vlivu | ||
| Podle země | ||