| Henri Ethelbert Louis Victor Hébert | |
|---|---|
| Datum narození | 1786 |
| Místo narození | |
| Datum úmrtí | 10. srpna 1853 |
| Mediální soubory na Wikimedia Commons | |
Henri Ethelbert Louis Victor Hébert ( fr. Henry Ethelbert Louis Victor Hébert , je to pravděpodobně Claude Perrin, alias „Baron de Richemont“ (1786 (?) – 10. srpna 1853) – jeden z podvodníků vydávajících se za Ludvíka XVII ., zázračně unikl z Chrámové vězení .
Skutečné jméno a původ žadatele se nepodařilo zjistit. Šetření tohoto problému, které provedly francouzské noviny "L`Univers" od 6. července do 30. října 1850, s jistou mírou jistoty naznačuje jeho totožnost s jistým Claudem Perrinem ( fr. Claude Perrin ), synem dřevorubec (podle jiných pramenů řezník) z Agnes, žák curé de Traver. Dostal se do špatné společnosti, byl usvědčen z podvodu a poslán do italské armády, kde však své povolání neopustil. Přiděloval různé šlechtické tituly, zabýval se paděláním, nakonec chycen, odsouzen a uvězněn v rouenské věznici, odtud v roce 1819 uprchl a od té doby se jeho stopy ztratily.
Hypotézu podporuje i fakt, že „baron de Richemont“ se na historické scéně objevuje v roce 1820, obchoduje také s podvody a neváhá udělovat a měnit šlechtické tituly.
"Proti" - jednomyslná svědectví současníků o širokém vzdělání, zdvořilosti a aristokratických mravech žadatele, což pravděpodobně nebude v souladu s hypotézou řeznického syna. Konečné rozhodnutí zkrátka ještě nepadlo. Sám baron ze zřejmých důvodů udělal vše, co bylo v jeho silách, aby skryl své pravé jméno a původ.
Dne 2. února obdržela komora Peers Francie následující dokument:
"Ušlechtilí vrstevníci! Nešťastný Louis-Charles de Bourbon, vévoda z Normandie, vás oslovuje a vaše prozíravost svěřuje jeho osudu. Poté, co se zázračně vymanil z rukou katů, byl nucen na mnoho let putovat pryč ze své vlasti. dovolil se vrátit až po Obnově, odmítnut příbuznými, donucen uprchnout, aby si zachránil život před jejich vpády, (…) skončil ve vězení.
Díky jeho žádostem mu rakouský císař po sedmi letech, šesti měsících a dvanácti dnech dovolil odejít na svobodu.
Při vší úctě vás oslovuje, vznešení páni. Nežádá, aby mu byl vrácen trůn svých předků, ne, protože patří národu, a jen národ je schopen se rozhodnout, žádá jen bezpečný přístav, kde by mohl složit hlavu po třicet let putování v cizí zemi žádá, aby mu vrátila Vlast, která je taková a nemůže zapomenout.(...)
Dokument byl podepsán: vévoda z Normandie .
House of Peers si vyžádal dokumenty z Rakouska a dále vyšlo najevo, že v dubnu 1820 byl policií v Modeně zatčen někdo, kdo si říkal „Bourlon“ za „podezřelé chování“. Při prohlídce byl v jeho ruce nalezen tlustý sešit plný proklamací a výzev, v nichž se autor bez obalu ztotožňoval s „francouzským dauphinem, synem Ludvíka XVI.“ a několika dopisy adresovanými zájemcům. Během výslechu se „Bourlon“ nezamkl a okamžitě se poznal jako autor dopisů, a tedy – francouzský dauphin. Rakouská vláda, která se v žádném případě nechtěla vměšovat do francouzských záležitostí, ho poslala do vězení v Mantově a poté do Milána a zároveň se zeptala francouzského ministra vnitra - jak dál se zatčenou osobou (jako Rakušané oslovil ho - „chytrý a nebezpečný podvodník“).
Odpověď přišla okamžitě. Ministr napsal, že byli pravděpodobně před skrytým bonapartistou, a požádal, aby zatčeného muže drželi pod přísnou ostrahou a aby udělali vše pro to, aby zjistili jeho skutečné cíle. Předpokládá se, že toto rozhodnutí bylo způsobeno neochotou podnítit již tak přetrvávající zvěsti o záchraně dauphina z chrámu a získat čas, aby vášně způsobené jinými žadateli opadly.
Tak či onak, o pět let později Rakušané znovu požadovali rozhodnutí, co s neznámým, který se na území Rakouska nedopustil žádného trestného činu. Francouzské ministerstvo muselo chtě nechtě uznat, že rakouští kolegové měli pravdu. Poté, co prostřednictvím svých kanálů provedla šetření a utěšila se myšlenkou, že zatčená osoba není Francouz a postačí, aby se držela dál od francouzských hranic, dala souhlas k propuštění „žadatele“. Bourlon byl propuštěn z vězení 25. října 1825.
Poté se přestěhuje do Ženevy, kde nějakou dobu žije pod jménem princ Gustav a baron Pictet. Francouzská policie na něj dohlíží. Je možné zachytit několik dopisů adresovaných jednomu z přívrženců - Rastuenovi, obchodníkovi z Toulouse . Z nich vyplynulo, že žadatel se připravoval na tajný vstup do země. Okamžitě je vypracován plán na zatčení žadatele, když bude na francouzském území, ale něco nefunguje a Bourlon opět zmizí z dohledu.
Mnohem později se ukázalo, že v tichosti vstoupil do země s pasem na jméno Henri Hébert a – tento detail stojí za zmínku – v Rouenu vstoupil do služeb policejní prefektury. Tam mimo jiné důkladně prostudoval případ jednoho z podvodníků Bruna a udělal to s maximálním přínosem pro sebe. Ani zde však neopustil své podvodné návyky a brzy byl odsouzen ke třem měsícům vězení za napodobování bankrotu.
To podvodníka zřejmě vylekalo, urychleně odjíždí do Paříže a zřejmě, aby případnou honičku dokonale zmátl, si říká Henri Trastamar nebo Ethelber, baron de Richemont. Právě pod posledním jménem se zapíše do dějin.
Policie je sražena, pátrá po něm v zahraničí, požadavek na vydání zločince je předložen mimo jiné vládě Nizozemska a v té době žije na levém břehu Seiny, doslova vedle policejní oddělení. S výjimkou Naundorffa se předpokládá , že Richemont kolem sebe dokázal shromáždit největší počet přívrženců. Čekají na něj v Paříži. Historici se přiklánějí k názoru, že žadateli byla poskytnuta nějaká dobře skrytá tiskárna, protože jakmile je v Paříži, okamžitě začne rozesílat výzvy a dopisy. Abych citoval další, obzvláště výmluvný:
Lucemburk, 6. ledna 1830
Louis-Charles, syn nešťastného Ludvíka XVI., svým
francouzským spoluobčanům!
Unesen z chrámu 29. června 1794 (…) díky obětavosti knížete svého domu, po zralých úvahách jsem se vydal na milost a nemilost vládě, jejíž ušlechtilost a neúplatnost mi dovolují doufat v postoj odpovídající zvyky a zákony schválené mým nešťastným otcem. (...)
Vyzývám Francouze, aby se stali soudci zla proti mně a jednou provždy ukončili spekulace o mé domnělé smrti, šířené jen těmi, kdo z toho mají prospěch...
Veřejně prohlašuji, že jsem naživu, ale byl jsem nezákonně vyhoštěn ze své rodné země, zbaven jména a práv francouzského občana.
Zde je má vlast a inspirován touto myšlenkou, která je mou toulavou nadějí a podporou, věřím, že moje výzva k nejvelkorysejším a nejvznešenějším národům nezůstane bez odezvy.
A opět podpis vévody z Normandie .
Ale Richmond se neomezuje ani na toto. Protože je možná nejneklidnější ze žadatelů, píše také vévodkyni z Angouleme - sestře Charlese-Louise (všimněte si v závorce, která již obdržela více než sto dopisů podobného obsahu) zprávu plnou dojemných vyznání bratrské lásky a návrhy „konečně uzavírají vzájemné objetí po dlouhém odloučení.
Požaduje formální uznání svých práv od francouzského parlamentu.
Nejpřekvapivější je, že policie z dob červencové monarchie , stejně jako policie Karla X. , je sražena a hledá žadatele po celé Evropě. Okamžitě z toho vznikají fámy o „italské stávce“ a vlastně neochota úřadů ukončit jeho umění. Naundorfisté a po nich mnozí historikové to obrátí ve prospěch svého žadatele: policie se snaží krýt jejich nečinnost zjevným podvodníkem a skutečného prince se snaží postavit do směšného světla.
Tak či onak si žadatel v očekávání rozhodnutí sedá ke svým memoárům, čímž se podle akademika M. Garsona dopouští první velké chyby.
Již od prvních slov žadatel oznamuje, že si nepamatuje nic z raného dětství, což vysvětluje „38 let útrap a potíží“. (Všimněte si, že Ervago se uchýlil ke stejné technice , aby se zbavil „zbytečných otázek“ o životě a zvycích soudu.) Stěžovatelovy vzpomínky začínají, když se za ním zabouchly dveře věznice.
Roli osvoboditele tentokrát hraje manželka ševce Simona , který zemřel dlouho před příchodem žadatele, v roce 1819, a nemůže proto jeho slova potvrdit ani vyvrátit. Právě ona přichází do kontaktu s Chouany a dále se odvíjí podle plátna přímo stoupajícího k Brunovým „memoárům“ a po něm k románu „Hřbitov Madeleine“, z něhož čerpali téměř všichni uchazeči o roli Dauphina. inspirace. Jak se ukázalo, Josephine Beauharnais stála za „manželkou Simona“ a jistý lékař jménem Ozhardias se ukázal být realizátorem plánu. [jeden]
"Vzpomínám si," píše Richemont, "jak se ve tmě otevřely dveře mé cely a vstoupil někdo s kartonovým koněm pod paží. Vytáhl z něj spící dítě mého věku a asi mé výšky...
Dále se však mírně liší od běžné verze. Dauphine se již nevynáší v koši nebo v kolečku na špinavé prádlo (jak tvrdili jiní žadatelé), ale v jiném koni, tentokrát dřevěném, „mnohem větším a prostornějším“, potaženém pravou koňskou kůží. Toto zvíře, zřejmě povinně představovat trojského koně , bylo vybaveno pružnými klouby a pod ocasem mělo větrací otvor, takže se v něm uvězněné dítě mohlo cítit docela pohodlně.
Lékař Desso, který měl podezření na substituci, byl samozřejmě otráven a přeživší dítě bylo pod velením prince Condeho a poté generála Klebera převezeno nejprve do Vendée , poté do Německa . Dauphin se připojí k republikánské armádě inkognito a účastní se bitvy o Marengo . Akademik Garson ironicky poznamenává, že v patnácti letech je to hodně! Následuje návrat a účast na monarchistickém spiknutí Pichegru .
Spiknutí je poraženo, ale policejní ministr Fouche se dvěma tvářemi vezme Richemonta pod svá křídla. Aby ho předem neohrozil, posílá Fouche Rishmonta do Ameriky, kde statečný uchazeč bojuje s kanibaly (!) a stává se vůdcem rudokožců, kterého král Juan přijal se ctí a samozřejmě jím i oficiálně uznal. . Juan mu však radí, aby se vrátil do Evropy.
Žadatel se řídí radami. "Třes strachem," inkognito vstupuje do Francie a dostává se do kontaktu se svou rodinou. Samozřejmě je zahnán výsměchem. Před odjezdem žadatel z nějakého důvodu zanechá většinu svých dokumentů soudnímu vykonavateli Fualde (ve skutečnosti zabit za poněkud temných okolností; podle Richmonta na přímý rozkaz krále) a odjíždí do Itálie. Zde byl v roce 1818 (tedy ve svých pamětech!) v Modeně zatčen, policie zabavila poslední papíry a nešťastný princ už nebyl schopen prokázat, kdo je a odkud pochází. Dále měl podle Richemonta vystupovat pod jmény Bruno a Hervago a třikrát „zázračně“ uprchnout z vězení. [jeden]
V roce 1833, kdy už bezradnost policie a nepolapitelnost žadatele začínají vyvolávat posměch a fámy, se strážcům zákona ještě podaří dostat se na stopu. Prostřednictvím jisté Alexis Morin, dlouho podezřelé ze spojení s Richmontem, se mu podaří předat dopis od neexistující hraběnky, která samozřejmě z celého srdce sympatizuje s jeho věcí a touží po setkání. Žadatel spadne do připravených sítí a 29. srpna je poslán se svým obdivovatelem do věznice Saint-Pelagie.
30. října má předstoupit před porotu – byrokratický systém se však zastavil – pravé jméno zatčeného není známo. Začíná pátrání a objevuje se jméno Clauda Perrina, nicméně jak již bylo řečeno, identita se zatím s nepopiratelnou přesností prokázala. Sám obžalovaný trvá na jménu „baron Henri Richemont“ – ale ani jeho pravost nelze prokázat.
Svědci obžaloby si odporují – jeden v něm pozná Ervaga, druhý Bruna, jistý placený policejní informátor mu veřejně říká Ludovic. [2]
Nacházejí poměrně vtipné východisko ze situace – v soudních dokumentech se stěžovatel jmenuje Henri Hébert, „který si ve vězení přivlastnil titul baron Richmont“. Tak či onak Rishmont nakonec skončí v lavici obžalovaných.
Obvinění je neúprosné. Mezi svědky je starý Lan, bývalý vězeňský sluha dauphina. Lan je kategorický - před ním je podvodník. Ačkoli bychom neměli podceňovat skutečnost, že Lan v té době dostával od státu značný důchod, historici mají v drtivé většině tendenci věřit, že mluvil pravdu.
Při výsleších svědků obhajoby se však objevují spíše kuriózní historky. Takže již zmíněný Morin najednou vypráví, jak jako chlapec chodil se svým vychovatelem a pod vlivem všeobecného vzrušení byl zaměněn za dauphina, který uprchl z Chrámu! Nějak se mu podařilo přesvědčit místní i místní policii, že s tímto příběhem nemá nic společného. Jak však sám Morin vypráví, od té doby si slíbil, že bude věrně sloužit skutečnému Dauphinovi, kterému se pravděpodobně podařilo uprchnout z vězení. Ostatní svědci také nemohou nic dokázat a pouze opakují o své naprosté důvěře v žadatele, sám Rishmont kategoricky odmítá odpovídat na otázky a čas ukazuje, že to byla z jeho strany nejrozumnější taktika.
Trest je dost přísný – 12 let těžké práce. Richemont se vrací z vězení Saint-Pelargi. Zůstane tam asi rok a kvůli nedopatření žalářníků se mu podaří uprchnout (způsobí to novou vlnu fám) a poté se až do roku 1840 bude skrývat s těmi stoupenci, kteří mu zůstali věrní. V roce 1840 král Louis-Philippe vyhlašuje amnestii pro všechny odsouzené za politické zločiny a Richemont se konečně může cítit bezpečně.
Stěžovatel, který byl zjevně v nezákonném postavení, neztrácel čas zbytečně. Jakmile se opět cítí jako svobodný občan, vyjde mu druhá verze „pamětí“. Nesrovnalosti s „prvními“ memoáry jsou poměrně značné, ale žadatel bez mrknutí oka vysvětluje, že první verze byla pravdivá jen vzdáleně, protože mu hrozilo zatčení, ale nyní, po tolika letech, můžete konečně Řekni pravdu.
Zřejmě se tímto způsobem snaží dosáhnout větší věrohodnosti, ale základ zůstává stejný – Brunovo svědectví a román „Hřbitov Madeleine“.
Opět začíná okamžikem letu, tentokrát datovaným k 19. lednu 1794, tedy do okamžiku po odchodu manželů Simonových z Chrámu a zahájení prací na „izolaci“ dauphina v jeho pokoji. . Let organizuje princ Condé osobně , jeho stoupenci jsou vůdce Chouans Frotte a - pozor - Dr. Ozhardias, samotný mentor mladého Morina, kterému se s velkými obtížemi podařilo přesvědčit nadšené měšťany, že jeho žák byl ne dauphin. Podaří se jim přesvědčit Simonovu ženu a pod rouškou lékaře (!) vstupuje Ojardias do Chrámu. Právě on se v noci vplíží do dauphinova pokoje a přivede s sebou již známého kartonového koně, uvnitř kterého se tentokrát skrývá „němé dítě trpící scrofulou“. Samozřejmě se nechal ukolébat omamným nápojem, dal ho dauphin do postele a samotného uprchlíka vynesli v tašce se špinavým prádlem (což se již přímo vrací k Brunovu příběhu).
Prchající Dauphin se v Paříži setkává s Frottem (v závorce poznamenáváme, který byl v té době v Anglii) a Josephine Beauharnaisovou , odjíždí „na Západ, putujíce z jednoho města do druhého“. Další etapa se shoduje s první možností, z amerického období mizí jen kanibalové a také indiánský kmen, který si za vůdce vybral Richmond (asi i samozvanému baronovi se to nakonec zdálo moc), ale krátké přidávají se cesty do Asie, Afriky a Indie. Nicméně - nový zajímavý detail - král Ludvík je obviněn z vraždy vévody z Berry , údajně nechtěl postoupit - jak vévoda požadoval - svůj trůn "legitimnímu králi".
Kupodivu jsou bez námitek přijímány i překreslené paměti. Inspirován tím žadatel posílá dopisy vévodovi z Bordeaux, Cavignacu a papeži Piovi IX ., který podle dochovaných dokumentů poskytuje Richemontovi tajnou audienci v jeho vyhnanství v Gaetě . Tajemství však nelze uchovat, ale ani nová vlna fám, které tím vzbudily, nepomáhá žadateli dosáhnout toho, co chce.
Vzhledem k tomu, že se případ nechce rozjet, žaluje stěžovatel vévodkyni z Angouleme a požaduje po ní polovinu dědictví, ale kvůli smrti žalovaného se k jednání nedostane.
V posledních letech žije na plné podpoře se svou zapálenou obdivovatelkou hraběnce d'Apchier a v poslední, třetí verzi „memoárů“ mimo jiné prohlašuje, že Bruno a Hervago (dříve mnohokrát vynadané pro podvod) ve skutečnosti neexistoval. Oba jsou jen jeho pseudonymy, Richmon, tímto způsobem se zjevně třikrát pokusil dosáhnout prosazení svých „práv“. Žadatel umírá 10. srpna 1853 a nutno říci, že je jedním z mála „Louisů“, kteří ukončili svůj život na svobodě a v naprosté spokojenosti. Akt smrti je napsán jedním z jeho přívrženců a je na něm samozřejmě jméno „Charles-Louis of France“. Totéž je vyryto na náhrobku uchazeče v Gleizes .
Nemožnost prokázat s úplnými důkazy skutečné jméno a původ žadatele nemohla než vyvolat novou vlnu dohadů.
Jak již bylo řečeno, nejpravděpodobnější je ztotožnění samozvaného barona s Claudem Perrinem, synem dřevorubce. Existuje však názor, že známý pařížský podvodník jménem Herbert mluvil pod jménem Richmond. [2] V naší době jsou však tací, kteří ho chtějí vidět jako chybějícího dauphina. Například Jacqueline Ducasse ve své knize kategoricky uvádí, že Richemont byl dauphin, „pokud dosud nebylo možné dokázat opak“. Proti ní má námitky Maurice Garson, který ve své knize Ludvík XVII. aneb Falešné dilema poukazuje na to, že „je nemožné vyžadovat vědecké důkazy v našem chápání pro dobu, kdy antropologická věda nebyla ani v plenkách“. Garson také správně poukazuje na to, že stěžovatel více než jednou změnil text svých pamětí, neznal zvyklosti soudu (což lze jen stěží připustit u následníka trůnu) a jeho „memoáry“ příliš přesně reprodukují senzační román v té době a svědectví Mathurina Bruna.