Experiment Leona Festingera je série experimentů v sociální psychologii , které provedli američtí psychologové Leon Festinger a James Merill Carlsmith v roce 1956 a jsou podrobně popsány v článku Cognitive Consequences of Forced Compliance // J. Abnorm Soc. Psychol. , 1959).
V rámci teorie kognitivní disonance , vyvinuté v roce 1957, Leon Festinger tvrdí, že člověk od přírody usiluje o konzistenci svých vnitřních postojů a veřejných akcí. V případě, že mezi postoji a jednáním jedince vznikne rozpor , snaží se své chování racionalizovat. Navíc v případě kognitivní disonance , která vznikla , jedinec udělá vše pro to, aby se vyhnul situacím, které s sebou nesou její nárůst. Pokud se však jednání jedince vlivem vnějšího tlaku (například hrozba silou nebo příslib odměny) rozchází s jeho vnitřními postoji, pak míra disonance klesá. Jedním ze způsobů, jak snížit disonanci, je změnit vlastní názory a postoje tak, aby byly v souladu s veřejným jednáním jednotlivce. [jeden]
Na podporu své teorie Festinger provádí řadu psychologických experimentů , jejichž cílem je prokázat touhu jednotlivců vyhnout se situaci kognitivní disonance a také pozorovat způsoby, jak jednotlivci reagují na vzniklý stav.
Festingerův a Carlsmithův klasický experiment zahrnoval studenty Stanfordské univerzity . Subjektům bylo vysvětleno, že účelem experimentu bylo studovat úroveň výkonu za účelem jeho následného zlepšení na základě výsledků. Experimentu se zúčastnilo 71 lidí.
Během experimentu jim byly nabídnuty nudné a nesmyslné úkoly. První půlhodinu pokusné osoby přemístily 12 cívek z podnosu na stůl pouze jednou rukou, další půlhodinu otáčely 48 pákami zašroubovanými do desky ve směru hodinových ručiček, rovněž pouze jednou rukou. Během experimentu byl v laboratoři přítomen experimentátor se stopkami a sešitem, do kterého si dělal poznámky.
Poté, co se subjekt s úkolem vyrovnal, vyslovil experimentátor fiktivní cíl experimentu – prozkoumat vliv očekávání na provedení práce. Účastník byl poté informován, že je ve skupině, jejíž členové nebyli předem informováni o experimentu. Účastník byl požádán, aby chvíli pracoval jako asistent experimentátora (který je dočasně nepřítomný) a charakterizoval práci, kterou musí dělat, jako zajímavou a příjemnou pro další testované subjekty, čímž je oklamal. Dostal list s označením „Pro skupinu B“. Úkol byl komplikován skutečností, že účastník experimentu musel přesvědčit následující subjekty, že úkoly byly vzrušující a zajímavé. Všichni účastníci experimentu byli rozděleni do tří skupin: jedné skupině byl nabídnut 1 $ za klamání, druhé 20 $, třetí skupina byla kontrolní skupinou a klamání se neúčastnila. Někteří účastníci experimentu odmítli navrhovanou roli, a to i za úplatu, ale většina nabídku přijala. [2]
Na konci experimentu byly všechny tři skupiny subjektů dotazovány pracovníkem Fakulty psychologie, který požádal účastníky, aby experiment vyhodnotili podle 4 kritérií:
Ne všichni účastníci experimentu však striktně dodržovali předepsaná pravidla. Takže 5 lidem, kterým byla nabídnuta odměna (třem byl nabídnut 1 dolar a dvěma 20 dolarů), považovalo myšlenku dostat zaplaceno za podvádění za velmi podezřelou, tato skutečnost je přiměla pochybovat o skutečném účelu experimentu. Dva účastníci, kteří dostali 1 dolar, řekli dalším subjektům, že úkoly byly nudné, ale byli placeni za lhaní. Tři subjekty se i přes slíbenou odměnu odmítly na podvodu podílet. Další účastník, který dostal zaplaceno 1 dolar, odpověděl na úkoly kladně, ale poté požádal o telefonní číslo dalšího účastníka, aby mu po experimentu vše řekl. Nakonec zůstalo 60 subjektů, na základě jejichž odpovědí byly odvozeny výsledky experimentu.
Vědci se nejvíce zajímali o odpovědi na první otázku, protože v odpovědích na další tři otázky nebyly žádné významné rozdíly. Škála odpovědí na první otázku navrhla rozsah od -5 do 5, kde "-5" znamenalo "nudné, nezajímavé", "0" znamenalo "neutrální" a "+5" znamenalo "zajímavé, fascinující." Většině účastníků kontrolní skupiny připadaly úkoly nudné a nezajímavé, což se dalo čekat. Účastníci, kteří dostali zaplaceno 20 USD, hodnotili úkoly jako neutrální. Subjekty, které dostaly 1 dolar za podvádění, uvedly, že jejich práce byla poutavá a vzrušující. Podle Festingera a Carlsmitha bylo toto hodnocení docela předvídatelné a ospravedlňovalo teorii kognitivní disonance. Během experimentu se u účastníků ve skupinách za 1 a 20 dolarů vyvinula disonance, která vyústila v nesoulad mezi monotónností úkolů a okázalým nadšením. Pokud by však subjekty poslední skupiny dokázaly zdůvodnit vzniklou situaci tím, že jim za podvod dostaly alespoň slušnou částku, a pokusily se tak snížit stav psychické nepohody , pak účastníci jedno- dolarová skupina musela změnit své vnímání situace a své myšlenky na tuto záležitost, aby se vyhnula vzniku disonance. [2]
Výsledky experimentu jednoznačně potvrdily ustanovení teorie kognitivní disonance Leona Festingera. Festinger věřil, že nejvýraznější stav disonance nastane právě tehdy, když bude mít rozdílnost postojů pro subjekt největší význam. V tomto případě se předpokládalo, že většina lidí je přesvědčena o své přirozené poctivosti, takže rozpor bude vyjádřen obzvláště jasně. Členové jednodolarové skupiny, tváří v tvář nesouladu mezi aktivitou a popisem, byli skutečně nuceni přesvědčit sami sebe o fascinaci úkolů, aby se vyhnuli psychické nepohodě a ospravedlnili si lži, ke kterým se museli uchýlit. Došlo ke změně stávajícího nastavení a snížení stavu disonance.
Americký psycholog Arthur Cohen provedl podobný experiment na studentech Yaleovy univerzity bezprostředně po studentské vzpouře, kterou brutálně potlačila policie v New Havenu. Studenti byli požádáni, aby napsali esej, ve které by zdůvodnili postup policie, protože experimentátoři potřebovali přesvědčivý argument ve prospěch policie. Za napsání eseje byla studentům nabídnuta odměna. Jedna skupina tedy dostala za svou práci 50 centů, další 1 dolar, třetí 5 dolarů a poslední bylo nabídnuto 10 dolarů za svou práci. Po napsání eseje experimentátor požádal subjekty o vyplnění dotazníku, který zjišťoval postoj studentů k policii. Kontrolní skupina nepsala eseje, její postoj byl zjišťován z odpovědí na dotazník. Výsledky experimentu ukázaly, že čím větší odměna, tím menší disonance. Studenti, kteří psali eseje za 50 centů, tedy nakonec měli příznivější přístup než ti, kteří psali za dolar. A ti, kteří psali eseje za dolar, projevili benevolentnější přístup než ti, kteří dostávali 5 dolarů. Postoje k policii se mezi pěti a desetidolarovými skupinami příliš nelišily. V kontrolní skupině byla ostře negativní. [3]
Hlavními kritiky experimentu Festinger byli Natalia Chapanis a Alfons Chapanis . Pochybovali, že podmínky tohoto experimentu přispěly k vytvoření disonance jako takové. Účastníci kontrolní skupiny hodnotili úkol jako neutrální nebo nudný, přičemž sám Festinger naznačil, že právě monotónnost a monotónnost úkolů povede k prožitku disonance. V tomto případě podle Natalie a Alfonse Chapanisových buď nebyly navržené úkoly příliš únavné a monotónní, aby ovlivnily stav subjektů, nebo se účastníkům zdály falešné instrukce o účelu experimentu dané před testem. zajímavé, že opakující se a nudný charakter úkolů nezpůsoboval psychické nepohodlí. Navíc byla kritizována i platba za experiment. Subjekty byli studenti, 20 dolarů pro ně bylo hodně peněz i za celodenní práci, takže když jim byl nabídnut tak vysoký honorář za půl hodiny nesmyslné práce, nebylo divu, že mnozí pocítili úlovek a dokonce odmítli účastnit se. Natalia a Alfons Chapanisovi tedy dospěli k závěru, že účastníci mohli být při vyhodnocování experimentu klamní nebo vyhýbaví, protože nedůvěřovali cílům experimentu. [čtyři]
Nápady a experimenty Leona Festingera si následně našly cestu do teorie behaviorální ekonomie . Stoupenci tohoto trendu tvrdí, že ekonomické rozhodování je ovlivňováno psychologickými faktory, včetně těch kognitivních . Ekonomické subjekty se tedy budou ze všech sil snažit ospravedlnit přijatá rozhodnutí, pokud se ukázala jako iracionální a dokonce destruktivní, čímž se budou snažit snížit vzniklý pocit nesouladu. V aktivitách investorů a bankéřů se budou projevovat zejména emocionální a kognitivní faktory.