Jacenko, Boris Ivanovič

Boris Ivanovič Jacenko
ukrajinština Boris Ivanovič Jacenko
Datum narození 3. července 1933( 1933-07-03 )
Místo narození
Datum úmrtí 8. března 2005( 2005-03-08 ) (ve věku 71 let)
Alma mater
Známý jako badatel památek starověké ruské literatury a " Knihy Veles "

Boris Ivanovič Jacenko ( Ukrajinec Boris Ivanovič Jacenko ; 3. července 1933, Romnyj , Sumská oblast , Ukrajinská SSR - 8. března 2005) - sovětský a ukrajinský filolog a historik , badatel Slova o Igorově tažení a dalších památek starověké ruské literatury [ 1] [2] , badatel " Knihy Veles " [3] [4] , autor pseudohistorických myšlenek o dějinách ukrajinského lidu [5] .

Životopis

Absolvent Pedagogického institutu cizích jazyků v Horlivce . Od roku 1958 působil jako středoškolský učitel v obci Velyatino, okres Chust, Zakarpatská oblast. Do roku 1966 byl stranickým pracovníkem. Od roku 1966 byl vedoucím oddělení cizích jazyků Zakarpatského oblastního ústavu pro zdokonalování učitelů [1] [2] . Pracoval v historicko-filologickém oddělení užhorodské pobočky Ústavu pro problémy s registrací informací [5] .

Výzkumná činnost

Velké množství Jacenkových publikací je věnováno studiu „ Příběhu Igorova tažení “, včetně málo prozkoumaných problémů tohoto pomníku. Zabýval se textovou kritikou a paleografií Slova [1] . Yatsenko považoval za chybné rozdělit do slov fragment začátku Slova v prvním vydání. Proti hypotéze o záměně listů se vyslovil při přepisování díla [2] . Z pohledu Jacenka je Trojan od Slova tripartitní státní svazek východoslovanských kmenů - pasek, drevlyanů a roxolanů (Rus) na Dněpru ze 4. století našeho letopočtu. E.; shelomeni - opevnění Trojan IV-VI století [1] . Věřil, že „zlaté slovo“ (část pomníku) by se mělo „vztahovat ke všem výzvám a výzvám knížatům, to znamená celý text od slov „Ó můj synu Igore a Vsevolode“ až po nářek Jaroslavny“ [2 ] . Zlaté slovo je viděno jako politický svědectví Svyatoslava jeho nástupci, Igor Novgorod-Seversky [1] . Jeden z Jacenkových článků je věnován knížeti Borisi Vjačeslavičovi , zmíněnému ve Slově, jehož závěry jsou podle filologa E. G. Vodolazkina zajímavé nejen pro komentování Slova, ale i pro pochopení událostí 70. let 20. století. 11. století. Podle Yatsenka je Boris Vjačeslavič ve „Slovu“ synem Vjačeslava Vladimiroviče , který v roce 1015 zdědil Černigova [1] . Dvě práce jsou věnovány rozboru kronikářských zpráv o tažení prince Igora Svjatoslaviče [2] . Yatsenko věřil, že princ Igor prošel perejaslavským šelomenem a v těchto místech spálil město Glebov a pomstil se perejaslavskému princi za devastaci Severských zemí. Zatmění Slunce bylo signálem pro Igorovu kampaň na ochranu ruské země před Polovci. Při tvorbě Slova byly použity texty příběhů Perejaslav a Černigov z konce 12. století. Yatsenko navrhl datovat Slovo v letech 1198-1202: fráze „propojení slávy obou pohlaví této doby“ označuje kampaň Igora Svjatoslaviče v roce 1185 a datum jeho vlády v Černigově - 1198, takže Slovo nemohlo být napsaný před rokem 1198 [1] .

Později Yatsenkovy názory na Slovo prošly určitými změnami. V článku „O konceptu ‚Příběh Igorova tažení‘“ badatel tvrdil, že práce ukrajinských učenců o Slovu odrážejí „imperiální chápání dějin Kyjevské Rusi“. Podle Yatsenka odrážejí převážně statický přístup k textům, který „není vhodný ke kritické analýze a používá se pouze k ilustraci hotových konceptů“. Po M. T. Goygel-Sokol považoval Jacenko za autora Slova vojvodu Olstina Oleksicha . Vznik pomníku datoval do roku 1198. Jacenko tvrdil, že volání Slova k jednotě ruské země nemělo na mysli obnovu starého ruského státu : šlo o budoucnost ukrajinského lidu. Podle jeho názoru, aby ponížili Kyjev do role vazala a zlehčili jeho význam, použili pozdější „moskevští ideologové všechny prostředky, včetně manipulací s ikonou a kostelem Pirogošča“, což podpořili i ukrajinští vědci. „Úřednictvu se podařilo udržet The Lay v úzkém chronologickém rámci roku 1185“, což údajně změnilo a zatemnilo vlastenecké myšlenky díla. Yatsenko také provedl rytmický překlad Slova do ukrajinštiny [2] .

Yatsenko byl zastáncem pravosti Knihy Veles (esej vydávaný za text 9. století, ale vědeckou komunitou uznaný jako falzifikát 20. století). Podrobně rozebral grafiku a fonetiku textu a vznik Velesovy knihy připsal na konec 9. - počátek 10. století, ale na rozdíl od většiny ostatních zastánců autenticity tohoto díla se domníval, že Protograf slavného textu Knihy Veles nebyl vytvořen v Novgorodu a v Západní Polissi , odrážející nářeční rysy této oblasti („vyhrávka byla zaznamenána na Pripjati v oblasti Zachidnyj Poliss a já jsem zobrazil dialektické rysy tohoto regionu“), pozdější než doba, do které je obvykle datována zastánci autenticity, a která se dostala až k Yu. P. Mirolyubovovi (emigrantovi, jednomu z prvních nakladatelů a pravděpodobnému autorovi knihy z Veles) seznam (desky) pochází ze 17. století a vytvořil jej Ukrajinec [3] [4] . Yatsenko kritizuje filology L. P. Žukovskaja a O. V. Tvorogov : Yatsenko vysvětluje nesrovnalosti v jazyce Knihy Veles, které zaznamenali, složitou historií jejího textu a vícečasovými inkluzemi [3] . Yatsenko napsal: „Je možné nezvratně dokázat, že „prkna“ byla skutečně vyrobena v 9. století? Vůbec ne. Prostě bylo rozhodnuto ještě před rozborem slovní zásoby a pravopisu Knihy Veles. A pak byly všechny pravopisné znaky předloženy zklamanému čtenáři jako důkaz falšování.

V roce 1995 vydal Yatsenko s pomocí kandidáta filologických věd a zastánce ukrajinské verze pseudohistorické „árijské“ myšlenky V. A. Dovgyče „Velesovu knihu“ ve formě zvláštního vydání časopis Indo-Europe , jehož je Dovgych šéfredaktorem. V tomto vydání Jacenko a Dovhyč tvrdili, že Ukrajinci jsou potomky starých „Ukrajinců“, kteří se v dávných dobách usazovali od Labe po Dněpr a Dunaj. Yatsenko odmítl argumenty vědců, kteří dokázali nepravdivost Knihy Veles. Yatsenko použil Knihu Veles, aby potvrdil svou starou hypotézu, že ukrajinský lid vznikl sloučením tří různých kmenů - dvou slovanských ( Anti - Polyana a Drevlyans ) a jednoho íránsky mluvícího ( Roksolani - Sarmatians ), a ten přenesl své jméno k nové formaci " roks / vyrostl ." Odtud Yatsenko vysvětlil název „země Trojan“, údajně symbolizující trojité spojenectví těchto kmenů.

V roce 2001 vydal Yatsenko nové vydání Knihy Veles, včetně textu díla, psaného na stroji moderním civilním písmem, ukrajinských a ruských překladů, studie, seznam nesrovnalostí mezi existujícími kopiemi textu, vlastní slovník jména a některá obtížná slova.

Podle Jacenka žil ve střední Evropě v rané době železné , ne-li dříve, „jeden slovanský národ – Ukrajinci“ (v tomto kontextu synonymum pro pojem „ Árijci “ [5] ). Umístil Tróju na území Ukrajiny. Sdílel také myšlenku existence a autochtonní povahy starověké „ ukrajinské abecedy “, primární ve srovnání se západní semitskou (kanaánskou) abecedou z levantského, řeckého a latinského písma. Yatsenko „rozluštil“ nápis („epitaf“) na „hrobu Aenea “, který se nachází v blízkosti Říma, na základě ukrajinského jazyka a dospěl k závěru, že Trójané a Etruskové byli přímo příbuzní moderním Ukrajincům. Vznik Kyjeva datoval do roku 430.

Vstup Ukrajiny do Ruské říše interpretoval jako národní ponížení, protože to byl „suverénní lid“ Ukrajiny, kdo založil moderní Rusko, dal mu jeho genofond, jméno, kulturu, vzdělání, náboženství a jazyk [5]. .

Podle Yatsenka je „akademická věda“ proslulá prověřenými stereotypy: tse i mozhlive nedůvěra ke genialitě ukrajinského lidu, počátek formování, které svikli vіdnosit až do XIV století našeho letopočtu. d.; hodnota nenáročnosti v aroganci praktikování vědeckých metod k dosažení a vyrovnání své profesionality“ [3] .

Kritika

Podle filologa A. A. Alekseeva přispívá obvyklá akademická forma Jacenkova vydání Velesovy knihy k uvedení tohoto díla do kulturního života a školního vzdělávání. Filologové O. V. Tvorogov a A. A. Zaliznyak poznamenávají, že jeho hypotéza o historii textu Knihy Veles neobjasňuje nesystematickou povahu morfologie a syntaxe zaznamenané kritiky (není charakteristické pro slovanské jazyky žádného období), formování chybné tvary po vzoru různých jazyků, absolutní neslučitelnost s gramatikou slovanských textů 9.-17. století, stejně jako neobvyklé vytváření kopií pohanského textu „ předcyrilským písmem “ na tabulkách v době, 17. století [3] . Alekseev poznamenává, že ve své lingvistické analýze se Yatsenko nedotkl otázek gramatiky. Curd píše, že Yatsenko nebere v úvahu Mirolyubovova sebeodhalující prohlášení [3] .

Vydání Jacenkovy „Velesovy knihy“ (2001) podle Alekseeva naplňuje na Ukrajině „národní pořádek“, protože bylo provedeno na náklady I. G. Kisljuka, jehož životopis spolu s portrétem doplňuje publikaci, a to také se uvádí, že filantrop považuje „Velesovu knihu“ za „svatou pro náš lid“ a že „Ivan Kislyuk a lidé stejného smýšlení jsou připraveni šířit národní myšlenky a lázeňský dům uprostřed rozbouřeného moře nízkého stupeň cizí pozemek“ [4] .

Historik V. A. Shnirelman se domnívá, že Jacenko „přeložil“ Knihu Veles tak, aby její text odpovídal danému konceptu [5] .

Hlavní publikace

Poznámky

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Bulachov, 1989 , str. 243-244.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 Vodolazkin, 1995 , str. 300-302.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 Tvaroh. Ke sporům o "Vlesovy knize", 2004 , s. 6-30.
  4. ↑ 1 2 3 Alekseev. Kniha Veles: analýza a diagnostika, 2004 , s. 128-147.
  5. ↑ 1 2 3 4 5 Shnirelman, 2015 .

Literatura

  Přejděte na položku Wikidata  V bibliografických katalozích