Boetticher, Ernst

Ernst Boetticher
Němec  Ernst Boetticher

Fotografický portrét Ernsta Boettichera
Datum narození 30. července 1842( 1842-07-30 )
Místo narození Düsseldorf
Datum úmrtí 1. února 1930 (87 let)( 1930-02-01 )
Místo smrti Blankenburg (Harz)
Afiliace  Pruské království → Německá říše
 
Druh armády pruská armáda
Roky služby 1860-1876 _ _
Hodnost hauptmann
Bitvy/války Rakousko-pruská válka , francouzsko-pruská válka
Ocenění a ceny Železný kříž 2. třídy
V důchodu novinář

Ernst Karl August Christian Richard Boetticher ( Němec  Ernst Carl August Christian Richard Boetticher [Poznámka 1] ; 30. července 1842, Düsseldorf  - 1. února 1930, Blankenburg [Harz] ) [2] [3]  - voják pruské armády , novinář , známější jako odpůrce Heinricha Schliemanna .

Svou vojenskou kariéru zahájil ve věku 18 let, Ernst Boetticher se účastnil rakousko-pruských a francouzsko-pruských válek , byl vyznamenán Železným křížem druhé třídy. V roce 1876 odešel do důchodu v hodnosti Hauptmann . Studoval na univerzitě v Berlíně , prošel řadou specializací (politika, politická ekonomie , historie, filozofie). Zajímal se o archeologii , v roce 1885 byl zvolen členem Berlínské archeologické společnosti , ze které byl vyloučen v roce 1889. Jeho hlavním zaměstnáním po jeho rezignaci byla žurnalistika .

Na počátku 80. let 19. století Boetticher vydal řadu publikací týkajících se archeologie, etnografie a politiky. Proslul články, ve kterých tvrdil, že Schliemannovy nálezy na Hisarliku představují „ohnivou nekropoli“ ( německy  Feuernekropole ), a nikoli skutečné starověké město. Aktivní funkce důstojníka ve výslužbě vedla k uspořádání dvou hissarlikských konferencí (prosinec 1889 a březen 1890), jejichž účastníci podepsali protokol potvrzující, že starobylá města vykopaná Schliemannem jsou po sobě jdoucí osady. Po Schliemannově smrti Boetticher publikoval články a knihy na podporu své myšlenky nejméně do roku 1911, čímž si vysloužil pověst „ šíleného vědce “.

Boetticherova vědecká biografie byla zveřejněna teprve v roce 2009. Německá historiografie 21. století srovnává strategie sebepropagace a propagace svých teorií vypracovaných Schliemannem a Boetticherem, kteří jsou stejně uznávaní jako amatéři v archeologii. Pro Heinricha Schliemanna však byla sebeheroizace prostřednictvím veřejného mínění a médií nezbytná pro uznání v akademickém prostředí a změnu profesní činnosti – proměnu z obchodníka v archeologa. Přitom využíval rad vysoce profesionálních vědců a specialistů, jako byli Rudolf Virchow a Wilhelm Dörpfeld , s nimiž se aktivně učil. Boetticherovi se nikdy nepodařilo překonat hranici oddělující vědce od amatéra, nebyl schopen vnímat kritiku, což ho vedlo k prosazování „ konspiračních teorií “ a zapomnění [4] .

Životopis

Vojenská kariéra

Na rozdíl od Heinricha Schliemanna, jehož životopis je zdokumentován nejpodrobněji, je životopis Ernsta Böttichera kusý. Během druhé světové války se navíc ztratilo mnoho archivů, ve kterých bylo možné najít nějaké informace. Ernst Karl August Christian Richard Bötticher se narodil 30. července 1842 v Düsseldorfu jako syn Johanna Augusta Wilhelma Böttichera a Wilhelminy Johanny Elisabeth, rozené Schulzové. Ernst měl bratra Hermana, o kterém není nic bližšího známo. Otec byl majitelem tiskárny a vydavatelem, v roce 1853 se stal starostou Otweileru a v roce 1860 byl jmenován okresním hejtmanem v Sigmaringen a téhož roku zemřel. V roce 1860 Ernst Bötticher vystudoval düsseldorfské gymnázium a vstoupil do armády jako postgraduální student v 8. rýnské dělostřelecké brigádě. V letech 1861-1864 studoval na Berlínské společné dělostřelecké a inženýrské škole, v roce 1862 byl povýšen na podporučíka a po absolutoriu byl přidělen k houfnicové baterii 8. dělostřelecké brigády dislokované v Jülichu . Po jejím rozpuštění byl Boetticher převelen do Kolína nad Rýnem v baterii 2. pěší brigády. Tato baterie zažila akci v rakousko-pruské válce , zejména Bötticher bojoval v bitvě u Köningrätz dne 3. července 1866. 12. září byla jeho jednotka vrácena zpět do Kolína nad Rýnem. V zimě 1867-1868 byl převelen jako pobočník k veliteli 3. pěšího pluku v Koblenzi . V roce 1869 byl převelen do Kolína nad Rýnem, povýšen na poručíka a přidělen k pěšímu oddělení Rýnského dělostřeleckého pluku [5] .

O Boetticherově účasti ve francouzsko-pruské válce se zachovalo jen málo informací . Jeho pluk byl nasazen ve dvou různých dějištích operací: jedna část se účastnila bitev na severu Francie, druhá část byla použita k posílení obléhacího dělostřelectva. Pravděpodobně byl Ernst přidělen k obléhací baterii. Koncem září 1870 byl na seznamech čtvrté roty kapitána Kaulbacha a 17. října spolu se svými kolegy dorazil do Paříže . Dále následuje mezera v jeho služební podobě, ví se pouze, že 6. ledna 1871 nastoupil na místo zraněného kapitána Richarda Hoffmana von Waldau, velitele 6. roty obléhacího dělostřeleckého pluku gardy. 27. ledna byl datován rozkaz k udělení Železného kříže II. třídy veliteli baterie na výšinách Moulin de la Tour Ernstu Boetticherovi . Během války bylo toto ocenění uděleno 510 lidem. Ačkoli nekrolog zmiňoval, že Ernst Bötticher měl i jiná ocenění, nedochovaly se o tom žádné listinné důkazy. Dostalo se mu také cti pochodovat ve vítězném průvodu před následníkem trůnu [6] . Po reorganizaci pruské armády byl Boetticher převelen k Rýnskému pevnostnímu dělostřeleckému pluku, který v roce 1873 sídlil v Metz . V roce 1874 byl povýšen do hodnosti Hauptmann a jmenován velitelem roty. V roce 1876 byl 34letý Ernst Boetticher penzionován s důchodem a právem nosit uniformu, což ukončilo jeho vojenskou kariéru. Důvody jeho rezignace nelze zjistit, protože pruský vojenský archiv byl zničen při bombardování Postupimi v roce 1945 [7] .

Novinář

Po rezignaci Boettichera, až do roku 1881, neexistují žádné listinné důkazy o jeho pobytu. Z nepřímých důkazů vyplývá, že se v hlavním městě usadil nejdříve v roce 1880 a podnikl několik dlouhých cest, během nichž pracoval v muzeích Kassel , Výmar , Gotha , Lipsko , Drážďany , Breslau , Norimberk a Mnichov . Od roku 1881 studoval na univerzitě v Berlíně , kde získal nejlepší známky v politice a historii (kurz prof. Heinricha von Treitschke ), politické ekonomii (profesor Adolf Wagner ) a filozofii (profesor Friedrich Paulsen ). 20. června 1885 se Boetticher stal řádným členem Berlínské archeologické společnosti , ve které byl až do 1. listopadu 1889 [7] . Soudě podle korpusu jeho korespondence byl Ernst Boetticher vzdělaný muž, který mluvil anglicky a francouzsky a do jisté míry uměl i italsky. Osvojil si klasické jazyky alespoň v rozsahu gymnaziálního kurzu [8] .

Na počátku 80. let 19. století se Ernst Bötticher obrátil k žurnalistice , publikoval pod pseudonymem „Otto von Weiler“ (snad v souladu s Otweilerem , jehož starostou byl jeho zesnulý otec). Kolem roku 1882 se začal zajímat o problém interpretace Schlimannových vykopávek v Hisarliku , což se také shodovalo s jeho akademickými publikacemi. V roce 1883 publikoval Zeitschrift für Ethnologie svůj článek o typologii tzv. „obličejových uren“ – pohřebních nádob s vyobrazením lidských a zvířecích tváří. V lednu 1884 byl Bötticher jmenován redaktorem sekce Směsi Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde a po smrti šéfredaktora Johanna-Georga Gresse (27. srpna 1885) převzal vedení publikace . Dne 31. prosince 1885 byl však časopis uzavřen. Bötticher si zjevně vytvořil negativní pověst konfliktem s Rudolfem Virchowem ; v roce 1889 odmítl platit členské příspěvky Berlínské archeologické společnosti a podle zakládací listiny byl vyloučen. Dochovaná korespondence mezi Boetticherem a redaktory některých časopisů, zejména etnografického Das Auslands, mezi lety 1884-1888 naznačuje, že mnoho jeho rukopisů (včetně článků o německých bozích a hrdinech) bylo odmítnuto a vráceno autorovi [9] .

Soudě podle adresářů žil Boetticher od léta 1887 do podzimu 1889 v Mnichově, kde se ubytoval na čísle 21 na Maximilianstrasse . Jeho četné publikace z tohoto období pokrývají širokou škálu problémů: od portrétů Fayum po recenze výstav současného umění. Na poli archeologie se proslavil skandální historií s teorií neglazované keramiky: obhajující nefunkčnost takových výrobků Boetticher tvrdil, že vzorky egyptských nebo starověkých neglazovaných keramických nádob jsou pozdní napodobeninou, nevhodnou pro každodenní použití. To vedlo k určitému tření kvůli darování devíti plavidel Královskému bavorskému muzeu . V moderních katalozích jsou označovány jako „starogermánské“ [10] .

Nejpozději v době svého pobytu v Mnichově vstoupil Ernst Boetticher do Svazu německých spisovatelů. Dochovaly se doklady z dubna 1889, kdy při potvrzení výplaty důchodu Boetticherovi byla podána žádost na spolek. Korespondence se Schliemannem a Dörpfeldem probíhala prostřednictvím redakce novin " Münchner Neueste Nachrichten ". Mezi 1. až 6. prosincem 1889 se v Troadu konala první Gissarlikova konference, po níž se Boetticher přestěhoval do Berlína, jak dokládá korespondence z 1. až 3. března 1890. Vedení berlínské královské knihovny odmítlo poskytnout důchodci Hauptmannovi knihy doma a požadovalo doporučení, na což Boetticher uvedl, že jeho publikace z oblasti kultury, archeologie a dějin umění mu dávají slávy víc než dost. Dochovala se také korespondence s rakouským archeologem Otto Benndorfem , což naznačuje, že Boetticher se zabýval otázkami trojské archeologie, které nesouvisely s jeho polemikou se Schliemannem [11] . V roce 1892 Otto Crusius odmítl Boetticherův článek o zeměpisných polohách Tróje a Timbry , jak dokládá autorův děkovný dopis za podrobnou analýzu chyb. V roce 1896, soudě podle korespondence, Bötticher navštívil svého přítele z armády v Postupimi a také si vyměnil rozzlobené dopisy s vedením berlínské knihovny, které mu účtovalo pokutu za zpoždění předplatného o čtyři měsíce, protože maximální doba používání kniha nepřesáhla dva měsíce. Ve stejném roce Bötticher publikoval článek v Münchner Neueste Nachrichten, ve kterém se zasazoval o obnovení těžby zlata ve starověkých nalezištích Thasos . V roce 1896 byl přijat do redakce deníku Hamburger Nachrichten, kde působil minimálně do roku 1903 [12] .

Ernst Bötticher se 26. dubna 1898 oženil s Annou Marthou Widmannovou, narozenou v roce 1866 [3] . Její otec, básník Christian Widman, v té době zemřel; Anna a její matka Charlotte byly sousedkami novináře. Boetticherovi, soudě podle adresářů, žili až do jara 1914 v Berlíně. Ernstova tchyně zemřela nejpozději v roce 1900. Hlava rodiny si dál vydělávala žurnalistiky a těch pár dochovaných dopisů ukazuje, že jeho zájmy zůstaly nezměněny. Na jaře 1914 se manželé přestěhovali do Blankenburgu v Harzu, odkud Ernst v červnu poslal poslední dochovaný dopis Ulrichu von Wilamowitz-Möllendorffovi . V budoucnu, pravděpodobně kvůli změnám souvisejícím s věkem, Boetticher opustil intelektuální činnost. O posledním desetiletí a půl jeho života není nic známo. Zemřel 1. února 1930 v nemocnici Blankenburg na mrtvici ve věku 87 let. 5. února bylo tělo zpopelněno v Quedlinburgu a urna s popelem byla uložena na městském hřbitově v Blankenburgu. Anna Boetticherová opustila Blankenburg v roce 1933, její další osud není znám, neboť ustupující nacistická vojska v dubnu 1945 vypálila městský archiv [13] .

Kontroverze mezi Ernstem Boetticherem a Heinrichem Schliemannem

První období (1883–1887)

Na konci roku 1882 vydal Heinrich Schliemann zobecňující monografii Ilion. Bötticher ve své recenzi publikované v časopise Das Auslands 17. prosince 1883 poznamenal, že stratigrafické plány, které pro Schliemanna vypracoval Emil Burnouf , naznačovaly četné skříně bez dveří, propojené společnou chodbou. Srovnáním těchto údajů s popisy silné vrstvy dřevěného popela a četnými nálezy uren obsahujících lidský popel bez kostí (Schliemann sám věřil, že to koreluje s Homerovými údaji o kremaci), Boetticher dospěl k závěru, že nebylo nalezeno Homérovo město. , ale "ohnivá nekropole" - kultovní centrum, ve kterém byli zpopelněni všichni mrtví v regionu Troad. Ernst Bötticher kreslil analogie se současným krematoriem Siemens v Gotha . Teplota při hoření byla tak vysoká, že se kosti zcela proměnily v prach a vytvořil jemný bílý nebo namodralý popel. Novinář tvrdil, že měl pravdu i tím, že v nálezech nebyly uvedeny žádné epigrafické památky a texty a předměty interpretované Schliemannem a jeho spolupracovníky jako předměty pro domácnost byly příliš hrubě provedeny pro použití v každodenním životě [14] . Schliemann sám nikdy nespojoval pithoi nalezené při vykopávkách s pohřebním ritem [15] . Boetticher také spojil objevené kuchyňské hromady se svou teorií, protože a priori předpokládal, že staří Trojané by ve svých domovech nehromadili kuchyňský odpad. Popíral přítomnost četných archeologických vrstev na Hisarliku, považoval kulturní vrstvu za homogenní. Upozornil také na skutečnost, že Schliemannem objevené město je velmi malé, přičemž přítomnost městských hradeb také nebyla prokázána. To znamená, že Boetticher věřil, že ve městě nalezeném Schliemannem není žádný „posad“. V polemickém zápalu Bötticher kritizoval archeologické plány a ilustrace Schliemanna a Dörpfelda a prohlásil je za falzifikáty. S ohledem na původ sporu M. Zawadil poznamenal, že první Boetticherovy publikace týkající se funkcí „obličejových uren“ s vyobrazením sovy, umístěné v časopise „Zeitschrift für Ethnologie“, si všiml Schliemann, jak dokládá např. dopis Virchowovi z 29. listopadu 1883. Důvody, proč si Boetticher vybral jako předmět své kritiky jedinou monografii Ilion a nepokusil se analyzovat dřívější Schliemannovy publikace, lze jen stěží doložit [16] . Mikaela Zawadil navrhla, že Boetticher si mohl myšlenku nekropole vypůjčit z popisu vykopávek v Uruku od W. Loftuse , který považoval osadu za jeden velký pohřeb [17].

Z Boetticherovy korespondence lze zjistit dobu, kdy se trojskému tématu věnoval, i okolnosti vydání recenzí a kritických poznámek. Ještě v listopadu 1882 se penzionovaný Hauptmann obrátil na Carla von Kottu s přehledem Schliemannových vykopávek a byl odmítnut, „protože archeologická polemika se Schliemannem nemůže počítat s velkým publikem“. Boetticher se poté obrátil na D. Collina, majitele knihkupectví I. Guttentaga, který přivedl kompetentní recenzenty, včetně E. Huebnera a klasického filologa C. Belgera, k analýze rukopisu Anti-Ilion. Rukopis pravděpodobně četl také Wilhelm Dörpfeld, který byl právě v Berlíně. Téměř všichni nedoporučili článek k publikaci a Belger poznamenal, že racionální jádro argumentu je srovnáno s autorovým diletantismem . Článek byl přijat k publikaci až po apelu na hlavního kritika Schliemanna té doby, klasického filologa Emila Brentana ( Emil Brentano [1841-1883]) [18] .

22. ledna 1884 napsal Schliemann Rudolfu Virchowovi dlouhý dopis, protože byl zjevně znepokojen Boetticherovými interpretacemi, které označil za „šílené“, a uvedl 17 chyb, kterých se recenzent dopustil. 31. ledna Virchow odpověděl, že publikace má právo na existenci a v některých bodech měl Hauptmann „do určité míry pravdu“ a není důvod předpokládat jeho „zlomyslnost“. Schliemannův vydavatel Brockhaus  ve zprávě z 20. února informoval jej, že nebude přijímat žádné rukopisy od Boettichera, ale věří, že Heinrich situaci příliš dramatizuje. Na schůzi Berlínské antropologické společnosti 16. února 1884 přečetl R. Virchow zvláštní zprávu analyzující hypotézu „Hissarlik jako ohnivé nekropole“ a v důsledku toho vyvrátil celý Boetticherův argument. Ernst na něj začátkem března zveřejnil odpověď v novinách „ Kölnische Zeitung Schliemann se o pokračování sporu dozvěděl až v červnu, protože byl zaneprázdněn hloubením Tirynsu [19] . Jménem Schliemanna připravil na podzim 1884 W. Dörpfeld novou odpověď, která vyšla ve vídeňských novinách Neue Freie Presse a v Münchner Allgemeine Zeitung. Jediný okamžik, kdy měl Boetticher pravdu, bylo, že zdi „druhého města“ (na Hissarliku bylo v té době interpretováno šest osad, počínaje pevninou, a ne sedm) byly vyrobeny ze surových cihel , které byly spáleny při požáru. Souběžně s tím četl Schliemann zprávu na sjezdu Německé antropologické společnosti v Breslau (6. srpna 1884), ve které referoval o vykopávkách v Tiryns, načrtl paralely mezi novými nálezy a těmi, které byly učiněny v Hisarliku. Nikdy nezmínil Boetticherovo jméno, ale v jeho zprávě bylo dost polemických narážek [20] . V reakci na to vydal Ernst Boetticher další dvě publikace, ve kterých navrhoval interpretovat nálezy v Tiryns jako ohnivou nekropoli s tím, že archeologové nemají přímý důkaz, že se jedná o osadu [21] .

Boetticherova aktivita vedla k rozšíření sporu. Počátkem roku 1885 byl souhrnný přehled argumentů Schliemanna a jeho oponenta umístěn v Revue Archéologique . Autor článku S. Reinach  poznamenal, že nemá důvod pochybovat o svědomitosti Boetticherovy práce [22] . L. Klein napsal, že vědecký svět nejprve podporoval Boetticherův argument kvůli Schliemannově obsedantní sebepropagaci a pochybnostem o jeho kompetenci jako archeologa [23] . Na sjezdu Německé antropologické společnosti v Karlsruhe (6. – 9. srpna 1885) přečetl Schliemann, opět bez jména Boettichera, dlouhou zprávu o ražbě vchodu do citadely Tiryns – tzv. Západních schodů. Boetticher ve svých nových publikacích tvrdil, že obrovské bloky nalezené Dörpfeldem a Schliemannem jsou podobné blokům, které blokují vchody do egyptských pyramid , aby přístup co nejvíce ztížily. Ernst Bötticher se poté vrátil ke své myšlence, že neglazované pithoi, které se hojně nalézají v Hisarliku i Tirynsu, byly propustné pro tekutiny, jako je víno a olivový olej, a mohly by být použity, pokud ne pro kremaci, pak pro ukládání popela zbylého po kremaci. Schliemann se obrátil na Ernsta Fabricia , který zkontroloval těsnost starověkých pithoi tím, že do nich nalil vodu, ale odmítl se do polemiky zapojit. Stejně jako Virchow Schliemanna ujistil, že profesionálové nemohou brát Boetticherovy teorie vážně [24] .

Druhé období: Hissarlik konference 1889-1890

Pozadí: kongresy ve Vídni a Paříži

V Schliemannově korespondenci se téma Boetticherových teorií znovu objevilo v březnu 1889, kdy se připravovalo otevření vídeňského Přírodovědného muzea (uskutečnilo se 10. srpna). Ceremoniál měl vést R. Virchow a očekávala se i přítomnost „věčně naštvaného“ Boettichera jako dopisovatele, protože kongres archeologů a antropologů byl načasován na zahájení. Schliemann obdržel oficiální pozvání 26. května 1889, ale na konferenci nedorazil. V té době byl nucen opustit myšlenku prozkoumat Krétu , zatímco Boetticher trval na vytvoření mezinárodní nezávislé komise, která by znovu prozkoumala vykopávky v Tróji. Požadavek založil na svém nápadu skrýt stopy ohnivé nekropole, kterou vytvořili Schliemann a Dörpfeld. Schliemann tyto myšlenky v soukromé korespondenci nazval „strašnou ohavností“ ( německy  furchtbaren Greuel ) a „arogantním nesmyslem“, rozhořčeným nad aktivitou Boettichera, který nikdy nebyl na východě a nezabýval se terénním výzkumem. V červnu 1889, díky Virchowovi, Boetticher publikoval článek, ve kterém na základě vykopávek Koldeweye tvrdil, že v Babylónii existují ohnivé nekropole, což Schliemanna extrémně demoralizovalo. Šlo o výpravu Královských pruských muzeí do Mezopotámie v letech 1886-1887 (na území dnešního jihovýchodního Iráku). V Zeitschrift für Assyriologie publikoval Koldewey zprávu o vykopávkách, ve které Bötticher našel podporu pro svou teorii o ohnivé nekropoli: byly nalezeny úzké uličky a pevné průchody, terasy obklopené malými místnostmi a nádoby připomínající starověké pithoi. M. Zawadil poznamenal, že nové interpretace nálezů a fotografií ukázaly, že Koldewey objevil chrámové terasy obvyklého babylonského typu; pithoi sloužil pro obětní pohřby uvnitř obydlí, také standardní pro civilizace Středního východu [25] . Sám Boetticher napsal Koldeweyovi děkovný dopis (27. července 1888), ve kterém uvedl, že Koldewey (bez priority otevírání „ohnivých nekropolí“) plně potvrdil to, co sám Ernst „viděl svým duchovním okem v nálezech z Hisarliku ." Koldewey okamžitě poslal do deníku poznámku, ve které se distancoval od teorie ohnivé nekropole a vysvětlil, že tuto kombinaci slov používá v technickém smyslu. S Boetticherem si již přímo nekorespondoval [26] . Novinář se ho pokusil kontaktovat prostřednictvím Georga Eberse , kterého zřejmě znali z Mnichovského svazu spisovatelů [27] .

V roce 1889 Bötticher publikoval první část dlouhého článku, ve kterém argumentoval pro existenci ohnivých nekropolí v Troadu a v Babylonii (jejichž druhá část nikdy nespatřila světlo světa). Francouzské vydání předznamenal belgický orientalista de Arlese , protože němečtí nakladatelé jej odmítli vydat. Poslal kopii článku řediteli Osmanského muzea Hamdi Beyovi , který trval na vykopávkách v Hisarliku nezávisle na Schliemannovi. Trpělivost nakonec ztratil i Virchow, který usiloval o maximální různorodost názorů a na vídeňském archeologickém kongresu veřejně kritizoval Boetticherovy teorie. V reakci na to poslal hauptmann vědci ostrý dopis, který si nepřečetl a už s ním neměl nic společného [28] . Na radu Dörpfelda se Schliemann rozhodl uspořádat mezinárodní konferenci v Hissarliku a pozval na ni samotného Boettichera, aby se přesvědčil o naprostém omylu svých výroků. Navíc se zavázal zaplatit Hauptmannovi jízdné. Byl to Dörpfeld, kdo poslal Boetticherovi osobní pozvání, které duplikoval v článku publikovaném v Berliner Nationalzeitung 23. srpna. Dörpfeld oznámil, že on sám ukáže všechny vykopávky a vysvětlí výskyt archeologických vrstev [29] .

19. srpna 1889 se v Paříži konalo slavnostní zahájení X. mezinárodního kongresu antropologů, historiků a etnografů, kterého se Schliemann osobně zúčastnil a Boetticher zaslal 150stránkový rukopis, ve kterém spojil nálezy na Hisarliku s pánví -asijský kult předků. Jeho současná poloha není známa. Šlo o rozšíření článku, který byl v předchozím roce zamítnut redakcí Internationales Archiv für Ethnologie. Schliemann osobně oznámil na úseku, že Boetticher byl pozván k vykopávkám; jeho teorie nebyly na kongresu brány v úvahu. V korespondenci s Brockhausem však vyjádřil naději, že Boetticher nebude souhlasit s odchodem, protože na troskách skutečné Tróje by se „jeho imaginární nekropole vypařila“ [30] .

První konference Hissarlik

2. září 1889 obdržel Boetticher třetí pozvání na konferenci v Tróji a na jeho cestu, doprovázenou Dörpfeldem, bylo přiděleno 1200 marek . Schliemann byl poněkud zmaten Boetticherovým požadavkem poskytnout mu fotografický přístroj s příslušenstvím, lopatu, motyku a krumpáč, protože měl v úmyslu věnovat alespoň osm dní vlastním vykopávkám. Osmanské muzeum však nepovolilo ražbu bez získání speciální firmy . 12. září se Dörpfeld a Boetticher sešli v Mnichově a od devíti večer do půlnoci se dohodli na okruhu projednávaných otázek a podmínkách cesty [31] . Dörpfeld byl tak naštvaný, že navrhl, aby Schliemann pozval na konferenci staršího dělostřelce, aby si Boetticher vzpomněl na podřízenost [32] . Přípravy na konferenci začaly v říjnu, kdy hlavní úkoly připadly americkému honorárnímu konzulovi Franku Calvertovi , jehož rodinný majetek zahrnoval část Hissarliku. Nakupoval stavební materiál, skladoval vybavení a zabýval se stavbou „Schliemanopole“, jak se ironicky přezdívalo několika prefabrikovaným penzionům. Protože byla pro vykopávky získána firman, Virchow nabídl provedení předběžného průzkumu s cílem najít místa skutečných trojských pohřbů, aby Boetticherovi a dalším hostům ukázal rozdíl. Schliemann souhlasil s Virchowovou logikou, ale nedovolil Calvertovi kopat. Schliemann ústy O. Bönndorfa oznámil, že vyzývá příznivce Boetticherových teorií k vykopávkám, kterým budou kompenzovány cestovní náklady ve výši 800 marek a ubytování a stravování během konference bude na náklady pořadatele. Rakouská akademie se rozhodla vyslat na konferenci Georga Niemanna nebo Aloise Hausera ; nakonec Niemann [33] jel Orient Expressem . Virchow považoval za neetické pro sebe reprezentovat Německo a Schliemann počítal s majorem Bernhardem Steffenem , který měl zkušenosti s vykopávkami v Mykénách, patřil ke stejné branži jako Boetticher a byl u něj vyšší hodností. Ukázalo se, že Steffen dostal odškodnění (zvýšené pro něj na 1000 marek), ale na oplátku požádal o oficiální dovolenou. Francouzská akademie nápisů a Belles Letters byla pověřena Georgesem Perraultem , který dostal 1200 franků na výdaje. Na jeho doporučení Akademie trvala na kandidatuře Charlese Babina jako kompetentnějšího v archeologii. Mezi delegáty byl i Frank Calvert [34] .

Konference se konala od 1. do 6. prosince 1889. Schliemann byl v Dardanelách od začátku listopadu, na práce vlastně dohlížel předák Yannis Laloudis, přejmenovaný na Laomendont. Pro potřeby stavby byly prostřednictvím Societe Decauville Ain & v Evry-Petit-Bourg zakoupeny ruční vozíky , dvě výhybky a dvě závory a také 300 metrů úzkorozchodné koleje . Zde se nečekaně rozhořčil Boetticher, který trval na tom, aby konferenci pořádaly třetí strany, a ne Dörpfeld a ne Schliemann [35] . Přes podzimní bouřky dorazil k vykopávkám 30. listopadu ve společnosti Niemanna a Steffena; Dörpfeldovi, který vysoce postaveným návštěvníkům ukazoval ruiny Olympie , se podařilo dorazit o tři dny dříve [36] . Začátek konference ukázal, že Boetticher nerozumí archeologii a je zmatený v terminologii. Nevěřil, že se k surovinám pro výrobu nepálených cihel přidávají drcené skořápky mušlí , a setkal se s nedůvěrou Schliemannovým vysvětlením, že na začátku vykopávek nazýval jakékoli nalezené nádoby „urny“. Virchow si také posteskl, že ve svých raných publikacích Schliemann zneužil lidové německé slovo „popel“ nebo „popel“, což Boettichera neúmyslně uvedlo v omyl. 4. prosince delegáti povečeřeli u Calverta v Timbře a během recepce Ernst Boetticher nečekaně oznámil, že 5. prosince opouští vykopávky. Odebral vzorky půdy a pod tlakem Steffena a Niemanna podepsal protokol o tom, že to, co viděl při vykopávkách, se shoduje s popisy v Schliemannových článcích a knihách [37] . Boetticher byl ze své cesty extrémně nešťastný; jeho vlastní verze toho, co se stalo, byla odmítnuta vědeckými publikacemi a byla publikována pouze v knize z roku 1911. Niemann a Steffen uspořádali 10. prosince tiskovou konferenci v Konstantinopoli , na které oznámili, že v Tróji je lidská osada, a ne „ohnivá nekropole“. Dne 19. prosince v Konstantinopoli vydal Bötticher své vlastní komuniké , ve kterém upustil od obvinění z Dörpfeldova falšování nálezů, ale vyjádřil nespokojenost s tím, že jeho vlastní teorie byly prohlášeny za nepodložené. Navíc uvedl, že jeho cestovní náklady činily 2000 marek a požadoval, aby Schliemann uhradil rozdíl. Napsal Virchowovi, že „ten padouch nedostane fenning“ navíc k již zaslané tisícovce. Virchow odpověděl, že Boetticherův cynismus hraničí s nepříčetností, a poradil mu, aby jakákoli tvrzení zcela ignoroval [38] .

Druhá konference Hissarlik

Poté, co Heinrich Schliemann obdržel gratulaci k vítězství, naplánoval již v polovině prosince 1889 druhou konferenci, která se měla konat v březnu nebo dubnu následujícího roku [39] . Virchow přednesl v Berlíně sérii přednášek o výsledcích Schliemannových výzkumů, ve kterých se dotkl Boetticherových teorií a vysvětlil, že byly založeny na zastaralých datech ze Schliemannovy knihy z roku 1880 a částečně jsou výsledkem Boetticherovy neochoty vzít v úvahu kritiku a pracovat se zdroji v terénu. Zápis z konference vyšel v Lipsku v únoru 1890 v nákladu 125 výtisků, z nichž 30 dostali Niemann, Steffen a Dörpfeld a 25 Schliemann. Virchow měl mít tři kopie a dvě Boetticherovi. Niemann měl na starosti úpravu textu, za což dostal od Schliemanna honorář 300 marek; to podnítilo Boetticherův dotaz na rakouskou akademii věd ve Vídni, zda byl Niemann skutečně oficiálně vyslán do Tróje. Brockhaus zaslal 50 přetištěných kopií protokolu do redakcí novin. Mezitím se Rakouská antropologická společnost po vyslechnutí Niemannovy zprávy o cestě do Tróje rozhodla „přezkoumat otázky sporu mezi Schliemannem a Boetticherem“. V té době začal Hauptmann v 70. letech 19. století tvrdit, že Schliemann a Emil Burnouf zničili všechny stopy potvrzující jeho správnost [40] . Schliemann, který postavil město na Hisarliku a investoval do organizace 12 až 16 tisíc marek (podle různých novin), se rozhodl provést další vykopávky. Již v lednu 1890 bylo jasné, že na novou konferenci dorazí američtí a francouzští zástupci Waldstein a Charles Babin . Německý velvyslanec von Radowitz a ředitel Osmanského muzea Hamdi Bey urychlili proces vydání firnu pro hledání a studium nekropolí v Tróji [41] .

Od začátku března 1890 prováděl Schliemann vykopávky v Hissarliku a Dörpfeld, který přijel z Kypru 14. března, postavil úzkokolejku. Toto byla klíčová sezóna vykopávek pro trojskou archeologii, která představila nálezy z mladší doby kamenné a umožnila přestavět stratigrafii archeologických vrstev a najít keramiku mykénského typu. Friedrich von Dunn a Babeni dorazili do Dardanel na začátku března, Hamdi Bey a C. Waldstein dorazili 27.–28. Konference byla oficiálně zahájena ve středu 26. března a 30. března se pod protokol podepsalo osm jejích oficiálních účastníků (Baben, Waldstein, Virchow, Grempler, von Dunn, Calvert, Hamdi Bey, Human), který byl okamžitě poslal do Brockhausu a do novin " Times ". Ve stejný den účastníci cestovali do Timbru, panství Franka Calverta, a navštívili archeologická naleziště v Hanai Tepe a Bunarbashi [42] .

Ernst Bötticher kategoricky odmítl uznat usnesení druhé konference Gissarlik. 19. května Schliemann rozzlobeně napsal Virchowovi, že „Boetticher se bude hádat, dokud nebude nakonec zastřelen“ [43] . Větším kontrastem byl Schliemannův dopis Virchowovi z 5. srpna, v němž Heinrich uvedl, že Boetticher měl pravdu: voda nalitá do neglazovaného pithoi se na slunci rychle odpařovala přes porézní povrch stěn. Vykopávky v Tróji byly dokončeny 27. července [44] . Začátkem srpna 1890 vyšla v Berlíně nákladem autora Boetticherova kniha „Hissarlik as it is“, která obsahovala zápisy z obou hisarlikových konferencí s jeho vlastními komentáři. Kniha také obsahuje materiály z Boetticherových novinových publikací a polemiku s Georgem Niemannem. Schliemann, navzdory svému zhoršujícímu se zdraví, vzal novou argumentaci svého nepřítele velmi vážně a požádal o pomoc Virchowa a Steffena. Virchow jako obvykle doporučil nezmiňovat Boetticherovo jméno. Dörpfeld oznámil 23. prosince na schůzi Německého archeologického ústavu v Aténách plán hloubení Tróje na příští rok 1891. Schliemann o tom zprávu nestihl: 26. prosince 1890 zemřel v Neapoli [45] .

Po Schliemannově smrti

Souběžně s epochálními nálezy Schliemanna a Dörpfelda v Tróji Karl Human úspěšně vedl studium Pergamonského oltáře . Neklidný Boetticher prohlásil toto místo za ohnivou nekropoli, což způsobilo velmi nepříjemné přídomky v korespondenci badatelů. V závěrečné zprávě o vykopávkách v Hisarliku v roce 1894 Wilhelm Dörpfeld výslovně uvedl, že je „pod jeho důstojnost“ oponovat jakýmkoli argumentům Boetticherovi. To však neovlivnilo činnost samotného Hauptmanna, který nadále publikoval články na podporu své hypotézy a kritizoval metody vykopávek v Tróji. Velkým překvapením pro něj bylo přidělení 30 000 marek na dokončení trojských vykopávek na osobní objednávku císaře Viléma II . V té době se konečně ukázalo, že cílem Schliemanna – Homérské Tróje – byla archeologická vrstva VI. Podle pozdějších Dörpfeldových memoárů to byl Heinrich připraven přiznat již v létě 1890, ale nikdy to nebylo veřejně oznámeno [46] [47] . Boetticher spěchal, aby císaři předložil své vlastní dílo, v němž zopakoval své teorie a zesměšnil závěry Dörpfelda. To vyvolalo poměrně živou diskusi v Allgemeine Konservative Monatsschrift für das christliche Deutschland [48] . Osud rukopisu byl smutnější: v listopadu 1894 se jím zabývalo ředitelství královských muzeí. Závěr si nechal napsat Hermann Winnefeld , který uvedl, že Bötticher projevil „jedinečnou bezohlednost spojenou s ještě větší neznalostí“. Rukopis byl vrácen autorovi. Boetticherovi neodpověděl ani G. Ebers [49] .

Boetticherovo nadšení bylo nezastavitelné. Navzdory odmítnutí vydavatelů vydal v roce 1911, téměř třicet let po začátku sporu, Ernst Boetticher svou knihu o Tróji jako o ohnivé nekropoli. Soudě podle předmluvy byl rukopis připraven v roce 1906. Také v roce 1908 byla oznámena monografie „Ilion – oltář uctívání Slunce a jeho ohnivá nekropole“, jejíž rukopis nebyl nikdy publikován a byl ztracen. Pozdější publikace M. Zawadila na toto téma nebyly identifikovány. V tónu knihy "The Trojan Forgery" je mnoho pozoruhodných věcí, především její politizace. Již v roce 1909 publikoval novinář Boetticher článek „Anglická politika pokrytectví a zrady“, ve kterém používal stejné přídomky jako ve svých archeologických publikacích [50] . Spektrum ohnivých nekropolí ve starověkém světě autor rozšířil až na keltská sídliště v Německu a egyptský Karnak [17] . O jeho aroganci připomínající Schlimannovu (což nevylučovalo stížnosti na osamělost) svědčí i to, že když v roce 1905 začala na Thasosu těžba zlata , byl hrdý na to, že tento projekt inicioval jeden z jeho deset let starých novinových článků. [51] . Boetticherova korespondence ukázala, že příliš zveličil svůj význam ve vědeckých kruzích. Není divu, že diskuse o ohnivých nekropolích ustala po Schliemannově smrti a ani nové Bötticherovy publikace [8] ji nedokázaly obnovit .

"Hrdina" Schliemann a "šílený vědec" Boetticher: profesionalita a amatérismus ve vědě

Akademický habitus a archeologie

V 21. století začali incident Ernsta Boettichera vyšetřovat němečtí vědci, kteří se zabývali přínosem amatérů pro rozvoj vědy. Speciální studie amatérské archeologie po roce 1996 představil Ulrich Everman [52] . Shrnutím řady studií dospěl Matthias Jung k závěru, že základem rozdílů mezi vědcem uznávaným v akademickém prostředí a amatérem je pojem habitus . Archeologie  je disciplína, která vyžaduje sběr a vyhodnocování dat z různých oblastí empirického poznání; navíc samotné výkopové práce vyžadují výrazný výklad. Je-li vědecká činnost chápána jako metodicky regulované poznávání reality, pak profesionální socializace vyžaduje především výcvik v určitém habitu. Dobrý bagr nemusí být nutně kompetentní analytik a naopak [53] .

Matthias Jung, když srovnával formování osobností Schliemanna a Boettichera, poznamenal, že oba se vyznačovali inteligencí, erudicí, všestranností zájmů a bouřlivým temperamentem, což se projevovalo v kontroverzi. Schliemann ani Boetticher neměli systematické vysokoškolské vzdělání. Heinrich Schliemann absolvoval několik kurzů na Sorbonně během akademického semestru roku 1866 ; univerzita neměla na osvojení empirického habitu sebemenší vliv, neboť tento proces vyžaduje mnoho času a ponoření se do univerzitního prostředí. Boetticherův zájem o archeologii by měl být považován za náhodný, získaný v průběhu pokusu zařídit si život po odchodu z vojenské služby. Ze Schliemannovy korespondence vyplývá, že pociťoval úctu k akademické vědě, hledal uznání mezi vědci a aktivně využíval svůj kapitál k najímání specialistů na hodnocení jeho práce. Schliemann si byl vědom mezí svých schopností a ochotně studoval u odborníků, jejichž autoritu uznával, jako byli Curtius nebo Virchow. Zde se projevil jeho podnikatelský návyk, včetně maximální preciznosti, sebekázně, přesnosti při vedení záznamů. To se zásadně lišilo od strategie Boettichera, který se, pokud lze soudit z dochovaných pramenů, nikdy neobrátil na odborníky o radu, ale snažil se využít jejich autority k potvrzení jím předkládaných teorií. Schliemannův amatérismus byl vyjádřen tím, že je postavil proti terénním vykopávkám a kabinetnímu výkladu, protože naivně věřil, že nálezy, které jsou hmotnými pozůstatky starověku, „mluví samy za sebe“. Poté, co Schliemann nalezl některé starověké osady z homérských textů, věřil, že plně potvrdil pravdivost zpráv starověkých zdrojů, včetně těch legendárních. Joachim Hermann v Schliemannově biografii poznamenal, že Schliemannova práce v terénu byla příkladně zdokumentována a kontrastovala s jeho teoretickou impotenci, zaujatostí a sklonem ke zjednodušení. Ke změně na tomto postu docházelo postupně, především v důsledku komunikace s Rudolfem Virchowem. Eduard Meyer poznamenal, že během vykopávek v květnu 1879 se Virchowovi podařilo osobním příkladem vštípit Schliemannovi styl vědeckého myšlení. V důsledku toho se Schliemann v posledním desetiletí svého života naučil nejen odolávat kritice, ale také přijímat racionální postuláty kritiků a revidovat své vlastní závěry v jejich světle. To byl také rozdíl oproti Boetticherovi, který nikdy nezměnil své názory jednou provždy. Částečně to pravděpodobně pramenilo z nedostatku autoritativního mentora, kterým se pro Schliemanna stal Virchow. Zda byl Boetticher schopen za takových podmínek opustit hypotézu o ohnivé nekropoli, jak Schliemann v předvečer své smrti přiznal svůj omyl s datováním Homérovy Tróje, zůstává zcela neověřitelné [54] .

Budování reputace: Hero and Anti-Hero

Matthias Jung a Stephanie Samida publikovali v roce 2018 speciální studii o formování protichůdné pověsti Schliemanna a Boettichera. Vědci poznamenali, že v poslední třetině 19. století, pod dominancí klasických oborů na univerzitách, archeologie jako akademická disciplína neexistovala. Klasická archeologie byla dalším vývojem antikvariátu , s nímž terénní praxe měla malou korelaci. Navzdory erozi ideálu klasického starověku, formulovaného Winckelmannem , dominovala jím vyvinutá typologie dějin umění badatelům starověkých dějin. Ve skutečnosti klasičtí archeologové hledali díla starověkého umění a (v Egyptě) papyrusové literární texty. Schliemannovy objevy v Hisarliku a Mykénách v 70. letech 19. století se ve vědecké komunitě prosazovaly extrémně pomalu, protože nově objevené kultury nezapadaly do zavedeného obrazu a metody pro studium pravěku ještě nebyly vyvinuty, a to bylo hodně. několika amatérů. Objevy kůlové kultury ve Švýcarsku a neandrtálců u Düsseldorfu v polovině 19. století byly provedeny soukromými osobami. Vznik Berlínské společnosti pro antropologii, etnografii a primitivní dějiny z iniciativy R. Virchowa v roce 1869 přispěl ke zvýšení prestiže archeologických studií a značně rozšířil tematickou a výzkumnou oblast této disciplíny. Virchow se stal nejvýznamnějším prostředníkem mezi akademickými kruhy a soukromými nadšenci, organizovanými v gigantickém množství spolků, klubů a spolků, nejčastěji spojovaných myšlenkami staroněmecké výlučnosti a německého nacionalismu [55] . Schliemann, který aktivně využíval tisk, ilustrovaná vydání a projevy na veřejných místech, přispěl k institucionalizaci nového oboru archeologie, který nebyl okamžitě akceptován akademickou vědou [56] . Lev Klein věřil, že Schlimannovy objevy sehrály výjimečnou roli ve vývoji archeologie, protože spojovaly dříve nesourodá prehistorická, starověká východní a helénská studia. Až do dob působení Schliemanna a Virchowa dominoval archeologii pojem „epocha“, který byl přenesen z geologie. Místo toho byl zaveden pojem „typus“ (v terminologii Virchowa) nebo „civilizace“ (francouzský termín používaný Schliemannem) – celostní územně-etnická vazba památek [57] .

Heinrich Schliemann záměrně budoval reklamu pro své aktivity a prosazoval důslednou politiku její glorifikace. Objev „ Priama Hoarda “ v roce 1873 se stal celosvětovou senzací, ale nevedl k vážnému vnímání jeho objevů vědeckými autoritami. Legitimizace jeho objevů byla podle S. Samida a M. Junga provedena v souladu s „neohumanistickým hodnotovým kánonem vzdělané buržoazní třídy“ [58] . Vyvrcholením tohoto procesu byl pohřeb Schliemanna ve speciálním mauzoleu , postaveném v souladu se starověkými kánony a vybaveném věnováním „hrdinovi Schliemannovi“ ( jiné řecké ΗΡΩΙ ΣΧΛΙΜΑΝΝΩΙ ) [59] [Pozn. 2] .

Ernst Boetticher měl blíže ke klasickému ideálu hrdiny, protože byl ve vojenské službě a byl účastníkem dvou válek. Strategie, kterou vyvinul pro propagaci svých myšlenek, vykazovala známky vytrvalosti, která se změnila v posedlost. Poté, co předložil hypotézu „ohnivé nekropole“, pokusil se ji aplikovat na jakékoli archeologické objekty starověkého světa, které nemohly způsobit výsměch. Takže v roce 1887 Robert Koldewey nesprávně interpretoval nálezy osad v Surgulu a El-Khibu (Mezopotámie) a prohlásil, že objevil „ohnivé nekropole“. Namísto toho, aby použil Koldeweyovu publikaci pro své vlastní účely, začal Boetticher bojovat za prioritu svého objevu „ohnivých nekropolí“ na Hissarliku, uskutečněného „duchovním okem“ [61] [62] . Nechápal, že Koldewey použil tento koncept k popisu výsledků vykopávek, zatímco sám Hauptmann v důchodu se snažil dokázat existenci kremačního rituálu společného starověkým kulturám Anatolie a Středního východu a použil koncept Feuernekropole jako generický [63] . Strategie osamělého hrdiny, kterou používal Boetticher (ve své korespondenci rád citoval Goetha ), byla pro éru revolučních změn v archeologické vědě špatná; nakonec postavení křesla vědce, které toužil získat, hrálo proti němu. Díky psychologickým vlastnostem se Boetticher v komunikaci snadno obrátil k osobnostem, které se snažily zdiskreditovat svědomitost a kompetence svých protivníků. Postupem času se stal konspiračním teoretikem a oznámil, že Schliemann, Virchow a Dörpfeld masivně zkreslují výsledky vykopávek. Všechny své „argumenty“ nastínil v knize „Trojský padělek“, která vyšla jeho vlastním nákladem v roce 1911. Podle M. Junga a S. Samida to vyjadřovalo typické rysy činnosti neprofesionála ve vědě [64] .

Skutečnost, že agresivní amatér E. Boetticher zůstal v dějinách vědy, se podle M. Junga a S. Samida vysvětluje tím, že hrál roli „katalyzátora“ v procesu rozpoznávání Schliemannových objevů odborná komunita. Odborníci, kteří se seznámili s kontroverzí mezi Schliemannem a Boetticherem, nemohli než obhájit Schliemannovy pozice. Po jeho smrti přestal Ernst Boetticher volit výrazy úplně, což zcela zničilo jeho pověst. Je pozoruhodné, že současníci v této situaci aktivně používali metaforu trojské války, která byla promítnuta na Gissarlikových konferencích: Schliemann – „vládce Tróje“, Boetticher – „vůdce Achájců“. Významná byla publikace v berlínském satirickém časopise Kladderadatsch . V karikatuře se Schliemann objevil současně jako „pán města Priam“ a jeho „Columbus“ a „dělostřelecký Hauptmann“ Boetticher ho bavil salvami [65] .

Historiografie

Ernst Boetticher zůstal v dějinách vědy jen díky své polemice se Schliemannem, kterou vedl i po jeho smrti. První monografická studie o tomto sporu vyšla až v roce 2009. Kniha Mikaely Zawadil zahrnovala první sbírku biografických informací, stejně jako publikaci a studium materiálů Böttichera a dvou Hissarlikových konferencí v letech 1889-1890. Recenzent Moritz Kinzel zaznamenal vysokou kvalitu textové práce a vyzdvihl snahu M. Zawadila odpovědět na otázku, jakým směrem by se vývoj trojské archeologie ubíral, kdyby se Schliemann řídil radami R. Virchowa a W. Dörpfeld, a nereagoval na publikace E. Boettichera. Autor došel k závěru, že právě nesprávnost E. Böttichera z hlediska „útočení“ přispěla k zájmu vědecké komunity o trojskou archeologii a přispěla k zavedení stratigrafické metody V. Dörpfelda, která umožnila přesně datují nálezy v Hisarliku do 90. let 19. století [66] . Recenze Stephanie Samida ( Univerzita v Tübingenu ) zdůrazňuje, že vydání knihy o Bötticherovi dokládá, že i na počátku 21. století zůstává v biografii jeho protivníka Schliemanna značné množství prázdných míst. Obraz sporu Boetticher-Schliemann prezentovaný v tisku a publikovaných monografiích se liší od argumentace a hodnocení vyplývajících z osobní korespondence účastníků diskuse. Za velkou zásluhu je uznáván Boetticherův životopis, o jehož osobnosti, vzdělání a okruhu zájmů nebylo před vydáním Zawadilovy knihy známo vůbec nic [67] . Zvláštní pozornost byla věnována korpusu korespondence, který obsahoval 219 dopisů; více než 180 Boetticherových vlastních zpráv a poznámek bylo publikováno poprvé [68] . Nedostatkem knihy je naopak přílišné zaměření na osobnost hlavního hrdiny, kvůli kterému nebylo možné analyzovat Boetticherův konflikt se Schliemannem jako typický v kontextu Schliemannova vztahu k jeho protivníkům [69] .

Publikace

Poznámka: Reprezentativní bibliografie je uvedena v monografii M. Zawadila [70]

  • Schliemannova Troja eine urzeitliche Feuernekropole // Das Ausland. - 1883. - Bd. 56, č.p. 51 (17. prosince). - S. 1010-1015; Nr. 52 (24. prosince). - S. 1028-1030.
  • Tiryns und Hissarlik als Feuer-Nekropolen von terrassiertem Aufbau // Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde. - 1884. - Bd. 7, č. 21 (15. listopadu). - S. 161-168.
  • Die Feuer-Nekropole Hissarlik und Schliemanns Architekt Herr Dr. W. Dörpfeld // Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde. - 1884. - Bd. 7, č. 24 (31. prosince). - S. 189-191.
  • Hissarlikllion, Protokoll der Verhandlungen zwischen Dr. Schliemann und Hauptmann Boetticher, 1.-6. prosince 1889…: [ německy. ] . - Lipsko: F. A. Brockhaus, 1890. - 19 S.
  • Hissarlik wie es ist, fünftes Sendschreiben über Schliemann "Troja" von Ernst Boetticher. Auf Grund der Untersuchungen vom 1. bis 6. prosince 1889 und im Frühjahr und Sommer 1890. Nebst Protokoll der Zeugen…: [ něm. ] . - Berlín: im Selbstverlage des Verfassers, 1890. - 115 S.
  • Hissarlik als Feuernekropole // Zeitschrift für bildende Kunst NF - 1889/90 - Bd. 1, č. 11 (srpen). - S. 333-339.
  • Troja nebo Feuernekropole. I. Babylonische Feuernekropolen // Zeitschrift für Volkskunde (Lipsko). — 1890/91. — bd. 3. - S. 61-74 (Druhá část nebyla publikována).
  • Schliemannova Troja a Virchowův Forschung // Der Stein der Weisen (Wien). - 1893. - Bd. 9. - S. 199-209, 232-240, 266-274.
  • Der trojanische Humbug: beleuchtet von Ernst Bötticher…: [ německy. ] . - Berlin : im eigenen Verlag, 1911. - XXXIII, 258 J. - 54 Obr.

Poznámky

Komentáře
  1. ↑ Druhé jméno a příjmení za života dostalo podobu psaní Carl Boetticher ; varianty „Karl“ a „Bötticher“ byly používány mnohem méně často [1] .
  2. ↑ Typologii hrdinství ve vědě formulovala docentka na univerzitě v Basileji Monika Mommerz. Mezi znaky hrdiny byly následující [60] :
    1. Výjimečnost získaných znalostí, jejichž inovaci současníci často nevnímají;
    2. Odpoutanost od momentálních zájmů;
    3. Absolutní oddanost vědecké práci, která je vnímána jako povolání a způsob života diktovaný vyššími mocnostmi;
    4. Ochota riskovat zdraví a blaho (až do sociální a fyzické smrti) ve jménu triumfu vědění;
    5. Odvaha bránit své názory tváří v tvář duchovním nebo světským autoritám a jiným mocným silám;
    6. Temperament bojovníka a válečníka.
Prameny
  1. ↑ Zavadil, 2009 , Poznámka 29, s. 19.
  2. ↑ Boetticher, Ernst (1842-1930)  (německy) . Kalliope Verbund. Získáno 5. července 2021. Archivováno z originálu dne 9. července 2021.
  3. ↑ 1 2 Zavadil, 2009 , str. 373.
  4. ↑ Mommertz, 2018 , str. deset.
  5. ↑ Zavadil, 2009 , str. 19-20.
  6. ↑ Zavadil, 2009 , str. 20-22.
  7. ↑ 1 2 Zavadil, 2009 , str. 22.
  8. ↑ 1 2 Zavadil, 2009 , str. 116.
  9. ↑ Zavadil, 2009 , str. 23-24.
  10. ↑ Zavadil, 2009 , str. 25-27.
  11. ↑ Zavadil, 2009 , str. 28.
  12. ↑ Zavadil, 2009 , str. 28-30.
  13. ↑ Zavadil, 2009 , str. 31-32.
  14. ↑ Zavadil, 2009 , str. 33-34.
  15. ↑ Zavadil, 2009 , str. 35.
  16. ↑ Zavadil, 2009 , str. 36-37.
  17. ↑ 1 2 Zavadil, 2009 , str. 115.
  18. ↑ Zavadil, 2009 , str. 37.
  19. ↑ Zavadil, 2009 , str. 38-40.
  20. ↑ Zavadil, 2009 , str. 41-42.
  21. ↑ Zavadil, 2009 , str. 43-44.
  22. ↑ Zavadil, 2009 , str. 44.
  23. ↑ Klein, 2011 , s. 405.
  24. ↑ Zavadil, 2009 , str. 47-50.
  25. ↑ Zavadil, 2009 , str. 51-54.
  26. ↑ Zavadil, 2009 , str. 54-55.
  27. ↑ Zavadil, 2009 , str. 55-56.
  28. ↑ Zavadil, 2009 , str. 57-58.
  29. ↑ Zavadil, 2009 , str. 59.
  30. ↑ Zavadil, 2009 , str. 60-61.
  31. ↑ Zavadil, 2009 , str. 64-66.
  32. ↑ Zavadil, 2009 , str. 70.
  33. ↑ Zavadil, 2009 , str. 72-74.
  34. ↑ Zavadil, 2009 , str. 77-78.
  35. ↑ Zavadil, 2009 , str. 79-80.
  36. ↑ Zavadil, 2009 , str. 84.
  37. ↑ Zavadil, 2009 , str. 85-86.
  38. ↑ Zavadil, 2009 , str. 89-91.
  39. ↑ Zavadil, 2009 , str. 92.
  40. ↑ Zavadil, 2009 , str. 93-95.
  41. ↑ Zavadil, 2009 , str. 96-98.
  42. ↑ Zavadil, 2009 , str. 99-100.
  43. ↑ Zavadil, 2009 , str. 102.
  44. ↑ Zavadil, 2009 , str. 103.
  45. ↑ Zavadil, 2009 , str. 106.
  46. ↑ Zavadil, 2009 , str. 107-109.
  47. ↑ Klein, 2011 , s. 406.
  48. ↑ Zavadil, 2009 , str. 110.
  49. ↑ Zavadil, 2009 , str. 110-111.
  50. ↑ Zavadil, 2009 , str. 111-113.
  51. ↑ Zavadil, 2009 , str. 117-118.
  52. ↑ Jung, 2015 , str. 44.
  53. ↑ Jung, 2015 , str. 45.
  54. ↑ Jung, 2015 , str. 47-48.
  55. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 47-48.
  56. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 49.
  57. ↑ Klein, 2011 , s. 409.
  58. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. padesáti.
  59. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 52.
  60. ↑ Mommertz, 2018 , str. 6.
  61. ↑ Zavadil, 2009 , str. 162-163.
  62. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 53.
  63. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 54.
  64. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 55.
  65. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 55-57.
  66. ↑ Moritz Kinzel. Ein trojanischer Federkrieg : die Auseinandersetzungen zwischen Ernst Boetticher und Heinrich Schliemann / Michaela Zavadil  (Něm.) . digitales Rezensionsorgan für Bibliothek und Wissenschaft. Získáno 5. července 2021. Archivováno z originálu dne 9. července 2021.
  67. ↑ Samida, 2011 , str. 647-648.
  68. ↑ Samida, 2011 , str. 650.
  69. ↑ Samida, 2011 , str. 652.
  70. ↑ Zavadil, 2009 , str. 461-468.

Bibliografie

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata