Klein, Lev Samuilovič

Lev Samuilovič Klein

Lev Klein (2012)
Datum narození 1. července 1927( 1927-07-01 )
Místo narození
Datum úmrtí 7. listopadu 2019( 2019-11-07 ) [1] (ve věku 92 let)
Místo smrti
Země
Vědecká sféra archeologie , kulturní antropologie , filologie , dějiny vědy
Místo výkonu práce St. Petersburg State University , EUSP
Alma mater LSU
Akademický titul Doktor historických věd
Doctor Honoris causa Vyšší antropologické školy
Akademický titul Profesor
vědecký poradce V. Ya. Propp ( filologická fakulta )
M. I. Artamonov ( fakulta historie )
Studenti V. S. Bochkarev , A. V. Vinogradov, L. B. Vishnyatsky , V. A. Dergachev , A. A. Kovalev , A. G. Kozincev , E. M. Kolpakov, G. S. Lebedev , V. A. Lynsha, E. N. Nosov , B. A.
Známý jako jeden ze zakladatelů teoretické archeologie
webová stránka klejn.archaeology.ru
Logo wikicitátu Citace na Wikicitátu
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

Lev Samuilovich Klein ( 1. července 1927 , Vitebsk  - 7. listopadu 2019 , Petrohrad [2] ) - sovětský a ruský historik, archeolog, kulturní antropolog , folklorista, literární filolog, historik vědy. Doktor historických věd, profesor. Jeden ze zakladatelů Evropské univerzity v Petrohradě .

Ve svých studentských letech vystupoval proti „ nové doktríně jazyka “, která byla v té době dominantní, akademik Marr , od svých postgraduálních studií vystupoval proti antinormanismu , který ovládal názory sovětských archeologů na otázku původu kyjevštiny . Rus . Dvě desetiletí vyučoval na katedře archeologie Leningradské univerzity . Rozvinul základy teoretické archeologie; díla věnovaná teorii a historiografii , aktivně vydávaná nejen v Sovětském svazu, ale i na Západě. V roce 1981 zahájil Výbor pro státní bezpečnost SSSR proti vědci trestní řízení a byl odsouzen.

Po propuštění v roce 1982 byl Klein zbaven titulu a titulu. Teprve v letech perestrojky začal učit v zahraničí a po rozpadu SSSR se stal profesorem na Petrohradské státní univerzitě a do roku 1997 vyučoval na Evropské univerzitě. Po odchodu do důchodu ve věku 70 let Klein pokračoval ve výuce na zahraničních univerzitách. Počátkem 21. století začal aktivně publikovat díla, z nichž mnohá byla koncipována a částečně napsána již v 70. a 80. letech 20. století.

Životopis

Raná léta

Lev Samuilovich Klein se narodil 1. července 1927 ve Vitebsku v inteligentní židovské rodině, ateistické a silně rusifikované: ruština byla doma každodenním jazykem. O mnoho let později v jednom rozhovoru slavný archeolog přiznal: „Necítím se nijak zvlášť jako Žid. Své židovství cítím, jen když narážím na bariéry ze strany úřadů. V naší rodině jsme nemluvili jidiš ani hebrejsky a neměli jsme židovské náboženství “ [3] . Klein definuje svou národnost jako „Rus židovského původu“ [4] . V předmluvě ke své monografii „Spor o Varjagů“ Klein poznamenal následující: „Podle národnosti jsem se vždy cítil Rusem – jsem Rus v jazyce, kultuře, zájmech a spojeních (téměř všichni moji přátelé a studenti jsou Rusové), a i v náboženství jsem Rus.ne Žid (dokonce můj děda byl ateista). Ale v mých dokumentech bylo uvedeno jako „Žid“ a nikdy jsem to nezapřel.

Oba dědové Lva Kleina byli před revolucí podnikateli : jeden byl řemeslník [5] Simon-Vulf Shleimovich Klein [6] , druhý, obchodník prvního cechu , Movsha Berkovich Rafalson, se zabýval obchodem s obilím [7] [8] . Otec, Samuil Simkhovich (v běžném životě Stanislav Semjonovič) Klein (1894-?), se narodil ve Varšavě (polské jméno dostal při narození), během občanské války byl lékařem v Děnikinově dobrovolnické armádě . konec války (od roku 1920 - ) - v Rudé armádě . Matka, Asya Moiseevna Klein (rozená Rafalson), byla chirurgička, v letech 1950-1963 byla vedoucí lékařkou regionální pohotovostní lékařské stanice Grodno [9] . „Pokud mám nějaké [tvůrčí] schopnosti...,“ vzpomínal Klein, „myslím, že je skutečně mám od své matky. Po tátovi jsem mohl zdědit organizační schopnosti, vůli, ale hudební a další tvůrčí vlohy – po mamince. Vždy se bravurně učila (samými jedničkami), hodně věděla a byla nejen slavnou chirurgičkou, ale i oblíbenou učitelkou“ [10] .

Spolu s Leem vyrůstal a byl vychován jeho mladší bratr Boris . Boris v budoucnu vystuduje právnickou fakultu Leningradské univerzity , bude několik let pracovat v prokuraturě, ale poté opustí svou nemilovanou práci a vrátí se do Grodna pracovat jako učitel historie. Přátelství s hanobeným spisovatelem Vasilem Bykovem , stejně jako rozhořčení nad invazí sovětských vojsk do Československa, jej přivedou k vyloučení ze strany a propuštění z univerzity bez nároku na pedagogickou a odpovědnou práci. Později bude Boris Klein ve straně obnoven a půjde pracovat na místní univerzitu, aby o deset let později přesto emigroval do USA [11] .

Dětství budoucího vědce (podle jeho vlastní definice „prosperující a pracné“ [10] ) prošlo ve Vitebsku. Lev spolu se svým bratrem Borisem studoval na běloruské střední škole a na hudební škole, klavír. "V hudbě jsem se posunul velmi rychle," vzpomínal vědec, "z první třídy hned do třetího a z pátého, když jsem obcházel šestý a sedmý, hned do školy." Spolu se svým bratrem Lev vystupoval na koncertech, sám provedl Lisztovu Druhou maďarskou rapsodii a se symfonickým orchestrem - Haydnovu Rozlučkovou symfonii . Mladý Klein však neměl šanci stát se profesionálním hudebníkem: psychické odmítání koncertní činnosti, mnoho hodin každodenního cvičení na úkor jakýchkoli jiných koníčků a také do jisté míry nedostatek dobrého kontaktu s učitelem E. R. Schumann - to vše vedlo k tomu, že Leo na jednom z koncertů vyzývavě zabouchl víko klavíru a odešel z pódia, čímž ukončil své hudební vzdělání a hudební kariéru [10] .

Válka

V roce 1941 byli otec a matka Lva Kleina odvedeni do armády jako lékaři: jeho otec, Samuil Simkhovich, v hodnosti majora v lékařské službě, byl vedoucím prvního oddělení ředitelství 87. evakuačního střediska [12]. . Zbytek rodiny (Lev, spolu se svým dědečkem, babičkou a mladším bratrem) byli evakuováni do Volokolamsku , odtud byli převezeni do Jegorjevska , poté do Joškar-Oly . Tam Lev zpočátku pracoval v JZD, poté vystudoval osmou a devátou třídu střední školy a v 16 letech odešel do civilu na frontu [13] .

V roce 1944 na 3. běloruském frontu sloužil u vojenské stavební jednotky a přešel s ní ze Smolenska do Kaunasu. Po těžkém otřesu mozku byl Klein poslán na ošetření do Roslavle . Tam nastoupil na železniční průmyslovku, kde rok studoval. Po válce se usadil v Grodně , kde se po demobilizaci stal jeho otec ředitelem nemocnice a matka chirurgkou v jiné nemocnici a přednostou městské ambulance. Na stejném místě, v Grodně, složil externě maturitu Lev Klein a nastoupil na Pedagogický institut Grodno na Fakultě jazyka a literatury [13] .

Univerzitní léta

V roce 1947, po dvou letech studia na Pedagogickém institutu v Grodně a konfliktu s prvním tajemníkem městského stranického výboru [14] , přešel Lev Klein na prezenční katedru Leningradské univerzity, kde předtím studoval v nepřítomnosti. První roky studoval současně na dvou fakultách: historické (na katedře archeologie pod vedením prof . M. I. Artamonova ) a filologické (studoval ruskou filologii pod vedením prof . V. Ya. Proppa ), podle jeho vlastních slov, se stal jediným studentem v Rusku, který studoval současně na dvou prezenčních katedrách [15] . Student Klein však vystudoval pouze Historickou fakultu a v roce 1951 získal diplom s vyznamenáním .

Ve studentských letech Kleina nejvíce ovlivnili jeho vědečtí školitelé: ředitel Ermitáže , vedoucí katedry archeologie M. I. Artamonov a profesor katedry folkloru V. Ya. Propp. Jak později přiznal Lev Samuilovich, „[Artamonov] měl z [Artamonova] velkou úctu a snažil se ve své práci napodobovat – především myslet samostatně, nevydávat jediné dílo, pokud neobsahuje zajímavou myšlenku, psát v jasný, jednoduchý jazyk (nehrát na stipendium).“)“. Kromě toho se Artamonovův znatelný vliv projevil také ve skutečnosti, že mnoho Kleinových vědeckých pátrání pokračovalo v linii započaté jeho učitelem: je to studium společných pohřbů a etnogeografie Skythie a původu Indoevropanů a problém vztahu mezi etnosem a archeologickou kulturou [16] . Proppův vliv se odrazil ve strukturalistických a sémiotických myšlenkách viděných v Kleinově archeologické práci, v jeho odvolání k homérskému eposu.

Oproti slibům Artamonova [17] , po absolvování postgraduálního studia na katedře historické fakulty nebylo pro absolventa místo, stejně jako nebyl nikdo v Minsku, ani v Moskvě (na Institutu archeologie ), kam se Lev Samuilovich neúspěšně ucházel v letech 1951-1954, celkem čtyřikrát. Po dokončení studií na historické fakultě Klein nejprve pracoval na výpravě A. I. Terenožkina po řece. Mlékárna poté žila a pracovala jako školní učitelka ve vesnici Volosovo , Leningradská oblast, při přípravě na přijetí na postgraduální studium [18] . Šest měsíců pracoval jako bibliograf v Knihovně Akademie věd v Leningradu. V dalších letech působil jako učitel na středních školách v Leningradu, tehdy Grodno.

V roce 1957 vstoupil Lev Samuilovich na postgraduální školu archeologie na Leningradské univerzitě, kterou absolvoval v roce 1960. Poté na téže katedře přednášel bez placení a bez formalizace kurzu v referátech [19] a v roce 1962 byl přijat do kolektivu katedry jako asistent . V roce 1968 Klein obhájil doktorandskou práci „Původ kultury doněckých katakomb “. Od roku 1976 - docent . První vědecká práce byla publikována v roce 1955, první monografie  - v roce 1978. Účastnil se řady archeologických expedic v pásmu lesů Ruska a Běloruska, ale hlavně ve stepích Ukrajiny a Donské oblasti, posledních pět sezón - jako vedoucí expedice. Místa vykopávek zahrnovala starověká ruská města, pohřební mohyly z doby bronzové a skythsko - sarmatského období.

Nezávislost myšlení

Jako školák projevil Klein volnomyšlenkářství a nezávislost tím, že ve škole vytvořil podzemní liberální organizaci Prometheus, která brzy upoutala pozornost NKGB [20] . To nemělo žádné zvláštní důsledky, především kvůli nemluvnosti pořadatele. V Pedagogickém institutu v Grodně vystoupil student Klein na konferenci proti prvnímu tajemníkovi městského stranického výboru a byl nucen ústav opustit a přestěhovat se do Leningradu, kam dlouho plánoval odjet. Na univerzitě připravil zprávu proti tehdejšímu všemocnému učení akademika Marra ( marrism ), hovořil s ním v Akademii věd (oponenty studenta byli významní vědci) a zúčastnil se diskuse o lingvistice.

To vedlo k otevření případu pro jeho vyloučení z Komsomolu , ale zachránilo to schválení jeho pozice Stalinem ( nikdo nepředpokládal , že Stalin bude Marrovi oponovat ) [21] . Klein, přijatý jako učitel na „ideologické“ fakultě, zůstal nestraník. V 60. letech organizoval slovansko-varjažský seminář a vystupoval proti antinormanistickým pozicím, které tehdy v sovětské vědě dominovaly. Archeologický establishment byl v 70. letech 20. století rovněž podrážděn snahou o teorii, která byla vnímána jako flagrantní porušení řetězce velení a podkopávání pozic historického materialismu . Strašák a jeho častý tisk v zahraničních publikacích. Jak později vzpomínal Lev Samuilovič, kolegové historici ho často varovali před publikováním v zahraničních publikacích a jinými vědeckými aktivitami, které vzbuzovaly zvýšenou pozornost orgánů činných v trestním řízení: „Akademik Piotrovskij mi řekl, že byste na Západě neměli tak často publikovat a dráždit úřady – toto může být špatné vyběhnout. A tak to skončilo…“ [22] .

Trestní stíhání

5. března 1981 byl L. S. Klein, který tehdy vyučoval na Leningradské státní univerzitě , zatčen na základě obvinění ze sodomie . Při prohlídce, která proběhla 6. března, byla nalezena pornografie, ale jelikož vyšetřovatelé na žádost Kleina odmítli provést analýzu otisků prstů , soud ji nemohl přijmout jako důkaz [23] .

O Leningradské vlně

Jakmile naše jednotky vstoupily do Afghánistánu , „ détente “ skončilo. Vztahy se Západem se zhoršily. V Leningradu začala vlna zatýkání intelektuálů – profesorů, umělců. Azadovský byl zatčen jako první , já byl druhý, pak následovali do věznice Roginskij , Mirek , Meilakh a další ... Od té doby byly úřady toho názoru, že nemáme politické vězně , každý byl obviněn z nějakého druhu trestního obvinění .

L. S. Klein [22]

Podle Kleina, už když byl ve vězení, vedli zločinci vlastní vyšetřování jeho případu, protože na tom záleželo pro Kleinovo další postavení v „ zóně “; zejména zjišťovali, zda se Klein vyskytoval na místech setkání „gayů“, zda byl viděn v kontaktech s „gayi“, studovali argumenty obvinění a na základě svých zkušeností dospěli k závěru že obvinění nebylo pravdivé. Díky tomu byl Kleinův život ve vězení a táboře snesitelnější, než by mohl být .

Podle prvního rozsudku byl Klein odsouzen ke třem letům vězení, ale 11. srpna 1981 vyšší soud tento rozsudek, což bylo v sovětských dobách extrémně vzácné [24] , zrušil a nový soud vynesl mnohem méně přísný trest. : jeden a půl roku vězení, které tentokrát Lev Samuilovich většinou opustil.

Po propuštění byl Klein zbaven titulu Ph.D. a titulu docenta. Následně byl nucen obhajovat novou dizertační práci, na níž získal doktorát, bez předběžné obhajoby Ph.D. Jako výzkumná práce byla přečtena jeho monografie „Archeologická typologie“.

Popíráním jurisdikčních aktů sám Klein a později, když se staly mimo jurisdikci, svou příslušnost k homosexuálům nepotvrdil, ale ani neodmítl: uvedl, že intimní život občana se vůbec netýká státu ani společnosti. [25] .

Klein popsal své vězeňské zážitky pod pseudonymem „Lev Samoilov“ v časopise „ Neva “ [26] , poté vydal knihu s názvem „Svět vzhůru nohama“ (Berlín, 1991; Petrohrad, 1993; Lublaň 2001; Doněck 2010) . Tyto eseje také obsahovaly důkazy o účasti státních bezpečnostních složek na formování trestního řízení. Zejména otevřený dopis bývalého vyšetřovatele tohoto případu I. I. Streminského lidovému náměstkovi SSSR - šéfredaktorovi časopisu Něva B. N. Nikolskému a epizody procesu, které náhodně zaznamenaly účast KGB [27] .

Návrat k vědě

Po propuštění z vězení nebyl Lev Klein přijat, zůstal asi deset let nezaměstnaný [28] . Během let perestrojky začal jeho postupný návrat k literatuře a od roku 1994 na univerzitu . Lev Samuilovich se stal profesorem na katedře filozofické antropologie Filosofické fakulty a do roku 1997 vyučoval na Evropské univerzitě. Po odchodu do důchodu ve věku 70 let pokračoval ve výuce na zahraničních univerzitách - Západní Berlín , Vídeň , Durham , Kodaň , Lublaň , Turku , Tromso , Washingtonská univerzita v Seattlu , Vyšší antropologická škola Moldavska atd. a přednášky v Cambridge, Oxfordu, Londýně, Stockholmu, Madridu a dalších vědeckých centrech Evropy.

V roce 2001, kvůli objevu rakovinného nádoru , Klein podstoupil operaci k odstranění prostaty , ale o tři roky později se nemoc opakovala. Po operaci Lev Samuilovich přestal učit, ale pokračoval ve své výzkumné práci, každý rok publikoval knihy a články. Byl také publicistou pro celoruské noviny vědců " Trinity Variant - Science " a stránky Genofond.rf. „Kdykoli zemřu, zemřu předčasně,“ napsal v článku z roku 2004 [29] .

V roce 2010 vyšla autobiografická kniha „Je těžké být Kleinem“, ve které jsou biografie vědce a popis jeho vědeckého přínosu předávány především prostřednictvím rozhovorů různých let, fragmentů jeho knih a osobní korespondence. Literární kritik Ilja Kukulin označil „Je těžké být Kleinem“ za jednu z nejlepších memoárů, které byly za posledních několik let vydány [30] .

Rodinný a osobní život

Klein ve svých pamětech opakovaně zmiňuje pokusy o budování dlouhodobých osobních vztahů, které však ani v jednom případě nebyly korunovány úspěchem. V roce 1970 požádal svého bývalého studenta o ruku, došlo k zasnoubení , ale po chvíli Lev Samuilovich dospěl k závěru, že udělal chybu při výběru životního partnera a od té doby se nepokusil oženit („“ byly pokusy oženit se se mnou, ale byly to pokusy již zcela beznadějné“) [31] .

Vědec, který měl ve svých studentských a absolventských letech sám problémy s hledáním bydlení, po získání trvalého bydliště začal zvát přátele nebo kolegy, kteří byli dočasně bez domova nebo měli potíže s bydlením, aby se „sdíleli“ do svého bytu. "Bylo velmi příjemné, že jsem mohl nabídnout pohostinnost," vzpomínal. Brzy se ukázalo, že to bylo nejen příjemné a zábavné, ale také pohodlné. Moji nájemníci převzali řadu domácích prací, čímž mi uvolnili čas na práci. A při práci pomáhali i ti, kteří se mnou byli spojeni na expedicích - kreslili, zpracovávali fotografie“ [32] .

Po propuštění z vězení Lev Samuilovič nepřestal zvát osadníky. Jedním z těchto obyvatel byl Damir Gibadullin, který se později stal adoptivním synem vědce.

Pokud jde o jeho osobní život, Klein na otázku o své orientaci nikdy přímo neodpověděl . Nejčastěji to vysvětloval tím, že se známými fakty z jeho životopisu mnoho čtenářů nebude věřit jeho ujištění, pokud přizná, že nikdy nebyl homosexuálem a považoval ho pouze za lháře („obecně v každém případě , dokázat, že nejsem homosexuál, stejně ošklivé jako dokázat, že nejsem Žid nebo Čečenec”). Uznání homosexuality by přitom znamenalo porušení objektivity v jeho antropologických studiích: „Vždyť jsem se snažil všemi možnými způsoby odvést pozornost od vlastní orientace, ať už byla jakákoli, a brát nestandardní, exotické pozice by porušila toto oddělení“ [33] . „Nikdy a nikde jsem se v tisku neprohlásil za homosexuála,“ řekl Klein v rozhovoru, „protože jsem tuto možnost nikdy (ani u soudu) neodmítl. Odmítám něco jiného - právo státu a společnosti zasahovat do intimního života občana, pokud neporušuje zákon“ [25] .

Vědecká činnost

Kleinovy ​​hlavní teoretické názory na archeologii

Předmět archeologie O archeologii v SSSR

Moji odpůrci považovali archeologii za součást historie a říkali, že historický materialismus je tedy nejen teorií dějin, ale také jedinou skutečnou teorií archeologie. Historický materialismus byl podrobně rozvíjen v sovětských filozofických a historických institucích jako nástroj sloužící politickým cílům režimu. Mohli dokázat vše, co úřady potřebovaly. Můj prvotní záměr vyvést archeologii z historie tedy vycházel z potřeby osvobodit ji z řetězů historického materialismu.

L. S. Klein [34]

Podle Kleina archeologie  není součástí historie a není paralelní historie („historie vyzbrojená lopatou“), jak tvrdila vlivná škola ruské archeologie, ale pramenná studijní disciplína, metodologicky podobná forenzní vědě [35] . Zpracovává archeologické prameny, překládá je do řeči dějin a předává je k zařazení do historické syntézy. Její obvyklé otázky jsou co, kdy, kde, jak, zatímco historikova otázka je proč, z jakého důvodu. Toto učení bylo v rozporu s tradičním sovětským chápáním historismu jako podřízení všech humanitních věd historii. Na Západě má tento koncept také málo příznivců. Klein v rozhovoru uvedl: „Archeologové se obávají ztráty prestiže své profese. Chtějí se přímo podílet na řešení velkých problémů sociologie a historie ... . Kontrast je následující. Úkolem archeologa je rekonstruovat artefakty a na té nejjednodušší úrovni minulé události. Archeolog jako detektiv rekonstruuje minulé události. Ale nemá hluboký zájem o důvody, pro které vznikly .

Teorie O teorii ve vědě

… každá konkrétní věda potřebuje svou vlastní teorii. Ten, který odpovídá jeho materiálu, jeho předmětu a vyvíjí speciální metody pro studium tohoto předmětu.
Když má věda svou speciální teorii, existuje z ní striktní soubor metod, pak je přirozeně velmi obtížné tuto vědu použít k získání libovolných závěrů - těch, které jsou příjemné pro "šéfy" z hlediska konjunktury .

L. S. Klein (rozhovor z roku 1990) [34]

Klein jasně rozlišuje mezi archeologickou teorií a teoretickou archeologií. První koncept pro něj charakterizuje výzkumný nástroj, druhý - souhrn aplikací tohoto nástroje ve vědě. Na obranu potřeby teorií Klein zahájil program rozpoznání empirismu v archeologii [37] . Aby dostal teoretickou práci do vědeckého rámce, Klein kritizoval všechny myšlenky o teorii v archeologii, které existovaly jak v SSSR, tak v zahraničí, a formuloval vlastní koncept, blízký obecnému vědeckému ( definice byla uvedena v článku z roku 1978 [38 ] , existence - v článku 1979 [39] , struktura archeologické teorie - v článku z roku 1980 [40] , funkce teorie - 1999 [41] ). Podle Kleina je teorie program na zpracování informací založený na nějaké vysvětlující myšlence. Teorie, která vede k sérii šablonových operací, se mění v metodu. Tyto myšlenky jsou shrnuty v knize Metaarchaeology z roku 2001 a její ruské verzi z roku 2004. Na konferenci Evropské archeologické asociace v Petrohradě vystoupil Klein s prezentací "Jak rozlišit dobrou teoretickou práci v archeologii od špatné." Pokud přijetí nějaké teorie na závěrech nic nemění, pak podle Kleina nejde o teorii [42] .

Bez definice pojmu „teorie“, bez spoléhání se na rigorózní metody studia, je podle Kleina vždy vysoká pravděpodobnost přechodu od vědeckého teoretizování k nesmyslnému filozofování, volnému uvažování o vysokých věcech, ke kterému vědec vždy otevřeně namítal. Tak svou recenzi učebnice britského profesora Matthewa Johnsona „Archeologická teorie“, propagující podle Kleina právě takový volný styl teoretizování, nazval „Nearcheologická neteorie“ [43] . Recenze vyvolala rozhořčenou reakci Johnsona ve stejném vydání Antiquity [44] .

Klasifikace a typologie

Z metod Klein věnoval velkou pozornost především metodám řazení, seskupování - klasifikaci a typologii [45] . Rozlišení mezi těmito pojmy v archeologii motivoval tím, že první (a s ním spojený pojem třídy ) spojoval s rigidním logickým dělením a druhý (a s ním spojené pojmy typu , typické a typizace ) s hemžením rysy kolem ideální normy. V prvním případě je materiál jakoby zcela beze stopy rozložen do „krabic“ a jejich „přihrádek“, jakýkoli předmět spadá do jedné „krabice“ a „přihrádky“ podle svých vlastností. To je výhodné pro objednávání a matematické zpracování. Ve druhém případě může objekt gravitovat k jednomu ideálnímu obrazu podle některých znaků, k jinému podle jiných (neexistují mezi nimi jasné hranice) a některým (atypickým) objektům - ne k žádnému. To je výhodné pro sledování skutečných spojení v materiálu. Klein ukázal, že tyto typy seskupení se vzájemně vylučují. Kombinace výhod obou je velmi složitý problém a zahrnuje zavádění konvencí.

Obvyklý postup seskupování počítá s rozdělením materiálu na elementární buňky a tyto buňky se pak spojují podle společných znaků do stále větších bloků: znaky artefaktů, zhušťují se, dávají různé typy detailů artefaktů, sčítají se až typy celých artefaktů, typy ke kulturám atd. V praxi může existovat mnoho empiricky identifikovaných komunit, přičemž otázka, která z nich má obecně funkční a kulturní význam, zůstává otevřená. V některých případech korelace heterogenních znaků pomáhá stanovit specifickou funkci. Klein však tvrdí, že je v zásadě nemožné zjistit kulturní význam bez zapojení cizích informací: „Výzkumník pouze navenek jednal podle obvyklého pravidla: vyčlenil elementární rysy věcí, pak je seřadil do typů a seskupoval typy. do kultury. Ve skutečnosti se zdálo, že se tajně dívá dopředu - věděl předem, která znamení jsou kulturně významná, protože v duchu šel opačnou cestou: ne od znamení přes typ ke kultuře, ale od kultury přes typ ke znamení .

Klein navrhl opačnou seskupovací strategii, zejména typologii. Tato nová strategie, kterou nazval systémovou , předpokládá spoléhání se na prekognici: člověk již musí mít určité znalosti o kulturním významu rysů a typů. Kultury takové znalosti poskytují, takže byli požádáni, aby přešli od kultur k typům a od nich k rysům. To zajišťuje poznání kultur nikoli prostřednictvím typů a znaků, ale nějakým jiným způsobem - prostřednictvím holistického vnímání, identifikace evidentních typů (zřejmých před a bez klasifikace) atd.

Teoretici (zejména Nová archeologie ) tento postoj odmítají, ale Klein tvrdil, že nejúspěšnější typologie jej v praxi následují. Tato pozice je rozvinuta v monografii „Archaeological Typology“, která byla poprvé publikována v Oxfordu v roce 1982 v angličtině. Kniha byla přeložena i v Jugoslávii (Slovinsko). V ruštině se objevil až v roce 1991.

Oxfordské vydání Archeologické typologie (1982), neúplné a zkomolené špatným překladem, získalo jen málo recenzí. Francouzský archeolog Gleuzyu dílo kladně hodnotil [47] , zatímco německý specialista Manfred Eggertreagoval na dílo mnohem kritičtěji, kromě velkého množství nedostatků v překladu také konstatoval nedostatek jasných praktických receptů [48] . Kleinovu pozici hluboce analyzoval švédský badatel Stig Welinder, který také navrhl zlepšení některých Kleinových pozic [49] .

Většího úspěchu dosáhla kniha ve své domovině, když v roce 1991 vyšla její ruskojazyčná verze. Kniha získala dvě kladné recenze [50] a více než tucet dlouhých odpovědí. Moldavský matematik pracující v archeologii A. L. Shpak ji nazval „velkou knihou“ [51] . Pojmy zavedené Kleinem se začaly používat v ruské archeologii („kulturní typ“, rozlišení mezi typologií a klasifikací atd.). Staly se materiálem pro slovník pojmů klasifikace a seskupování v archeologii [52] .

Postupy a zásady

Během své vědecké činnosti rozvinul Lev Klein i některé další problémy teoretické archeologie.

Zavedl do vědeckého oběhu pozici etablované archeologie s jasným sledem výzkumných etap [53] . Klein také patří do zobecnění tří hlavních typů výzkumných postupů (výzkumných plánů) – empirického, deduktivního a problémového [54] . Empirická začíná fakty, deduktivní začíná hypotézou, problémová staví na začátek konstatování problému, což je ekvivalent vějíře hypotéz. Tento vývoj je zahrnut v souhrnné knize z roku 2001 („Metaarchaeologie“) a v roce 2004 („Úvod do teoretické archeologie“).

S ohledem na výchozí principy interpretace archeologického materiálu došel vědec k dialektickému závěru, že jsou seskupeny do dvou řad a proti každému principu jedné řady v jiné řadě stojí princip přímo opačný. A obě řady jsou platné v archeologii a obě jsou platné. Musíte si buď vybrat jednu z nich, nebo najít rovnováhu. Principy ražební činnosti umožňují vědomě a systematicky nasazovat metodiku ražby na jejich základě [55] .

Etnogeneze a syntéza

Zájem o etnogenezi podnítil Kleina k řešení problému syntézy pramenů a místa archeologických pramenů v této syntéze [56] . Zvláštní pozornost přitahovala dvě témata: problém etnografických paralel [57] a vztah mezi archeologickou kulturou a jazykem [58] .

Etnos je podle Kleina kategorií sociální psychologie [59] . To znamená, že myšlenka společného původu slouží jako sjednocující myšlenka a jakákoli skutečná znamení, nyní jedno, pak druhé, jsou začleněny do této myšlenky. V praxi se problémy etnogeneze redukují na objasňování původu a historie jazykových společenství. Otázky původu národů jsou proto především jazykovým problémem [60] . Neexistuje žádná zásadní shoda jazyka s archeologickou kulturou, shoda linií posloupnosti – a tím méně. Kultura má obvykle mnoho kořenů a není vůbec nutné, aby byl jazyk přenášen s nejsilnějším kulturním přínosem [61] . Proto se jazyková kontinuita neshoduje s kulturní. Kulturní geneze  není etnogeneze . Je nutné vytvořit linie jazykové kontinuity na základě syntézy heterogenních zdrojů, kde by měly být na prvním místě ty jazykové.

Podrobné odpovědi na práci tohoto plánu nebyly obdrženy.

Migrace a sekvence

Klein se postavil proti myšlence univerzálního autochtonismu , která se na Západě stávala stále populárnější, zatímco v Sovětském svazu od ní po porážce marriánské doktríny postupně upouštěli. Vědec vyvinul kritéria pro zajištění migrace [62] umožňující větší svobodu při rekonstrukci migrací než stará kritéria, která nazval „zajištění“. Lev Samuilovich vzpomínal: „V boji proti Kosinně a kvůli opatrnosti vyvinuli archeologové pozdější doby takové množství požadavků na ty, kteří navrhují migraci, že bylo nemožné migraci dokázat. To byla kritéria z pohledu autochtonistů... S takovou zajišťovací přísností kritérií se mnohé migrace skutečně provedené v historii a zaznamenané v análech ukáží jako neprokazatelné a neexistující“ [63] . Klein trval na stanovisku, že migrace jsou různého typu a každý typ má své vlastní archeologické rysy, svá vlastní kritéria důkazu.

Klein ve svých dílech oponoval jak myšlenkám zvaným naivní autochtonismus (koncept založený na myšlence trvalé a rozšířené nezávislé existence národů na určitém území), tak naivnímu migraci (koncept založený na myšlence, že každá změna kultury na určitém území v důsledku invaze cizinců, příchodu nového obyvatelstva). V boji proti těmto iluzím zavedl koncept sekvencí (sekvencí kultur), rozlišující sloupcové (vázané na jedno území) a routové (nevázané na jedno území) [64] . Podle Kleinovy ​​koncepce získáváme archeologický materiál ve sloupových sekvencích, ale v procesu výzkumu by měl být přeložen do trasových, protože ve skutečnosti bylo sloupových sekvencí velmi málo.

Lev Samuilovich připustil, že jeho myšlenky v oblasti studia migrací a konceptu sekvencí se v teoretické archeologii příliš neuplatnily [65] . Jejich dalším vývojem se zabývali a zabývají především studenti samotného Kleina, zejména Mark Borisovič Ščukin [66] .

Historiografie

Dějiny archeologické vědy se podle Kleinova výkladu a hodnocení různých proudů, testováním obecných teorií archeologie z hlediska jejich realizace staly odvětvím teoretické archeologie. Sám se této branži hodně věnoval.

Jeho Panorama teoretické archeologie (1977), publikované v mezinárodním časopise Current Anthropology [67] , bylo prvním pozoruhodným přehledem teoretické archeologie na světě. Jak si vědec připomněl, zpočátku si pro sebe jednoduše shromáždil kartotéku teoretických prací v různých jazycích, „aby si byl vědom toho, co se v tomto případě děje ve světě“ [68] . Klein si všiml, že nashromáždil reprezentativní souhrn, který zjevně nemá ve světové literatuře obdoby, a navrhl, aby časopis Current Anthropology začal pravidelně jednou za dva roky připravovat přehledy o teoretické archeologii a takový první přehled pro 1970-1971. V procesu práce archeolog nashromáždil materiál pro roky 1972-1973. V roce 1974 byl článek zaslán do redakce časopisu, ale v tisku se mohl objevit až v roce 1977 [68] .

V Sovětském svazu zůstal tento článek i následná „Teoretická archeologie ve výrobě“ bez povšimnutí, ale ve světě se tyto práce setkaly s širokým a většinou kladným ohlasem. Kanadský archeolog Bruce Trigger publikoval podrobnou analýzu Panorámy a výskyt takového díla ze sovětské strany ocenil již samotným zněním názvu svého článku: „Nyní už ne z jiné planety“ ( angl.  Už z jiná planeta ) [69] . Miles počátkem osmdesátých let napsal v britském časopise Encounter , že „Kleinova práce ukazuje šíři přístupu a znalost archeologické literatury pravděpodobně nemá obdoby v západní Evropě a mezi profesionály ve stále uzavřené severoamerické tradici archeologie“ [ 70] . Panorama kriticky zhodnotil britský archeolog Christopher Tilly , který jej popsal jako „ani dobré, ani špatné“. V reakci na poznámky britského kolegy Klein vysvětlil svůj postoj takto: „Svou roli jsem neviděl v roli soudce nebo rozhodčího , ale jako průvodce. Jako teoretik jsem neviděl svůj úkol v distribuci hodnocení, ale ve strukturování proudů a stavu problému“ [68] .

Roli průvodce historiografií teoretické archeologie Klein opakovaně plnil pro rusky mluvící publikum. Ruského čtenáře seznámil s novými trendy ve světové archeologii. Jeho kniha The New Archaeology (2009), ačkoli vyšla třicet let poté, co byla napsána, četli mnozí v rukopisech [71] . Publikováno v roce 2009 se vyznačovalo třemi kladnými recenzemi (dvě v Rusku, jedna v Anglii) [72] . Jeho dvoudílná „Historie archeologického myšlení“ (2011) byla první zkušeností v dějinách světové archeologie v Rusku. Dvousvazkový „Dějiny ruské archeologie: učení, školy, osobnosti“ poprvé v ruské historiografii představil paralelní prezentaci dějin událostí, dějin idejí a dějin lidí (biografie). Jeho kniha Fenomén sovětské archeologie (1993) poskytla první kompletní analýzu sovětské archeologie po konci sovětského období, ačkoli byla napsána před jeho skončením. Kniha byla přeložena do španělštiny, němčiny a angličtiny. Zatímco vydání knihy v ruštině obdrželo pouze jednu recenzi [73] , německý překlad získal sedm recenzí [74] .

Specifický archeologický výzkum

Výzkum kultury katakomb

V oblasti specifického archeologického výzkumu se Klein zabýval především katakombovou kulturou doby bronzové (3. tisíciletí př. n. l.) na Ukrajině a volžsko-donských stepích [75] . Vykopal mohyly ve stepích Ukrajiny a jižního Ruska a pohřby v katakombách se staly předmětem jeho disertační práce. Kleinova disertační práce o původu kultury doněckých katakomb obsahuje i rozbor antropologického ( kraniologického ) materiálu s rozsáhlým statistickým aparátem, který provedl sám autor. Podrobným archeologickým rozborem založeným na vlastních zkušenostech z vykopávek Klein ukázal, že řada památek ze starých vykopávek, kombinující pohřbívání v jednoduché jámě s katakombním ritem a inventářem a obvykle interpretované jako přechodné od kultury jam ke kultuře katakomb, jsou jednoduše zničené katakomby (se zřícenou klenbou) [75 ] . Nejprve zcela odmítal místní původ této kultury a hájil hypotézu migrace z Jutska přes Podunajskou nížinu [76] . Poté (v roce 1970) ukázal, že se nejedná o jednu kulturu, ale o několik [77] . Později na základě srovnání s kulturou Indie a Rigvédy dospěl k závěru, že se jednalo o předky Indoárijců [78] . Tuto myšlenku rozvinul v řadě prací, až po zprávu na kongresu indoevropanistů ve Würzburgu v roce 2009. Tento závěr přiměl vědce, aby se vrátil ke studiu participace a místního příspěvku k utváření katakombových kultur - příspěvku kultury Yamnaya , která byla dlouho spojována s Árijci (Indoíránci, tedy předky Indo ). -Árijci a Íránci ). Podle Kleina Yamnikové, kteří se spojili s katakombskou kulturou, přinesli s sebou z kultury jen málo, ale zanechali dědictví jazyka, které určovalo etnické charakteristiky katakomb.

Od roku 1960 Klein napsal asi tři desítky článků o katakombách, čímž definoval prioritní předmět svého výzkumu. Vědec, který za dlouhou vědeckou kariéru napsal tři desítky knih, však nevydal zásadní svazek o katakombách. Klein považuje svůj vývoj za přípravné práce pro pozdější studie katakombových kultur, které napsali S. N. Bratchenko, A. M. Smirnov, A. Heusler, A. V. Kiyashko, S. Zh Pustovalov.

Dohad o indoárijské příslušnosti katakomb vyslovili před Kleinem historici Berzin a Grantovskij v malonákladovém politickém a kulturním časopise [79] , vydávaném na sovětském velvyslanectví v Indii a do vědeckého oběhu nebyl uveden r. kdokoli, sám Klein se o jeho existenci dozvěděl až mnohem později. Kleinovu hypotézu o katakombách jako Indoárijcích, kterou předložil v Bulletinu Leningradské univerzity a v angličtině v indickém vědeckém časopise [80] , rozvinul v mnoha pracích a vědci ji považují za jednu z možných hypotézy. O Indoárijcích však existují i ​​jiné hypotézy: moskevský archeolog E. E. Kuzmina považuje andronovskou kulturu za předky Indoárijců nebo případně Árijců (tedy Indoíránců) [81] , a ukrajinský archeolog V. V. Otroshchenko uvažuje  srubnajskou kulturu [82] . Klein zpochybňuje Kuzmininy argumenty v recenzích jejích knih [83] .

Kleinův postoj, že katakombská kultura by měla být rozdělena na řadu katakomb v ukrajinských a jihoruských stepích, je přijímána většinou archeologů [84] .

Etnogeneze Slované

Již od počátku své vědecké činnosti byl Klein fascinován problematikou etnogeneze  – jeho první publikovaná práce (1955) byla věnována původu Slovanů [85] . Lev Samuilovič připomněl důvody a okolnosti, které ho přiměly napsat tento článek: „[Naši slavisté] bránili čistě autochtonní povahu svého lidu na těch územích, kde je historie našla. Jakákoli migrace na toto území byla zamítnuta. … Byl jsem proti [této tradici] a toto bylo poprvé, co jsem stál v opozici proti profesionálnímu archeologickému establishmentu “ [86] .

V roce 1956 byla na Ukrajině svolána konference, kde přední archeologové (mezi nimi - Terenožkin a Braichevskij ) kritizovali dva autory - Kleina a G. F. Korzukhina . Klein vzpomínal: „Hlavní zprávy připravené významnými osobnostmi starého establishmentu byly zcela proti mně, ale ne všichni s nimi v debatě souhlasili a objevily se i nesouhlasné hlasy – lidé, kteří moji kritiku podporovali. Nakonec bylo usnesení v můj prospěch .

Árijci a Řekové

Později se Klein ponořil do problematiky původu Indoevropanů, zejména jejich jihovýchodního křídla - Árijců, Řeků, Arménů, Frygů , Chetitů , Tocharů . Předpokládal existenci v minulosti indoevropské podskupiny - Řecko-Árijců [88] , včetně předků Árijců, Řeků, Arménů a Frygů. Těmto problémům se věnují jeho knihy „Starověké stěhování“ (přijato k vydání na St. Petersburg State University) a „Čas kentaurů: stepní domov předků Árijců a Řeků“ (2010).

Indoevropané

Jak poznamenává Klein, více než půl století se zabývá různými aspekty problému etnogeneze Indoevropanů – jehož počátky „lákaly záhady připravené k odhalení“ [89] . Původ Indoevropanů je podle jeho názoru především jazykovým problémem [90] . Vzhledem k tomu, že jazyková, kulturní a fyzicko-antropologická společenství se mohou svým utvářením a rozvětvením jednak shodovat, jednak se vyvíjet různým způsobem – proto „je třeba určit, zda došlo ke shodě cest či nikoli, je nutné pokaždé zvlášť“ [ 90] .

Z hlediska archeologie vypadá, jak se domnívá, severoevropská koncepce původu Indoevropanů velmi slibně, neboť v jejím rámci lze vysvětlit migraci Hitto-Luvijců a Tocharů (do Anatolie resp. východní Asie) [91] .

Indoevropané a objevy genetiků

V senzačních genetických studiích prováděných dvěma týmy, v prvním případě - pod vedením genetika Davida Reicha a ve druhém - týmem organizovaným genetikem Eske Willeslevem, bylo na základě hromadné analýzy DNA uvedeno prohlášení předeslat o demografické změně v Evropě na přelomu eneolitu a doby bronzové v roce v důsledku migrace obyvatelstva archeologické kultury Yamnaja z černomořských a povolžských stepí do střední a severní Evropy, která, jak uvádí autoři, z děl věří, přinesl s sebou většinu indoevropských jazyků a dal vzniknout kulturám se šňůrovou keramikou. Lev Klein však měl pochybnosti o interpretaci navržené oběma výzkumnými týmy [90] . Jak zdůrazňuje Klein, sami autoři těchto pozoruhodných prací ukázali, že intenzita jimi objeveného přínosu, společného genofondu stepí a Evropanů doby bronzové, výrazně narůstá od Dunaje po severní Evropu. Odsun Indoevropanů ze stepního pásma proto nepůsobí přesvědčivě a naopak naznačená podobnost může být způsobena některým severním pramenem staršího období, což potvrzuje podobnost antropologických typů nalezených v r. severní mezolit a jamnajská kultura, stejně jako odpovídající přesun severních archeologických kultur do stepní zóny [92] . V roce 2017 vyšly polemické články Lva Kleina a týmů Davida Reicha a Eske Willesleva [93] v mezinárodním vědeckém časopise European Journal of Archeology ] .

Norman problém

Během studia na postgraduální škole Klein na chvíli odložil svou disertační práci a začal studovat roli Varjagů ( Normanů ) při formování staroruského státu . Začal pracovat na knize „The Dispute about the Varangians“, jejíž rukopis byl dokončen v roce 1960. Kniha nakladatele nebyla přijata k vydání [94] , ale její text posloužil jako základ pro speciální kurz, který Klein začal brzy číst na katedře archeologie, a o něco později - základ pro slovansko-varjažský seminář.

V pozdních sovětských dobách bylo uznání účasti Normanů na budování ruského státu považováno za protivlasteneckou, nebezpečnou a škodlivou teorii. Historik A.P. Novoselcev popsal tuto situaci následovně: „ Bylo dokonce nebezpečné vznést námitky proti nim [akademik Rybakov a jeho následovníci], protože bylo možné získat nálepku normanisty, která v té době nebyla respektována, což vedlo k omezené možnosti publikování děl těch, kteří je obdrželi atd. “ [95] . Sám Klein ve své knize memoárů cituje dopis zaslaný Odboru zahraničních vztahů MVSSO SSSR profesorem D. A. Avdusinem , který zněl: „ Postoj skupiny Klein-Lebedev-Bulkin se mi zdá být v rozporu s marxismem-leninismem. , protivlastenecký. Výlet kteréhokoli z členů této skupiny do zahraničí, zejména do hnízda cizího normanismu - Švédska, poslouží ne ku prospěchu, ale ke škodě sovětské historické vědy .

V prvních letech se Klein snažil omezit rozsah normanismu tak, aby tento koncept „nesednul“ jemu a dalším badatelům [97] . V průběhu let začal mluvit upřímněji. Podle Kleina, normanské teorie , normanismus neexistuje a nikdy neexistoval jako vědecký koncept, zatímco antinormanismus existuje, ale je primárně ideologickou platformou založenou na komplexu méněcennosti. Pro Rusko je typický antinormanismus. Normané sice ve středověku dobyli významná území v Anglii, Francii, napadli Německo, Španělsko a Byzanc, nicméně Francouzi ani Britové tato fakta nepopírají. Boj antinormanismu s „normanismem“ není kritikou nějaké teorie, ale sporem o fakta [97] . Klein ve svém díle The Dispute about the Varjagians neuvedl nové argumenty na podporu jedné či druhé strany, místo toho podrobně rozebral argumenty obou stran, snažil se tyto argumenty zvážit a ukázat jejich platnost či neplatnost. Strukturoval argument tak, že argumenty umístil do fází přístupu k nejnepřijatelnějším pozicím.

Kleinův postoj k normanskému problému, který zaujímal od roku 1960, vyvolal nejprve jen tupou nespokojenost se stranickým vedením vědy, což vedlo v roce 1965 k uspořádání diskuse, kde jako Kleinův oponent vystupoval IP Shaskolsky [98] . Klein tak vystupoval jako hlavní disputant na třetí veřejné diskusi k tomuto problému (každou dělilo od té předchozí asi století). V prvním se G. F. Miller hádal s M. V. Lomonosovem , ve druhém M. P. Pogodin  , s N. I. Kostomarovem , ve třetím Klein a Shaskolsky [97] .

V tisku začala reakce poté, co se v roce 1970 objevil souhrn normanských starožitností Ruska, který vytvořil Klein spolu se svými studenty: následovala recenze v Polsku, tři podrobné odpovědi v Rusku. Další zintenzivnění diskuse způsobila Kleinova zpráva (1995) při slavnostním výročí diskuse 1965 o konci antinormanismu (jedna odpověď na podporu, dvě proti). Sám vědec věřil, že po likvidaci sovětské moci a s ní státní podpoře antinormanismu byla diskuse na toto téma ukončena. V časopise Stratum z roku 1999 Klein publikoval článek „Normanismus – antinormanismus – konec diskuse“ [99] .

Aktivnější diskuse se rozvinula po vydání knihy „Dispute about the Varangians“ (2009). Tato publikace se časově shodovala s oživením antinormanismu, podporovaného A. N. Sacharovem , ředitelem Ústavu ruských dějin Ruské akademie věd . Sacharov spolu s historikem V.V. Fominem vystoupil v televizi, Klein kritizoval jejich projev v tisku (2010) a zveřejnil několik dalších článků stejného druhu, zejména o konferenci Sacharovových příznivců „Počátek Ruska“.

Fomin zase zveřejnil na internetu podrobnou kritickou analýzu „Spor o Varjagů“ a dalších Kleinových děl pod názvem „Klein jako diagnóza, aneb nahý král“, kde Kleina obvinil z vědecké nedůslednosti jeho historické názory. Klein reagoval článkem „Anti-Normanismus jako diagnóza“ [100] .

Další problémy

Klein také vlastní výzkumy a hypotézy o dalších otázkách archeologie: definice tzv. „ zoomorfních žezl“ eneolitu [101] ; studium kostek ve stepních mohylách [102] , studium pokladu Karbun rané tripolské kultury [103] ; ztotožnění ProtoChititů s bádenskou kulturou (Doba Kentaurů, 2010), rekonstrukce frygické migrace do Indie tisíc let před Alexandrem Velikým a další.

Filologické práce

V oblasti filologie jsou nejoriginálnější Kleinovy ​​homérské studie – knihy „Éteričtí hrdinové“ (1994), „Anatomie Iliady“ (1998) a další díla, která nebyla přeložena do cizích jazyků. Klein se o Homera začal zajímat v 80. letech díky své studii o době bronzové v Evropě : řadu let vyučoval kurz doby bronzové na Leningradské univerzitě. Zároveň upozornil na skutečnost, že město vykopané v Hissarliku (Turecko) se velmi liší od města popsaného v Trójské Iliadě . Kromě nesrovnalostí ho překvapilo, že hlavní postavy a další fenomény v eposu mají dvojí jména: Trója - ona je Ilion, řeka Scamander a Xanth, Paris - on je Alexander, vystupují  hlavní postavy Řeků Achilles a Diomedes stejné výkony a dokonce jsou zraněni na jednom místě - kotníku. Navíc se v básni nesetkají: jeden se objeví - druhý zmizí. Klein přišel s myšlenkou, že Němci 19. a počátku 20. století ( Heinrich Düntzer, Theodor Bergk , August Fick , Paul Cauer, Erich Bethe a další) měli pravdu: epos se skládá z různých písní , ve kterých byly paralelní postavy. Dále, poté, co provedl statistickou analýzu řeckého originálu, Klein vysledoval, že distribuce epitet , slov, koreluje s tímto paralelismem. Tímto způsobem bylo možné rozdělit text Iliady do 6 nezávislých zdrojů, spojených v eposu rozptýlenými částmi proloženými.

Další výzkum ukázal, že hlavní postavy Iliady - Achilles, Ajax, Nestor a další - nebyly historické postavy, jak se objevují v eposu, ale polomýtičtí kultovní hrdinové, jako jsou křesťanští svatí , z nichž každý byl zodpovědný za určitou oblast života (např. Achilles je strážní lodě, Nestor je léčitel, Odysseus  je kouzelník a věštec atd.) a v básni se v podstatě věnují odpovídající činnosti [104] .

Klein po svém analyzoval „ Katalog lodí “ v Iliadě a tvrdil, že je mnohovrstevný a zásadně symetrický a jeho počáteční složení se shoduje s tím, které předpokládá legenda o řecké kolonizaci ostrovů [105] .

Klein došel k závěru, že trojská válka a dobytí Tróje Řeky v historii neexistovaly. Podle jeho názoru pro to neexistují žádné archeologické důkazy, ale existuje mnoho popírání. Město vykopané Schliemannem tedy vůbec není Trója, ačkoli je to Ilion. Chetitské zdroje zmiňují dvě různá města na západě Malé Asie : Trója je Trója a (V)ilusa je (V)ilios, Ilion [ 104] .

Články a poté knihy Kleina o homérské otázce se setkaly s ostražitým vnímáním starých lidí a poté, počínaje dílem Tsymburského v roce 1987, a ostrými námitkami. Klein vzpomínal: „Pochopil jsem, že narazím na tvrdý odpor klasicistů. Stovky let studovali božského Homéra, jeho styl, jeho dějové linie a tak dále, a najednou přijde někdo zvenčí a prohlásí, že taková jednota neexistuje, ale jsou různí autoři a různé fragmenty textů a že Němci minulého století měli v podstatě pravdu“ [106] . Anatomie Iliady obdržela různé recenze [107] [108] . V. L. Tsymbursky a V. V. Fayer tvrdili, že Kleinova statistika nic nedokazuje, protože existují příklady s možností opačných závěrů [109] . V článku odpovědi (2004) Klein trval na tom, že jeho kritici nerozumí pravděpodobnostní povaze statistiky, která poskytuje právě takové rozložení možností [29] .

Pozitivní ohlasy zaznamenaly i Kleinovy ​​homérské studie, zejména významný ruský historik starověkého světa I. M. Djakovov prohlásil, že v mládí o takovém objevu snil, že Kleinovy ​​závěry jsou nevyvratitelné a že to může odstartovat novou éru homérských studií [ 110] .

Antropologické studie Kleina

Evoluce kultury

Za svůj nejzajímavější příspěvek do antropologie považuje Klein komunikační teorii evoluce kultury, kterou však blíže nerozvíjel, neboť je prezentována pouze v několika malých článcích [111] . Ve svých dílech vědec navrhl, že přenos kultury z generace na generaci může být reprezentován jako komunikační síť, ale natažená nikoli v prostoru, ale v čase. Tok informací by pak měly ovlivňovat tytéž, obecně, faktory, které fungují v jakékoli komunikační síti (rádio, telefon atd.). Aby informace běžela normálně, je potřeba její opakování, určitý počet komunikačních kanálů s dobrou šířkou pásma. Zbývá zjistit, jaké kulturní faktory odpovídají těmto fyzikálním faktorům, které usnadňují nebo brání průchodu signálů. Komunikační kanály mohou být například rodina, škola, dvůr, klub. Opakování kulturních informací je denní (mytí, pitné rituály), týdenní (rozdělené na všední dny a víkendy, ve starém způsobu života - návštěva lázní), roční (sezónní práce, svátky) atd.

To nevylučuje vzorce pro evoluci kultury a aplikaci této teorie na nepřímé řízení kultury. Existují vysvětlující aplikace pro archeologii: například při migraci není třeba hledat přenos všech forem kultury, pokud se přestěhoval jen zlomek společnosti, řekněme mladých válečníků - prostě se nemohli asimilovat ve své domovině ty formy kultury, které se zřídka opakovaly, například pohřební rituál.

Studium východoslovanského pohanství

Další téma Kleinova antropologického výzkumu se týkalo studia východoslovanského pohanství. Poté, co Klein objevil stopy kultu Perun ve vainakhském folklóru , našel v historii nejprve skutečné možnosti starověkého pronikání slovanského pohanství na Kavkaz a poté je porovnal nejen s těmi několika pozůstatky kultu Perun, které přežily. v ruské kultuře, ale také s širokou škálou etnografických jevů ruské kultury . Ukázalo se, že kult Peruna je spojen s obrazy Mořské panny , Yarily , Kostromy atd. Perun se na druhé straně objevuje v Kleinovi jako umírající a vzkřísící bůh , kterých bylo v mytologii různých zemí mnoho. . Po cestě se řeší některé další problémy. Podle Kleina se tedy Maslenica nejedná o starověký svátek, ale o posun v kalendářních obřadech slunovratu pod tlakem křesťanských půstů . Veles Klein považuje pozdní božstvo napodobující křesťanského sv. Vlasia . Řada článků na všechna tato témata skončila knihou „Vzkříšení Peruna“ (2004).

Kleinovo pojetí raného slovanského pohanství je v rozporu s jinými koncepcemi v této otázce - starými (jeho učitelé V. Ya. Propp , D. K. Zelenina ) a modernějšími - V. V. Ivanov s V. N. Toporovem a zejména B. A. Rybakovem .

Mezi nemnoha recenzemi na vydání „Zmrtvýchvstání Peruna“ v odborné literatuře byly pozitivní i kritické recenze. Andrzej Ikonnikov-Galitsky, sloupkař pro Bukvoed-Review, popsal knihu následovně: „Je vědecky přesná, postavená na rozsáhlém a pevném „zdrojovém“ základu. Je to skvěle napsané - před námi je fascinující příběh zkušeného lektora. Je konečně ideologicky plodná, vede čtenářovu mysl k vhledům a objevům... Kleinovo dílo je protilékem proti novopohanství , sedmým (a posledním?) důkazem jeho nedůslednosti“ [112] .

Kleinova kniha vyvolala kritiku novopohanů, což vyjádřil lidový historik Lev Prozorov , který ve své knize „Bohové a kasty pohanského Ruska. Tajemství kyjevského pentateismu“ se extrémně negativně vyjádřil o myšlence „umírajícího a vzkříšeného Peruna“, kterého Klein údajně ztotožňuje s bohy Ilu a Indrou [113] .

Studium homosexuality

Tváří v tvář obvinění z homosexuality se Klein o problém začal zajímat a začal ho zkoumat. Na homosexualitu se dívá z pohledu antropologa jako na deviantní chování . L. S. Klein jako antropolog důsledně prosazuje dekriminalizaci a demedikalizaci homosexuality, zároveň však na rozdíl od mnoha liberálních osobností: a) považuje homosexualitu za patologii z biologického hlediska (a z kulturního hlediska jsou normy chování podmíněné a závislé na kultura); b) „ gay průvody “ nejsou v Rusku uznávány jako rozumné a účelné, na rozdíl od akcí na obranu občanských práv gayů; c) ostře kritizuje homosexuální subkulturu [114] .

Jeho kniha Another Love (2000) zkoumá různé teorie a pohledy na homosexualitu od starověku po současnost, teorie vzniku homosexuality, vývoj postojů k homosexualitě v různých společnostech v různých historických obdobích. Kniha Odvrácená strana slunce. Neobvyklá láska prominentů “(2002) je věnována homosexualitě v biografiích slavných ruských osobností, od Ivana Hrozného po Rudolfa Nurejeva .

V jedné z recenzí je Kleinova „Jiná láska“ srovnávána s dílem J. S. Kohna [115] . Kritická analýza Kleinovy ​​práce je uvedena v Paris review [116] a v recenzi v časopise UFO [117] . Ruský novinář, autor knih o psychologii V. V. Shakhidzhanyan vysoce ocenil tuto práci a přetiskl ji na své osobní webové stránky, přičemž do textu umístil vlastní komentáře [118] .

Pedagogická činnost

Lev Klein začal pracovat jako učitel na úsvitu své vědecké kariéry. Po absolvování Historické fakulty Leningradské státní univerzity a před nástupem na postgraduální studium působil jako školní učitel v Leningradu, poté ve vesnici Volosovo v Leningradské oblasti [18] a poté v Grodnu. Už jako postgraduální student prošel leningradskými školami s přednáškami o archeologii, vybíral talentované děti do tříd v přípravných kroužcích; někteří jeho studenti pocházeli z přípravných kroužků ("Malá historická fakulta"), některé přivedli jejich rodiče-vědci. Nejlepší práce školáků byly doporučeny k referátu na poradě katedry archeologie a nejlepší školáci byli doporučeni k privilegovanému přijetí na univerzitu [119] .

Klein přiznal, že přednášky pečlivě připravoval a mnohé z jeho knih jsou kurzy přednášek psaných doslovně. Rád si text předem promyslel, pečlivě si jej zapsal a při přednášce se netajil tím, že má před sebou podrobný obrysový plán a hromádku karet. Díky tomuto přístupu se v procesu mluvy nemohl starat o formulace a soustředit se na intonaci, gesta, předvádění ilustrací a reakce publika. Každá Kleinova přednáška podle metodiky Lva Samuiloviče měla lákavý úvod a velkolepý závěr [120] .

Pro rozvoj samostatnosti studentů vymyslel Klein speciální formu práce – problémové semináře, které systematicky fungovaly řadu let. Od běžných seminářů se lišily tím, že studentům nebyla zadávána cvičení, ale pouze reálné, byť realizovatelné výzkumné úkoly a celý seminář byl zaměřen na dosažení reálných výsledků (organizace velkých konferencí, publikace prací, spediční podniky). Semináře se zúčastnili spolu se studenty ctihodní archeologové, na druhou stranu byli přijati i někteří školáci, což zajistilo dlouhou životnost semináře a kontinuitu generací. Následně semináře G. S. Lebeděva a M. B. Ščukina odbočily z Kleinova semináře , který fungoval po Kleinově propuštění z univerzity. Lev Samuilovich hovořil o zkušenostech s pořádáním problematických seminářů v jedné z poznámek publikovaných v novinách Troitsky Variant [121 ] .

Katedra archeologie Leningradské univerzity z podnětu Kleina praktikovala stáže pro nerezidentní studenty – archeology bez dostatečného archeologického vzdělání. Takovému studentovi pomohli dostat se na šest měsíců nebo rok do Leningradu a studoval pouze archeologii ve všech denních a večerních kurzech, během této doby stihl navštěvovat mnoho archeologických kurzů a složil zkoušky doma. před plánovaným termínem nebo se zpožděním poté. Mnoho mladých archeologů z Ruska, Ukrajiny a Moldávie , nyní slavní archeologové, jako V.A. Dergačev a V.S.

Kritika

Kleinovy ​​práce na téma archeologie (článek z roku 1977 a kniha o archeologických pramenech z roku 1978) okamžitě vyvolaly v sovětské archeologii živou diskusi. E. M. Kolpakov [123] a Ya.A. Sher [ 124] tedy zpochybnili logiku a přesvědčivost argumentů předložených Kleinem a Yuem . Podle Kleina bylo odmítnutí způsobeno jak „derogací“ historické orientace tradiční pro ruskou archeologii a známé sovětskému marxismu , tak odporem k Leninově „ teorii reflexe “ [126] . A mezi archeology, kteří se příliš nehlásí k marxistickým dogmatům, byl postoj „deobjektivizace“ archeologie podpořen přílivem neprofesionálního personálu do archeologie a oportunistickými požadavky úřadů. Pro ně byla historie, dávno ideologizovaná, srozumitelnější a chtěli k ní přiřadit archeologii [127] .

Ostatní vědci (Plakhin [128] , Anikovich [129] ) Kleinovu myšlenku v podstatě podporovali. V kolektivní recenzi, která na přelomu 70. a 80. let nebyla přijata k publikaci a vyšla až s pádem sovětské moci v roce 1991, čtyři leningradští archeologové (Grigoriev a spol.) konstatovali, že Kleinův postoj je správný a navrhli, aby jeho kniha se stane klasikou archeologie [130] . Jejich předpověď se naplnila v roce 1995, kdy vyšlo druhé, rozšířené vydání Archeologických pramenů v edici Classics of Archeology. Do tohoto vydání autor zařadil reprint této recenze a nejrozsáhlejší ze sporných recenzí, recenzi svého studenta Kolpakova. Na stejném místě kriticky analyzoval Kolpakovovy protiargumenty, které se týkaly interpretace archeologických pramenů a jejich specifik.

Odvětví diskuse k problematice předmětného oboru archeologie byla diskuse nad knihou VF Geninga v roce 1982 „The Object and Subject of Archeology“ a Kleinova recenze této knihy [131] . Kleinovu pozici oponovali Yu. N. Zakharuk [132] a V. F. Gening [133] a po Kleinově odpovědi o „čisté“ archeologii [134] se objevily poznámky Geninga [135] a Krepakova [136] .

I na Západě se archeologie tradičně prolínala s historií, proti čemuž se ohradilo jen několik významných archeologů ( Graham Clark v Anglii [137] , Irving Rouse v Americe [138] ). Toto sloučení bylo motivováno, stejně jako v předrevolučním Rusku, snahou orientovat archeologii na řešení historických problémů. Specifické archeologické problémy (studium pramenů) byly považovány za méně významné. Západní vědci se mohli s Kleinovými myšlenkami seznámit díky anglicky psaným článkům „Why not history“ [139] , „Cut the kentaur“ (1993) [140] , „Je německá archeologie ateoretická?“. (1993) [141] , "Prehistorie a archeologie" (1995) [142] a rozhovor v Journal of European Archaeology (1993) [143] . Kleinův postoj podpořil španělský vědec A. E. Arrojo [144] .

Poznámky

  1. ↑ Lev Klein // RIA Novosti - Russia Today , 1941.
  2. ↑ Zakladatel teoretické archeologie Lev Klein , zemřel Archivní kopie ze dne 27. července 2021 na Wayback Machine // RIA Novosti , 11/08/2019
  3. ↑ Taylor, Timothy. Rozhovory s Leo Kleinem  : [ eng. ] // Současná antropologie. - 1993. - Sv. 34, č. 5. - S. 723-735.
  4. ↑ Lev Klein . Genofond.rf (15. března 2015). Získáno 27. července 2021. Archivováno z originálu dne 2. prosince 2020.
  5. ↑ Lev Klein "Výslech 1953" . Získáno 26. března 2019. Archivováno z originálu 15. ledna 2018.
  6. ↑ L. S. Klein „Autobiografie v monolozích a dialozích“ . Získáno 21. března 2019. Archivováno z originálu 24. srpna 2018.
  7. ↑ Kalendářní kniha „Celé Rusko“ na rok 1911 (dostupná na židovské genealogické webové stránce JewishGen.org): Dědečkovi bratři Chaim Berkovich Rafalson a Yankel Berkovich Rafalson byli také obchodníci zapojení do obchodu s barvami a pivem.
  8. ↑ Boris Klein „Looking at the Paintings of Rembrandt“ Archivováno 11. října 2018 na Wayback Machine : „Jako dítě jsem viděl dlouhovousého Mosese Rafalsona jen párkrát . Později jsem se ale z rozhovorů v rodině dozvěděl, že hluboce věřící Žid, kdysi vitebský obchodník 1. cechu, byl počátkem 30. let 20. století uvězněn.
  9. ↑ Regionální záchranná stanice Grodno . Získáno 21. března 2019. Archivováno z originálu dne 6. března 2019.
  10. ↑ 1 2 3 Klein, 2010 , s. 22-26.
  11. ↑ Viz: Klein, B.S. Unsaid. Jména. - Minsk: Limarius, 2008. - ISBN 9789856740896 .
  12. ↑ Samuil Simkhovich Klein na webu "The Feat of the People" . Získáno 21. března 2019. Archivováno z originálu 4. února 2018.
  13. ↑ 1 2 Klein, 2010 , s. 27-33.
  14. ↑ Klein, 2010 , str. 40.
  15. ↑ Klein, 2010 , str. 44.
  16. ↑ Klein, 2010 , str. 69.
  17. ↑ Klein, 2010 , str. 73.
  18. ↑ 1 2 Klein, 2010 , s. 77.
  19. ↑ Klein, 2010 , str. 101.
  20. ↑ Klein, 2010 , str. 27-30.
  21. ↑ Klein, 2010 , str. 47-51.
  22. ↑ 1 2 Klein, 2010 , s. 331.
  23. ↑ Klein, 2010 , str. 345.
  24. ↑ 1 2 Klein, 2010 , s. 322-380.
  25. ↑ 1 2 Beletsky S. V katakombách historie Archivní kopie z 27. července 2021 na Wayback Machine // City (812). - 2011. - č. 25 (134). - S. 36-37.
  26. ↑ Viz: Lev Samoilov. Spravedlnost a dva kříže // Něva. - 1988. - č. 5. - S. 150-158. ;
    Lev Samoilov. Cesta do světa vzhůru nohama // Neva. - 1989. - č. 9. - S. 150-165. ;
    Lev Samoilov. Strach (Smutné poznámky o pobuřování a zločinu) // Neva. - 1990. - č. 1. - S. 151-170. ;
    Lev Samoilov. Masakr s pomocí zákona // Neva. - 1991. - č. 2. - S. 120-143. .
  27. ↑ Viz: Lev Samoilov. Masakr s pomocí zákona // Neva. - 1990. - č. 2. - S. 120-143.
  28. ↑ Klein, 2010 , str. 398-420.
  29. ↑ 1 2 Klein, L. S. Anatomie Iliady: začátek diskuse // Bulletin antických dějin. - 2004. - č. 3. - S. 207-214.
  30. ↑ Kukulín I. Občan Klein . OpenSpace.ru (3. 4. 2010). Získáno 22. září 2015. Archivováno z originálu 23. ledna 2012.
  31. ↑ Klein, 2010 , str. 168.
  32. ↑ Klein, 2010 , str. 277.
  33. ↑ Klein, 2010 , str. 174.
  34. ↑ 1 2 Klein, 2010 , s. 213.
  35. ↑ Práce L. S. Kleina na téma archeologie:
    • Klein, L. S. Předmět archeologie // Archeologie jižní Sibiře: sbírka vědeckých prací. - Kemerovo: Nakladatelství Kemerovské univerzity, 1977. - Vydání. 9. - S. 3-14.
    • Klein, L. S. Archeologické prameny. - L .  : Nakladatelství Leningradské univerzity, 1978. - 120 s.
    • Klein, L. S. Metodologická povaha archeologie // Ruská archeologie . - 1992. - č. 4. - S. 86-96.
  36. ↑ Leach, Stephene. V rozhovorech s L. S. Kleinem // Aktuální problémy archeologie Sibiře a Dálného východu: sbírka vědeckých článků. - Ussurijsk: Nakladatelství UGPI, 2011. - S. 36-44.
  37. ↑ Klein L.S. O hodnocení empirie v moderní archeologii // Problémy archeologie a etnografie. - L .: Nakladatelství Leningradské univerzity, 1977. - V. 1. - S. 13-22.
  38. ↑ Klein L. S. Archeologická teorie (problém postavení a definice) // Problémy archeologie a etnografie. - L .: Nakladatelství Leningradské univerzity, 1978. - V. 2. - S. 8-17.
  39. ↑ Klein L. S. Teorie v archeologii // Nové objevy v archeologii Sibiře a Dálného východu. - Novosibirsk: Nauka, 1979. - S. 30-39.
  40. ↑ Klein L. S. Struktura archeologické teorie // Otázky filozofie. - 1980. - č. 2. - S. 99-115.
  41. ↑ Klein L. S. Funkce archeologické teorie // Stratum plus. - 1999. - č. 3. - S. 8-25.
  42. ↑ Klein L. S. Jak rozeznat dobrou teoretickou práci v archeologii od špatné? // Stratum plus. - 2005. - č. 1. - S. 482-486.
  43. ↑ Leo Klein. Ani archeologie, ani teorie: kritika Johnsona // Antika. - 2006. - č. 80. - S. 435-443.
  44. ↑ Johnson M. Odpověď Leo S. Kleinovi // Starověk. - 2006. - č. 80. - S. 444-445.
  45. ↑ Práce L. S. Kleina o klasifikaci a typologii:
    • Klein L.S. Problém určování archeologické kultury // Sovětská archeologie. - 1970. - č. 2. - S. 37-51.
    • Klein L.S., Minyaev S.S., Piotrovsky Yu.Yu., Kheifets O.I. Diskuze o archeologické kultuře na Problematickém archeologickém semináři Leningradské univerzity // Sovětská archeologie. - 1970. - č. 2. - S. 298-302.
    • Klein L.S. Koncept typu v moderní archeologii // Typy v kultuře. - L .: Nakladatelství Leningradské univerzity, 1979. - S. 50-74.
    • Klein L. S. Archeologická typologie. - L .: Akademie věd SSSR, LF TsENDISI, Leningradská archeologická. vědecký výzkum. sdružení, 1991. - 448 s.
  46. ↑ Klein, 2010 , str. 316.
  47. ↑ Gleusiou S. // Nouvelles de l'archeologie. - 1983. - č. 11. - S. 100.
  48. ↑ Eggert MKH // Bonner Jahrbücher. - 1982. - Č. 185. - S. 541-544.
  49. ↑ Stig Welinder . Lidé a artefakty: esej o typologii, složitosti a vícerozměrné statistice v archeologii 19. a 20. století. - Bergen: Norské výpočetní středisko pro humanitní vědy, 1991. - 153 s. - (Rapportserie / NAVFs EDB-senter for humanistisk forskning).
  50. ↑ Recenze knihy L. S. Kleina „Archeologická typologie“:
    • Kagan M. S. [Recenze] // Bulletin Leningradské univerzity, seř. 6. - 1993. - V. 1. - č. 6. - S. 113-114.
    • Kniha Tulchinského G. L. L. S. Kleina „Archeologická typologie“ // Filosofické a sociologické myšlení. - 1993. - č. 2. - S. 172-174.
  51. ↑ Shpak A. L. Matematická misantropie // Stratum plus. - 1999. - č. 5. - S. 208-210.
  52. ↑ Klasifikace v archeologii. Terminologický slovník-příručka / Ed. Bochkareva V.S. - M .: Archeologický ústav Akademie věd SSSR, 1990. - S. 65-106.
  53. ↑ Díla L. S. Kleina o etablované archeologii:
    • Klein L.S. K vývoji postupu archeologického výzkumu // Předmět a předmět archeologie a otázky metod archeologického výzkumu. - L .: Nauka, 1975. - S. 42-44.
    • Klein L.S. Archeologické prameny. - L .: Nakladatelství Leningradské univerzity, 1978. - 120 s.
    • Klein L.S. Hloubka archeologického faktu a problém rekonverze // Stratum plus. - 1999. - č. 6. - S. 337-361.
  54. ↑ Klein L. S. Tři postupy archeologického výzkumu // Otázky archeologie Uralu. - 1978. - V. 14. - S. 15-24.
  55. ↑ Klein L. S. Principy archeologie. - Petrohrad: Belvedere, 2001. - 151 s.
  56. ↑ Klein L. S. Rets. komu: R. Hachmann. Goten a skandinávský. Berlín, 1970 // Sovětská archeologie. - 1974. - č. 3. - S. 278-284.
  57. ↑ Práce L. S. Kleina o teorii etnogeneze:
    • Klein L. S. Archeologické známky migrace // IX. mezinárodní kongres antropologických a etnografických věd, Chicago, 1973. Zprávy sovětské delegace. - M.: 1973. - S. 17.
    • Klein L. S. Archeologická a etnografická srovnání // Metodologické aspekty archeologického a etnografického výzkumu na západní Sibiři. - Tomsk: Nakladatelství Tomské univerzity, 1981. - S. 138-141.
    • Klein L. S. Archeologie a etnografie: problém srovnání // Integrace archeologických a etnografických srovnání. Materiály VI. mezinárodního vědeckého semináře věnovaného 155. výročí narození D. N. Anuchina. Část 1. - Omsk - St. Petersburg: Publishing House of Tomsk University, 1998. - S. 97-120.
  58. ↑ Klein L.S. Diskuze o archeologické kultuře na Problematickém archeologickém semináři Leningradské univerzity // Sovětská archeologie. - 1970. - č. 2. - S. 298-302.
  59. ↑ Klein L. S. Archeologie a etnogeneze: nový přístup // Metodologické problémy studia etnických kultur: Materiály sympozia. - Jerevan: Akad. Sciences Arm. SSR, 1978. - S. 25-33.
  60. ↑ Práce L. S. Kleina o původu Slovanů:
    • Klein L. S. Otázky původu Slovanů ve sbírce zpráv VI vědecké konference Archeologického ústavu Akademie věd Ukrajinské SSR // Sovětská archeologie. - 1955. - T. XXII. - S. 257-272.
    • Klein L. S. K formulaci otázky původu Slovanů // Problémy domácích a obecných dějin. - L .: Nakladatelství Leningradské univerzity, 1969. - S. 21-35.
  61. ↑ Klein L. S. Doba kentaurů. Stepní domov předků Árijců a Řeků. - Petrohrad: Eurasie, 2010. - 496 s.
  62. ↑ Práce L. S. Kleina o problémech migrace:
    • Klein L. S. Archeologické známky migrace // IX. mezinárodní kongres antropologických a etnografických věd, Chicago, 1973. Zprávy sovětské delegace. - M.: 1973. - S. 17.
    • Klein L.S. Migrace: archeologické rysy // Stratum plus. - 1999. - č. 1. - S. 52-71.
  63. ↑ Klein, 2010 , str. 252.
  64. ↑ Práce L. S. Kleina o vývoji konceptu sekvencí:
    • Klein L. S. Archeologické známky migrace // IX. mezinárodní kongres antropologických a etnografických věd, Chicago, 1973. Zprávy sovětské delegace. - M.: 1973. - S. 17.
    • Klein L. Kossinna im Abstand von vierzig Jahren // Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte. - 1974. - Bd. 58. - S. 7-55.
  65. ↑ Klein, 2010 , str. 256.
  66. ↑ Shchukin M. G. K prehistorii kultury Černyakhov: Třináct sekvencí // Archeologická sbírka Ermitáže. - 1979. - V. 20. - S. 66-89.
  67. ↑ Leo Klein. Panorama teoretické archeologie // Současná antropologie. - 1977. - Sv. 18. - č. 1. - str. 1 - 42.
  68. ↑ 1 2 3 Klein, 2010 , s. 260-261.
  69. ↑ Spouštěč B. Již ne z jiné planety // Starověk. - 1978. - Sv. LII. - č. 206. - S. 193-198.
  70. ↑ Miles D. Připoutaný k minulosti. Stav archeologie // Setkání. - 1983. - Sv. LXV. - č. 4. - S. 55-60.
  71. ↑ Klein, 2010 , str. 257-259.
  72. ↑ Recenze knihy L. S. Kleina „Nová archeologie“:
    • Vinogradov A. [Recenze] // Bulletin Petrohradské univerzity, seř. 12. - 2009. - V. 4. - S. 90-93.
    • Lynsha V. A. [Recenze] // Ruská archeologie. - 2011. - č. 1. - S. 90-93.
    • Krajin NN Leo S. Klein. Novaia Archeologii (kritická analýza teoretického směru západní archeologie) [Nová archeologie (kritická analýza teoretického směru západní archeologie)]. 393 stran, 7 tabulek. 2009. Doněck (Ukrajina): Doněcká národní univerzita; 978-966-639401-2 vázaná. (anglicky)  // Starověk. - 2011. - Sv. 85. - S. 295-296.
  73. ↑ Formozov A. A. O knize L. S. Kleina „Fenomén sovětské archeologie“ a o fenoménu samotném // Ruská archeologie. - 1995. - č. 3. - S. 225-232.
  74. ↑ Recenze německého překladu knihy „Fenomén sovětské archeologie“:
    • Jetmar K.—Central Asiatic Journal, sv. 42, 1998, 2:315-318.
    • Häusler A. - Jahgesschrift für Mitteldeutsche Vorgeschichte, 81: 1999: 501-509.
    • Harke Heinr. - Archaeologische Informationen 22/1, 1999: 73 - 75.
    • Maier Esth. — Hansische Geschichtsblatt 119, 1999: 307.
    • Stadelbauer Jörg. - Osteuropa, 7, 1999: 766-767.
    • Holtorfská kukuřice. - Archaeologia Polona, ​​​​38: 2000: 257-263.
    • Van Meyers Wim. - Ab Imperio, 4/2001: 443-447.
  75. ↑ 1 2 Klein L. S. O tzv. jámových pohřbech katakombového typu (K otázce původu katakombové kultury) // Sovětská archeologie. - 1961. - č. 2. - S. 49-65.
  76. ↑ Klein L. S. Stručné zdůvodnění migrační hypotézy o původu katakombové kultury // Bulletin Leningradské univerzity. - 1962. - č. 2. - S. 74-87.
  77. ↑ Klein L. S. Katakombová kultura nebo katakombové kultury? // Kolchin B. A. a Sher Ya. A. Statisticko-kombinatorické metody v archeologii. - M.: Nauka, 1970. - S. 165-169.
  78. ↑ Klein L. S. Odkud přišli Árijci do Indie? // Bulletin Leningradské univerzity. - 1980. - č. 20. - S. 35-39.
  79. ↑ Berzin E., Grantovsky, E. Příbuzenský indiánů na pobřeží Černého moře // Sovětská země. - 1962. - Sv. XV(10). - S. 26-27.
  80. ↑ Klejn LS Příchod Árijců: kdo a odkud? // Bulletin výzkumného institutu Deccan College. - 1984. - Sv. 43. - S. 57-72.
  81. ↑ Kuzmina E.E. Arias - cesta na jih. - M.-SPb.: Letní zahrada, 2008. - 558 s.
  82. ↑ Otroshchenko V.V. Historie kmenů zrubnoi spіlnostі: Autor. dis. … doc. ist. vědy. - K., 2002. - 33 s.
  83. ↑ Klein L. S. Cesty Árijců. Polemické poznámky ke knize E. E. Kuzminy // Ruská archeologie. - 2010. - č. 3. - S. 171-174.
  84. ↑ Vinokur I. S., Telegin D. Ya. Archeologie Ukrajiny. - Ternopil: Počáteční kniha - Bogdan, 2008. - S. 118. - 480 s.
  85. ↑ Klein L. S. Otázky původu Slovanů ve sborníku zpráv VI. vědecké konference Archeologického ústavu Akademie věd Ukrajinské SSR // Sovětská archeologie. - 1955. - T. XXII. - S. 257-272.
  86. ↑ Klein, 2010 , str. 86.
  87. ↑ Klein, 2010 , str. 87.
  88. ↑ Klein L. S. Grecoarians in the Northern Black Sea Region // Ukrajina - Řecko: Dosvіd přátelské vazby a vyhlídky svіvrobіtnitstv. - Mariupol: MDGU, 1996. - S. 19-21.
  89. ↑ Klein L.S. Doba kentaurů: stepní rodný dům Řeků a Árijců. - Petrohrad. : Eurasie, 2010. - S. 8-9. — 496 s. - ISBN 978-5-8071-0367-3 .
  90. ↑ 1 2 3 Klein L. S. Pit, not pit (přehled moderních prací o mohylových pohřbech v Podunají) // Stratum plus. - 2017. - T. 2 . - S. 362 .
  91. ↑ Klein L. S. (rec.) V.A. Dybo. Otázky jazykové příbuznosti / Pod. vyd. V.A. Dybo. 2013. č. 9. M.: YaSK, 2013. xii + 166 s. (Bulletin Ruské státní humanitní univerzity. Ser. "Filologické vědy. Lingvistika". 2013. č. 5 (106)) // Otázky lingvistiky . - 2013. - T. 6 . - S. 137-138 .
  92. ↑ Klein L. S. Pit, not pit (přehled moderních prací o mohylových pohřbech v Podunají) // Stratum plus. - 2017. - T. 2 . - S. 362-363 .
  93. ↑ Diskuze: Vysvětluje se původ indoevropských jazyků migrací kultury Yamnaya na Západ? . European Journal of Archeology (28. července 2017). Archivováno z originálu 27. července 2021.
  94. ↑ Klein, 2010 , str. 136.
  95. ↑ Novoseltsev A.P. "Svět historie" nebo mýtus historie? // Otázky historie. - 1993. - č. 1. - S. 22-31.
  96. ↑ Klein, 2010 , str. 143.
  97. ↑ 1 2 3 Klein, 2010 , s. 136-138.
  98. ↑ Diskusní materiály publikované v knize "Dispute about the Varjagians"
  99. ↑ Klein L. S. Normanismus - antinormanismus: konec diskuse // Stratum plus. - 1999. - č. 5. - S. 91-101.
  100. ↑ Klein L.S. Antinormanismus jako diagnóza . Polit.ru (3. prosince 2010). Datum přístupu: 25. prosince 2011. Archivováno z originálu 23. ledna 2012.
  101. ↑ Práce L. S. Kleina o „zoomorfních žezlech“:
    • Klein L.S. O takzvaných zoomorfních žezlech // Problémy starověké historie oblasti Černého moře a Střední Asie. - L .: Vydavatelství státu. Ermitáž, 1990. - S. 17-18.
    • Klein L. S. Ještě jednou o tzv. zoomorfních žezlech: polemická poznámka ke knize V. A. Dergačeva „O žezlech, o koních, o válce“ // Stratum-plus. - 2010. - č. 2. - S. 315-321.
  102. ↑ L. S. Klein Původ nuly aneb starověká evoluce kostek mezi Dunajem a Indem // Stratum: Structures and Catastrophes. - 1997. - S. 47-66.
  103. ↑ Klein L. S. K datu pokladu Karbun // Problémy archeologie. - 1968. - V. 1. - S. 5-74.
  104. ↑ 1 2 Klein L. S. Nehmotní hrdinové. Původ obrazů Iliady. - Petrohrad: Farn - Umělecká literatura, 1994. - 192 s.
  105. ↑ Klein L. S. Katalog lodí: Struktura a stratigrafie // Stratum plus. - 2000. - č. 3 . - S. 17-51 .
  106. ↑ Klein, 2010 , str. 424-425.
  107. ↑ Korshunkov V. A. [Recenze] // Nová literární revue. - 2001. - č. 51. - S. 438-440.
  108. ↑ Akimova L. I. [Recenze] // Bulletin Ruské humanitární nadace. - 2000. - č. 4. - S. 264-270.
  109. ↑ Tsymbursky V. L., Oheň V. V. Recenze knihy: L. S. Klein. "Anatomie Iliady"  // Bulletin starověké historie. - 2002. - č. 1 . - S. 179-189 .
  110. ↑ Dyakonov I. M. Umístění Tróje a Chetitů (o práci L. S. Kleina) // Národy Asie a Afriky. - 1987. - č. 2. - S. 209-211.
  111. ↑ Práce L. S. Kleina o teorii komunikace:
    • Klein L. S. O použitelnosti myšlenek kybernetiky pro konstrukci obecné teorie archeologie // Abstrakta zpráv o částech věnovaných výsledkům terénního výzkumu v roce 1971. - M .: Nauka, 1972. - S. 14- 16.
    • Klein L. S. Problém změny kultury v moderních archeologických teoriích // Bulletin Leningradské univerzity. - 1975. - č. 8. - S. 95-103.
    • Klein L.S. Kulturně-historický proces a teorie komunikace // Facets of Culture. Druhá mezinárodní vědecká konference 4. - 6. listopadu 1997 Abstrakty zpráv a projevů. - Petrohrad: nar. I., 1997. - S. 107-110.
  112. ↑ Ikonnikov-Galitsky A. Sedmý důkaz // Bookvoed-Review. - 2005. - č. 1 (5).
  113. ↑ Prozorov L. Bohové a kasty pohanského Ruska. Tajemství kyjevského pentateismu. - M.: Eksmo, 2006. - S. 52. - 320 s. - (Hádanky a kódy starověké Rusi).
  114. ↑ Klein L. S. Jiná láska: Lidská přirozenost a homosexualita. - Petrohrad: Folio-Press, 2000. - S. 699-795.
  115. ↑ Afanasiev A. O knize "Další láska" // Kyjevský gay telegraf. - 2000. - č. 6. - S. 4-5.
  116. ↑ [Revize] // L'iceberg bleu. - 1999. - č. 1. - S. 17-21.
  117. ↑ Bagrov E. [Recenze] // Nová literární revue. - 2001. - č. 47. - S. 396.
  118. ↑ Další láska (L. S. Klein) . Osobní stránka V. V. Shakhidzhanyana. Získáno 28. března 2016. Archivováno z originálu dne 27. července 2021.
  119. ↑ Klein, 2010 , str. 90.
  120. ↑ Klein, 2010 , str. 84.
  121. ↑ Klein L. S. Problémový seminář  // Trinity option. - 2009. - č. 5 (24N) . - S. 15 . Archivováno z originálu 7. března 2010.
  122. ↑ Klein, 2010 , str. 105.
  123. ↑ Kolpakov E.M. Proč „archeologické zdroje“? // Problémy interpretace archeologických pramenů. - Ordzhonikidze: 1987. - S. 108-119.
  124. ↑ Sher Ya. A. Více o archeologických pramenech a informacích v nich „obsažených“ // Archeolog: detektiv a myslitel. Sborník článků věnovaných 77. výročí Lva Samoiloviče Kleina. - St. Petersburg: Publishing House of St. Petersburg University, 2004. - S. 114-123.
  125. ↑ Zakharuk, Yu. N. O jednom konceptu studia archeologických pramenů // Sovětská archeologie . - 1983. - č. 3. - S. 72-81.
  126. ↑ Klein, 2010 , str. 286.
  127. ↑ Klein, 1993 , s. 42.
  128. ↑ Plakhin, V. T. Gnoseologická specifika archeologických pramenů // Altaj v době kamene a raného kovu. - Barnaul: 1985. - S. 15-28.
  129. ↑ Anikovich, M. V. O místě archeologie v systému společenských věd // Boryaz V. N. Kategorie historických věd. - L .: Nauka, 1988. - S. 73-98.
  130. ↑ Grigoriev G. P., Dolukhanov P. M., Lebedev G. S., Shcheglov A. N. Zamítnutá recenze // Otázky historie přírodních věd a techniky. - 1991. - č. 4. - S. 146-150.
  131. ↑ Klein L. S. K předmětu archeologie (V souvislosti s vydáním knihy V. F. Geninga „The Object and Subject of Science in Archeology“) // Sovětská archeologie. - 1986. - č. 3. - S. 209-219.
  132. ↑ Zakharuk Yu. N. Archeologie: historická věda nebo pramenná studie? // Sovětská archeologie. - 1989. - č. 3. - S. 207-214.
  133. ↑ Gening, V.F. Archeologie - integrální vědecký systém nebo "amatérské výpady" a "polotovary"? (K pojetí předmětu a předmětu archeologie L. S. Kleina) // Sovětská archeologie. - 1989. - č. 3. - S. 215-228.
  134. ↑ Klein, L. S. Na obranu „čisté archeologie“ // Sovětská archeologie. - 1991. - č. 2. - S. 102-110.
  135. ↑ Gening V. F. O stylu diskuse L. S. Kleina. Dopis redakci // Ruská archeologie. - 1991. - č. 4. - S. 257-259.
  136. ↑ Krepakov E. A. Některé problémy historického výzkumu v archeologii (rozbor koncepce L. S. Kleina) // Materiály XXXIII. Uralsko-volžské archeologické studentské konference: sborník vědeckých článků. - Iževsk: Udm. GU, Ústav historie a kultury národů Povolží, 2001. - S. 112-113.
  137. ↑ Grahame, Clark. Archeologie a společnost; Rekonstrukce pravěké minulosti. - Harvard University Press, 1957. - 272 s.
  138. ↑ I. Růže. Úvod do pravěku, systematický přístup. — McGraw-Hill Book Company, Inc., 1972.
  139. ↑ Proč ne historie? — Současná antropologie, sv. 12, 1971, čís. 2, str. 170.
  140. ↑ Klein, Leo. Oddělit kentaura: O vztahu archeologie a historie v sovětské tradici  : [ eng. ] // Starověk. - 1993. - Sv. 67, č.p. 255. - S. 339-348.
  141. ↑ Klein, Leo. Je německá archeologie teoretická? Komentáře k Georgu Kossackovi  : [ eng. ] // Norský archeologický přehled. - 1993. - Sv. 26, č. 1. - S. 49-54.
  142. ↑ Leo Klein. Pravěk a archeologie. — Kuna M. a Venclova N. (eds.). Jakákoliv archeologie? Referáty na počest Evžena Neustupného. Praha, Archeologický ústav, 1995, s. 36-42.
  143. ↑ Christiansen, křesťan. Exploring the Limits: Rozhovor  s Leo Kleinem ] // Journal of European Archaeology. - 1993. - Sv. 1, č. 1. - S. 184-194.
  144. ↑ Arroyo, Angel Esparza. Pie a tierra: por la distinción entre la prehistoria y la arqueología  : [ španělsky ] ] // Complutum. - 1996. - Ne. 2 (6 navíc). - S. 13-34.

Hlavní práce

Kompletní bibliografii (více než 500 titulů) najdete na webu Archeologie. RU Archivní kopie ze dne 21. prosince 2016 na Wayback Machine , a do roku 2000 - v knize: Archeolog: Detective and Thinker: Sat. Art., věnované. K 77. výročí Lva Samoiloviče Kleina / Petrohrad. Stát un-t, Historický ústav mater. Kultura RAS, Lab. archeologie, ist. sociologie a kultury. dědictví na NIIKSI St. Petersburg State University; [res. Ed.: L. B. Vishnyatsky, A. A. Kovalev, O. A. Shcheglova]. - Petrohrad. : Nakladatelství Petrohradu. un-ta, 2004. - 501, [1] str. - ISBN 5-288-03505-9 (v překladu); ISBN 5-288-03491-5 (reg.).

Archeologie
  • archeologické prameny. - L . : Nakladatelství Leningradské státní univerzity, 1978. - 119 s.
    • Archeologické prameny / L.S. Klein; [Ministerstvo kultury Ros. Federace, Ros. akad. Sciences, Inst. a kult. dědictví. Petrohrad. Phil.]. - 2. vyd., dodat. - Petrohrad. : Farn, 1995. - 348, [1] str. - (Klasika archeologie; číslo 2). — ISBN 5-900461-029-7 (chybné) .
  • Archeologická typologie . - L . : LF TsENDISI: Leningrad. vědecký výzkum archeol. ob-tion, 1991. - 447 s. Archivováno 19. srpna 2011 na Wayback Machine
  • Fenomén sovětské archeologie. - Petrohrad. : Farn, 1993. - 128 s. - ISBN 5-900461-03-3 .
    • překlad do angličtiny: Sovětská archeologie. Trendy, školy a historie. - Corby: Oxford University Press, 2013. - 456 s. — ISBN 0199601356 .
  • principy archeologie. - Petrohrad. : Belvedere, 2001. - 152 s. — ISBN 5-9259-0009-X .
  • Úvod do teoretické archeologie. Kniha I. Metaarcheologie. - Petrohrad. : Belvedere, 2004. - 472 s. — ISBN 5-9259-0039-1 .
    (rozšířené vydání knihy Klejn LS Metaarchaeology = Metaarchaeology. - Acta Archaeologica. - København: Blackwell - Munksgaard, 2001. - Sv. 72:1. - S. 1-149. - 149 s. )
  • Nová archeologie (kritická analýza teoretického směru v archeologii Západu). - Doněck: DonNU, 2009. - 293 s. — ISBN 978-966-639-401-2 .
  • Monteliova formule (švédský racionalismus v archeologii Malmer ). - Doněck: DonNU, 2010. - 258 s. — ISBN 978-966-639-438-8 .
  • čas kentaurů. Stepní domov předků Řeků a Árijců. - Petrohrad. : Eurasie, 2010. - 496 s., ill. 32 str. - 2000 výtisků.  - ISBN 978-5-8071-0367-3 .
  • Historie archeologického myšlení. Ve 2 svazcích. - Petrohrad. : Nakladatelství Petrohradu. un-ta, 2011. - 688 (sv. 1), 626 (sv. 2) s. - ISBN 978-5-288-05165-4 v.1: ISBN 978-5-288-05166-1 , v.2: ISBN 978-5-288-05167-8 .
  • Archeologický výzkum: metodika stolní práce archeologa: ve 2 svazcích . - Doněck: Doněcká národní univerzita, 2012, 2013. - 622 s., 599 s. S. - 300 výtisků. kopírovat.
  • Etnogeneze a archeologie: ve 2 svazcích . - Petrohrad.  : Eurasie, 2013. - 1056 s. S.
  • Čas v archeologii. - Petrohrad.  : Eurasie, 2014. - 384 s. S. - 500 výtisků.
Příběh
  • Spor o Varjagy. Historie konfrontace a argumenty stran. - Petrohrad. : Eurasie, 2009. - 400 s. - 1000 výtisků.  - ISBN 978-5-8071-0329-1 .
Filologie
  • Éteričtí hrdinové. Původ obrazů Iliady. - Petrohrad. : Farn, Beletrie, 1994. - 192 s. - 1000 výtisků.  — ISBN 5-280-02015-x .
    • Anglický překlad: Incorporeal Heroes: The Origins of Homeric Images. - Newcastle: Cambridge Scholars Publishing, 2013. - 175 s. — ISBN 1443841889 .
  • Anatomie Iliady. - Petrohrad. : Nakladatelství Petrohradu. un-ta, 1998. - 560 s. - ISBN 5-288-01823-5 .
  • * Rozluštěná "Ilias". - Petrohrad.  : Amphora, Petroglyph, 2014. - 576 s. S. - ISBN 978-5-367-02933-8 , 978-5-4357-0288-0.
Antropologie
  • Jiná láska: Lidská přirozenost a homosexualita. - Petrohrad. : Folio-Press, 2000. - 864 s. — ISBN 5-7627-0146-8 .
  • Odvrácená strana slunce: Neobvyklá láska prominentů: ruské souhvězdí. - Petrohrad. : Folio-Press, 2002. - 656 s. — ISBN 5-7627-0166-2 .
  • Vzkříšení Peruna. K rekonstrukci východoslovanského pohanství. - Petrohrad. : Eurasie, 2004. - 480 s. - 3000 výtisků.  — ISBN 5-8071-0153-7 .
  • * Historie antropologického učení. - Petrohrad. : St. Petersburg University Press, 2014. - 744 s. - ISBN 978-5-288-05509-6 .
Hudba
  • Harmonie epochy: Antropologie hudby. - Petrohrad.  : Eurasie, 2012. - 224 s. - ISBN 978-5-91852-026-0 , 9785918520260.
Publicistika
  • Klejn, Lew S. Verkehrte Welt: v Breshnews Lagern; Eseje = svět vzhůru nohama. — 1. Aufl. - Berlín: Aufbau-Taschenbuch-Verl, 1991. - 166 s. — ISBN 3-7466-0009-3 .
    (Ruské vydání: Lev Samojlov. Obrácený svět. - Petrohrad : Farn, 1993. - 223 s. ,
    nové vydání - Klein L. S. Invertovaný svět. - 2. vydání, opraveno a doplněno. - Doněck: DonNU, 2010 - 406 s. - (Vědecká a publicistická řada: Archeolog a kultura. - ISBN 978-966-639-440-1 . )
Autobiografická díla
  • Klein L.S. Je těžké být Kleinem. - Petrohrad. : Nestor-Historie, 2010. - 748 s. - 500 výtisků.  - ISBN 978-5-98187-368-3 .

Literatura

  • Bývalý Ungue Leonem. Sborník článků k 90. ​​výročí L. S. Kleina / ed. L. B. Vishnyatsky . Petrohrad: Nestor-Historie, 2017.

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata