| Dobytí Kyjeva v roce 1169 | |||
|---|---|---|---|
| Miniatura z Radziwillovy kroniky . Miniatura zejména zobrazuje zajetí manželky kyjevského knížete Mstislava Izyaslaviče Agnieszky Boleslavovny . | |||
| datum | 12. března 1169 | ||
| Místo | Kyjev | ||
| Výsledek | Vítězství koalice Andreje Bogolyubského | ||
| Odpůrci | |||
|
|||
| velitelé | |||
|
|
|||
| Kampaně Andreje Bogolyubského | |
|---|---|
|
Vščiž (1160) • Kyjev (1169) • Novgorod (1170) • Vyšhorod (1173) • Volžské Bulharsko | |
Kyjevské tažení z roku 1169 bylo vojenskou kampaní éry feudální fragmentace v Rusku , v jejímž důsledku koalice jedenácti ruských knížat vedená Mstislavem Andrejevičem , synem vladimirsko-suzdalského knížete Andreje Bogolyubského , vzala Kyjev útokem. a podrobil ho dvoudennímu plenění.
V praxi knížecích občanských sporů, které se v Rusku stále častěji objevovaly v 12. století , šlo o první případ zkázy velkovévodského trůnu, který se v předmongolském období opakoval pouze jednou (během pogromu v r. Kyjev vůdcem smolenských Rurikidů, knížetem Rurikem Rostislavičem v roce 1203 ). Princ, který se zmocnil Kyjeva, v něm poprvé nezačal vládnout sám a nepřevedl jej na staršího příbuzného, ale převedl jej na svého chráněnce, čímž oddělil , jak napsal Ključevskij , seniorát od místa [1]. . Organizátorem kampaně byl Andrej Bogoljubskij, který se snažil odstranit volyňského knížete Mstislava Izyaslaviče , který v té chvíli vládl v Kyjevě .
V polovině 12. století v Rusku bylo období relativní jednoty nahrazeno obdobím feudální fragmentace. Staroruský stát se ve skutečnosti rozpadl na samostatné země, ve většině z nich se usadily samostatné větve Rurikovy dynastie . Nejvlivnějšími ruskými knížectvími byly Vladimir-Suzdal , Volyň (do roku 1199 existoval odděleně od Haličského knížectví), Smolensk a Černigov . Rivalita mezi těmito čtyřmi regiony do značné míry určovala průběh všech knížecích občanských sporů.
Přesto zůstal Kyjev hlavním městem Ruska a byl považován za společný majetek knížecí rodiny. Všichni mocní knížata se ho snažili získat. Od té doby se Kyjevské knížectví začalo nazývat „ ruská země “ v užším slova smyslu a nemělo vlastní dynastii: všechny jeho stoly byly obsazeny knížaty, kteří přišli z jiných zemí. Kdo ovládal Kyjev, obdržel titul velkovévody a mohl si nárokovat vedení v dynastii Ruriků. Ve stejné době, i když vezmeme v úvahu pokles skutečného politického vlivu, zůstala kyjevská země jednou z nejrozvinutějších a nejhustěji osídlených oblastí Ruska. Vzhledem k tomu, že metropolita žil v Kyjevě a byly zde umístěny hlavní chrámy a kláštery, bylo to nepopiratelné kulturní a náboženské centrum celé Rusi.
Počátek fragmentace byl přirozený proces. Jeho pozitivní stránkou byl vznik a dynamický rozvoj nových regionálních center při zachování celoruských náboženských, kulturních a dynastických vazeb. A na straně negativní rostoucí rozbroje, které vedly k oslabení obranného potenciálu a hořkosti morálky. [2]
V průběhu boje o kyjevskou vládu proti Izyaslavu Davydovičovi Černigovovi Mstislav Izyaslavich dvakrát vyhrál a obsadil Kyjev, ale v obou případech jej dal svému strýci Rostislavu Mstislavichovi právem seniorátu. I tehdy Mstislav dosáhl držení Poros [3] , ale po smrti Rostislava (1167) si začal nárokovat všechny kyjevské země, které Rostislaviči obsadili. V roce 1168 provedl Mstislav úspěšnou kampaň proti Polovcům se silami téměř všech jižních ruských knížectví, v souvislosti s nimiž kronikář říká, že Olgoviči byli v Mstislavově vůli . Jeho spojencem z tažení z přelomu 50. a 60. let 11. století zůstal také Jaroslav Osmomysl z Haliče . Mstislav byl kmenově nižší než jeho bratranec strýc Andrei Bogolyubsky a strýc Vladimir Mstislavich , ale předčil druhého v osobních zásluhách a autoritě natolik, že již v roce 1154 úspěšně zanedbal jeho nároky na volyňský trůn a v roce 1167 na Kyjev. .
Konflikt začal na severu: v roce 1168 Roman Mstislavich , který se stal knížetem Novgorodem, vedl tažení na zemi Polotsk (vojska nedosáhla Polotsk 30 mil) a na zemi Smolensk u Toropets. Možná, že Mstislav nesprávně vyhodnotil strategickou situaci, poslal Michaila Jurijeviče s částí týmu a černými kápěmi do Novgorodu, aby pomohl Romanovi (Andrey Bogolyubsky podnikl kampaň proti Novgorodu následující zimu). Ale na cestě byl Michail, kvůli zradě černých kápí, zachycen Rurikem a Davydem Rostislavichem poblíž Mozyru a zajat.
11 [4] knížat se zúčastnilo tažení proti Kyjevu : mladší bratři Andreje Bogolyubského: Gleb Jurjevič Perejaslavskij a Vsevolod Jurjevič (budoucí Vsevolod Velké hnízdo), jejich synovec Mstislav Rostislavič ; knížata smolenské větve Monomachovičů : Roman Rostislavich Smolensky , Rurik Rostislavich Ovruchsky (po 34 letech znovu vyplenil Kyjev během vlastního tažení), Davyd Rostislavich Vyšgorodskij a Mstislav Rostislavich (jmenovec předchozího); Olgovichi : Oleg Svyatoslavich Novgorod-Seversky , Igor Svyatoslavich Kursky a Putivl (budoucí účastník kampaně proti Polovtsy a hrdina " Příběh Igorovy kampaně "); Vladimír Andrejevič Dorogobužskij ; velení provedl syn Andreje Bogolyubského Mstislav Andrejevič a zkušený suzdalský vojvoda Boris Zhidislavich . Armáda zahrnovala kontingenty z jiných měst Vladimir-Suzdal země: Rostov, Vladimir a Suzdal jsou zmíněny; stejně jako Polotsk , kteří byli spojenci Rostislavichů, a Murom s Rjazanem , kteří byli spojenci Andreje [5] . Zmínka o ošklivých (viz níže) naznačuje, že mezi účastníky kampaně byli Polovci [6] , ale možná jde jen o řečnický obrat [7] .
Z hlavních knížat byli příznivci Mstislava Izyaslaviče v té době galicijský princ Jaroslav Osmomysl (neúčastnil se přímo konfliktu), synové samotného Mstislava: Roman , který vládl v Novgorodu , a Svyatoslav , který zůstal místo svého otce ve Volyni Ivan Jurijevič Turovskij se svými bratry Vsevolodoviči Gorodenskij a také bratr Andreje Bogolyubského - Mikhalko Jurijevič , který vládl v Gorodets-Ostersky . Neutrální ve vztahu ke konfliktu zůstal princ Svyatoslav Vsevolodovič z Černigova , nejstarší z větve Olgovichi [8] (podle kroniky byli Olgovichi v závěti Mstislava).
Shromáždění všech sil proběhlo ve Vyšhorodu . 9. března 1169, během Fedorovových týdnů, se armáda přiblížila ke Kyjevu a stála u Dorohozhychi traktu . Spojenci Mstislava Izyaslaviče neposlali pomoc a on sám neměl dost sil na polní bitvu. Třetí den obléhání obránci navrhli, aby Mstislav opustil město, protože takovou konfrontaci nebylo možné vyhrát. Černí kápi ( torks a berendeys ) Mstislava zradili a začali ho střílet do zad. Princ se vymanil z města a uprchl do Vasilev . Zde ho předběhly černé kápě („bastiánské dítě“). Urození válečníci, manželka a syn Mstislava byli zajati. Přes řeku Unov (přítok Irpinu ) se Mstislav setkal se svým bratrem Jaroslavem a odjel na Volyň . Poté do města vstoupila obléhací vojska a utrpěla strašlivou porážku. V kronikách je to popsáno takto:
A dva dny drancovali celé město, Podol a Goru, i kláštery, i Sofii a desátou Matku Boží a nebylo pro nikoho a nikde odpuštění - kostely v plamenech, křesťané zabíjeni nebo pleteni. Manželky byly odvedeny do zajetí, násilím odděleny od svých manželů, děti plakaly a dívaly se na své matky. Vzali mnoho majetku, kostely byly zbaveny ikon, knih, roucha, byly vyvezeny zvony. Všichni obyvatelé Smolného, Suzdalu a Černigova a Olgina družina, všechny svatyně byly obsazeny. Klášter jeskyní Svaté Matky Boží zapálili ti špinaví , ale Bůh ji díky modlitbám Svaté Matky Boží takové ztráty zachránil. A všichni lidé v Kyjevě sténali, útlak, neutišitelný smutek a neustálé slzy. Přesto se to stalo kvůli našim hříchům.
Původní text (stará ruština)[ zobrazitskrýt] a okrást za . в҃. dnů a celého města Podolia a Gory. a kláštery. a Sophia. a Destiny Bts҃yu a ne bıs̑ pardon. nikdo jiný ѿkudүzhe tsrk҃vam pálení. krs̑tӕnom zabit přítelım̑ vѧzhmym. zhenı vést bısha do zajetí. oddělit potřebu ѿ jejich manželů̑. děti pláčou při pohledu na své mt҃rii. a přijímání mnoha jmen. a tsrk҃vi ѡbnazhisha s ikonami a knihami. a ornáty a zvony. obnošené. všechny Smolnine a Souzhdaltsi a Chernihivtsi. a galova četa. a všechny zdi vzata bıs̑ zazhzhe bıs̑ a klášter Pečersk a st҃yӕ Bts҃a ѿ špinavé, ale B҃ mlt҃vami st҃yӕ Bts҃a pozorované a ѡ takové. potřebovat . a bys̑ v Kyjevě na všechny členy sténání a upjatosti. a smutek není outshimaӕ. a neutuchající slzy. sedět všichni sdѣӕshas̑ sin. pro naše - Ipatievova kronika, článek 6679
A celý Kyjev byl vydrancován, kostely a kláštery po tři dny, a odnesli ikony, knihy a roucha. Stalo se to za jejich hříchy, zvláště za metropolitovu nepravdu.
Původní text (stará ruština)[ zobrazitskrýt] a celý Kyjev byl vydrancován. a kostely. a manastırѣ. za . g҃. dní. a ikona poimasha. a knih. a rizi. nyní zde zѣӕsѧ za jejich hříchy. spíše pro metropolitní nepravdu - Laurentiánská kronika, článek 6676Dobytí Kyjeva bylo současníky vnímáno jako něco bezprecedentního: „to se ještě nikdy nestalo,“ napsal suzdalský kronikář [9] .
Kyjevský trůn byl převeden na mladšího bratra Andreje Bogolyubského - Gleba Yuryeviče Pereyaslavského. V roce 1170 poslal Bogoljubskij vojsko pod vedením svého syna Mstislava s obyvateli Smolensk, Rjazaň a Murom do Novgorodu, kde stále vládl syn knížete vyhnaného z Kyjeva, Roman Mstislavich . Formálním důvodem byl spor o „dvinské clo“, které Novgorod dostal od ugrofinských kmenů a které od roku 1169 Dvinové začali platit Suzdalu. 22. února 1170 spojenci město obklíčili, ale Novgorod přežil. Poté Andrei Bogolyubsky použil ekonomickou blokádu proti Novgorodu a o šest měsíců později Novgorodians požádal o mír a prince na trůn.
Mezitím Mstislav, který shromáždil vojsko, šel na začátku roku 1170 do Kyjeva. Gleb Yuryevich, který neměl podporu místního obyvatelstva a sílu se bránit, se stáhl do Pereyaslavl a poslal na pomoc Polovtsy a jeho rival vstoupil do města. Mstislavův pobyt v Kyjevě se však ukázal jako krátký. Mstislav opět opouštěl velkoknížecí stůl a mířil na Volyň pro nové oddíly, onemocněl a zemřel (1170). Brzy zemřel také Gleb (1171; pravděpodobně byl otráven, stejně jako jeho otec Jurij Dolgorukij). Na příkaz Bogolyubského se Roman Rostislavich ujal kyjevského stolu , ale poté, co odmítl vyšetřit Glebovu smrt, ho Andrej poslal zpět do Smolenska. Romanovi mladší bratři se však nehodlali řídit Andrejovými dekrety a řekli mu: „Pořád jsme tě ctili jako otce; ale jestli jsi nás poslal s takovými řečmi ne jako knížeti, ale jako poručíkovi, pak udělej, co máš na mysli, a Bůh nás bude soudit.
Bogoljubskij se pokusil znovu podmanit Kyjev a poslal tam obrovskou armádu. Po dobu 9 týdnů neúspěšně obléhala Vyšhorod , do kterého se uchýlil Mstislav Rostislavich , a v noci na 19. prosince 1173 byla poražena armádou luckého knížete Jaroslava Izjaslaviče , uznána starším Rostislavičem a podporovaná Haličany .
V roce 1174 byl Andrei zabit v důsledku bojarského spiknutí. Po válce mezi Andreiovými příbuznými vystoupil Vsevolod Velké hnízdo na Vladimírský stůl . Do konce století dosáhl pozice neformálního vůdce mezi všemi ruskými knížaty, ale nepokoušel se osobně sedět v Kyjevě a raději byl rozhodcem ve sporech mezi jihoruskými knížaty.
Spojení mezi vládou Kyjeva a postavením nejmocnějšího prince se nyní stalo nepovinným. V pozdější době vyšší knížata ze Suzdalu a Volyně raději převedla Kyjev na své nezletilé příbuzné, zatímco knížata Černigov a Smolensk častěji vládli osobně, včetně společné vlády („duumvirát“ 1181-1194). Boj o Kyjev byl obzvláště ostrý v prvním desetiletí 13. století (2. ledna 1203 město utrpělo druhou porážku , tentokrát z rukou smolenského knížete Rurika Rostislaviče) a v polovině 30. let 13. století . Kyjev nadále plnil roli koordinačního centra společných celoruských tažení, z nichž zvláště velkých: v roce 1183 proti Polovcům ( bitva na řece Aurely ) a v roce 1223 proti Mongolům ( bitva na řece Kalka ). Skutečný význam města však neustále klesal. V předvečer a poprvé po mongolské invazi v Kyjevě již nebyla knížata a správu vykonávali guvernéři.
V předrevoluční historiografické tradici sahající až k V. N. Tatiščevovi a N. M. Karamzinovi byla Andrejova neochota vzít kyjevský stůl interpretována jako přesun hlavního města Ruska z Kyjeva do Vladimiru nebo jako rozdělení Ruska na dvě části: Kyjev a Vladimir. . V moderní literatuře je tento názor obvykle odmítán, protože nemá žádný faktický základ. Andrewova hegemonie trvala velmi krátce. Uznání seniorátu nyní záviselo pouze na osobnosti toho či onoho knížete a nevázalo se k jeho městu. Nominálně, Kyjev stále zůstal nejstarším stolem. Titul knížat „ Celého Ruska “ byl i nadále spojen s knížaty, kteří je kdy během svého života navštívili .
N. M. Karamzin píše, že Kyjev se poprvé nevzdal sám od sebe a otevřel Zlatou bránu , ale byl zabrán násilím, útokem. A stěžuje si, že lupiči, ničící Kyjev, „zapomněli, že jsou Rusové“ [10] .
S. M. Solovjov ve svých „Dějinách Ruska od starověku“ nazývá Andrejovo rozhodnutí zůstat ve Vladimir-on-Kljazmě „ událostí největší důležitosti, bodem obratu, od kterého dějiny nabraly nový směr, z něhož vyplynul nový řád věcí. začal v Rusku “. [11] . Dále píše: „ Nyní se oddělí rozlehlý region se zvláštním charakterem přírody, obyvatelstva, se zvláštními aspiracemi, zvláštními občanskými vztahy. Ten důležitý fenomén, který posloužil jako záminka pro oddělení Jižní a Severní Rusi, totiž Bogolyubského čin, kdy neodjel do Kyjeva, zůstal na severu a vytvořil si tam nezávislou, mocnou pozici... sever začal svůj historický život tímto krokem svého prince k novému řádu věcí. » [12] .
V. O. Klyuchevsky , když mluvil o významu události, ji popsal jako „ mezera lidí “, poznamenaná „ krvavým pruhem “. Vysvětlil, co se stalo " odcizením mezi severními osadníky a jižní vlastí, kterou opustili " a hodnotil Andrejovu akci jako pokus " udělat revoluci v politickém systému ruské země ." I současníci se podle něj na běh věcí dívali takto: „ podle jejich názoru se od dob tohoto knížete velká vláda, dosud sjednocená v Kyjevě, rozdělila na dvě části: kníže Andrej se svou severní Rusí , oddělený od jižního Ruska, tvořil další velkou vládu. Suzdal a udělal z města Vladimíra velkoknížecí stůl pro všechna knížata “ [1] .
Podle M. S. Grushevského při dobytí Kyjeva v roce 1169 existují dva rysy, které odlišují pojmenovanou událost od předchozích občanských sporů: je to ruina Kyjeva a skutečnost, že vítěz zůstal vládnout na severu. Takový smutek v Rusku nikdy nebyl , říká historik, aby Kyjev zničili vlastní . [13]
N. N. Voronin hodnotil dobytí a zkázu Kyjeva jako „ránu nejen jeho politické, ale hlavně církevní prestiži“ [14] , což bylo zase spojeno s odmítnutím metropolity Kyjeva a celé Rusi Konstantina jmenovat kandidát Andrei Bogolyubsky - Theodore - arcibiskup Rostov [15] .
L. N. Gumilyov nazval ruinu Kyjeva „ živým příkladem ztráty etnické komplementarity “ [16] . Podle jeho názoru rozkaz Andreje Bogolyubského ukazuje, že pro něj a jeho oddíly (to je Suzdal, Černigov a Smolensk) byl Kyjev „ stejně cizí jako jakýkoli německý nebo polský hrad “. Do té doby bylo na Rusi zvykem jednat tímto způsobem pouze s cizími městy, praxe zmaru se nikdy nerozšířila na knížecí občanské spory. [16] Poslední tvrzení platí pro Kyjev, ale ne pro menší města.
O. I. Pritsak komentoval činy Bogolyubského podobným způsobem - zvažoval je v duchu „separatismu země Vladimir-Suzdal“, historik napsal: „Polovská nenávist ke Kyjevu a jeho kulturní hodnota podnítily křestní jméno Andrej-Čína Andrei, měl polovecké jméno Čína [17] ), aby v roce 1169 vyplenil a zničil Kyjev těmito barbarskými metodami, aby nejstarší centrum ztratilo na atraktivitě“ [18] . Podle dalšího amerického badatele, Yaroslava Pelenského , se Andrej Bogolyubskij zaměřil na zničení Kyjeva jako centra moci a prestiže v Rusku a jeho následné začlenění do nového politického systému zaměřeného na Vladimir-on-Klyazma [19] .
Současní ukrajinští a ruští historici se na myšlenku jakéhokoli antagonismu mezi Kyjevem a Suzdalem dívají skepticky.
Podle P. P. Toločka se tažení proti Kyjevu zúčastnily „nejen a ani ne tak suzdalské síly jako jihoruské“ [20] .
N. F. Kotlyar se domnívá, že jedna z hlavních rolí v koalici patřila černihovským Olgovičům [21] .
A. P. Toločko , kritizující Klyuchevského stavby, poznamenává, že zcela marně „odkazuje na názor Andrejových současníků kronikářů. Jen v nich nenajdeme ani slovo, ani náznak o rozdělení Rusů na dvě velké vlády. Nekomentují ani Andrejovo odmítnutí přestěhovat se do Kyjeva (myšlenka odmítnutí je nemohla napadnout – Andrej se Kyjeva nikdy nezmocnil). Podle badatele celý obraz událostí, které se vyvíjely v historiografii 19. století, vznikl kvůli nedorozumění kvůli několika fiktivním zprávám , které Tatiščev uvedl do oběhu [22] .
V. Ju. Aristov s poznámkou, že sám Andrej Bogoljubskij se tažení nezúčastnil, se domnívá, že suzdalský kníže nebyl ani jeho iniciátorem (takto viděl situaci novgorodský kronikář, v níž byli Rostislaviči první v koalici, kdo být zmíněn). Stereotypní pozornost vůči Andreji Bogolyubskému se vysvětluje jeho významem pro „moskevsko-ruskou historickou tradici“. Výzkumník poznamenává, že stejně jako všechny ostatní vojenské střety, které se odehrály v Kyjevě v předmongolském období, není důvod považovat tažení roku 1169 za katastrofální pro město a obecně alespoň trochu přirovnávat Batuovu invazi z roku 1240. . Akce nemá žádné archeologické stopy. Město nebylo zničeno, nedocházelo k pouličním bojům a nepohřbeným tělům [23] .
A. A. Gorskij pochybuje, že Andrej Bogoljubskij, posílající svého syna Mstislava do Kyjeva, mu nařídil plenit město. Účelem kampaně bylo podle něj pouze vyhnání politického rivala Mstislava Izjaslaviče z Kyjeva. Kyjevský pogrom byl podle jeho názoru projevem spontánní hořkosti mezi vojáky koalice Andreje Bogoljubského, která byla způsobena tvrdohlavou obranou města [24] .
Podle A.P. Pjatnova „ Kyjev nenávratně ztratil význam celoruského hlavního města, ale nenahradilo ho žádné jiné město Ruska “ [25] . Historik se domnívá, že kníže Rostislav Mstislavich, jehož vláda skončila v roce 1167, byl posledním vládcem Kyjeva, s nímž byla ve spojenectví téměř všechna ruská knížectví. Po jeho smrti neexistovala v Rusku žádná postava srovnatelná s autoritou, což vedlo ke zhoršení meziknížecích rozporů [26] .