Diodorus Siculus

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 30. března 2022; kontroly vyžadují 5 úprav .
Diodorus Siculus
jiná řečtina Διόδωρος Σικελιώτης
lat.  Diodorus Siculus
Datum narození kolem roku 90 před naším letopočtem E.
Místo narození
Datum úmrtí asi 30 před naším letopočtem E.
občanství (občanství)
obsazení historik , geograf , mytograf
Jazyk děl starověké řečtiny
Logo Wikisource Pracuje ve společnosti Wikisource
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

Diodorus Siculus ( řecky Διόδωρος Σικελιώτης , lat.  Diodorus Siculus ; cca 90-30 př . nl ) byl  starověký řecký historik a mytograf původem ze sicilské Agyrie .

Sborník a historické dědictví

Diodorus věnoval tvorbě svých historických sbírek ( Bibliotheca Historia ) 30 let a podnikl k tomu řadu cest. V 50. letech př. Kr. E. navštívil Ptolemaiovský Egypt , kde byl svědkem masakru davu nad římským občanem, který v těchto končinách omylem zabil posvátné zvíře - kočku. O pouhých 25 let později, po Diodorově smrti, promění císař Octavianus Egypt v římskou provincii. Téměř současně s Diodorem, píšícím řecky a hlavně o Řekech , vytvořil římský Livius dějiny svého lidu .

„Historická knihovna“ Diodorus se skládala ze 40 knih, rozdělených do 3 částí:

Diodorus shromáždil informace od mnoha autorů, Hecateus z Milétu , Herodotos , Jeroným z Cardie , Dionysius, Duris , Cleitarchus , Ctesias , Megasthenes , Polybius , Posidonius, Timaeus z Tauromenie [1] , Theopompus, Ephorus a dalších je známo celkem 87 jmen ze starověkých řeckých autorů jsou známy , na které se ve svém díle odvolává [2] . Při psaní se nenechal příliš unést analýzou, spíše monotónně vypisoval sled událostí, vkládal celé fragmenty původních autorů. „Historická knihovna“ ale není dílem kompilačního charakteru. V průběhu studia Diodorových děl se ukázalo, že materiál získaný z původních zdrojů byl ve většině případů podroben literárnímu zpracování.

Diodorus je jediným zdrojem informací o dlouhých historických obdobích a slouží jako dobrý doplněk k obdobím pokrytým jinými autory. Nejplněji se v něm odráží éra diadochů , stejně jako historie starověkého Řecka po perských válkách až do peloponéské války . Diodorus je po Thukydidovi jediným autorem, díky kterému známe podrobné dějiny Řecka v 5. století. před naším letopočtem e [3] . Diodorus dělá chyby v římské chronologii, což není překvapivé pro člověka, pro kterého latina není jeho rodným jazykem.

Hned v úvodu Diodorus upozorňuje na existenci univerzálních příběhů (κοιναι ιστορίαι) a chválí jejich autory za práci, která pomáhá celému lidstvu (ωφελησαι τον κοινος βίος). Tento úhel pohledu na univerzalitu dějin se shoduje s postuláty stoiků; Diodorus také poukazuje na to, že lidská zkušenost je tvořena individuální, nikoli však prostou sumací: každá osobní zkušenost má vnitřní identitu s kosmickou harmonií, božskou prozřetelností (φεια προνόια). To je to, co určuje univerzálnost lidských dějin [4] . Kromě toho je mýtus o Diodorovi odrazem lidské zkušenosti uchované v historii, vyjadřující význam individuální srdnatosti pro potomky a dějiny jako celek [5] . Historik tedy mýty využívá nejen k systémotvornému účelu, ale také jako poučné maximy.

Diodorus věřil, že samotnou myšlenku holistického popisu světových dějin ztělesnil právě on (Diod. Sic. I, 3, 3), a bylo pro něj nesmírně důležité zahrnout do procesu světových dějin a událostí souvisejících s mytologické (Diod. Sic. I, 3, 2; IV, 1, 2-4). Není divu, že byl horlivým stoupencem Euhemera : jeho pojetí zbožštění hrdinů umožnilo spojit mytické a nedávné dějiny s dodržováním všech kritérií historismu té doby: Diodorus byl současníkem božského Caesara. (Diod. Sic. IV, 19, 2). Euhemerismus navíc dává myšlenku, která spojuje celý kulturní a historický proces, umožňuje popsat formování společnosti nikoli prostým výčtem faktů, ale dává důvod vývoje. Tento důvod je navíc historický i božský [6] .

Vliv euhemerismu na Diodora zaznamenává mnoho badatelů, zvláštní pozornost tomu věnoval A. F. Losev [7] . Euhemerovy spisy se k nám však dostaly téměř výhradně díky Diodorovi – ale pokud by byl euhemerismus v té době široce známý, pak by se mezi jinými autory našly alespoň krátké odkazy. O.P. Tsybenko k této otázce předložil hypotézu: Euhemerus byl možná osobně považován za zcela obyčejného spisovatele a proslavil se později, právě díky Diodorovi, který dokázal Euhemerovy myšlenky podat pro čtenáře zajímavěji. Oba spisovatelé jsou navíc Sicilané, takže mohlo dojít k projevu vlastenectví [8] .

Postoj badatelů k "Historické knihovně"

Postoje k dílům Diodora se postupem času měnily. Z nám neznámých důvodů se o něm jeho současníci nezmiňují, přestože hodně cestoval. Možná se nesnažil komunikovat s nám historicky známými osobnostmi a nepropagoval sepsání svého díla, které mu trvalo asi 30 let [9] .

Diodorus jako historik byl dlouhou dobu hodnocen negativně a převládal kritický postoj k jeho dílu. Docházelo k nekritickému přístupu k primárním zdrojům, častým zmatkům v chronologii, uvádění namísto skutečných příčin událostí a analytickému zvažování historických faktů známých předpovědí a znamení [10] [11] .

V 19. století panoval mezi historiky mimořádně kritický postoj k prastaré historické tradici jako takové, k níž samozřejmě patřila i Historická knihovna. Klasický představitel konceptu jediného zdroje (Einquellentheorie) K. A. Volkvardsen se domníval, že Diodoros odepsal řecké dějiny od Efora, sicilské od Timaia a římské od Fabia [12] . Tuto hypotézu přesvědčivě vyvrátil profesor Novorossijské univerzity M. I. Mandes na základě pramenné analýzy Diodorova díla [13] .

Teorie jediného zdroje začala být vystavena masové kritice koncem 19. století. Vyvrácení konceptu Einquellentheorie však neznamenalo vznik žádné pozitivní představy o rysech Diodorových děl a negativní postoj k „Historické knihovně“ zůstal nezměněn. Nejvýraznějším představitelem tohoto trendu je K. Waxmuth, který Diodora označil za kompilátora neschopného tvůrčího přístupu a myšlenky úvodu k dílu považoval za vypůjčené. Waksmuth přitom považoval autorovo tvrzení o přítomnosti univerzálního historického pohledu vyjádřené v úvodu za nepodložené a nepotvrzené samotným historikovým textem [14] .

Diodorus začal být zároveň považován za představitele historické éry Caesara a Augusta se všemi rysy vnímání světa v podmínkách formování Říma jako světové velmoci. V této době byl značný zájem o sestavování příruček a historických přehledů, protože pro praktické účely vyžadovalo porozumění dějinám sousedních národů. E. Schwartz upozornil, že Diodoros nekopíroval jen texty zmíněných autorů, jeho popisy byly jazykově i stylově sjednocené a patrná je i touha popsat řecko-římské dějiny synchronisticky [15] .

Mnoho badatelů pokračovalo ve 20. století ve výlučném kritickém zacházení s „Historickou knihovnou“. Jejich zobecněný názor vyjádřil J. Bury: hodnota Diodora spočívá pouze v zachování citací jím uvedených autorů a nic víc [16] . Ještě ostřeji, s přechodem k osobnostem, to vyjádřil A. D. Knock, který historika nazval „malým mužem s nároky“ [17] .

Zásadně nová etapa historiografie ve vztahu k Diodorovi vzniká od 30. let 20. století. - zde je třeba poznamenat disertační práci M. Kunze, která rozebírá obecný úvod a předmluvy ke kapitolám. Je dokázáno, že tyto texty napsal sám autor na základě konceptů, které byly v jeho době běžné v historiografii Hellas [18] . Konečně nový vzhled se formuje v druhé polovině 50. let. Klasické dílo I. Palmy, které si dodnes uchovává vědeckou hodnotu, přesvědčivě ukazuje filologickou jednotu „Historické knihovny“, která je tedy samostatným dílem, nikoli kompilací [19] . Stejný názor sdílel i R. Laqueur, který navíc poukázal na Diodorův pohled na dějiny jako na proces sjednocování celého lidstva, což odpovídá světonázoru Caesarovy doby [20] . M. Pavan považuje myšlenku univerzální historie, naznačenou historikem v Úvodu, za ústřední téma celého vícesvazkového díla. Tento eticko-filosofický koncept si podle jeho názoru Diodor od nikoho nevypůjčil, jak se někteří historikové domnívali, ale je jeho vlastním názorem, i když se v hlavní myšlence shoduje s postoji Polybia a Posidonia [21] .

Od 90. let 20. století při studiu literárního dědictví Diodora začali aktivně používat nejen tradiční analytickou metodu, ale také komplexní. Koncept navrhl K. Sacks ve svém díle Diodorus Siculus a první století. Vědec opouští myšlenku pečlivě identifikovat primární zdroje „Historické knihovny“, kterou měli historici dříve rádi, a místo toho studuje Diodorův osobní pohled na historický proces, který popisuje. Sacks jako hlavní nedostatek klasických pramenných studií zdůrazňuje nedostatek celistvého pohledu na text. Hlavní závěr je zajímavý, vcelku nečekaný: je pravděpodobné, že Diodorus byl v opozici vůči rozvíjející se Římské říši a byl představitelem „literárního odporu“ [22] .

Sociálně-politické názory

Diodoros, na rozdíl od mnoha jeho současníků, nesdílel prořímský postoj a pravděpodobně měl negativní vztah k římskému imperialismu. Hypotéza K. Sackse o „literárním odporu“ vůči Římu však není dostatečně podložená (což připouští i její autor): Římu je v textech Historické knihovny věnováno příliš málo pozornosti. Postoj Diodora k Římanům se neliší od postoje k jiným popsaným etnickým skupinám: všichni mají pozitivní i negativní vlastnosti. Historik přitom v rámci své koncepce nenachází žádné historické zdůvodnění vzestupu Říma [9] , a to může být některými vnímáno jako odpor k římské politice.

Ze společenského hlediska, poznamenává V. M. Strogetsky, byl Diodorus odpůrcem otroctví. Tento závěr vychází z rysů popisu jak reálného života v různých společnostech, tak ve společnostech ideálních, kde je proklamována rovnost a neexistuje soukromé vlastnictví (Euhemerova utopie). Emocionální postoj autora k prezentaci příslušného materiálu v „Historické knihovně“ svědčí o jeho postoji k otroctví [23] .

Publikace

Text písně

"Historie" Diodora se částečně zachovala. Knihy I-V a od XI do XX se do naší doby dostaly v plném rozsahu, stejně jako fragmentární knihy IX a X. Poslední kompletní sbírka zmizela, když Turci v roce 1453 vyplenili byzantskou Konstantinopol . Zbývající knihy jsou známy z fragmentů, které byzantští autoři citovali ve svých spisech. Evropa objevila Diodora v polovině 16. století , kdy byly jeho knihy (v původním jazyce ) tištěny ve Švýcarsku.

Ruské překlady

Kompletní ruský překlad díla Diodora Sicula vyšel v letech 1774-1775 v nákladu 300 výtisků a v roce 1808 zbývajících 237 knih (nebylo možné prodat) [24] . Překlad pořízený v poslední třetině 20. století v úpravě E. D. Frolova vyšel v malém nákladu (v knize neuvedeném) až v roce 2021.

Literatura

Poznámky

  1. ↑ Diodorus  // Skutečný slovník klasických starožitností  / ed. F. Lübker  ; Editovali členové Společnosti klasické filologie a pedagogiky F. Gelbke , L. Georgievsky , F. Zelinsky , V. Kansky , M. Kutorga a P. Nikitin . - Petrohrad. , 1885.
  2. ↑ Strogetsky V. M. Diodor Siculus a jeho „Historická knihovna“ při posuzování historiografie. // VDI, 1983, č. 4, s. 177-178.
  3. ↑ Strogetsky V. M. Athény a Sparta. Boj o hegemonii v Řecku v 5. století. před naším letopočtem E. (478-431) - Petrohrad: Nakladatelství Petrohradu. un-ta, 2008. - 291 s.
  4. ↑ Burton A. Diodorus Siculus. Kniha I. Komentář. - Leiden, 1972. - S. 35 f.
  5. ↑ Strogetsky V. M. Úvod do „Historické knihovny“ Diodora Sicula // Bulletin starověkých dějin. - 1986. - č. 2. S. 65-82.
  6. ↑ Toršilov D. O. Antická mytografie. Mýty a jednota jednání - Petrohrad: Aleteyya, 1999. - 427 s.
  7. ↑ Losev A.F. Antická mytologie ve svém historickém vývoji / Losev A.F. Mythology of the Greeks and Romans. - M., 1996. - S. 269-273.
  8. ↑ Tsybenko O.P. Historická mytologie v „Historické knihovně“ / Diodorus Siculus. Historická knihovna: Knihy IV-VII. Řecká mytologie. - Petrohrad: Aleteyya, 2005. - 376 s.
  9. ↑ 1 2 Trofimov M.P. Historický koncept Diodora Sicula - Nižnij Novgorod, 2009-198 S. (diss. kandidát historických věd).
  10. ↑ Strogetsky V. M. Diodor Siculus a jeho „Historická knihovna“ v hodnocení historiografie // Bulletin antických dějin. - 1983. - č. 4. - S. 176-186.
  11. ↑ Buzeskul V.P. Úvod do historie Řecka. - Petrohrad: Ed. dům "Kolo", 2005. - S. 262-268.
  12. ↑ Volquardsen Ch.A. Untersuchungen Uber die Quellen der griechischen und sicilischen Geschichten bei Diodoros. Kniha XI-XVI. — Kiel: Schwers'sche Buchhandlung, 1868.
  13. ↑ Mandes M. I. Zkušenost historického a kritického komentáře k řecké historii Diodora. Postoj Diodora k Herodotovi k Thukydidovi - Odessa: Ekon. typ., 1901. - 479 s.
  14. ↑ Wachmuth C. Uber das Geschichtswerk des Sikelioten Diodoros. bd. I-II. - Lpz., 1892.
  15. ↑ Schwartz E. Diodoros // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (RE). - 1903. - Bd. V.-S. 663-704.
  16. ↑ Pohřbit JB Starověcí řečtí historici. - New York, 1958. - S. 235-236.
  17. ↑ Nock AD Posidonius // The Journal of Roman Studies. - 1959. - Sv. 49. - S. 1-15.
  18. ↑ Kunz M. Zur Beurteilung der Prooemien v Diodors Historischen Bibliothek. — Univ. Curych, 1935. (Diss.).
  19. ↑ Palm J. Uber Sprache und Stil des Diodoros von Sizilien: ein Beitrag zur Beleuchtung der hellenistischen Prosa. - Lund: Gleerup, 1955. - 212 S.
  20. ↑ Laqueur R. Diodorea // Hermes. - 1958. - B. 86. - H.3. - S. 257-290.
  21. ↑ Pavan M. La teoresi storica di Diodoro Siculo // Atti della R. Accademia dei Lincei (RAL). - 1961. - Ser. VIII. — Sv. XVI. - S. 19-52, 117-151.
  22. ↑ Sacks K.S. Diodorus Siculus a první století. - Princeton: Princeton University Press, 1990. - 242 s.
  23. ↑ Strogetsky V. M. Vznik a vývoj historického myšlení ve starověkém Řecku (na základě studia „Historické knihovny“ Diodora Sicula). Gorkij, 1985.
  24. ↑ Semennikov V.P. Setkání, snažící se překládat zahraniční knihy, založené Kateřinou II., 1768-1783. Petrohrad, 1911. S. 20, 49; cit. podle Formozova A. A. Člověk a věda. Ch. 8 Archivováno 9. prosince 2014 na Wayback Machine )

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Tematické stránky
Slovníky a encyklopedie