Diodorus Siculus | |
---|---|
jiná řečtina Διόδωρος Σικελιώτης lat. Diodorus Siculus | |
Datum narození | kolem roku 90 před naším letopočtem E. |
Místo narození | |
Datum úmrtí | asi 30 před naším letopočtem E. |
občanství (občanství) |
|
obsazení | historik , geograf , mytograf |
Jazyk děl | starověké řečtiny |
Pracuje ve společnosti Wikisource | |
Mediální soubory na Wikimedia Commons |
Diodorus Siculus ( řecky Διόδωρος Σικελιώτης , lat. Diodorus Siculus ; cca 90-30 př . nl ) byl starověký řecký historik a mytograf původem ze sicilské Agyrie .
Diodorus věnoval tvorbě svých historických sbírek ( Bibliotheca Historia ) 30 let a podnikl k tomu řadu cest. V 50. letech př. Kr. E. navštívil Ptolemaiovský Egypt , kde byl svědkem masakru davu nad římským občanem, který v těchto končinách omylem zabil posvátné zvíře - kočku. O pouhých 25 let později, po Diodorově smrti, promění císař Octavianus Egypt v římskou provincii. Téměř současně s Diodorem, píšícím řecky a hlavně o Řekech , vytvořil římský Livius dějiny svého lidu .
„Historická knihovna“ Diodorus se skládala ze 40 knih, rozdělených do 3 částí:
Diodorus shromáždil informace od mnoha autorů, Hecateus z Milétu , Herodotos , Jeroným z Cardie , Dionysius, Duris , Cleitarchus , Ctesias , Megasthenes , Polybius , Posidonius, Timaeus z Tauromenie [1] , Theopompus, Ephorus a dalších je známo celkem 87 jmen ze starověkých řeckých autorů jsou známy , na které se ve svém díle odvolává [2] . Při psaní se nenechal příliš unést analýzou, spíše monotónně vypisoval sled událostí, vkládal celé fragmenty původních autorů. „Historická knihovna“ ale není dílem kompilačního charakteru. V průběhu studia Diodorových děl se ukázalo, že materiál získaný z původních zdrojů byl ve většině případů podroben literárnímu zpracování.
Diodorus je jediným zdrojem informací o dlouhých historických obdobích a slouží jako dobrý doplněk k obdobím pokrytým jinými autory. Nejplněji se v něm odráží éra diadochů , stejně jako historie starověkého Řecka po perských válkách až do peloponéské války . Diodorus je po Thukydidovi jediným autorem, díky kterému známe podrobné dějiny Řecka v 5. století. před naším letopočtem e [3] . Diodorus dělá chyby v římské chronologii, což není překvapivé pro člověka, pro kterého latina není jeho rodným jazykem.
Hned v úvodu Diodorus upozorňuje na existenci univerzálních příběhů (κοιναι ιστορίαι) a chválí jejich autory za práci, která pomáhá celému lidstvu (ωφελησαι τον κοινος βίος). Tento úhel pohledu na univerzalitu dějin se shoduje s postuláty stoiků; Diodorus také poukazuje na to, že lidská zkušenost je tvořena individuální, nikoli však prostou sumací: každá osobní zkušenost má vnitřní identitu s kosmickou harmonií, božskou prozřetelností (φεια προνόια). To je to, co určuje univerzálnost lidských dějin [4] . Kromě toho je mýtus o Diodorovi odrazem lidské zkušenosti uchované v historii, vyjadřující význam individuální srdnatosti pro potomky a dějiny jako celek [5] . Historik tedy mýty využívá nejen k systémotvornému účelu, ale také jako poučné maximy.
Diodorus věřil, že samotnou myšlenku holistického popisu světových dějin ztělesnil právě on (Diod. Sic. I, 3, 3), a bylo pro něj nesmírně důležité zahrnout do procesu světových dějin a událostí souvisejících s mytologické (Diod. Sic. I, 3, 2; IV, 1, 2-4). Není divu, že byl horlivým stoupencem Euhemera : jeho pojetí zbožštění hrdinů umožnilo spojit mytické a nedávné dějiny s dodržováním všech kritérií historismu té doby: Diodorus byl současníkem božského Caesara. (Diod. Sic. IV, 19, 2). Euhemerismus navíc dává myšlenku, která spojuje celý kulturní a historický proces, umožňuje popsat formování společnosti nikoli prostým výčtem faktů, ale dává důvod vývoje. Tento důvod je navíc historický i božský [6] .
Vliv euhemerismu na Diodora zaznamenává mnoho badatelů, zvláštní pozornost tomu věnoval A. F. Losev [7] . Euhemerovy spisy se k nám však dostaly téměř výhradně díky Diodorovi – ale pokud by byl euhemerismus v té době široce známý, pak by se mezi jinými autory našly alespoň krátké odkazy. O.P. Tsybenko k této otázce předložil hypotézu: Euhemerus byl možná osobně považován za zcela obyčejného spisovatele a proslavil se později, právě díky Diodorovi, který dokázal Euhemerovy myšlenky podat pro čtenáře zajímavěji. Oba spisovatelé jsou navíc Sicilané, takže mohlo dojít k projevu vlastenectví [8] .
Postoje k dílům Diodora se postupem času měnily. Z nám neznámých důvodů se o něm jeho současníci nezmiňují, přestože hodně cestoval. Možná se nesnažil komunikovat s nám historicky známými osobnostmi a nepropagoval sepsání svého díla, které mu trvalo asi 30 let [9] .
Diodorus jako historik byl dlouhou dobu hodnocen negativně a převládal kritický postoj k jeho dílu. Docházelo k nekritickému přístupu k primárním zdrojům, častým zmatkům v chronologii, uvádění namísto skutečných příčin událostí a analytickému zvažování historických faktů známých předpovědí a znamení [10] [11] .
V 19. století panoval mezi historiky mimořádně kritický postoj k prastaré historické tradici jako takové, k níž samozřejmě patřila i Historická knihovna. Klasický představitel konceptu jediného zdroje (Einquellentheorie) K. A. Volkvardsen se domníval, že Diodoros odepsal řecké dějiny od Efora, sicilské od Timaia a římské od Fabia [12] . Tuto hypotézu přesvědčivě vyvrátil profesor Novorossijské univerzity M. I. Mandes na základě pramenné analýzy Diodorova díla [13] .
Teorie jediného zdroje začala být vystavena masové kritice koncem 19. století. Vyvrácení konceptu Einquellentheorie však neznamenalo vznik žádné pozitivní představy o rysech Diodorových děl a negativní postoj k „Historické knihovně“ zůstal nezměněn. Nejvýraznějším představitelem tohoto trendu je K. Waxmuth, který Diodora označil za kompilátora neschopného tvůrčího přístupu a myšlenky úvodu k dílu považoval za vypůjčené. Waksmuth přitom považoval autorovo tvrzení o přítomnosti univerzálního historického pohledu vyjádřené v úvodu za nepodložené a nepotvrzené samotným historikovým textem [14] .
Diodorus začal být zároveň považován za představitele historické éry Caesara a Augusta se všemi rysy vnímání světa v podmínkách formování Říma jako světové velmoci. V této době byl značný zájem o sestavování příruček a historických přehledů, protože pro praktické účely vyžadovalo porozumění dějinám sousedních národů. E. Schwartz upozornil, že Diodoros nekopíroval jen texty zmíněných autorů, jeho popisy byly jazykově i stylově sjednocené a patrná je i touha popsat řecko-římské dějiny synchronisticky [15] .
Mnoho badatelů pokračovalo ve 20. století ve výlučném kritickém zacházení s „Historickou knihovnou“. Jejich zobecněný názor vyjádřil J. Bury: hodnota Diodora spočívá pouze v zachování citací jím uvedených autorů a nic víc [16] . Ještě ostřeji, s přechodem k osobnostem, to vyjádřil A. D. Knock, který historika nazval „malým mužem s nároky“ [17] .
Zásadně nová etapa historiografie ve vztahu k Diodorovi vzniká od 30. let 20. století. - zde je třeba poznamenat disertační práci M. Kunze, která rozebírá obecný úvod a předmluvy ke kapitolám. Je dokázáno, že tyto texty napsal sám autor na základě konceptů, které byly v jeho době běžné v historiografii Hellas [18] . Konečně nový vzhled se formuje v druhé polovině 50. let. Klasické dílo I. Palmy, které si dodnes uchovává vědeckou hodnotu, přesvědčivě ukazuje filologickou jednotu „Historické knihovny“, která je tedy samostatným dílem, nikoli kompilací [19] . Stejný názor sdílel i R. Laqueur, který navíc poukázal na Diodorův pohled na dějiny jako na proces sjednocování celého lidstva, což odpovídá světonázoru Caesarovy doby [20] . M. Pavan považuje myšlenku univerzální historie, naznačenou historikem v Úvodu, za ústřední téma celého vícesvazkového díla. Tento eticko-filosofický koncept si podle jeho názoru Diodor od nikoho nevypůjčil, jak se někteří historikové domnívali, ale je jeho vlastním názorem, i když se v hlavní myšlence shoduje s postoji Polybia a Posidonia [21] .
Od 90. let 20. století při studiu literárního dědictví Diodora začali aktivně používat nejen tradiční analytickou metodu, ale také komplexní. Koncept navrhl K. Sacks ve svém díle Diodorus Siculus a první století. Vědec opouští myšlenku pečlivě identifikovat primární zdroje „Historické knihovny“, kterou měli historici dříve rádi, a místo toho studuje Diodorův osobní pohled na historický proces, který popisuje. Sacks jako hlavní nedostatek klasických pramenných studií zdůrazňuje nedostatek celistvého pohledu na text. Hlavní závěr je zajímavý, vcelku nečekaný: je pravděpodobné, že Diodorus byl v opozici vůči rozvíjející se Římské říši a byl představitelem „literárního odporu“ [22] .
Diodoros, na rozdíl od mnoha jeho současníků, nesdílel prořímský postoj a pravděpodobně měl negativní vztah k římskému imperialismu. Hypotéza K. Sackse o „literárním odporu“ vůči Římu však není dostatečně podložená (což připouští i její autor): Římu je v textech Historické knihovny věnováno příliš málo pozornosti. Postoj Diodora k Římanům se neliší od postoje k jiným popsaným etnickým skupinám: všichni mají pozitivní i negativní vlastnosti. Historik přitom v rámci své koncepce nenachází žádné historické zdůvodnění vzestupu Říma [9] , a to může být některými vnímáno jako odpor k římské politice.
Ze společenského hlediska, poznamenává V. M. Strogetsky, byl Diodorus odpůrcem otroctví. Tento závěr vychází z rysů popisu jak reálného života v různých společnostech, tak ve společnostech ideálních, kde je proklamována rovnost a neexistuje soukromé vlastnictví (Euhemerova utopie). Emocionální postoj autora k prezentaci příslušného materiálu v „Historické knihovně“ svědčí o jeho postoji k otroctví [23] .
"Historie" Diodora se částečně zachovala. Knihy I-V a od XI do XX se do naší doby dostaly v plném rozsahu, stejně jako fragmentární knihy IX a X. Poslední kompletní sbírka zmizela, když Turci v roce 1453 vyplenili byzantskou Konstantinopol . Zbývající knihy jsou známy z fragmentů, které byzantští autoři citovali ve svých spisech. Evropa objevila Diodora v polovině 16. století , kdy byly jeho knihy (v původním jazyce ) tištěny ve Švýcarsku.
Kompletní ruský překlad díla Diodora Sicula vyšel v letech 1774-1775 v nákladu 300 výtisků a v roce 1808 zbývajících 237 knih (nebylo možné prodat) [24] . Překlad pořízený v poslední třetině 20. století v úpravě E. D. Frolova vyšel v malém nákladu (v knize neuvedeném) až v roce 2021.
Mytografové , kteří vykládali řecké mýty | |
---|---|
Klasická řecká mytografie |
|
Helénistická mytografie |
|
Pseudomytografie | |
Euhemerismus a mytologické romány |
|
Byzantská mytografie | |
latinská mytografie |
|