Dům Narkomfinů

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 10. října 2022; kontroly vyžadují 2 úpravy .
Budova
Dům Narkomfinů
ruština 2. dům SNK

Pohled na obnovenou budovu Narkomfin z Novinsky Boulevard, květen 2021
55°45′25″ N sh. 37°34′52″ východní délky e.
Země  Rusko
Moskva Presnensky District , Novinsky Boulevard , 25, bldg. jeden
Architektonický styl konstruktivismus
Autor projektu M. Ya. Ginzburg , I. F. Milinis , S. L. Prochorov
Architekt Mojsej Jakovlevič Ginzburg
Konstrukce 1928 – 30. léta  _
Postavení  Předmět kulturního dědictví národů Ruské federace regionálního významu. Reg. č. 771510272770005 ( EGROKN ). Položka č. 7700510000 (databáze Wikigid)
Stát obnovena
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

Dům Narkomfinů  je jednou z ikonických architektonických památek sovětské avantgardy a konstruktivismu . Byl postaven v letech 1928-1930 podle projektu architektů Mosese Ginzburga , Ignatia Milinise a inženýra Sergeje Prochorova [2] pro zaměstnance Lidového finančního komisariátu SSSR (Narkomfin). Autor návrhu domu Narkomfin M. Ya.Ginzburg jej definoval jako „experimentální dům přechodného typu“ [3] . Dům se nachází v Moskvě na adrese: Novinsky Boulevard , budova 25, budova 1.

Od počátku 90. let je dům v havarijním stavu a třikrát byl zařazen na seznam „100 hlavních budov světa, kterým hrozí zničení“ [4] . V letech 2017-2020 byl restaurován [5] [6] podle projektu AB „Ginzburg Architects“ a funguje jako elitní obytná budova. Samostatný „komunální blok“ (historický název) je plánován jako místo pro veřejné akce.

Historie vzniku domu Narkomfin

OSA a Stroykom

Ze všech různých jednotlivců a skupin, které se podílely na reformě každodenního života a upevňování socialismu ve 20. letech 20. století, zaujímali architekti jedinečné postavení. Architektonická inovace Domu komuny představuje nejúplnější pokus o provedení reformy života a upevnění sovětského socialismu. Nejvlivnější skupinou architektů v této oblasti byla OCA (Asociace moderních architektů v čele s M. Ya. Ginzburgem ). Zatímco jiní životní reformátoři se snažili zavést reformní praktiky do zbytků existujících předrevolučních forem, skupina OSA (založená v roce 1925 M. Ya. Ginzburgem a bratry Vesninovými ), známější jako konstruktivisté, se pokusila vyřešit problém „ nový život „přímo vytvořením zásadně nové architektury a hmotné kultury založené na komunistických vztazích výroby a spotřeby [7] .

Dům Narkomfin neboli 2. sněmovna Rady lidových komisařů ( SNK ) RSFSR se stal jedním z experimentálních domů postavených na základě výsledků teoretických studií Typizační sekce Stroykom RSFSR, vytvořených dne iniciativy M. Ya. Ginzburga a pracující pod jeho vedením v letech 1928-1929 (na práci se podíleli i ve sdružení OCA : M. O. Barshch , V. N. Vladimirov , A. L. Pasternak , G. R. Sum-Shik ). Úkolem Stroykomu bylo vyvinout a navrhnout nové formy bydlení pro novou sovětskou společnost . Jak je uvedeno v monografii Das Narkomfin Kommunehaus In Moskau 1928-2012 od Johannese Cramera „ Podobné aspirace existovaly ve stejné době v Německu, kde Výzkumný ústav pro ekonomickou efektivitu ve stavebnictví a bydlení ( RfG ), ačkoli jeho výsledky byly méně radikální a méně nepolapitelné “ [8] .

Založení sekce předcházela v roce 1928 práce komise Stroykomu na výběru standardních bytových projektů pro výstavbu. Komise dospěla k závěru, že většinu tehdy známých projektů nelze použít jako standardní, proto byla vytvořena sekce Typing [9] pro vývoj standardních projektů . Přípravou na práci na novém formátu bydlení se staly i práce na domě Gosstrakh na Malajské Bronnaji (1926-1927, M. Ya. Ginzburg a V. N. Vladimirov ) a soutěž na „náčrt projektu obytné budovy pro dělníky“ pořádaná časopis " Moderní architektura " (Ginzburg do soutěže přihlásil projekt Komunálního domu A-1). V červnu 1927 se konala výstava soutěžních projektů [10] .

M. Ya. Ginzburg informoval o výsledcích studie sekce na plénu Stroykom RSFSR, kde bylo přijato usnesení doporučující několik vyvinutých obytných buněk pro hromadnou výstavbu a zbytek pro experimentální demonstraci, počínaje rokem 1928. Podle tohoto výnosu bylo v Moskvě, Sverdlovsku a Saratově postaveno šest „experimentálních přechodných komunálních domů“ . Všechny sloužily k testování výsledků teoretických studií Sekce psaní a byly vytvořeny v rámci vládou financovaného experimentálního stavebního programu z roku 1929. Jak píše profesorka Moskevského architektonického institutu Elena Ovsyannikova : „Nicméně byl nalezen skutečný zákazník, který implementoval experiment Stroykom. Stali se N. A. Miljutinem , tehdejším lidovým komisařem pro finance RSFSR. Projekt domu Narkomfin vznikl v letech 1928-1929, stavba probíhala v letech 1929-1930.

SO Khan-Magomedov nazývá dům Lidového komisariátu financí jako nejzajímavější z těchto šesti experimentálních domů [2] .

Spolupráce mezi M. Ya. Ginzburgem a N. A. Milyutinem

Zákazníkem obytného souboru byl lidový komisař pro finance RSFSR (1924-1929) N. A. Miljutin , známý jako autor socialistických sídelních schémat a urbanistických koncepcí socialistického města [11] , určil také funkční charakteristiky budoucí budova [12] . Spolupráce lidového komisaře N. A. Miljutina a architekta M. Ya. Ginzburga začala o něco dříve, na stavbě domu Gosstrakh (1926-1927), - Miljutin byl iniciátorem výstavby dvou domů Gosstrakh v Moskvě. Myšlenky N. A. Miljutina o uspořádání obydlí byly ztělesněny ve vytvoření domu Narkomfin (Parníkový dům, nebo 2. dům SNK ).

Podle Miljutinovy ​​teorie [13] „ výrazné zvýšení životní úrovně dělníků a rozvoj socializovaných forem obsluhy každodenních potřeb dělníků (veřejné stravování, jesle, školky, kluby atd. ) postupně ničí význam rodina jako ekonomická jednotka. Tento proces nevyhnutelně povede v konečném důsledku ke kompletnímu přepracování rodinných forem hostelu. <...> Úkol emancipovat ženy z malých domácností a zapojit je do výroby nás nutí nastolit otázku všestranné pomoci tomuto procesu “ [14] .

Smyslem rekonstrukce každodenního života („ nový život “) je odstranění domácnosti a rodinného způsobu života, možnost využít ženy jako pracovní sílu ve výrobě. Tato myšlenka je zcela jasně vyjádřena v Miljutinově „Sotsgorodu“. Myšlenka „emancipace ženy“ její exkomunikací z domácnosti a jejím zapojením do výrobních činností („zapojením do sociální produkční práce“) nebyla Miljutinovým vynálezem. Jednalo se o vládní nařízení, vyjádřené ve výnosu ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků z 15. dubna 1929:

Úkol implementace těchto principů byl stanoven před autory projektu. Podle E. Milyutiny to byl dům „nového způsobu života“ [16] .

Odhadovaná cena stavby byla 10 milionů rublů [17] . Stavba obytné budovy probíhala pod dohledem komise v čele s N. A. Miljutinem. Obecní budova a budova prádelny byly postaveny bez schválených výkresů [18] .

Ideologie "experimentálního komunálního domu přechodného typu"

Myšlenky týkající se plánování a objemové struktury, jakož i funkčního obsahu domu, jsou uvedeny v publikacích časopisu " Moderní architektura ", zprávě M. Ya. Ginzburga na plénu Stroykom [2] , stejně jako ve své knize „Bydlení“ [19] .

Psací sekce Stroykom RSFSR si dala za úkol vyvinout ekonomické řešení problému bydlení bez ztráty kvality a dokonce zvýšení komfortu, zejména díky přirozenému osvětlení nejen pro obytné oblasti, ale i pro užitkové prostory. , včetně chodeb [20] .

Přechodná budova Narkomfin (z „buržoazního domu“ na „socialistickou komunu“), přestože obsahovala již existující „buržoazní“ byty (buňky K a 2F), byla strukturována tak, aby usnadnila přechod jednotlivce. k plně socializovanému životu (v buňkách F) [21] .

Ginzburg kriticky hodnotil tzv. Mossovetovou výstavbu („masová bytová výstavba v Moskvě v prvních letech po revoluci“), „ekonomický efekt“ bytového domu považoval za vyšší. Práce sekce proto začala rozborem typologie „předrevolučního“ činžovního domu „a jeho optimalizací. Autoři zachovali objem a výšku obytných místností, sestříhali jak plochu, tak výšku přístavků. Byla odstraněna druhá schodiště a pokoje pro služebné, zmenšeny předsíně, koupelny, ložnice a kuchyně, a to jak plošně, tak výškově. „Zhutnění“ užitných ploch bylo kompenzováno větší výškou prosvětlených obytných místností. Byly vypočteny proporce bytů, optimální trajektorie pohybu osoby uvnitř a schémata efektivního uspořádání nábytku. Výpočty účinnosti využití obytné plochy uvedené v knize vycházejí z poměru kubatury k obytné ploše bytů a parametru k (k=W/P, poměr celkové kubatury budovy na užitnou plochu obytných buněk).

Sekce Stroykom vyvinula několik typů celových bytů různých velikostí, pojmenovaných písmeny od A do F, a v malých buňkách F byla sprchová kabina, ve velkých buňkách A vana. Byl vyvinut i „kuchyňský prvek“ zmenšené plochy, uzavřený skládacími síťovými dveřmi [22] . Kuchyňské prvky byly realizovány v domě na Gogolevského bulváru [23] . Téměř všechny vzniklé tzv. „přechodové“ tematické obytné domy počítaly s přítomností dokončených samostatných buňkových bytů a společných prostor pro postupný přechod k novému kolektivnímu způsobu života.

Jednou z klíčových pozic M. Ya.Ginzburga bylo vytvoření izolovaných bytů pro jednotlivé rodiny: „Architekti Typizační sekce došli k závěru, že v podmínkách tehdejších let je řešení bytové problematiky neoddělitelné od vývoj typových projektů na ekonomický malometrážní (především jednopokojový) byt pro jednotlivé rodiny [24] . Ginzburg považoval obytnou buňku budoucnosti za extrémně úzký a ekonomický, ale strukturou tradiční byt pro jednu rodinu. Nechte i jednopokojový, ale s individuální kuchyní a koupelnou. V tom se Ginzburg a jeho spolupracovníci shodli s evropskými architekty, kteří řešili stejné problémy - Le Corbusier , Ernst May , Bruno Taut , Hannes Mayer [25] .

Práce sekce Stroykom, stejně jako v projevech M. Ya. Ginzburga , odrážela boj mezi myšlenkou ekonomického, ale pohodlného domova s ​​oddělenými byty a veřejnými službami - s myšlenkou společného domu (stejný Stroykom) vyvíjející se paralelně ve stejném období s úplnou socializací každodenního života . M. Ya Ginzburg postavil svůj „komunální dům přechodného typu“ do kontrastu s praxí komunálních domů a ostře ji kritizoval [26] . Podle M. Ya.Ginzburga by „komunální dům“ měl „přispívat k nejrychlejšímu bezbolestnému přechodu k vyšším formám ekonomiky“. Za tímto účelem byl naplánován rozvinutý komunální blok s funkcemi stravování, mytí, úklidu a hlídání dětí - a také minimální velikost kuchyní v bytech [26] . Mezitím M. Ya. Ginzburg zdůrazňuje:

„Považovali jsme za naprosto nezbytné vytvořit řadu faktorů stimulujících přechod k vyšší formě společenského a každodenního života, které však tento přechod nenařizují“ [27] .

Označovat Narkomfinův „komunální dům“ za „komunální dům“ je tedy zásadně špatné, neboť dům Narkomfin byl příkladem realizace myšlenek odpůrců ideologie komunálního domu a nucené socializace každodenního života.

Ideologické vysvětlení nevyhnutelnosti hromadného společného bydlení bylo vynalezeno již dávno v podobě myšlenky „socializace každodenního života“ a zásadního odmítnutí individuálního bytu jako symbolu maloburžoazní, buržoazní a individualistické ekonomiky. . Novinkou bylo, že právě ve druhé polovině roku 1929 bylo na poměrně vysoké administrativní úrovni (Rada lidových komisařů RSFSR) vyhlášeno odmítnutí rodinného bytu a začalo se bydlení se „socializovaným způsobem života“. oficiálně nabývají v ideologickém smyslu charakteru jediného možného [28] . Nyní bychom mohli hovořit nikoli o společných bytech s kuchyněmi pro několik rodin, ale pouze o ubytovnách se společnými kuchyněmi a koupelnami [~ 1] .

Existence konceptu komunálního domu architektů OCA v kontextu ideologie sovětského státu, který se na přelomu 20. a 30. let 20. století stále více proměňoval pod vlivem stalinistické industrializační agendy a rizika represí, se však stále více proměňoval. požadoval od architektů maximální flexibilitu při vyjadřování a prosazování jejich nápadů, což vede k řadě rozporů v projevech různých dob. Zejména již v roce 1929 M. Ya. Ginzburg hovořil o potřebě „100% socializace výrobních procesů bydlení“ a nazval úkol usadit 50 rodin, „ stálých rodin “, prováděný v domě NKF, „úzkým “ [~ 2] .

Architekti se zaměřili na vestavěný nábytek a kompaktní sanitární buňky. Odtud pochází praxe kombinování koupelny s toaletou, implementovaná ve všech rodinných bytech budovy Narkomfin a známá několika generacím sovětských lidí. " Snažili se omezit zbytečný pohyb obyvatel bytů a také považovali za nutné nabídnout jim stravování ve veřejných jídelnách, praní ve veřejných lázních, odnášení prádla do mechanických prádelen, čtení a odpočinek v knihovnách a klubech " [31 ] .

Vzhledem k tomu, že budovu Narkomfin považoval za experimentální budovu, M. Ya Ginzburg ji nepovažoval za typickou a trval na tom, že tvorba standardních projektů pro obytné budovy je špatná cesta vedoucí k „monotónní rezidenční zástavbě“. Ginzburg považoval za důležité „maximální flexibilitu“ standardů a vývoj takových standardních prvků, „které by mohly být všemožně kombinovány <...> tak, aby se měnily typy bydlení pomocí stejných standardních prvků“ [32] [33 ][ specifikovat ] .

Děj

V dubnu 1929 bylo území zahrad přiděleno k výstavbě domu pro zaměstnance Lidového finančního komisariátu, který dříve patřil ke dvěma statkům, jejichž obytné budovy byly postaveny v 19. století podél červené linie Novinského bulváru; V jednom z těchto domů žil v letech 1910-1922 F. I. Chaliapin a nyní zde sídlí jeho dům-muzeum. Území se mírně svažuje k rybníku Presnensky , který byl v roce 1925 vypuštěn a zasypán, a řeka Presnya , která ho napájela, byla v tomto segmentu odvedena do potrubí [11] .

Kompozice bytového komplexu

V projektové dokumentaci byl dům nazýván 2. dům SNK . Podle projektu se měl komplex skládat ze čtyř budov:

  1. obytný, pro 50 rodin a přibližně 200 osob (postaveno);
  2. společná s kuchyní, dvě jídelny - uvnitř krytá a letní na střeše, dále tělocvična a knihovna (postavena, kuchyně fungovala ve 30. letech, prodávala jídlo s sebou, nefungovala jídelna);
  3. v centrální části parku byla plánována samostatná kruhová budova mateřské školy s jeslí (nerealizováno; do roku 1934 byla školka umístěna ve společné budově; v knize „Bydlení“ Ginzburg napsal: „celá volná plocha ​v obecní budově sídlí mateřská škola" [34] ; trvala do roku 1941);
  4. "obslužný dvůr" včetně mechanické prádelny, sušárny a garáže byl obrácen k Novinskému bulváru (realizováno; prádelna fungovala, sloužila obyvatelům ve 30. letech 20. století).

Architektura

Prostorové uspořádání areálu

Hlavní (obytná) budova je protáhlá od severu k jihu s mírnou odchylkou od osy poledníku, v hloubce lokality, 165 m od Novinského bulváru (Zahradní prstenec). Komunální (veřejná) budova je umístěna pod úhlem 90° k bytovému domu v jeho jižní části a je s ním propojena krytým chodníkem v úrovni 2.NP. Prádelna se nachází v severovýchodní části území, blíže k Novinskému bulváru a kompozičně propojuje soubor s městem. Podle původního plánu parku spojovala prádelnu a hospodářskou budovu šikmá cesta. Pod obytnou budovou se dalo dostat na vyhlídkovou plošinu [18] .

Dům Narkomfina a 5 principů Le Corbusiera

S. O. Khan-Magomedov si všímá souladu budovy Narkomfin s 5 zásadami Le Corbusiera obecně: „jsou zde pilíře, plochá střecha a horizontální okna atd. “ a zdůrazňuje, že pět zásad bylo publikováno v č . 1 časopis „ Moderní architektura “ z roku 1928 a přijatý „příznivci konstruktivismu, včetně vůdců OSA “ [35] , srov.: „Dům Narkomfinů se stal jednou z prvních implementací všech pěti principů moderní architektury předložených Evropský mistr“ [36] . Komunikace mezi M. Ya.Ginzburgem , OCA a redaktory SA s Le Corbusierem ve druhé polovině dvacátých let byla poměrně intenzivní [37] .

Park a otevřené přízemí

M. Ya.Ginzburg považoval park za důležitou součást souboru , navržený na obdélníkovém pozemku mezi objemem prádelny a obytnou budovou („Celý dům se nachází v parku“ [38] ). Otevřené první patro, vyvýšené 2,5 m od země na kulatých podpěrách, vysvětlil M. Ya.Ginzburg mimo jiné přáním „neřezat území parku domem“ [38] .

Kromě parku vysvětluje M. Ya.Ginzburg otevřené první patro efektivitou, schopností překonat tímto způsobem nerovnosti lokality i nejmenší vhodnost prvního patra pro život a „schopnost trhat budova mimo zem, ... přinést prostorově čisté a jasné vnímání člověka“ [38] .

Vnitřní struktura

Obytná budova je šestipodlažní budova dlouhá 82,5 m a vysoká 17 m . Ložnice a chodby jsou seskupeny podél východní fasády, obytné místnosti podél západní, respektive ložnice dostávají ranní slunce, obývací pokoje večer. Blíže ke koncům jsou dvě schodiště propojená mezi sebou as byty dvěma širokými chodbami (šířka 4 m a výška 2,3 m ) ve druhém a pátém podlaží. M. Ya.Ginzburg nazývá chodby horizontálními tepnami a staví je do kontrastu s vertikálními schodišti: chodby měly usnadnit obyvatelům bytů komunikaci s prostory veřejných služeb a skutečnost, že v ní jsou pouze dvě chodby dům umožnil ušetřit na nebytových prostorech oproti bytovým. Na druhé straně architekt interpretoval chodby jako veřejná prostranství („místo veřejného pobytu“) [27] .

Obytný dům je horizontálně rozdělen na dvě části: v dolní polovině bylo plánováno ubytování rodin, které si zcela zachovaly starou strukturu domácnosti, v horní polovině byly plánovány byty pro malé rodiny: jedna osoba nebo manželský pár bez dětí . V souladu s tím se předpokládalo, že se spodní polovina budovy bude postupně vzdalovat od individuální domácnosti; proto mají byty typu K malé ( 4 m² ) kuchyně, které v případě potřeby umožňují individuální vaření, ale které jsou ve svém provedení již náhradní možností, kompromisním řešením.

Horní polovina s buňkami F má plyn napojený na obytnou část pro případ, že by zde bylo potřeba napojit i malý kuchyňský prvek. Na konci chodby spojující byty tohoto typu je navíc náhražková kuchyně, organizovaná již během válečných let, kde si, ač ve společném prostoru, může každá rodina samostatně vařit nebo ohřívat jídlo [39] . Pro zajištění rychlého a bezbolestného přechodu do vyšších sociálních forem domácnosti bylo obyvatelům nabízeno nepovinné, ale možné stravování v jídelně, praní v prádelně, volný čas v knihovně a vzdělávání dětí v mateřské škole [39] .

Typy cel-bytů a jejich rozdělení

V domě Narkomfin byly podle výkladu M. Ya.Ginzburga použity tři typy „buňkových“ bytů na základě vývoje Typizační sekce Stroykomu RSFSR. Ve druhém a třetím patře je 9 78 m² mezonetových bytů typu K určených pro velké rodiny. Do bytů typu K se vstupuje z chodby v úrovni 2.NP. Chodba spojuje dvě schodiště a pokračuje ve stejné úrovni přechodem do společné budovy. Z východu na chodbu 2.NP navazuje stejně široká otevřená terasa. V buňkách K je plocha obývacího pokoje nebo "obýváku" 25 m² , jeho výška je 5 m . V části rozdělené na dvě patra o výšce 2,3 m se níže nachází: terasa spojená s chodbou, chodba a kuchyně o výměře 4,3 m² , v horní části jsou dvě ložnice 19,88 a 12,1 m² s koupelnou a WC (kombinované). Obytná plocha buněk K je 57-60 m², celková plocha je 82-83 m², (plocha bytu č. 11 je 100 m² ). Od chvíle, kdy byl dům osazen, byl tento typ bytů určen pro elitní rodiny pro svou prostornost, pohodlí a větší „obytný prostor“ [40] .

Tři patra od 4 do 6 zabíralo 24 buněk typu F o ploše 35-36 m², určených pro jednu osobu nebo pro manželský pár bez dětí. Buňky F podle pojetí architektů poskytují pouze ty nejzákladnější funkce každodenního socializovaného života: spaní ve spacích výklencích, osobní hygienu ve sprchovém koutě a soukromé aktivity v prostorném, 5 m vysokém obývacím pokoji. Vaření a stravování, péče o děti, rekreace a zábava, které se dříve prováděly v předrevolučních formách bydlení, byly vyvedeny do společných prostor areálu. Buňka F se skládá z obývacího pokoje o výšce 3,6 m , vstupní chodby a koupelny u vstupu a spacího výklenku s vestavěnou skříní, sprchovým koutem a umyvadlem; výška všech místností kromě obývacího pokoje je 2,3 m . Cely jsou uspořádány ve dvou patrech: okna obytných místností mají výhled na západní průčelí, na východním průčelí se mezi dvěma pásy oken ložnic v úrovni pátého patra otevírá galerie, spojující vchody všech cel typu F, umístěné mezi schodišti. Obývací pokoj a spací nika jsou při zvolené dispozici vzájemně otevřeny, vizuálně i prostorově, což zajistilo obousměrné osvětlení a větrání. Jedinými uzavřenými prostory v bytě byl sprchový kout s umyvadlem a WC. V případě potřeby bylo vizuální a fyzické oddělení spacího výklenku a obývacího pokoje dosaženo římsou se závěsem, jak to umožňuje jedna z variant buňky typu F . Malé F apartmány nemají kuchyně. Absence kuchyní je podle V. Bachliho vrcholným výrazem socializovaného života a nového způsobu života [41] . Obývací pokoj je vybaven malým "kuchyňským prvkem" pro ohřev jídla (ve skutečnosti plynový sporák instalovaný v obývacím pokoji).

Na koncích domu jsou 2F buňky : dvojité buňky typu F s vanou místo sprchového koutu a větší byt a na jižním konci dvě zvětšené buňky K o ploše více než 100 m² , zn. na fasádě s půlkruhovými balkony. Buňky 2F obecně kopírují strukturu buněk F. Mají dvě obytné místnosti vysoké 3,6 m , dále jídelnu, chodbu, koupelnu, WC a kuchyň o výšce 2,3 m . M. Ya.Ginzburg nazývá buňky 2F „z hlediska společenského a každodenního života <...> obyčejnými byty s racionálnějším rozložením výšek, a tedy se zajímavějším prostorovým řešením“, o tzv. počet 2F buněk v domě, jejich plocha a počet místností v nich. Victor Bachli uvádí následující údaje [42] . Podél každého schodiště jsou dva typy buněk 2F: dvoupodlažní (tři byty v 6.NP), ostatní jsou jednopodlažní (tři byty ve 4.NP). Všechny místnosti s buňkami, analogicky s předrevolučními byty, jsou od sebe vizuálně i fyzicky odděleny stěnami a dveřmi. Podél jižního schodiště jsou dvě " kloubové K-jednotky " ( anglicky  kloubové K-jednotky - Buchleyova definice). Tento typ bytu nebyl nikdy zmíněn ani v doporučeních Stroykom RSFSR, ani v dílech Ginzburga, jeho studentů a komentátorů. Od buněk K se liší výrazně větší plochou, přítomností další toalety a jídelny ve spodní úrovni a také velkými půlkruhovými balkony. Celková plocha koncových buněk 2F se pohybovala od 77 (č. 14) do 114 m² (č. 18, pět místností [43] ).

V jižní části domu na úrovni ploché střechy, v sedmém patře, byly pokoje typu ubytovny, kde byly realizovány obytné buňky pro jednu osobu vydané Nikolajem Miljutinem v Sotsgorodu. Některé z nich jsou pro jednu osobu, některé jsou pro dva, o rozloze 9 , respektive 15 m² a výšce 2,6 m , spojené společnou koupelnou a sprchovým koutem mezi oběma pokoji [44] . Ve druhé polovině 30. let se již jednalo o zcela samostatné byty č. 50 a 51 lidového komisaře zemědělství RSFSR Lisitsina N. V. a manažera SNK Gerasimova I.S.

V domě NKF bylo plánováno nejen otestovat nové stavební postupy a studovat jejich účinnost – “ v domě Narkomfin se měli sami lidé stát součástí architektonických experimentů. Jedině tak lze pochopit rozmanitost různých typů bytů s četnými možnostmi jejich provedení, což je vlastně z ekonomického a organizačního hlediska nesmyslné “ [8] .

Podle Archnadzora Ginzburg nikdy nezveřejnil realizovanou verzi plánů domu a nezmínil se o přítomnosti Miljutinova bytu v něm [45] . Proto v žádném ze zdrojů z dob SSSR, stejně jako v ruských pramenech následujících dvou desetiletí, nelze nalézt spolehlivé údaje o počtu bytových buněk F, K a 2F v budově NKF. V monografii Ovsyannikova E. B. a Milyutina E. N. „Rezidenční komplex „Dom Narkomfin“, Moskva, Novinsky Boulevard, 25“, 2015, nejsou žádné takové údaje. Poprvé jsou údaje o kvantitativním složení různých typů bytů uvedeny v monografie Victora Bachliho v roce 1999 [46] .

Průzkum budovy Narkomfin, který v roce 1994 provedla profesorka Elena Ovsyannikovová z Moskevského architektonického institutu a švýcarští studenti ze Ženevy pod vedením Jeana-Clauda Ludiho ( francouzsky  Jean-Claude Ludi [~ 3] ), ukázal, že její vnitřní struktura být ještě složitější, než bylo uvedeno v projektu. Nestandardní byty, jak se ukázalo, byly na každém patře, i když většina z nich je typická. Celkový počet variant obytných buněk mohl dosáhnout až jedenácti (včetně recepčního, „studia“ v nejvyšším patře, ubytovny na střeše, Miljutinova vlastního penthouse a pokojů pro služebnictvo o rozloze 10 -11 m² označeno byty na koncích obytného domu ve 4. a 6. patře, vedle velkých bytů úřadů - č. 13 , 16, 45 a 47). Na konci chodby v pátém patře (v místě 43 m2 ) byla společná kuchyňka, organizovaná již ve 40. letech 20. století a ze samotné chodby byl přístup do skříní na odkládání věcí, které se ne vždy vešly. buňky "F".

V podrobné monografii Johannese Kramera (profesor TU Berlín; 2013), obsahující nejúplnější výsledky výzkumu vnitřní struktury a dispozičního řešení Domu Narkomfin, se uvádí: „ Opakovaně zmiňovanou nekonzistentností projektu je, že Ginzburg a Milinis zjevně neuměli nebo neměli jednotnou koncepci organizace životního prostoru. Naopak, různé typy bytů jsou nejen zcela odlišně uspořádány a vybaveny, ale také navrženy pro zcela odlišné skupiny uživatelů, takže obecně existuje jakási encyklopedie nového bydlení se čtyřmi zásadně odlišnými typy bytů, ale i zcela odlišnými typy bytů. z nichž každá má zase své vlastní verze. » [47] .

Architektura komunální budovy

"Socializovaná" nebo komunální budova se skládá z objemu schodiště - lakonického bílého rovnoběžnostěnu v západní části a hlavního funkčního objemu umístěného za ním. V úrovni druhého patra na schodiště navazuje sklopný průchod do obytného domu; objem schodiště je v jeho horní části vyšší než hlavní, protože střecha je řešena jako využitelná a schodiště na ni umožňuje přístup. Schodiště je osvětleno vertikálním oknem v jeho jižní stěně. Vnitřní prostor hlavního objemu je výškově rozdělen na 2 patra výšky 4,9 a 5,1 m , severní fasáda je zcela uzavřena masivním vitrážovým oknem a obrys zasklení je posunut dopředu a mezipatrový strop nepřiléhá. sklo. Jižní část komunální budovy, asi třetina její hloubky, je rozdělena do 4 pater a 2. a 4. NP se otevírá do navazujících dvoupodlažních prostor severní části jako balkóny.

Fasády

Lakonické fasády kombinují bílé stěny, velké prosklené plochy a kulaté černé sloupy otevřené v některých částech pro pohled. Fasády odrážejí vnitřní strukturu domu. Na východní fasádě jsou okna ložnic, chodby 5.NP a prohloubení terasy 2.NP složena do vodorovných pásů. Na základně každého zasklívacího pásu jsou podlouhlé „police“ stojanů na květiny s tenkými štěrbinami pro odtoky.

Na západním průčelí jsou okna obývacích pokojů F nahoře složena do dvou velkých pásů. Poněkud složitější geometrii spodní části určuje struktura buněk K, střídají se velká okna obývacího pokoje a menší okna kuchyně. Obě schodiště směřovala k západnímu průčelí svislými okny. Severní čelní fasáda je bez oken a oživena pouze římsou balkonu, prosvětlená jižní je plastičtější - tři římsy půlkruhových balkonů jsou umístěny v úrovni třetího, pátého a šestého podlaží.

Konstrukce a materiály

Stavba domu Narkomfin se stala platformou pro experimenty s vyspělými stavebními technologiemi své doby, z nichž mnohé byly známé již na Západě, ale byly přizpůsobeny realitě sovětského Ruska, především díky experimentům firmy Technobeton. , založená v roce 1925 a v jejím čele stál S. L. Prochorov , který měl zkušenosti jak v Rusku, tak v Německu [6] .

Podle I. A. Kazuse „Kromě Tekhbetonu nebyl v zemi žádný jiný tým připravený realizovat Ginzburgův plán“ [48] .

Konstrukční řešení domu zahrnuje nosný monolitický železobetonový skelet, samonosné vnější a vnitřní stěny z betonitových kamenů a stropy z monolitického železobetonu vyplněné dutinovými betonovými kameny. Obytný dům pro tři bloky se dvěma dilatačními spárami. Monolitické pásové základy mají různé hloubky uložení v závislosti na stavu půdy v konkrétních oblastech [6] .

Železobetonový rám

Nosnou konstrukcí všech objektů je železobetonový skelet.

„Statické zatížení přenášejí kruhové železobetonové pilíře s výztuží Zvažte. V příčném směru je vzdálenost mezi nápravami 3,50 a 4,50 m . V podélném směru - 3,75 m . Pilíře jsou v podélném a příčném směru spojeny železobetonovými nosníky. V příčném směru jsou na obou stranách konzoly, které dávají celkovou hloubku trupu 10,15 m . Téměř všechny pilíře jsou tedy uvnitř architektonického prostoru a vnější stěny v každém patře přenášejí zatížení na pilíře prostřednictvím konzol. Tloušťka pilířů je 35 cm.Vnější stěny jsou z dutých škvárobetonových kamenů typu „Sedlák“, jeden a půl kamene s 6 cm strusky zasypané mezi kameny . Celková tloušťka vnějších stěn je 36 cm “ [49] .

Jak vyplývá z ilustrací uvedených v knize E. Ovsyannikovové a E. Miljutiny „Obytný komplex „Dům Narkomfin“, z roku 2007, kdy se všude opadala omítka stěn, materiálem stěn hlavního průčelí byla struska bloky a koncové plochy domu byly z pálených cihel.

Bloky Prochorov

Důležitou inovací S. L. Prokhorova bylo použití bloků „studeného“ betonitového kamene se dvěma velkými otvory: pro mezipodlažní stropy a uvnitř svislých stěn mezi byty a na schodištích. Dutiny bloků byly využity pro uložení kanalizačních, odpadních a ventilačních potrubí umístěných uvnitř budovy.

M. Ya.Ginzburg nazývá "studené" bloky se dvěma otvory "obvyklé pro německé betonové stavby" (jsou však známé zejména v praxi Bauhausu ). S. L. Prochorov organizoval výrobu podobných bloků s velkými otvory přímo na staveništi budovy Narkomfin pomocí strojů na výrobu bloků Krestyanin, kde byly umístěny dřevěné vložky pro vytváření otvorů [49] . Následně se jim říkalo „Prokhorovovy bloky“.

Betonové bloky se střídaly s nosníky ze železobetonu jako součást mezipodlažních stropů. Šířka hlavních vyztužených trámů spojujících sloupy je 40 cm , mezi nimi ve vzdálenosti 50-60 cm byly odlity další trámy o šířce 10-15 cm ; mezi ně byly pomocí speciálních bednících desek (bez hřebíků) položeny betonové tvárnice s otvory uvnitř. Kryt je pevný a lehký. Tato technologie umožnila ušetřit až 20 procent betonu ve srovnání s monolitickou železobetonovou deskou [6] .

Inženýrské komunikace

Prokhorovovy bloky umožnily skrýt kanalizační a vodovodní a ventilační kanály ve stěnách a stropech a uvolnily prostor bytů (nahoře byly položeny pouze elektrické rozvody). Část litinových kanalizačních trubek byla položena jako součást stropů, na křižovatkách velkých a malých „buňkových“ bytů byly pro kanalizaci použity dvojité nosníky. Vzhledem k tomu, že trubky byly spolu s tvárnicemi a výztuží zality betonem, vedlo to k opožděným problémům s přístupem k nim pro opravy za provozu, které z tohoto důvodu nebyly provedeny, netěsnostem a následné nutnosti demontáže a výměny části stěny během restaurování [6] .

Vnější stěny

Rám sloupů umožnil odstranit konstrukční zatížení z vnějších stěn, čímž se staly samonosnými, a umožnil použití pásových oken, které opustily svislé stěny. Vnější stěny domu jsou z betonových „kamenů“ typu „Sedláka“, uvnitř jsou štěrbinovité dutiny. Tento materiál připomíná porézní keramické bloky, "kameny", široce používané v moderním stavebnictví. Bloky "Peasant", používané v domě Narkomfin, nacházejí analogie v moderních stavebních výrobcích, pokud jde o velikost a další parametry. V rámci vnějších stěn byly bloky ukládány do obkladu ve třech vrstvách: celý blok, tepelně izolační vrstva strusky a půl bloku. Stěna byla tenká, 36 cm , světlá a teplá. S. L. Prochorov zdůraznil, že taková konstrukce stěny ušetří až 25 % betonu a její tepelně-izolační účinek je lepší než u cihlové stěny z 2,5 cihel [50] .

Další experimentální materiál

Rákos a sláma, materiály často zmiňované v souvislosti s Domem Narkomfinů a stavbou období avantgardy obecně, jsou tepelně izolační materiály - obdoba moderní minerální vlny organického původu - ze suché trávy nebo slámy. V domě Narkomfin bylo rákosí a sláma používáno v malém množství, především pro tepelnou izolaci míst, kde trámy hlavního rámu přecházejí do vnějšího obrysu, aby se zabránilo vzniku " studených mostů ".

Dřevovláknité desky - lisované desky z dřevěných hoblin a pilin, lze považovat za předchůdce moderních dřevotřískových desek[ specifikujte ] nebo dřevovláknité desky . V domě Narkomfin byl fibrolit použit pouze pro vnitřní příčky. Tento materiál neobstál, desky se zdeformovaly a ztratily svou únosnost.

Xylolit je podlahová krytina vyrobená z pilin spojených magnezitem, která je výkonově podobná cementové samonivelační podlaze, ale je teplejší a měkčí. V domě Narkomfin je tloušťka xylolitové podlahové krytiny 2 cm , byla položena ve 2 vrstvách. Nátěr je zachován a zakonzervován v Komunální budově a na stupních schodiště. Xylolit se stále používá v průmyslových interiérech.

Plochá zlatá střecha domu je izolována škvárou a vybavena odtokovými kanály, provedenými v tělese vnějších stěn domu, zejména na jižním konci. Dlažba střechy byla provedena z betonových tašek vyplněných oblázky. Při restaurování v letech 2017-2020 se zachovalo a zakonzervovalo přibližně 30–35 % dlaždic [6] .

Technologická řešení zastřešení s tepelnou izolací s "rašelinovými deskami" z lisované rašeliny a hydroizolací bitumenem se řídila schématem vyvinutým předním německým specialistou na ploché střechy Ernstem Mayem .

Květinové dívky

Na východní fasádě autoři zajistili květináče instalované venku na konzolách, jejichž výztuž byla při výstavbě upevněna v tělese vnějších stěn až na jejich vnitřní stranu. Podle plánu byla zemina nasypána přímo do květináčů a zavlažovací voda byla odváděna štěrbinami na jejich vnější straně. Tečkovaná čára prasklin je jasně viditelná na starých fotografiích a lze ji číst jako součást architektonického návrhu „stužkové“ fasády.

Interiéry

Osvětlení

Architekti budovy Narkomfin věnovali velkou pozornost prosvětlení vnitřních prostor. „Nejlepší systém“, který vizuálně rozšiřuje prostor, nazývá M. Ya Ginzburg „horizontální světelná páska vytažená až ke stropu“. Zároveň podle architekta „vodorovná páska poskytuje mnohem jednotnější osvětlení“. Výpočty se dotkly i optimálních úseků stěny nad a pod oknem: v obou případech byla optimální výška stěny 1 m nad nebo pod oknem. Jako ideální řešení bylo uznáno plné zasklení, testované v budově Narkomfin na příkladu vitráže v komunální budově [51] .

Posuvná okna

Jednou z novinek domu Narkomfin jsou posuvná okna podobná těm, která vynalezli Le Corbusier a Pierre Jeanneret. Byly „dokončeny“ s ohledem na ruské klima. Pásová okna obsahovala dva prvky: pohyblivý a pevný. Pevný pomocí železobetonových rámů, pohyblivý - s dubem, posuvný na kladkách po vodicí kolejnici a přitlačený k betonu pomocí excentrické rukojeti [52] . Tlakové body v okně s dřevěným rámem byly čalouněny plachtou a plstí.

Barva

Experimenty s barvami v budově Narkomfin byly pokračováním experimentů započatých M. Ya. Ginzburgem v architektonické místnosti bývalé moskevské vyšší technické školy (nyní MSTU pojmenované po N. E. Baumanovi ) a autorem uznané jako nepříliš úspěšné: „a dlouhý pobyt v této místnosti byl únavný." Umělec Bauhausu prof . Hinnerk Scheper [53] dohlížel na výběr barevných schémat pro byty v budově Narkomfin . Stěny v bytech nebyly pokryty tapetami, ale hladce vymalovány - pro některé byty teplé barvy, pro jiné studené. V bytech teplých barev byl na strop zvolen světlý okr, na stěny citronově žlutá. Ve studených barvách byl na strop použit modrý odstín Brunswick, zatímco stěny byly namodralé a nazelenalé odstíny [~ 4] . V obou případech bylo zvoleno méně intenzivní gama než v experimentu s místností MVTU .

„Experimenty ukázaly, že teplý rozsah prostorově omezuje hlasitost: studený naopak místnost jakoby rozšiřuje,“ píše M. Ya Ginzburg . Závěr, který architekti vyvodili z experimentálního vybarvování interiérů, je takový, že člověk by měl být při výběru barvy extrémně opatrný a jasná barva je vhodná na strop, kam se tak často nedíváme: hlavní, jasnější tón v barevnosti bytů budovy Narkomfin bylo použito právě na stropech [55] .

Všechny obytné prostory rodinných apartmánů mají dubové parkety ( 8 cm široké parkety ). V koupelnách minimálně třípokojových bytů se do roku 1960 zachovaly podlahy z korkového dřeva, později nahrazené dlažbou. Kabeláž otevřeného typu - kroucený drát na porcelánových izolátorech. Elektrické vypínače jsou otočné, stejně jako zásuvky, také porcelánové.

Kritika projektu

Domu Narkomfin je věnováno velké množství publikací v ruských i zahraničních zdrojích. V západních zdrojích jsou popisy budovy Narkomfin často doprovázeny termíny „utopie“ a „utopie“ — „projekt budovy Narkomfin je produktem utopických snů mladého sovětského státu“ ( utopický bytový projekt ) [56 ] [~ 5] .  V sovětských publikacích se autoři snažili takovému výkladu vyhnout, obvykle používali slovní zásobu jako „experiment“, „experimentální“, „přechodný typ“ atd. , aniž by se zaměřili na jeho výsledky [~ 6] .

Po technické stránce

Nosné zdi se staly předmětem kritiky především ze strany kvality použitých stavebních materiálů, neboť obytný dům nebyl za téměř 90 let své existence nikdy opraven. Omítka fasád se drolila a zdi z řemeslných cementových a struskových tvárnic vyrobených přímo na staveništi byly zničeny. Jako plniva do cementové malty sloužily různé improvizované materiály, včetně hutní strusky, slámy , rákosu .

Rámová konstrukce domu na nohách velmi ztěžovala uspořádání vertikálních komunikací v něm, nemluvě o zamrznutí spodního obytného patra. Stoupačky kanalizace musely být izolovány a vedeny v nestandardních, speciálně zesílených sloupech, s čímž se původně v návrhu architektonického řešení nepočítalo. Řadu problémů způsobila plochá střecha a s ní spojené zatékání. Provedení takové střechy vyžaduje zvláštní péči a vysoce kvalitní materiály, které bylo možné během výstavby získat pouze díky iniciativě zákazníka z řady Milyutin. Taková střecha vyžaduje neustálou údržbu – čištění znečištěných nebo zamrzlých vnitřních okapů, oprava nátěru, pravidelné shazování sněhu.

„rákos“ použitý ve vnitřní výzdobě domu se ukázal být špatným zvukotěsným materiálem, zejména jako vnitřní předěl mezi původně „ložnicemi“, v důsledku okolností obývaných různými rodinami. Bylo na to mnoho kritik. Ke konci války byly větrací šachty ucpané, ne všude fungovalo odsávání. Kvůli chybějícím fixačním výkresům budovy a také podlahovým výkresům vodovodních rozvodů se dům ukázal jako prakticky neopravitelný, což vysvětluje nedostatek větších oprav za celou dobu jeho existence.

Experiment s instalací posuvných horizontálních oken „ nedosáhl cíle a vyvolal stížnosti obyvatel “ [52] . Pásková okna šířka celé stěny vůbec neodpovídala realitě moskevského klimatu. Tlakové body v okně s dřevěným rámem byly čalouněny plachtou a plstí. Po pár desítkách let se opotřebovala těsnění, navíc se začaly drolit betonové rámy, obnažovaly kovové kování, zasekávaly se posuvné prvky oken a v zimě propouštěly studený vzduch.

Vybavení bytů se nepodařilo udělat ideální ani stylově, ani funkčně. Například tam, kde bylo možné dát vanu, to byly objemné předrevoluční litinové výrobky, které v rozměrech původně plánovaných sprchových kabin zabíraly příliš mnoho místa. Solidní koupelna byla pouze v Miljutinově bytě [60] .

Ze strany domácnosti

Na domácí straně vyvolal mnoho kritiky také House of Narkomfin. Základem bylo porušení principu stanoveného v projektu osídlování standardních buněk (bytů), spojeného s nejvážnější bytovou krizí v SSSR. V domě Narkomfin ve 40. až 70. letech 20. století byly běžné příklady společných bytů, kdy jedna z rodin musela bydlet ve společné místnosti a druhá v ložnici. Minimální velikost kuchyní a koupelen přitom vedla ke skandálům a v důsledku toho k ostré kritice architektury avantgardy a systému jako celku. Byty bývalých lidových komisařů N. Miljutina a N. Semaška byly zjevně šťastnými výjimkami .

Dům Narkomfin nemohl obstát v konkurenci tradičních domů z hlediska stavebních technologií, postavených z iniciativy moskevské městské rady . Pokud byly v Domě Narkomfin zničeny lehké betonové bloky, pak se silné a mrazuvzdorné cihlové zdi domů moskevské městské rady stále vyznačují dobrou zvukovou izolací všech místností a udržují mikroklima v bytech [61] .

V důsledku toho se Narkomfin House nikdy nestal „domem přechodné komuny“ — v polovině 30. let přišly utopické projekty prvních let sovětské moci vniveč a sami obyvatelé tuto myšlenku opustili [62] .

Slovy moderního autora „ poměrně rychle se ukázalo, že nomenklaturní elita není připravena žít podle Ginzburgových utopických předpisů “ [63] . Podle Viktora Bachliho si v předválečných letech téměř polovina domácností (rodin) v domě Narkomfin vydržovala hospodyni a neprojevovala chuť se stýkat [64] .

Galerie podél spodní chodby, určená pro schůzky a komunikaci, se rychle změnila v místa pro sušení prádla, později v jednotlivé spíže; terasa se střešní zahradou nebyla nikdy dokončena a společná jídelna nebyla téměř vůbec využívána. Obyvatelé si rádi kupovali hotová jídla v jídelně, ale raději si je vzali s sebou do svých bytů, než aby jedli společně [~ 7] . V této podobě obecní budova dlouho neexistovala. Po nějaké době přestalo veřejné stravování uspokojovat většinu obyvatel a kuchyně se stala nerentabilní. V návaznosti na to se změnil i účel hal s dvojitou výškou. Nejprve byly upraveny pro tiskárnu a později pro návrhářskou kancelář.

Úspěšně fungovaly pouze dvě společné domácnosti: prádelna a mateřská škola (ve společné budově). Za války ale byly zavřené.

Autoři monografie sovětského období (1986), věnované Domu Narkomfinů, shrnuli, že „experiment s organizací nových forem sociálního a domácího hospodářství na počátku 30. let byl předčasný a ukázal se jako neudržitelný. “ [52] .

Anglický historik hmotné kultury Victor Buchley ve své práci z roku 1999 otevřeněji napsal, že „ utopismus a touha po reformě každodenního života, které byly základem projektu domu Narkomfin, upadly v nemilost téměř okamžitě po jeho dokončení. . Se začátkem pětiletého plánu a konsolidací moci Stalinem byly myšlenky kolektivismu a feminismu zahrnuté do projektu odmítnuty jako levicové a trockistické “ [56] .

Podle moderního autora, historika umění, který bydlel v budově Narkomfin, „ Místní obyvatelé, majitelé cel, dědici dělníků nomenklatury, byl Moses Ginzburg zuřivě nenáviděn pro své popírání každodenního života “ [66] .

Provozní historie a projekt obnovy

Vývoj městského prostředí

V letech 1933-1935 byla na území původně určeném pro mateřskou školu a jesle obytného komplexu (podél jeho jižní hranice) podle projektu architekta Sergeje Leontoviče postavena obytná budova pro pracovníky Rady lidových komisařů. (dům 25, budova 10) [67] , kompozičně nijak nesouvisí s areálem. Rada lidových komisařů RSFSR zvolila architekturu více odpovídající převládajícímu klimatu a postavila dům v klasickém stylu podle návrhu architekta Leontoviče [68] . Druhý domov SNK byl výrazně „buržoazní“, skládající se z luxusních samostatných D-buněk navržených pro ubytování nukleárních rodin , s velkými oddělenými kuchyněmi.

V důsledku toho zachování zámeckých budov podél linie Novinského bulváru, stejně jako výstavba další obytné budovy, cizí komplexu, v hranicích původně přiděleného místa, neumožnily autorovu plánu uspořádat prostor být plně implementován. V roce 1934 začal komplex ztrácet svou kompoziční celistvost. Změny se dotkly parku mezi obytnou a veřejnou budovou a prádelnou. V roce 1937 byly znovu vysazeny stromy z Novinského bulváru, které narušily vizuální vazby prvků kompozice. Zástavba „přízemního prostoru“ prádelny vyloučila možnost průchodu jejím objemem na území areálu. Snímek německého leteckého snímkování z roku 1941 zároveň ukazuje, že se dochovala diagonální cesta parku od prádelny ke křižovatce obou budov Narkomfinu [69] .

Nebyly vybudovány: mateřská škola a jesle, bytový dům 2. etapy (autory projektu jsou architekti M. Ya. Ginzburg a G. A. Zunblat ) a komplex služebního dvora, který kombinuje garáž pro rezidenty, prádelnu místnost a kotelna. Byla postavena pouze prádelna, kterou obyvatelé využívali pouze v prvních letech [52] , a po válce přešla do resortní podřízenosti.

Počátkem 40. let 20. století byla lokalita podél severní hranice území obytného souboru (za dvorním průčelím budovy prádelny v celé délce a v hloubce dvora až k budově Narkomfin od její východní, severní a částečně západní strana) byla přidělena pro rezortní garáž Rady lidových komisařů RSFSR , později Rady ministrů RSFSR [70] , její území o rozloze asi hektaru bylo pokryto asfaltem, garáž byla obehnána plot a park za domem s výhledem na řeku Moskvu byl zrušen. Garáž existovala až do roku 1965. Počátkem 50. let 20. století vyrostl v bezprostřední blízkosti budovy Narkomfin - obytné budovy na Kudrinském náměstí jeden ze stalinských mrakodrapů , který se stal architektonickou dominantou Krasnopresněnského okresu.

Perestrojka

Od poloviny 30. let 20. století dům číslo 25, bldg. 1 stál v rozvaze Rady lidových komisařů, od roku 1946 - Rada ministrů RSFSR až do počátku 60. let 20. století. V roce 1961 byl odstraněn z rozvahy Rady ministrů RSFSR a převeden do celoměstské podřízenosti (v ZhEK-6 ). Komunální blok zůstal v rozvaze Rady ministrů RSFSR a sloužil jako tiskárna.

V průběhu výstavby se v prostoru s výhledem na střechu, určeném pro ventilační komoru, nacházel dvoupodlažní byt - " penthouse " ministra financí Nikolaje Miljutina , který se souhlasem M. Ginzburga navrhl pro svou rodinu . [71] [~ 8] .

Protože nebyla postavena samostatná budova mateřské školy a jeslí, byla značná část společné budovy předána mateřské škole. Z veřejných funkcí tohoto objektu předpokládaných plánem byla ve 30. letech 20. století plně funkční pouze kuchyně. Jídelna fungovala na poloviční kapacitu, protože si nájemníci raději nosili jídlo domů [73] . Po nějaké době přestalo veřejné stravování uspokojovat většinu obyvatel a kuchyně se stala nerentabilní. V návaznosti na to se změnil i účel hal s dvojitou výškou. Nejprve byly upraveny pro tiskárnu a později pro návrhářskou kancelář.

Galerii, určenou pro setkávání a komunikaci, procházející spodní chodbou, postupně přeměnili obyvatelé společných bytů na samostatné šatny. Ve 30. letech 20. století byla položena severní koncová část galerie ve 2. patře, aby vytvořila další místnost. V buňkách K - v procesu jejich přeměny na komunální [~ 9]  - byly ve 30. a 40. letech 20. století všude položeny parapety galerií horních pater, na úzkých plošinách galerií vznikly další kuchyně, čímž se vizuálně prostorný charakter bytů byl značně zdeformován [75] . Kombinované koupelny bytů typů K a 2F byly všude předělány na samostatné instalací dalších příček z důvodu zmenšení plochy koupelen [76] .

Do roku 1936 byly z důvodu akutního nedostatku bytů zastavěny rozpony mezi pilíři přízemí, bylo zde umístěno dalších šest bytů (přes padesát projektových) s částečným průnikem do suterénu, do společného vestibulu hl. ze kterého (dva byty) z ulice bylo možné sestoupit po čtyřech schodech. Dispozice třípokojových bytů se zásadně lišila od dispozic v domě. Zahrnovaly tři obytné místnosti a samostatnou kuchyň, koupelnu a WC. Buchli jim říká docela stalinistické byty.

Po represích v letech 1937-1938 mizí z evidence domácností domu Narkomfin malopokojové byty č. 13, 16, 45, 47 a velký byt 43 rodiny utlačovaného D. Z. Lebedy (stal se společnou kuchyní). , jak vyplývá z půdorysů, citovaných v monografiích Cramera [77] a Buchley [78] , byly ve zdech sousedících s velkými byty provedeny průchody a do jejich kompozice tak byly zahrnuty i samotné místnosti (č. 13, 16 , 45 a 47).

Do začátku 90. let si z dvaceti čtyř buněk F pouze čtyři buňky-byty zachovaly původní dispoziční řešení, v nichž diferenciaci prostoru zajišťovaly závěsy - praxe, která odpovídala původním záměrům architektů. Ve zbývajících bytech tohoto typu byla provedena objemová segmentace vybudováním stěny s dveřmi, což zajistilo vytvoření zcela izolované ložnice.

Po válce byla v severní části suterénu zřízena služební ubytovna (před válkou to byl samostatný byt pro jednu rodinu, jejíž hlava, vědecký poradce Rady lidových komisařů, byla v roce 1937 potlačena a do uvolněného prostoru se nastěhovaly již tři rodiny [79] ), třetí v domě. K jižnímu průčelí byla připojena také administrativní budova a byla přistavěna hospodářská budova. V roce 1959 byla ze strany západního průčelí domu přistavěna výtahová šachta, propojená průchody s hlavním schodištěm a těsně navazující na výfukové potrubí kotelny.

Téměř všechny třípokojové byty spodních pater se změnily na společné, pro které nebyly uzpůsobeny; minimální velikost kuchyní a koupelen vedla ke skandálům. Minimální šířka schodiště se dvěma otáčkami, spojující obě patra třípokojových bytů, neumožňovala zvedat po nich nadrozměrný nábytek, který si na začátku 60. let získával na oblibě. Na něm nebylo možné spustit rakev s tělem zesnulého z horního patra (kde byly umístěny ložnice) a zesnulý musel být vynášen v náručí.

Jak píše Jekatěrina Miljutina ve svých pamětech o rodu Narkomfinů, „byty pro jednotlivce byly vypořádány rodinami, rodinné byty byly společné. Místo uzavřené jídelny (společná budova) byla v pátém patře vybudována společná kuchyně s řadami kamen a koryt. Mateřská škola byla uzavřena, obecní budova se změnila na tiskárnu. Prádelna byla zachována, ale postupně přestala obyvatelům sloužit. Nakonec byl dům předán Bytovému úřadu , natřen nemyslitelnou žlutou barvou a přestal se opravovat“ [80] .

Na začátku 60. let bylo v domě 58 bytů se 178 obyvateli [81] .

Důvody chátrání domu

Za všechny roky existence domu nebyla provedena jediná větší oprava. Koncem 70. let se moskevské úřady chystaly na generální opravu, kvůli níž vystěhovaly třicet bytů, ale nestihly [82] . Proces přesídlení byl obnoven koncem 80. let 20. století, ale na začátku roku 2008 zde žilo asi 15 rodin (ve skutečnosti single rodin) [83] . Absence větších oprav vedla k tomu, že dům byl velmi zchátralý, jeho stav byl odborníky dlouhodobě hodnocen jako „kritický“ [84] [85] . V roce 2006 byla budova Narkomfin zařazena do seznamu ohrožených světových kulturních památek World Monuments Fund [86] . Od roku 2010 byly některé prázdné byty pronajímány jako dílny nebo obytné prostory, které obývala především „kreativní mládež“, které architektonické dílo není lhostejné [66] .

Neprovedení zásadní opravy domu (kromě nátěru fasád) se vysvětluje tím, že se dům ukázal jako neopravitelný - po válce 1941-1945 archivy neobsahovaly podrobné výkresy budovy, a podobně výkresy vodovodních, kanalizačních a ventilačních komunikací [87] [~ 10] . Podle E. B. Ovsyannikovové (2015) „byly kresby zázračně objeveny v archivu Le Corbusiera v Curychu“ [36] . Fixační výkresy stavby byly nalezeny také v roce 2012 v rodinném archivu A. Ginzburga [88] .

Ve veřejném prostoru se dlouho neobjevovaly informace o příčinách bídy budovy Narkomfin a o desítky let neřešené situaci kolem ní. Důvod se ukázal být jednoduchý - postoj moskevských úřadů k éře avantgardy. Starosta Jurij Lužkov se považoval za svého ideologického protivníka. Nikdy ho neunavilo opakovat, že jde o škodlivou a chybnou architekturu [63] . Západní, nikoli však ruská média citovala fragment Lužkova projevu při otevření nákupního centra Novinsky Passage dne 8. dubna 2004: „ Jaká radost, že se v našem městě objevují tak nádherná nákupní centra, ne jako tento odpad ,“ řekl Lužkov. , ukazující směrem k Narkomfinu [89] [~ 11] .

Nedávná historie domu a restaurování

Od počátku roku 2000 se vedou diskuse o osudu domu, zahrnující jak demolici budovy, tak její významnou přestavbu. V roce 2012 začal kolaps staveb v komunálním bloku. V roce 2014 se objevil projekt na obnovu domu Narkomfin navržený architektonickou kanceláří Kleinewelt Architekten, ale studie samotné budovy a původních výkresů začala až v roce 2017. Zároveň byl schválen plán na rekonstrukci objektu pod vedením vnuka Mojžíše Ginzburga - Alexeje a jeho kanceláře Ginzburg Architects [90] . O rekonstrukci se postarala společnost League of Rights. Rekonstrukce, jejímž účelem bylo obnovit původní vnější a vnitřní dispozici domu, pásové zasklení, barevnost a jednotlivé prvky, byla dokončena v roce 2020 [91] .

V roce 2021 vydalo Muzeum současného umění Garage spolu s nakladatelstvím Strelka Press znovu knihu architekta Domu Narkomfinů Mosese Ginzburga „Style a epocha. Problems of Modern Architecture“ a od roku 2022 Garage provádí prohlídky po Domě [92] a otevřela kavárnu NRKMFN pro obyvatele domu a patrony muzea ve třetím patře komunálního bloku [93] .

Význam projektu v historické perspektivě

Dům Narkomfin, který je koncipován jako výzkumný experiment v přinejmenším několika oblastech: sociální a domácí, inženýrské a konstruktivní, prostorové plánování a prostorově plastické, si udržel svou roli jako mezník ruské avantgardy, která se projevuje ve velkém zájmu o ni ze strany architektů, především západních a částečně ruských, a avantgardních historiků.

Princip uspořádání obytných buněk, podobný tomu, který byl použit při návrhu budovy Narkomfin, byl implementován v řadě projektů na Západě, zejména v hostelu pro singles postaveném v Breslau ( Wroclaw ) podle návrhu Hanse Scharuna (1929). Přítomnost chodby obsluhující několik úrovní je charakteristická pro obytné jednotky Le Corbusiera [94] .

Dům je jistě uznáván jako důležitá součást společenského a typologického hledání modernistické architektury v oblasti bytové výstavby, obdobné experimentům Bauhausu a Le Corbusiera [~ 12] .

Od začátku roku 1926 byl Le Corbusier na seznamu zahraničních dopisovatelů časopisu Modern Architecture [96] . V roce 1926, kdy se OCA zabývala propagací plochých střech, se ve 4. čísle časopisu objevily komentáře architektů Bruna Tauta , Behrense, Auda a Le Corbusiera na toto téma (Kenneth Frampton. Moderní architektura . Kritický pohled na historie vývoje M., 1990 (překlad Thames & Hudson , Londýn, 1980, 1985), s. 256. Le Corbusier je uveden v redakční radě dvou čísel časopisu: č. 6 za rok 1928 a č. 1 pro rok 1929 [97] .

"... hlavní hodnota tohoto experimentálního domu není v kompozičním hledání, ale v hledání společensky nového typu obydlí." S. O. Khan-Magomedov [59] .

Podle S. O. Khan-Magomedova žádný ze společenských a každodenních a typologických experimentů v architektuře 20. let, ani v obecních domech, ani v domech přechodného typu, které se od nich lišily, nebyl ukončen: „ani v r. součástí prověřování ekonomické proveditelnosti malometrážních bytů, a to ani z hlediska organizace veřejných služeb pro obyvatele domů, ani z hlediska využívání nové stavební techniky“ [59] .

Uvedení budovy Narkomfin do provozu (1930) se časově shodovalo s kritickým bodem v osudu architektury v SSSR: všechna profesní sdružení byla rozpuštěna a místo nich vznikl Svaz architektů SSSR , který měl určit vzhled nové sovětské architektury. Konstruktivismus a racionalismus byly označeny za „formalismus“ a zahraniční půjčky, cizí sovětskému lidu. V architektuře byl vypsán kurz „zvládnutí klasického dědictví“ [62] [~ 13] . Nové urbanistické plánování od roku 1931 bylo zaměřeno na tvorbu monumentálních městských center a za hodné diskuse považovalo pouze jednotlivé domy, které tato centra zdobily [17] . V roce 1932 byla budova Narkomfin ostře kritizována v tisku [99] , načež zmínka o „domě dělníků Narkomfin“ mizí z veřejného prostoru a objevuje se až o čtyři desetiletí později.

Dokončení stavby a osídlení domu Narkomfin (1931) se časově shodovalo s otevřením 102patrové Empire State Building v New Yorku. Obě stavby měly statusový charakter a každá z nich byla ve své zemi technickým, technologickým a kulturním průlomem, jak věřili jejich tvůrci, do budoucnosti. Empire State Building si zachovala svůj význam a dodnes zůstává kulturním symbolem Ameriky ( anglickoamerická  kulturní ikona ); Pokud jde o myšlenky a principy stanovené v projektu Domu Narkomfinů, byly brzy po jeho dokončení odsouzeny k zapomnění. Jak píše Victor Buchli v Archeologii socialismu:

» Ve světle usnesení Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků ze dne 16. května 1930 „O práci na restrukturalizaci každodenního života“ a poruchách v architektuře předchozího roku 1929 byla obytná budova Narkomfin, v době svého dokončení v roce 1930 již působil dosti archaicky. V roce 1930 myšlenka přechodu od buržoazních K-buněk k socialistickým F-buňkám a k plně socialistickému House of Commune ztrácela půdu pod nohama ve prospěch plně buržoazních D-buněk. Dokončení stavby budovy Narkomfin se muselo jevit jako triumf životních reformátorů, kteří ve skutečnosti neustále ztráceli půdu pod nohama tváří v tvář rostoucí síle stalinského aparátu a strukturální reorganizaci povolání architekta. . V roce 1932, v době, kdy Ginzburg psal svou knihu Obydlí, byl dům Narkomfinů již těmi, kdo byli u moci, poslán na smetiště dějin jako zvláštní a archaický projev minulé éry “ [100] .

Historik stalinistické architektury Dmitrij Chmelnickij poskytuje klíč k pochopení důvodů odstranění Nikolaje Miljutina z architektury a jeho následného očekávání zatčení: „Epos s ‚domácími komunami‘ teoretiků Sabsoviče a Miljutina byl jedinečným pokusem středních stranických funkcionářů, aby navázali skutečný architektonický návrh na oficiální ideologii [~ 14 ] . Tento pokus přišel oba nadšence draho. Samotná myšlenka „socializace každodenního života“ však nebyla zakázána, naopak byla důsledně uváděna do praxe od konce 20. do poloviny 50. let. Nebylo to ale realizováno v podobě pohodlných kamenných ubytoven, ale v podobě společných dřevěných baráků“ [17] .

Skutečný život v budově Narkomfin

Dům osídlili v roce 1931 (současně s osídlením Domu na nábřeží , Serafimovicha ulice, 2 ) zástupci sovětské nomenklatury republikové úrovně - lidoví komisaři a zástupci lidových komisařů Rady lidových komisařů RSFSR, vedoucí hlavních oddělení lidových komisariátů atd . Nejpozoruhodnější z nich byly obsazeny byty v horních patrech a na koncích obytné budovy. Později, v letech 1937-1938, byla většina z nich odsouzena a zastřelena jako „ nepřátelé lidu “ [~ 15] .

Victor Bachli, který podrobně studoval změnu sociálního složení domu, dochází k závěru o dvou vlnách „ čistek “ v letech 1934 a 1937-1938, které měly silný vliv na složení obyvatel domu Narkomfin. ; a poprvé uvádí počet bytů utlačovaných nájemníků, kteří nebyli zahrnuti do exekučních seznamů "Památníku", a doplňuje je [102] . Podle Victora Bachliho byly prakticky ve všech typech cel/apartmánů v budově Narkomfin zaznamenány případy, kdy hlava rodiny, která se nastěhovala do bytu uvolněného v důsledku „úklidu“, byla později sama potlačena a nová v uvolněném obytném prostoru byli usazeni úředníci lidového komisariátu. Uvedené se jasně projevilo u buněk typu K a buněk-bytů 2F v koncových částech domu. Autor studie zároveň zaznamenal obecný trend postupného snižování sociálního statusu nově příchozích obyvatel domu [103] .

Z hlediska počtu utlačovaných obyvatel v letech Velkého teroru je budova Narkomfin (známá také jako 2. budova Rady lidových komisařů [12] ) pravděpodobně srovnatelná pouze s 1. budovou Rady lidových komisařů. ( Dům na nábřeží ). Obyvatelé, bez výjimky, sovětské nomenklatury republikové úrovně, bylo potlačeno více než dvacet bytů (ve skutečnosti to znamená represe, alespoň na každý druhý byt). Téměř všichni byli zastřeleni, ale našli se i tací, kteří si odpykávali tresty v Gulagu . A podle vzpomínek Jekatěriny Miljutiny do domu ještě na konci 50. let navštěvovaly dospělé děti rodin vystěhovaných z domovů v letech 1937 a 1938, které se chtěly podívat do svých bytů i těch, kteří v nich nyní bydlí.

Viktor Bachli, který studoval „migraci“ obyvatel domu, referuje o evidenci všech typů bytů v budově Narkomfin nahrazení rodin, které odešly v důsledku represí z řad NKVD, a to jak v r. samostatné byty a pokoje ve velkých společných bytech. Všechny roky existence SSSR, informace o nájemnících žijících v konkrétním bytě a podobně a údaje o tom, kam všichni tito lidé odešli, měly povahu státního tajemství a nebylo obvyklé klást takové otázky. . Přestože žili v domě známých stranických a sovětských vůdců ( elita bolševiků podle V. Bachliho ), nebyly na dům Narkomfinů nikdy instalovány žádné pamětní cedule, stejně jako nevznikla samotná otázka uchování takové památky. , zřejmě proto, že život většiny těchto postav tragicky skončil na cvičišti Butovo.

Významní obyvatelé

  • Antonov-Ovseenko Vladimir Alexandrovič , apt. 48  - Lidový komisař spravedlnosti RSFSR s manželkou Sofií Ivanovnou Levinovou. Byl zastřelen 10. února 1938, jeho manželka byla zastřelena 8. února 1938.
  • Bgan Olga Pavlovna , apt. ?  - Divadelní a filmová herečka.
  • Bukhartsev Dmitrij Pavlovič , apt. 29  - kandidát ekonomických věd, dopisovatel listu Izvestija v Německu v letech 1934-1936, zaměstnanec OGPU-NKVD [104] ; zastřelen 6.3.1937.
  • Vishnevsky Alexander Alexandrovič , apt. 35 (5. patro) - doktor lékařských věd (1936), později hlavní chirurg sovětské armády.
  • Voskresensky Kirill Alexandrovich , apt. ?  - Biolog, zakladatel Biologické stanice Bílého moře (1938).
  • Gerasimov Ivan Semjonovič , apt. 51  (7. patro) - manažer pro záležitosti Rady lidových komisařů RSFSR; zastřelen 26. října 1937.
  • Gordeev Michail Grigorievich, apt. 27  - publicista, sběratel umění.
  • Gostynsky Vladimir Viktorovič , apt. 18  - vedoucí oddělení NKF, nejbližší asistent N. Miljutina , s rodinou.
  • Gurevich Moses Grigorievich , apt. 41  - Zástupce lidového komisaře zdravotnictví RSFSR. Zastřelen 26. října 1937.
  • Gurovič, Eduard Jakovlevič, příp . 8  - Vedoucí východního centrálního ředitelství říční dopravy Lidového komisariátu vodní dopravy SSSR. Zastřelen 01.08.1938.
  • Deineka Alexander Alexandrovič , apt. 7 , později apt. 35 - Sovětský malíř se svou ženou Serafima Ivanovna Lycheva.
  • Žukov Savely Grigorievich, apt. 11.  - Zástupce lidového komisaře Lidového komisariátu státních statků RSFSR - potlačeno.
  • Insarová (Okoroková) Olga Fedorovna, apt. 11 (po S. G. Žukovovi ) - operní pěvkyně Velkého divadla .
  • Karklin Martyn Martynovich , apt. 44 - Předseda ústředního výboru Svazu pracovníků hospodářských institucí. Byl vdovec, žil s dětmi z prvního manželství (Iskrou a Kim) a svou prostou manželkou, členkou Nejvyššího soudu RSFSR, Pure Paulinou Pavlovnou. Zatčen 25. prosince 1937, zastřelen 11. dubna 1938. Děti byly poslány do sirotčince (zvláštního přijímacího střediska NKVD) v bývalém Danilovském klášteře. Paulina Pavlovna byla zatčena v srpnu 1938 a vyhoštěna [105] .
  • Karp Sergey Benediktovich , apt. 47  - Předseda Státního plánovacího výboru RSFSR. Zastřelen 30. října 1937. Manželka Sarra Davydovna Kreindel byla potlačována jako „členka rodiny nepřítele lidu“.
  • Kelin Petr Ivanovič , apt. ?  - výtvarník a učitel malby, nejbližší přítel N. A. Miljutina [106][ stránka neuvedena 311 dní ] .
  • Kopylov Nikolay Vasilievich, apt. 12 (4. patro) - manažer trustu Orgenergo Lidového komisariátu těžkého průmyslu SSSR. Zatčen 30. září 1936, zastřelen 20. června 1938.
  • Krylenko Nikolay Vasilievich , apt. 46 [107]  - Lidový komisař spravedlnosti SSSR. Zatčen, 29. července 1938 zastřelen.
  • Krjuchkov Petr Petrovič , apt. 13  - dlouholetý tajemník A. M. Gorkého , od roku 1937 ředitel Muzea A. M. Gorkého , s manželkou Elizavetou Zakharyevnou Krjučkovou. Byl zastřelen 15.03.1938, jeho žena byla zastřelena 17.09.1938. Po zatčení rodiny Kryuchkovů přešel byt č. 13 na rodinu N. A. Semashka .
  • Kuperman, Abram Borukhovich, apt. 35 (po A. A. Višněvském ), 7 (po A. A. Deinekovi ).
  • Lebed Dmitrij Zakharovič , apt. 43  (5. patro) - zast. Předseda Rady lidových komisařů RSFSR. Zastřelen 30. října 1937. Byt 43 byl zrušen a na jeho místě vznikla společná kuchyně.
  • Lisitsyn Nikolai Vasilievich , apt. 50  (7. patro) - Lidový komisař pro zemědělství RSFSR. Zastřelen 22.8.1938.
  • Miljutin Nikolaj Alexandrovič , apt. 49 (7. patro) - v letech 1924-1929 lidový komisař financí RSFSR, v roce 1929 předseda Malé rady lidových komisařů  - jeden z ideologů "nových forem socialistického bydlení". Miljutinův byt, který navrhl a postavil pro svou rodinu se souhlasem M. Ginzburga , se nacházel na střeše budovy, v místnosti plánované pro ventilační komoru, jejíž vybavení nebylo kvůli nedostatku peněz zakoupeno [ 4] . Mezonetový byt - první "penthouse" na světě [17] .
  • Poluyan Yan Vasilyevich , apt. 26.  - Vedoucí Hlavního energetického ředitelství Lidového komisariátu pro veřejné služby RSFSR, zastřelen 8.10.1937.
  • Ryskulov Turar Ryskulov h, apt. 40 - místopředseda Rady lidových komisařů RSFSR .
  • Semashko Nikolaj Alexandrovič , apt. 14  - bývalý lidový komisař zdravotnictví RSFSR s rodinou.
  • Sokolov Nikolaj Konstantinovič , apt. 42 [107]  - předseda představenstva Státní banky SSSR; zatčen 21.12.1940, zastřelen 30.7.1941.
  • Solovjov  Vladimír Alexandrovič ? - dramatik [108] .
  • Sulimov Daniil Egorovich , apt. 45  - Předseda Rady lidových komisařů RSFSR. Žil s manželkou E. N. Sulimovou , synem Vladimírem a neteří Agripinou Sulimovou. Sulimov byl zatčen 27.6.1937, zastřelen 27.11.1937. 3 týdny po jeho zatčení byla zatčena jeho manželka Elena Nikolaevna, odsouzena na 25 let v táborech a převezena do Magadanu. Syn a neteř byli vystěhováni z bytu.

Při dokončování stavby v něm sídlila dílna M. Ya.Ginzburga (viz foto, autor Vladimir Gryuntal). Podle vzpomínek staromilců, kteří zde žili ve 40. až 50. letech 20. století, především Miljutinů (byt 49), Semashko (byt 14), Zajcevových (byt 3), byl Ginzburgovi při nastěhování do domu nabídnut byt v r. to, ale odmítl, rozhodl se pro bydlení tradiční architektury.

Kontingent bydlení byl do jisté míry homogenní pouze v prvních letech po osídlení domu [52] . Po čistkách v roce 1934, zatýkání v letech 1937-1938 a konci Velké vlastenecké války se to výrazně změnilo. Koncem 50. let byl dům převeden do celoměstské podřízenosti, malý počet nomenklaturních obyvatel se přestěhoval do pohodlných bytů na Leninském prospektu a uvolněné prostory byly zaplněny veřejnými službami a pracovníky bytových kanceláří .

V roce 1970 bylo v budově více než patnáct společných bytů. Z 24 bytů typu F se nejméně osm stalo společnými a z 9 bytů typu K šest společnými. V roce 1977 bylo zaznamenáno výrazné uvolnění společných bytů v prvním patře jako nejméně přijatelné. A v 80. letech byla většina bytů typu F opuštěna [109] .

Na počátku 70. let 20. století dům sloužil k natáčení osmidílného televizního velkofilmu Tak krátký dlouhý život .

Viz také

Poznámky

Poznámky pod čarou

  1. ↑ „Od této chvíle je individuální byt „hmotnou formou maloburžoazní ideologie“. A novým sociálním typem bydlení, jediným možným se „skutečným účetnictvím ekonomiky země“, je obecní dům s „maximální kolektivizací“ všech domácích procesů. Rodinný život v doslovném smyslu již neexistuje a „vědecky organizované“ každodenní procesy dostávají prostorovou diferenciaci v souladu s „třídním nastavením“ pro „kolektivizaci každodenního života“. Teze o bydlení (přijaté na 1. kongresu OCA ). [29]
  2. ↑ „... Vzhledem k tomu, že v obytném domě NKF jsem měl velmi úzký úkol usadit sotva 50 rodin a ještě „rodiny“, do jisté míry si zachovat svou individuální ekonomiku, je samozřejmé, že není třeba hledat radikální řešení rezidenční otázky zde“ [30]
  3. ↑ Ludi, Jean-Claude Archivováno 17. února 2022 na Wayback Machine (Jean-Claude Ludi)
  4. ↑ Ukázky náčrtů barevného řešení interiérů typických bytů budovy Narkomfin podle Shepera jsou uvedeny v knize: E. Ovsyannikova , E. Milyutina . "Obytný komplex "Dům Narkomfin" (2015) [54]
  5. ↑ Projekt domu Narkomfinů je produktem utopických snů mladého sovětského státu [57] .
  6. ↑ V létě 1930 vypadala situace v sovětském urbanismu a rezidenční architektuře paradoxně. Pod záštitou vlády RSFSR došlo k aktivnímu navrhování nových měst a nových typů bydlení podle naprosto nereálných programů - jak finančně, tak technicky i sociálně. V přírodě nebyly žádné finanční prostředky, které by bylo možné použít na stavbu „sociálních měst“ skládajících se z vícepodlažních společných budov. Reálné plány financování bydlení v prvních pěti letech takové projekty jednoduše vylučovaly. Neexistoval žádný stavební materiál, zařízení a kvalifikovaná pracovní síla, která by takovou stavbu mohla zajistit.
    Nejmenším problémem byl nedostatek populace připravené vzdát se rodinného života a výchovy dětí ve prospěch společného života, aby veškerou energii a čas věnovali práci ve výrobě. Obyvatelstvo bylo již zcela zbaveno volebního práva, nemohlo počítat s ochranou žádných zákonů a bylo prostě extrémně levnou pracovní silou, prostředkem k realizaci Stalinových plánů. Neexistovaly však žádné vládní plány, které by zahrnovaly poskytování veřejných služeb celé populaci alespoň na minimální, ale civilizované úrovni. Stalin za to neutrácel peníze a nehodlal je utratit. Cit. autor: D. Khmelnitsky. "Architekt Nikolaj Miljutin" [58] [59]
  7. ↑ Atmosféra všeobecného podezření, která houstla v letech Stalinovy ​​vlády, zasáhla i obyvatele 2. domu Rady lidových komisařů , kteří v téže budově nejenom pracovali, ale i bydleli. Ve třicátých letech bylo zatčeno mnoho zaměstnanců Lidového finančního komisariátu, a to i na základě udání kolegů a sousedů. V takovém prostředí se lidé snažili uchýlit do soukromého prostoru svých příbytků, jak píše Jekatěrina, dcera Nikolaje Miljutina [65] Citace z knihy "Architect Nikolai Milyutin" (2013) “ Jeho manželka Anna Vasilievna znala povahu Nikolaje Alexandroviče a obávala se udání a zatčení a požadovala, aby Milyutin přestal komunikovat s lidmi, aby nikoho nepozval do domu. <...> Byla to hrozná doba, kdy známí, kteří viděli členy rodiny Miljutinů, přecházeli na opačnou stranu ulice v domnění, že byl zatčen “
  8. ↑ Miljutin si svůj byt na střešní terase obytného domu navrhl sám po výstavbě hlavního boxu obytného domu. Relativně malý byt o celkové ploše 52 m² (tuto hodnotu uvádí E. Milyutina ), podle USRN - 98,2 m² , působil prostorným dojmem. Byt č. 49 má dvě úrovně a vyznačuje se zvláštní prostorovou skladbou [72] .
    Jak je uvedeno níže, " Ginsburg nikdy nezveřejnil implementovanou verzi plánů domu a nezmínil přítomnost Miljutinova bytu v něm." V žádném zdroji ze sovětského období nenajdeme žádnou zmínku o Miljutinově penthouse na střeše domu, ani o přítomnosti individuálně plánovaných bytů 4-5 pokojů na rodinu o rozloze 110 m² v domě , včetně v monografii Ivanova a Katsnelson. Pravděpodobně došlo k soukromé dohodě mezi zákazníkem a architektem, která nezapadala do asketických norem 20. až 30. let, a následně k neochotě ukázat skutečné životní podmínky sovětské nomenklatury .
  9. ↑ První dva společné byty založené na buňkách typu K se objevily v roce 1934, kdy se rodina vysokého úředníka přestěhovala do nedalekého pohodlnějšího domu Rady lidových komisařů architekta Leontoviče (budova č. 10 ), a tři rodiny byly okamžitě usazeny na uvolněném území. V důsledku úklidu byt opustila rodina jiného bytu K. Celkem byly podle Victora Bachliho ve 30. letech z devíti bytů typu K potlačeny hlavy šesti rodin [74] .
  10. ↑ Při stavbě domu byly vodorovné (podlaží) rozvody vodovodního potrubí zality betonem mezipodlažních stropů, pravděpodobně improvizovaně bez vypracování odpovídajících výkresů. Odstranění mezipodlažních netěsností, které se objevily na začátku 60. let, si vyžádalo otevření betonové podlahy podél navrhovaného „závitu“ v rozmezí ± 0,30 m, což se ve výsledku ukázalo jako časově náročný a velmi nákladný úkol. Obvykle se generální oprava obytného domu provádí 30 let po jeho výstavbě - v době, kdy se stav jeho komunikací (vodovodní potrubí a kanalizace) stává kritickým v důsledku koroze. Z důvodu nemožnosti provedení generální opravy v budově Narkomfin, která si vyžádala průzkumné a restaurátorské práce, se zhotovitel omezil na výměnu korkových podlah v koupelnách, dostavbu venkovního výtahu a kosmetické opravy a později se tato záležitost nevrátila. na.
  11. ↑ Fragment projevu je uveden v obráceném překladu z angličtiny. —Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Bývalý starosta Jurij Lužov při otevírání sousedního luxusního nákupního centra Novinskii Passage komentoval: „Jaká radost, že v našem městě vznikají tak nádherná, nová nákupní centra – ne takové harampádí“, a ukázal směrem k Narkomfinu.
  12. ↑ Le Corbusier poprvé přijel do Moskvy v říjnu 1928, ale zájem o jeho práci ze strany konstruktivistů OCA a M. Ya.Ginzbuga se objevil od začátku 20. let. Podle Jeana Louise Cohena „styl a forma prezentace“ knihy M. Ya. Ginzburga „Style and Epoch“, vydané v roce 1924, „za mnohé vděčí práci Le Corbusiera“ Architecture “. Tentýž autor píše, že „... blízkost Le Corbusierových tezí k tezím M. Ginzburga zaznamenal již v roce 1925 historik umění Vladimir Zgura.“ Některé podobnosti však vysvětluje Ginzburgova jednomyslnost a zájem o francouzskou kulturu a stejné autory, o které se zajímal i Le Corbusier [95] .
  13. ↑ Výnos Moskevského výkonného výboru a Moskevské městské rady „O typu obytné budovy“, přijatý 14. července 1932 a zveřejněný v č. 8-9 časopisu Stavba Moskvy , zrušil všechna rozhodnutí učiněná dříve dne tuto záležitost a vysvětlil, jak má od nynějška vypadat nová bytová výstavba: patrové domy s komfortními dvou-tří-čtyřpokojovými byty, s velkými místnostmi (až 21 m² ), "zpravidla", se zadními schody, bohatě a různě zdobené fasády. Domy by měly stát na hlavních ulicích a sloužit jako jejich dekorace. Je zcela jasné, že nejde o program výstavby bydlení obecně, ale pouze o bohaté domy pro úřady. Zadní schodiště a pokoje pro služebnictvo jsou rysem mnoha luxusních bytových domů postavených v Moskvě ve 30. a 40. letech 20. století. Žádný jiný program pro obyčejné lidi (to, co se Miljutin snažil vyvinout) neexistoval a už ani nemohl být. Cit. od Dmitrije Chmelnického. Architekt Nikolaj Miljutin [98] .
  14. ↑ Dům Narkomfin měl v projektu prostory pro veřejné služby, sestával z alespoň malých, ale rodinných buněk. V Stroikom RSFSR vyvíjel Ginzburg pod jasným patronátem Miljutina minimální obytné buňky pro jednu rodinu a viděl v nich způsob, jak vyřešit problém bydlení.
  15. ↑ Období tzv. „ velkého teroru “ je obvykle definováno jako srpen 1937 – listopad 1938. V důsledku speciálních masových operací proti "protisovětským živlům" provedených v tomto období bylo zatčeno asi 1,6 milionu lidí, 1,3 milionu z nich bylo odsouzeno, asi 700 tisíc lidí bylo zastřeleno. Velkým krokem vpřed ve studiu tématu masových represí v posledních letech bylo uznání jejich organizovaných a kontrolovaných Stalinem a politbyrem Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků [ 101 ]

Zdroje

  1. ↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 .
  2. ↑ 1 2 3 S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 97.
  3. ↑ Ginzburg M. Ya., 1934 , s. 83-87.
  4. ↑ 1 2 Burlakova D. Dům Narkomfinů - barbarská zástavba místo obnovy . " Moskovskij Komsomolets " (29. května 2014). Získáno 27. listopadu 2021. Archivováno z originálu dne 26. listopadu 2021.
  5. ↑ Ginzburg A.V. , Kazus I.A. , Starosina A.S. Dům Narkomfinů. Restaurování 2016-2020 . - M . : Oddělení kulturního dědictví města Moskvy , 2020. - S. 38-125. — 140 s. — ISBN 978-5-9909015-4-4 . Archivováno 13. května 2021 na Wayback Machine
  6. ↑ 1 2 3 4 5 6 Ginzburg A. V., Nikolaeva E. I. et al., 2020 .
  7. ↑ Victor Buchli, 1999 , str. 63-64.
  8. ↑ 1 2 Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , str. 54.
  9. ↑ Dům Kazuse I. A. Narkomfina - manifest životního stylu člověka sovětské éry  = The Narkomfin Building: Restoration // Narkomfin Building: restaurování 2016-2020: kniha. - M. : Odbor kulturního dědictví města Moskvy , 2020. - S. 21 . — ISBN 978-5-9909015-4-4 .
  10. ↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 78-79.
  11. ↑ 1 2 Bronovitskaya N.N. Architektonické památky Moskvy . — Vázaná, přebal; formát 60x84/8; 1530 - M. : " Umění " - XXI století, 2012. - T. 9. "Moskevská architektura 1910-1935". - S. 261. - 356 s. — (Architektonické památky Moskvy). — ISBN 978-5-98051-101-2 .
  12. ↑ 1 2 Khmelnitsky, 2013 , str. 466.
  13. ↑ Khmelnitsky, 2013 , str. 27.
  14. ↑ Miljutin N. A. Hlavní otázky bytové výstavby v SSSR . - "Sovětská architektura", 1931. - č. 4 . - S. 4 .
  15. ↑ Usnesení ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků z 15. / IV-1929 // Izv. Ústřední výbor Všesvazové komunistické strany bolševiků 1929, č. 19 (278) 13. července 1929 Položka č. 4 Archivováno 27. listopadu 2021 na Wayback Machine , s. 13.
  16. ↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , str. 124.
  17. ↑ 1 2 3 4 Khmelnitsky, 2013 , str. 451-470.
  18. ↑ 1 2 Elena Nikulina. Dům Narkomfinů. Životní kolize: historie stavby, význam budovy  // " Moskevské dědictví ": Journal .. - 2007. - 7. dubna ( č. 4 ).
  19. ↑ Ginzburg M. Ya., 1934 , kapitoly 2-5, s. 66-119.
  20. ↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 81.
  21. ↑ Victor Buchli, 1999 , str. 67.
  22. ↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 82-91.
  23. ↑ Elena Gonzalezová. House-commune na Gogol Boulevard  // AD Magazine: magazín. - 2013. - 22. října. Archivováno z originálu 29. listopadu 2021.
  24. ↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 82, 87.
  25. ↑ Khmelnitsky, 2013 , str. třicet.
  26. ↑ 1 2 Ginzburg M. Ya., 1934 , str. 138, 142.
  27. ↑ 1 2 Ginzburg M. Ya., 1934 , str. 68.
  28. ↑ Khmelnitsky, 2013 , str. 27, 28.
  29. ↑ Moderní architektura , 1929, č. 4 .
  30. ↑ Moderní architektura . 1929. č. 5 . S. 161
  31. ↑ Ovsyannikova E. B., Milyutina E. N., 2015 , s. 372.
  32. ↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 96-97.
  33. ↑ S. O. Khan-Magomedov, 1929 .
  34. ↑ Ginzburg M. Ya., 1934 , s. 82.
  35. ↑ S. O. Khan-Magomedov, 1996 , s. 438-439.
  36. ↑ 1 2 Ovsyannikova E. B., Milyutina E. N., 2015 , s. 379.
  37. ↑ Jean-Louis Cohen, 2012 , str. 46-49.
  38. ↑ 1 2 3 Ginzburg M. Ya., 1934 , str. 85.
  39. ↑ 1 2 Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , str. 35.
  40. ↑ Victor Buchli, 1999 , str. 124.
  41. ↑ Victor Buchli, 1999 , str. 70.
  42. ↑ Victor Buchli, 1999 , str. 73.
  43. ↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , str. 49.
  44. ↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 97-104.
  45. ↑ Domácí komuny, jiný život  : Žurnál. - Archnadzor , 2008. - 24. května.
  46. ↑ Victor Buchli, 1999 , pp. 67-73, 201-207.
  47. ↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , str. 43.
  48. ↑ Kazus I. A. Architektura sovětské avantgardy 20.-30. let 20. století a nové stavební technologie (na příkladu partnerství Tekhbeton)  // Základní, rešeršní a aplikovaný výzkum RAASN o vědecké podpoře rozvoje architektury, urbanismu a stavebnictví Ruské federace v roce 2015. - M. , 2016. - S. 39-40 .
  49. ↑ 1 2 Ginzburg M. Ya., 1934 , str. 98.
  50. ↑ Prokhorov S. L. Nedávné úspěchy ve stavbě betonitových kamenů  // " Moderní architektura ": časopis. - 1928. - č. 2 . - S. 49-60 .
  51. ↑ Ginzburg M. Ya., 1934 , s. 92.
  52. ↑ 1 2 3 4 5 Ivanova E. K., Katsnelson R. A., 1986 , s. 30-35, 38-40.
  53. ↑ Franziska Bollerey, Axel Föhl. Avantgardní architektura: ikony a obrazoborci  = Architecture of the Avant Garde: Icons and Iconoclasts // Moskevské architektonické dědictví: point of no return: Journal / Chapter. vyd. Harris Edmund. - M. , 2018. - 16. května ( číslo 1 ). - S. 46 .
  54. ↑ Ovsyannikova E. B., Milyutina E. N., 2015 .
  55. ↑ Ginzburg M. Ya., 1934 , s. 94.
  56. ↑ 1 2 Victor Buchli, 1999 , pp. 65, 103.
  57. ↑ Athlyn Cathcart-Keays. Budova Narkomfin Moisei Ginzburg v Moskvě: Sovětský plán pro kolektivní život – historie měst v 50 budovách, den  29 . The Guardian (5. května 2015). Získáno 28. listopadu 2021. Archivováno z originálu dne 28. listopadu 2021.
  58. ↑ Khmelnitsky, 2013 , str. 93-94.
  59. ↑ 1 2 3 S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 110.
  60. ↑ Ovsyannikova E. B., Milyutina E. N., 2015 , s. 413.
  61. ↑ Ovsyannikova E. B., Milyutina E. N., 2015 , s. 410.
  62. ↑ 1 2 Domácí Utopie . www.millionai3.nichost.ru _ Magazín Milionář. Získáno 28. listopadu 2021. Archivováno z originálu dne 20. října 2018.
  63. ↑ 1 2 Nataša Fedorenko. Bydlím v budově Narkomfin . www.the-village.ru _ The Village (20. prosince 2016). Získáno 28. listopadu 2021. Archivováno z originálu dne 14. srpna 2020.
  64. ↑ Victor Buchli, 1999 , str. 129.
  65. ↑ Khmelnitsky, 2013 , str. 413.
  66. ↑ 1 2 Arťom Kolganov. Od utopie k elitnímu bydlení: jak se vyvíjel osud obnoveného domu Narkomfinů . www.daily.afisha.ru _ " Afisha " (15. září 2020). Získáno 23. prosince 2021. Archivováno z originálu dne 26. listopadu 2021.
  67. ↑ Moskva, Novinský bulvár, 25 . Pamětní projekt " Poslední adresa ". Získáno 24. 5. 2015. Archivováno z originálu 20. 4. 2016.
  68. ↑ Victor Buchli, 1999 , pp. 103-104.
  69. ↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , str. 9.
  70. ↑ Departementální garáž Rady ministrů RSFSR vlevo dole na panoramatické fotografii (1954). Získáno 28. listopadu 2021. Archivováno z originálu dne 14. února 2019.
  71. ↑ Ovsyannikova E. B., Milyutina E. N., 2015 , s. 420.
  72. ↑ Ovsyannikova E. B., Milyutina E. N., 2015 , s. 413-414.
  73. ↑ S. O. Khan-Magomedov, 1972 , s. 107.
  74. ↑ Victor Buchli, 1999 , str. 113-114.
  75. ↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , str. 47-48.
  76. ↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , str. 42-43.
  77. ↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , str. 42.
  78. ↑ Victor Buchli, 1999 , str. 201-207.
  79. ↑ Victor Buchli, 1999 , str. 113.
  80. ↑ Ovsyannikova E. B., Milyutina E. N., 2015 , s. ?
  81. ↑ Victor Buchli, 1999 , str. 165.
  82. ↑ "Zacházet s Narkomfinem jako s vlastní dačou je troufalé": odpověď Senatorovovi (nepřístupný odkaz) . Získáno 13. června 2015. Archivováno z originálu 15. června 2015. 
  83. ↑ Valentin Korněv. Místo neobvyklých apartmánů: budova Narkomfin (nedostupný odkaz) . www.realto.ru (24. března 2008). Získáno 28. září 2008. Archivováno z originálu 28. září 2008. 
  84. ↑ Budova Narkomfin (nepřístupný odkaz) . www.maps-moscow.com . Moskevská společnost pro ochranu architektonického dědictví. Získáno 14. února 2019. Archivováno z originálu 28. září 2008. 
  85. ↑ Revzin G.I. Smrt domácího stroje . www.kommersant.ru _ Časopis " Kommersant Vlast ", č. 47, str. 40 (28. listopadu 2000). Získáno 27. listopadu 2021. Archivováno z originálu dne 11. října 2008.
  86. ↑ World Monuments Watch list  (anglicky)  (odkaz není dostupný) . wmf.org . WMF (2006). Získáno 16. září 2008. Archivováno z originálu 16. září 2008.
  87. ↑ Sveta Kondratiev. První nálezy a ztráty. Jak probíhá obnova komunální budovy budovy Narkomfin ? www.sovietarch.strelka.com . Časopis Strelka (2017). Získáno 27. listopadu 2021. Archivováno z originálu dne 12. března 2022.
  88. ↑ Johannes Cramer, Anke Zalivako, 2013 , str. 177.
  89. ↑ Konstruktivistické mistrovské dílo Moiseie Ginzburga: Narkomfin ve  30. letech 20. století . www.thecharnelhouse.org . The Charnel House (19. července 2015). Staženo: 28. listopadu 2021.
  90. ↑ Dům Narkomfin / Moskva / Restaurování / Projekty / Ginzburg Architects . ginzburg-architects.com . Staženo: 11. října 2022.
  91. ↑ Obnova domu Narkomfin dokončena . Mos.ru (10. července 2020). Získáno 27. listopadu 2021. Archivováno z originálu dne 26. listopadu 2021.
  92. ↑ V Garage | začala nová sezóna architektonických procházek ELLEDEKORACE . www.elledecoration.ru _ Staženo: 11. října 2022.
  93. ↑ Garage Café bude otevřeno přímo v budově Narkomfin - takto to bude vypadat - Moskvich Mag  (rusky)  ? (5. září 2022). Staženo: 11. října 2022.
  94. ↑ Vasiliev N. Krátké období architektonického vedení  // Moskevské dědictví : časopis. - M .: Oddělení kulturního dědictví města Moskvy , 2012. - č. 18 . - S. 10-13 .
  95. ↑ Jean-Louis Cohen, 2012 , str. 46-51.
  96. ↑ Jean-Louis Cohen, 2012 , str. 49.
  97. ↑ S. O. Khan-Magomedov, 1996 , s. 404.
  98. ↑ Khmelnitsky, 2013 , str. 210.
  99. ↑ " Literaturnaya gazeta " č. 36 z 11. srpna 1932.
  100. ↑ Victor Buchli, 1999 , str. 76.
  101. ↑ Bystrova O. V., Spiridonova L. A. , Gavrish T. R. aj . Záhada Gorkého smrti: dokumenty, fakta, verze / Otv. vyd. Jevgenij Taran. — M .: AST , 2017. — S. 322. — 464 s. - (Tajemství a záhady smrti velkých lidí). - 2000 výtisků.  — ISBN 978-5-17-099077-1 .
  102. ↑ Victor Buchli, 1999 , pp. 104, 201-207.
  103. ↑ Victor Buchli, 1999 , str. 161.
  104. ↑ Rumjancev V. B. Bucharcev Dmitrij Pavlovič - Životopisný rejstřík . www.chrono.ru _ " Chronos ". Získáno 23. prosince 2021. Archivováno z originálu dne 23. prosince 2021.
  105. ↑ Victor Buchli, 1999 , pp. 117-118.
  106. ↑ Miljutina E. N. Vybudujeme svůj nový svět: Život a dílo Nikolaje Aleksandroviče Miljutina . - nemocný. - Cresskill , 2006. - S. ?. — 210 s.
  107. ↑ 1 2 Tarakanova, 2014 .
  108. ↑ Solovjov Vladimir Alexandrovič // Moskevská encyklopedie. / Ch. vyd. S. O. Schmidt . - M. , 2007-2014. - T. I. Tváře Moskvy : [v 6 knihách].
  109. ↑ Victor Buchli, 1999 , pp. 162-163.

Literatura

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  V bibliografických katalozích