Moderní sociální stát byl kritizován z ekonomických a morálních důvodů ze všech stran politického spektra . Mnozí tvrdili, že poskytování služeb financovaných z daní nebo převodových plateb snižuje motivaci pracovníků hledat práci, čímž snižuje potřebu práce, snižuje odměnu za práci a zhoršuje chudobu. Na druhou stranu socialisté bývají kritičtí k sociálnímu státu obhajovanému sociálními demokraty., jako pokus o legitimizaci a posílení kapitalistického ekonomického systému, což je v rozporu se socialistickým cílem nahradit kapitalismus socialistickým ekonomickým systémem. [jeden]
Anglo-francouzský básník a sociální kritik Hilaire Belloc , oddaný katolík, ve své knize The Slave State z roku 1912 tvrdil, že kapitalismus je ze své podstaty nestabilní, ale pokusy napravit jeho nedostatky pomocí stále zatěžující regulace mohou vést pouze k tomu, co nazývá „otrokářský stát“. ". Podle Belloca se tento otrokářský stát podobá starověkému otroctví v tom, že se spoléhá na pozitivní právo , spíše než na zvyk nebo ekonomickou nutnost jako takovou. Ekonom rakouského původu Friedrich Hayek se o Bellocově otrokářském státu vyjadřuje příznivě ve své knize Cesta do otroctví . [2] Spolu s dalšími, jako je G. K. Chesterton a Eric Gill , Belloc obhajoval zrušení lukrativního bankovnictví ve prospěch družstevních záložen a nahrazení kapitalismu systémem, který nazývali distributismus , o kterém věřili, že zachová soukromé vlastnictví a obnoví příkladnou důstojnost práce . drobnými řemeslníky a majiteli nemovitostí ve středověku .
Někteří konzervativci ve Spojeném království, jako James Babolomew a Theodore Dalrymple, tvrdí, že sociální stát vytvořil generaci závislých, kteří raději spoléhají na pomoc a nevyvíjejí žádné skutečné úsilí při hledání práce, i když pomoc je oficiálně dostupná pouze těm kteří nemohou pracovat nebo dočasně nemohou najít práci. Sociální stát ve Spojeném království byl vytvořen, aby poskytoval určitým lidem základní úroveň dávek ke zmírnění chudoby, ale konzervativci se domnívají, že u mnoha svých příjemců podpořil nezodpovědné a nezralé postoje. [3] [4]
Někteří britští konzervativci, jako je spolupředseda Konzervativní strany Sayyidah Warsi , také kritizují kulturu sociálního státu „něco za nic“ a tvrdí, že vysoký stupeň sociálního státu „brání nezaměstnaným najít práci“. [5] 55 % lidí v Anglii a 43 % lidí ve Skotsku se domnívá, že „dávky v nezaměstnanosti jsou příliš vysoké a brání jim najít práci“. [6]
Podle politologa Alana Ryana „současní konzervativci tvrdí, že liberalismus slibuje určitý stupeň osobního uspokojení, který sociální stát nemůže poskytnout, a že pokusy o jeho dosažení nevyhnutelně povedou ke zklamání “. Občané jsou navíc pobouřeni, že jsou povinni platit daně, aby vytvořili výhody pro ostatní, což vytváří „nepřátelství mezi více a méně privilegovanými skupinami, které je zcela v rozporu s tužbami moderních liberálů“. [7] Ryan také uvedl:
Kromě toho musí sociální stát zaměstnávat rozsáhlou byrokracii, jejíž členové jsou vybaveni diskrečními pravomocemi a ze zákona musí tyto pravomoci využívat pro blaho svých klientů. To znamená, že obavy klasických liberálů o vládu zákona a omezování svévole jsou ignorovány: byrokratům jsou dány zdroje na zaplacení svých klientů. [...] Osvobození, které slibuje sociální stát – osvobození od úzkostí, chudoby a strádání dělnické třídy – je snadno dosaženo vzdělanou střední třídou a nedosažitelné pro většinu ostatních. Existuje tedy vážné riziko deziluze z liberalismu jako celku v důsledku jeho selhání při jeho nadměrné expanzi. Někteří autoři se domnívají, že celosvětová obliba konzervativních vlád v 80. letech je způsobena touto úvahou. [7]
Zastánci klasického liberalismu , ekonomického liberalismu a neoliberalismu , jako jsou přívrženci Chicago School of Economics , jako Milton Friedman , obvinili verzi sociálního pojištění New Deal z vytváření „zářezů“, které převracejí ekonomické stimuly. J. Bradford Delon argumentoval:
Vláda, argumentoval Milton Friedman a další, řekla chudým: Vydělejte více peněz a vezmeme vám bezplatné bydlení, potravinové lístky a sociální dávky. Friedman řekl, že lidé jsou racionální, takže nebudou pracovat dlouho, pokud na oplátku dostanou málo nebo nic. Velký rozdíl mezi malthusiánskými konzervativními kritiky sociálního zabezpečení z počátku devatenáctého století a chicagskými kritiky 70. let je v tom, že chicagští kritici měli pravdu: dávat veřejnou podporu „zasloužilým“ chudým a pak ji odstranit, když stáli na svém. nohy, otrávené pobídky a bylo nepravděpodobné, že povede k dobrým výsledkům. A tak od roku 1970 do roku 2000 široká koalice konzervativců (kteří chtěli, aby vláda přestala podporovat nemorálnost), centristů (kteří chtěli, aby se veřejné peníze utrácely efektivně) a levičáků (kteří chtěli snížit chudobu) " mimo systém. sociální pojištění. Prezidenti Jimmy Carter, Ronald Reagan, George W. Bush, Bill Clinton, a dokonce i George W. Bush a jejich příznivci vytvořili současný systém, kde daňové sazby a prahové hodnoty nejsou represivními odstrašujícími prostředky pro podniky. [osm]
Někteří američtí libertariáni kritizují sociální stát, protože se domnívají, že sociální programy nefungují na snížení chudoby, zlepšení vzdělání nebo zlepšení zdraví nebo odchodu do důchodu. Sociální programy také zvyšují počet mimomanželských porodů a snižují motivaci pracovat, říkají. Navíc se domnívají, že sociální programy snižují svobodu tím, že snižují schopnost lidí řídit si vlastní životy. [9]
Kritika sociálního státu a sociálních programů pochází z různých socialistických pohledů, od marxistů po anarchisty. Z těchto perspektiv jde kritika sociálního státu často ruku v ruce s kritikou strukturálních problémů kapitalismu a neschopnosti sociálních opatření řešit základní ekonomické problémy, které marxisté považují za vlastní kapitalistickému způsobu výroby. Zpočátku byly systémy sociálního pojištění prosazovány liberály a konzervativci , aby přilákali voliče z dělnické třídy a podkopali přitažlivost socialismu. Zatímco některé socialistické strany byly tolerantní k sociálnímu pojištění, socialisté často cítili, že obhajování takových programů je v rozporu s jejich cílem nahradit kapitalismus socialismem. [deset]
Marxističtí socialisté argumentují, že moderní sociálně demokratická sociální politika není schopna oslovit základní a strukturální problémy kapitalismu, jako jsou cyklické fluktuace, vykořisťování a odcizení . V souladu s tím sociálně demokratické programy určené ke zlepšení problémů kapitalismu, jako jsou dávky v nezaměstnanosti a zdanění příjmů, vytvářejí v kapitalismu další rozpory, omezují efektivitu kapitalistického systému tím, že snižují pobídky pro kapitalisty investovat do další výroby. V důsledku toho sociální stát slouží pouze k legitimizaci a prodlužování vykořisťovatelského a rozporuplného systému kapitalismu na úkor společnosti. [jedenáct]
Demokratičtí socialisté , jako je americký filozof a matematik David Schweickart, staví sociální demokracii do kontrastu s demokratickým socialismem, přičemž první definují jako pokus o posílení sociálního státu a druhý jako politické hnutí snažící se vytvořit alternativu ke kapitalismu. Demokratická socialistická kritika sociální demokracie je podle Schweikarta taková, že kapitalismus nelze nikdy dostatečně „zlidštit“ a jakýkoli pokus o potlačení ekonomických rozporů kapitalismu povede jen k tomu, že se objeví jinde. Například snaha příliš snížit nezaměstnanost povede k inflaci, zatímco přílišná jistota zaměstnání podkope pracovní disciplínu. Jako socialisté se demokratičtí socialisté snaží vytvořit alternativu ke kapitalismu. [12] Na rozdíl od sociální demokracie demokratičtí socialisté obhajují postkapitalistický ekonomický systém založený buď na tržním socialismu kombinovaném s dělnickou samosprávou , nebo na nějaké formě participativního ekonomického plánování. [13]
Tržní socialismus také kritizuje a staví do protikladu sociálně demokratické sociální státy. Zatímco společným cílem obou systémů je dosáhnout větší sociální a ekonomické rovnosti, tržní socialismus to dělá změnou vlastnictví a řízení podniků, zatímco sociální demokracie se o to pokouší uvalením vládních daní a dotací na soukromé podniky na financování sociálních programů. Franklin Delano Roosevelt III a David Belkin kritizují sociální demokracii za udržování vlastnictví kapitalistické třídy, která má aktivní zájem na změně sociálnědemokratické sociální politiky a jako třída má nepřiměřenou moc k ovlivňování vládní politiky. [čtrnáct]
Karl Marx ve svém Poselství Ústředního výboru Komunistickému svazu kritizoval základní instituce sociálního státu a varoval před programy prosazovanými liberálními demokraty . Zatímco Marx hlásal, že komunisté musí podporovat buržoazii všude, kde působí jako revoluční , pokroková třída, protože „buržoazní svobody je třeba nejprve získat a pak kritizovat“, [15] konkrétně tvrdil, že opatření zaměřená na zvýšení mezd, zlepšení pracovních podmínek a poskytování sociálních dávek by bylo použito k odrazení dělnické třídy od socialismu a revolučního vědomí, které považovalo za nezbytné k dosažení socialistického hospodářství, a ohrozilo by proto skutečnou strukturální změnu ve společnosti tím, že by se podmínky pracujících v kapitalismu staly snesitelnějšími prostřednictvím programů sociálního zabezpečení . [16]
Eduard Bernstein , reformní sociální demokrat, byl skeptický k sociálnímu státu a sociální legislativě. Zatímco Bernstein to viděl jako něco dobrého pro dělnickou třídu, obával se, že vládní pomoc chudým by mohla povzbudit novou formu chudoby . Bernstein nakonec věřil, že každá taková politika by měla být druhořadá vzhledem k hlavnímu sociálně demokratickému zájmu, kterým je boj proti kapitalismu jako zdroji chudoby a nerovnosti. [17]
Nejostřeji kritizované státy a vlády jsou anarchisté , kteří obhajují zrušení všech společenských hierarchií, včetně státu. Navzdory protistátním a protitržním názorům sociálního anarchismu většina anarchistů nakonec obhajuje posílení sociálního státu s tím, že sociální záchranné sítě jsou pro dělnickou třídu krátkodobým cílem. Podle Noama Chomského se „sociální demokraté a anarchisté vždy obecně shodli na takzvaných „opatřeních státu blahobytu“ a „anarchisté navrhují další opatření k řešení těchto problémů, aniž by se museli obracet na státní autoritu“. [18] Někteří anarchisté věří v ukončení sociálních programů pouze tehdy, pokud to znamená zrušení vlády i kapitalismu. [19]