Úspěchová motivace je jednou z variant aktivitní motivace spojené s potřebou jedince dosáhnout úspěchu a vyhnout se neúspěchu [1] . Poprvé byl koncept „motivu úspěchu“ vybrán G. Murrayem ve 30. letech [2] .
Jedním z prvních výzkumníků motivace k úspěchu byli D. Atkinson a D. McClelland . Jejich výkonová motivace je určena korelací s kritériem kvality činnosti. Ukázalo se, že výkonová motivace je charakteristická spíše pro střední třídu než pro vyšší a nižší. Lidé, kteří jsou motivováni úspěchem, jsou lepší v plnění úkolů, lépe si je pamatují a také mají tendenci přijímat nové úkoly. V klasickém chápání výkonové motivace D. Atkinsona si jedinec klade středně těžké cíle a dosahuje tak úspěchu [3] [4] .
Výzkum kognitivních determinantů úspěšného chování lze provést s J. Rotterem . Zavedl pojem „ místo kontroly “, který popisoval, kterému zdroji člověk připisuje události, které se mu dějí, externí – „externí místo“ a vnitřní – „vnitřní místo“. Za nejúspěšnější je považováno, když člověk připisuje úspěchy sobě a neúspěchy vnějším silám [4] [5] .
B. Weiner naznačil, že je důležité nejen to, jaký účinek má jednání člověka, ale také to, jak vysvětluje příčiny tohoto účinku. Tato úvaha byla začátkem pro vytvoření všech atributivních přístupů . Weiner ukázal, že to, jak se člověk bude chovat, závisí na tom, jaké interpretace předchozí zkušenosti se drží, jaký má atributivní přístup. Zavedl dva hlavní parametry, podle kterých lidé určují důvody určitých úspěchů a neúspěchů ve své činnosti [4] [6] ..
Lidé se tak přednostně vyhýbají těm činnostem, kde jsou jimi příčiny neúspěchu interpretovány jako stabilní a vnitřní, např. nedostatek schopností [4] [6] .
Podle H. Hekhauzena je výkonová motivace touha zvýšit nebo udržet vysoké lidské schopnosti, kde lze použít kritérium úspěchu. Zároveň tato touha sama o sobě implikuje možnost dvou výsledků – úspěchu a neúspěchu. Motivace k dosažení úspěchu se může projevit pouze tam, kde je příležitost zlepšit svou činnost, je vždy zaměřena na konečný výsledek, cíl činnosti. Lidé s vysokou výkonovou motivací se často vracejí k přerušovaným úkolům a vyznačují se také neustálým přehodnocováním cílů. H. Hekhauzenu navíc zdůrazňuje , že motivem je konstrukt uměle zavedený do studia chování (Hekhauzen, 2003). Při analýze výsledků výzkumu upozorňuje na skutečnost, že v případě konfliktu motivů mají lidé, kteří nemají motiv úspěchu, tendenci snižovat úroveň svých nároků , vzdávat se možného úspěchu. Zároveň to není spojeno se strachem z neúspěchu, jde pouze o to, že v reálné činnosti lidí mohou jako vůdci působit jiné motivy, což může negativně ovlivnit činnosti, které původně směřovaly k dosažení úspěchu [4] [7] .
Martin Seligman při zkoumání původu deprese u lidí formuloval koncept naučené bezmoci . Ukázal, že dlouhodobá zkušenost neúspěchu je klíčem ke snížení očekávání úspěchu ze strany subjektu [4] [8] .
V jeho klasických pokusech na psech se ukázalo, jak zkušenost nekontrolovatelnosti vede k bezmoci a ani se nesnaží vyhýbat elektrickým šokům, i když je to možné. Výzkum kojenců také ukázal, že tyto vzorce se objevují velmi brzy, již v prvních letech života. Děti, které dříve měly zkušenosti s manipulací s hračkami zavěšenými nad postelí, se to v nové situaci rychle naučily. Stejné děti, které dříve nemohly ovládat umístění hraček, se to v nové situaci nemohly naučit, i když k tomu měly příležitost [4] [8] .
M. Seligman doplnil přístup B. Weinera a zavedl koncept pesimistického a vysvětlujícího stylu . Zavedl tři parametry, podle kterých lidé interpretují výsledek dané situace:
Na základě toho, jak přesně člověk určuje důvody neúspěchů, které ho potkaly, nebo dosažených úspěchů, můžete s jistotou předvídat jeho chování. Je známo, že Martin Seligman a jeho kolegové dokonce uvedli tento objev do široké praxe, ukazující, že lidé s optimistickým stylem dosahují velkých úspěchů a rychleji se učí od zaměstnanců pojišťoven, načež se testování na vysvětlovací styl stalo všudypřítomným [4] [8] .
E. Skinner zkoumal vztah mezi vnímanou kontrolou a motivací k úspěchu. Zajímaly ji faktory, které vyvolávají nadšení. Poznamenala, že již v raném věku některé děti vnímají obtíže jako zajímavé úkoly, jiné se stávají úzkostnými, depresivními a vystrašenými [4] [9] .
E. Skinner píše, že představy o kontrole jsou implicitní teorie o tom, jak svět funguje a jaké místo v něm člověk zaujímá, pocit kontroly může přinášet radost a ztráta kontroly může být destruktivní [4] [9] .
Pocity kontroly ovlivňují nejen to, jak se člověk bude cítit a chovat v každodenním životě, ale také to, jak ve stresových situacích přesvědčení o vlastní kontrole určují, zda člověk otestuje své hypotézy, bude hledat cestu ven nebo ze situace odejde:
Vnímaná kontrola je nejen spolehlivým prediktorem úspěchu a neúspěchu v mnoha oblastech lidského života, ale je také spojena s úrovní zdraví jedince, profesními a školními úspěchy, kompetencí, motivačními faktory, politickým přesvědčením, kreativitou, která se projevuje v postojích rodičů, výchově dítěte a délce života [4] [9] .
Přístup E. Skinnera je založen na třech složkách činnosti:
Rozdíly jsou také v představách o účinnosti určitých prostředků a představách o vlastnictví těchto prostředků [4] [9] .
E. Skinner svůj přístup nazývá aktivitou a jednání považuje za záměrné účelové chování [4] [9] .
Existují tedy tři složky:
Když člověk věří, že má kontrolu nad důležitými výsledky, iniciuje chování, projevuje snahu a vytrvalost, zkouší různé strategie a chová se aktivně. Pokud člověk věří, že neexistuje žádná kontrola, stává se pasivním, bezmocným a snadno opustí to, co začal. Když je úroveň kontroly vysoká, člověk se soustředí na činnosti, zapojuje se do nich, prožívá svou kompetenci, což vede k nastavování nových, složitých, dosud neznámých úkolů, na hranici svých možností, což v konečném důsledku vede k jeho růstu. Pokud je míra kontroly nízká, je osoba vyrušována z vykonávání činností, vyhýbá se obtížným úkolům, odmítá příležitosti a nabídky k procvičování [4] [9] .
Představy o dostupnosti prostředků ukazují, jak moc člověk vlastní určité prostředky, představy o prostředcích ukazují přesvědčení jedince, že určité prostředky slouží jako dostatečné podmínky pro dosažení cíle, a obecné představy o kontrole odrážejí víru jedince v samotnou možnost dosažení cíle. konkrétní výsledek [4]. ] [9] .
Tyto myšlenky jsou nejdůležitější při stanovování nových cílů a interpretaci výsledků již získaných činností, člověk si tak určuje příčiny a významy svých úspěchů a neúspěchů [4] [9] .
Na příkladu studie učební aktivity se ukázalo, že optimální profil vnímané kontroly by měl vypadat takto: vysoká důvěra ve schopnost dosáhnout výsledku, vysoká důvěra v důležitost úsilí a důvěra v dostupnost tohoto nástroj, nízká důvěra v důležitost takových prostředků, jako jsou schopnosti, vlivné ostatní a náhoda , stejně jako neznámá příčina, s důvěrou v přítomnost těchto fondů [4] [9] .
Problém úspěchu v kognitivně-behaviorálním přístupu popisuje také teorie self-efficacy A. Bandury
Naznačil, že klíčovým faktorem není jen víra v úspěch nebo naděje na úspěch nebo atraktivita cíle, ale víra, že člověk je schopen vykonávat činnosti, které mohou vést k požadovanému výsledku.
Sebeúčinnost nespočívá v dovednostech nebo schopnostech člověka, ale v tom, co si o nich myslí, jak kompetentní se cítí v procesu činnosti. A. Bandura zdůrazňuje, že sebeúčinnost se týká budoucnosti, nikoli minulosti, je to předpověď, zda to zvládnu nebo ne, sebeúčinnost ukazuje hodnocení vlastní kompetence a není osobnostní vlastností nebo dispozicí. Teorie vlastní účinnosti předpovídá, že se lidé zapojí do situací, o kterých věří, že je zvládnou, a budou se vyhýbat situacím, které nezvládnou.
Přidělte úroveň, zobecnění a sílu vlastní účinnosti:
Teorie sebeurčení Edwarda L. Desiho a Richarda M. Ryana , na rozdíl od atributivních teorií , ukazuje význam právě lidských potřeb. Tato teorie popisuje vnější a vnitřní motivaci:
E. Desi a R. Ryan identifikují 3 dílčí teorie:
Analýza moderních teorií motivace k produktivní činnosti umožnila T. O. Gordeevovi formulovat holistický (zobecňující) model procesu motivace k činnosti, sestávající ze čtyř hlavních bloků, které jsou určitým způsobem propojeny [15] . Tento model popisuje konstrukty a jim odpovídající psychologické jevy, které jsou v současnosti různými výzkumníky identifikovány jako odpovídající činnostem zaměřeným na úspěch.
Motivační cílový blok je systém motivů, cílů a hodnot, které spouštějí behaviorální, kognitivní a emocionální procesy motivace k činnostem zaměřeným na úspěch. Lze ji charakterizovat zaprvé závažností motivů subjektu k dosažení a rozvoji, jakož i závažností a konkrétním obsahem vnitřní a vnější motivace dané činnosti; za druhé prostřednictvím cílů, které si subjekt stanoví; za třetí jeho hodnoty.
Motivační cílový blok má prioritní význam pro určení, zda má subjekt motivaci. Spouští všechny ostatní složky motivace. Právě k jejímu studiu směřoval výzkum prováděný v první polovině 20. století. Otázkou od samého počátku nebylo, zda chování ovlivňují motivy a potřeby, ale jaké přesně jsou základní potřeby, které je spouštějí.
Kognitivní blok je subsystém (vzdělávání), který zahrnuje především představy o ovladatelnosti procesu a výsledku činnosti, popisované prostřednictvím takových konstruktů, jako jsou představy o osobní odpovědnosti za úspěchy a neúspěchy, víra ve vlastní schopnost zvládnout s určitými aktivitami a očekáváními.
Emocionální blok motivace výkonové aktivity lze charakterizovat prostřednictvím: 1) přítomnosti prožitku potěšení z úsilí; 2) rysy emocionálních reakcí, které subjekt projevuje při setkání s obtížemi a neúspěchy. V souladu s modelem lze takové emoční stavy jako úzkost, deprese a některé další, které jsou aktivně studovány v psychologii, považovat za emoční prediktory motivace aktivity.
Behaviorální blok motivace k výkonové činnosti představuje systém behaviorálních složek motivace a lze jej charakterizovat prostřednictvím takových psychologických konstruktů, jako je vytrvalost, projevující se v čase věnovaném řešení problému, vytrvalost v procesu jeho řešení i jeho přinášení. až do konce, navzdory možným překážkám; intenzita úsilí (úroveň energie a nadšení); copingové strategie (aktivní, adaptivní nebo bezmocné, vyhýbavé); výběr úkolů optimální úrovně obtížnosti.