Podvod s penzijním spořením ( anglicky penzijní podvody a podvody ) - podvod využívající financovanou část důchodu , druh na sociálním zabezpečení , včetně převodu důchodových úspor z Penzijního fondu Ruska ( ) do nestátního důchodu fondů ( FNM ) paděláním prohlášení pojištěnců nebo uváděním těchto osob v omyl, běžné delikty zaměstnanců nestátních penzijních fondů , jejichž účelem je získat maximální možnou provizi za nezákonný převod důchodů občanů od státní fond na soukromý . Hlavním motivem bezohledných agentů FNM jsou žoldnéřské motivy , nejoblíbenějším způsobem trestného činu je padělání žádosti o převod finančních prostředků na FNM , které útočník potřebuje , padělání podpisu občana , další manipulace se smlouvami jsou známy, ale jsou v tomto článku neuvažováno. Od roku 2013 odst. 10.1, 10.2 Čl. 15.29 Kodexu správních deliktů Ruské federace poskytuje právní formulaci těchto akcí a určuje míru odpovědnosti za ně. Do roku 2015 probíhalo falšování výpisů pojištěnců s cílem nezákonně převést jejich důchodové spoření z PFR do FNM a od roku 2016 se rozšířilo falšování elektronických dokumentů .
Tvrzení o nezákonném převodu penzijních úspor na některé velké ruské FNM [1] se objevují od konce 21. století [2] . Jejich agenti s využitím informací z databáze PFR padělali prohlášení občanů a dohody o převodu finančních prostředků do jejich fondů, v tomto ohledu jako jeden z prvních vešel ve známost NPF Norilsk Nickel [3] , jehož vedení vyšetřující orgány podezíraly z organizování podvod s nelegálním převodem penzijních fondů .spoření PFR [4] . V důsledku nepřátelských akcí společnosti Norilsk Nickel zahájila UEBiPK hlavního ředitelství Ministerstva vnitra Ruské federace pro Moskvu trestní řízení proti pojištěncům podle části 4 čl. 159 (podvod ve zvlášť velkém rozsahu skupinou osob po předchozí dohodě) Trestního zákoníku Ruské federace [5] , který nekončil ničím, protože „NFM podléhají správní odpovědnosti za předložení nepravdivých údajů FJU prohlášení o volbě pojistitele na základě smlouvy OPD a (nebo) OPD » [6] . Je známo, že zaměstnanci ruských nestátních penzijních fondů žádali, aby takové žoldnéřské akce nenazývali krádeží [7] , ujišťovali se, že „nedochází ke zpronevěře finančních prostředků“ [8] , podle PFR to byla pravda [9] , jiní tvrdili: „Z formálního hlediska nelze peníze ukrást. Ale ve skutečnosti už neexistují. Už je někdo ukradl.“ [10] . Tiskový tajemník Penzijního fondu Ruska vysvětlil, že případy, kdy „agenti jednoduše zfalšují podpisy pojištěnců na žádosti a převedou jejich financovanou část důchodu do FNM“ [11] jsou rozšířené, zatímco převodní agenti PFR , a proto důvěryhodné osoby, jsou prakticky všechny FNM [12] .
Tento podivný podvod v nestátních penzijních fondech je žádán, aby nebyl nazýván krádeží. Poměrně poctivý způsob vybírání peněz není novinkou a peníze se údajně nekradou – jednoduše se převádějí z účtu na účet bez vědomí jejich majitele.
- „Důchodový podvod: tisíce Rusů mohou zůstat bez důchodu“, Vesti , 10. května 2011Rada Národní asociace penzijních fondů (NAPF), která je největší samoregulační organizací na penzijním trhu, se snaží proti pochybným akcím svých členů bojovat hrozbou jejich vyloučení z NAPF [13] , Penzijní fond Ruska slíbil vypovědět smlouvu o převodu za použití agresivních metod náboru organizací, například podobné nároky byly vzneseny vůči třem známým fondům - Welfare , Norilsk Nickel a Renaissance Life and Pensions [14] , později získal licenci zrušena, ale kvůli jiným okolnostem. O rozšířenosti podvodu s nelegálním převodem penzijních úspor z Penzijního fondu do .]15[svědčí skutečnost, že mezi oběťmi byl Denis Bugrov, senior viceprezident SberbankFNM [17] .
V letech 2010 se zvýšila odpovědnost nestátních penzijních fondů za nezákonné přitahování fondů povinného penzijního pojištění [18] , přesto si Rusové nadále stěžovali na nezákonný převod penzijních úspor z jednoho FNM do druhého [19] . Od roku 2015 do roku 2017 se situace s bezohlednými agenty vyhrotila natolik, že Penzijní fond pozastavil přijímání žádostí o převod penzijního spoření [20] , neboť Účetní komora Ruské federace odhalila skutečnosti o tajných dohodách mezi FNM a certifikačními centry . za účelem masivní manipulace s elektronickými výpisy pojištěnců [ 21] . Během tohoto období odborníci pozvaní Rossijskaja Gazeta , včetně prezidenta Asociace nestátních penzijních fondů (ANPF) Sergeje Beljakova [22] a vedoucího služby pro ochranu práv spotřebitelů a finanční dostupnost Centrální banky Ruska Federace Michail Mamuta [23] opakovaně upozorňoval na problémy relevance převodu penzijních úspor z PFR do FNM falšováním výpisů [24] .
Poradce ANPF Valerij Vinogradov upozornil čtenáře RBC na skutečnost, že: „Vzhledem k tomu, že VEB působí na trhu, není jí také lhostejná, protože klienti PFR mohou být nelegálně převedeni do FNM,“ a místopředseda VEB Nikolaj Tsekhomsky potvrdil své extrémní znepokojení nad situací [25] Maxim Topilin tvrdil , že strategie rozvoje fondů vedly k tomu, že „samotné FNM se staly jako finanční pyramidy, které jsou připraveny fungovat pouze za podmínek neustálých nových infuzí“, právě s tímto že experti spojovali množící se případy nezákonných převodů finančních prostředků z jednoho FNM do druhého [26] .
Centrální banka v roce 2017 napsala dopisy generálnímu prokurátorovi s žádostí o objasnění, jaký druh trestu – trestního nebo správního – lze uplatňovat za nečestné jednání agentů během přechodové kampaně v roce 2016 [27] . Již dříve Pavel Medveděv , první místopředseda výboru Státní dumy pro úvěrové organizace a finanční trhy , definoval nezákonný převod penzijního spoření z Penzijního fondu do FNM jako trestný čin [28] , v roce 2013 však pouze administrativní odpovědnost za tento přestupek byl posílen [29] . Začleněním nových odstavců článku 15.29 do zákoníku o správních deliktech Ruské federace byla dána právní formulace přestupku [30] :
10.1. Předkládání nestátních penzijních fondů Penzijnímu fondu Ruské federace nepravdivých údajů v oznámení o nově uzavřených smlouvách o povinném důchodovém pojištění, jakož i nepravdivých prohlášení pojištěnců o volbě pojistitele pro povinné důchodové pojištění a (nebo) smlouvy o povinném důchodovém pojištění, které má za následek nezákonný převod penzijního spoření do nestátního fondu důchodového pojištění, -
bude mít za následek uložení správní pokuty úředníkům ve výši deset tisíc až třicet tisíc rublů; pro právnické osoby - od tří set tisíc do pěti set tisíc rublů.
10.2. Opakované spáchání správního deliktu podle části 10.1 tohoto článku v průběhu jednoho roku -
bude mít za následek uložení správní pokuty úředníkům ve výši třiceti tisíc až padesáti tisíc rublů nebo diskvalifikaci na dobu až jednoho roku; pro právnické osoby - od pěti set tisíc do sedmi set tisíc rublů.
- Článek 15.29 zákoníku o správních deliktech Ruské federace .Sami zaměstnanci FNM těžko určují svůj díl odpovědnosti za nelegální převod penzijních úspor, například řadoví zaměstnanci FNM , jejichž počet je výrazně nižší než počet pojistitelů [31] , se ospravedlňují nezákonnými příkazy správců fondů [ 32] odpovědnost za své činy, navíc ve většině případů jeden agent jedná v zájmu několika fondů a platba za jeho služby je asi 5 % z hodnoty účtu klienta. rub.) [33] . Správci fondů tvrdí opak: „...nezákonný převod klientů je důsledkem bezohledné práce agentů, které lze snadno zjistit a donutit je kompenzovat: „Standardní sazba agenta je 4–10 % z částky ze získaných prostředků a investiční výnos je 10-20 % získaných prostředků“ [ 34 ] , někteří manažeři navrhují zpřísnit požadavky na agenty a zajistit jejich odpovědnost až trestněprávní [35] . je zvláštní, že vedení Norilsk Nickel po poměrně dlouhou dobu přesvědčovalo veřejnost a vyšetřovatele, že manažeři fondu jsou hlavními oběťmi nezákonných převodů důchodových úspor z Penzijního fondu Ruské federace do Norilsk Nickel [36] . z pohledu FNM si za ztráty při změně správce důchodového spoření může většina občanů sama [37] .
Zástupci FNM někdy nabízejí stěžovatelům urovnání sporu u soudu a kompenzaci ušlého investičního výnosu v hotovosti, uzavírání předsoudních smírných dohod s vrácením investičních výnosů se od konce 10. let 20. století stalo poměrně běžnou praxí [38] .
Nikomu z účastníků tak nevznikla hmatatelná odpovědnost za nezákonný převod důchodového spoření z Penzijního fondu do FNM, avšak vzhledem ke změněné legislativě byla přechodová kampaň z roku 2016 první, v jejímž důsledku v r. v případě předčasného převodu úspor občané přišli o investiční příjmy [39 ] . Ztráty občanů z nezákonného převodu prostředků z PFR do FNM pouze v roce 2016 dosáhly 27 miliard rublů, navíc podle místopředsedy VEB Nikolaje Tsekhomského byla provize pro agenty penzijních fondů asi 15 miliard rublů. pro převody [40] .
Experti poukázali na poměrně komplikovaný postup ručení bezohledných FNM k ručení [41] , přičemž jednoznačně uznali existenci a důležitost problému nelegálního převodu penzijních úspor z FNM na FNM [42] . Ruský prezident Vladimir Putin v roce 2019 upozornil ruskou generální prokuraturu na nehorázné skutečnosti nezákonného převodu důchodových úspor z PFR do FNM a vyzval k zpřísnění odpovědnosti za tento druh trestné činnosti [43] .
Manipulace nestátních penzijních fondů ( FNM ) s elektronickými výpisy pojištěnců prostřednictvím certifikačních center je high-tech akcí, která brání ruskému občanovi ve svobodné volbě pojistitele . Tento rozsáhlý delikt byl realizován tajnou dohodou penzijních agentů a zaměstnanců certifikačních center . Metodou je včasné zaslání padělaného elektronického dokumentu Penzijnímu fondu Ruské federace . Falešná elektronická žádost o výběr pojistitele byla odeslána současně s pravou a v souladu s federálním zákonem „O nestátních penzijních fondech“ odmítl Penzijní fond Ruské federace vyhovět všem žádostem přijatým na stejném dne, tedy zainteresovaný nestátní penzijní fond neumožnil pojištěnci vrátit peníze do SZJ zablokovala převod důchodového spoření do jiných konkurenčních fondů. Tato manipulace je právně podobná převodu penzijního spoření z PFR do FNM falšováním prohlášení pojištěnců, obě související akce byly provedeny v Rusku v 10. letech 20. století.
Nová [50] agresivní manipulace FNM a BÚ s elektronickými přihláškami pojištěnců byla v letech 2015 až 2017 realizována jako reakce na vládní opatření ke „ zmrazení důchodového spoření “ [51] , která ponechala FNM pouze dva zdroje obchodní růst: výnosy z investic a především pytláctví klientů z FIU a mezi sebou navzájem [52] . V důsledku této zvláštní protiofenzívy FNM vůči FIU a nepřátelským FNM byl zaveden plán nuceného zadržování, díky kterému se počet zamítnutých převodů dostal na rekordní úroveň – téměř polovina žádostí o převod klientů do FNM nebyla uspokojena [53]. :
„Teoreticky to lze provést (podat žádost na FIU v elektronické podobě jménem klienta) prostřednictvím certifikačního centra (CA, je jich 439), které ověřuje elektronický podpis . Miliony Rusů už to mají, říká člověk blízký ministerstvu telekomunikací a masových komunikací. Přesné číslo včera mluvčí ministerstva nedokázal uvést. Aby CÚ mohl podat žádost, musí znát osobní údaje klienta, které mu FNM může poskytnout, „ale to, jak pošlou žádost bez klienta, je jejich malé know-how,“ říká protistrana několika finančních prostředků.
- " Vedomosti ", "Téměř polovina žádostí o převod klientů do FNM nebyla uspokojena" 21.3.2017Následně byl předpoklad o účasti KÚ na falšování žádostí potvrzen Účetní komorou Ruské federace a důkazy byly natolik přesvědčivé [54] , že PFR okamžitě přestala [55] přijímat žádosti o převod důchodu. úspory prostřednictvím certifikačních středisek [56] . Kolegium účetní komory Ruské federace , jemuž předsedá Taťána Goliková , na základě výsledků kontrolních opatření dospělo k závěru, že existují schémata hromadného falšování žádostí, čímž bylo zjištěno, že PFR obdržela elektronické duplikáty žádostí o téhož pojištěnce, na základě zjevného výpočtu odepření jejich protiplnění [57] .
Nějakou dobu zůstával způsob výroby padělaných elektronických dokumentů nejasný , ale v roce 2017 účetní komora Ruska stanovila, že žádosti v elektronické podobě do FIU nepocházejí přímo od pojištěné osoby, ale od certifikačních center, která ve spolupráci s penzijními agenty vytvořit vysoce kvalifikovaný elektronický podpis [58] . Penzijní fond Ruska nepopřel, že převody byly možné, a to i prostřednictvím agentů spolupracujících s certifikačními centry, ale incident označil za důsledek pilotního projektu [59] , předsedkyně účetní komory Taťána Goliková na takové výmluvy reagovala extrémně negativně, poukazující na uzavření minimálně 24 000 nelegálních smluv ve formě elektronického dokumentu [60] . Šéf FIU Anton Drozdov odpověděl, že ministerstvo telekomunikací a masových komunikací [61] je odpovědné za kvalitu služeb mnoha akreditovaných certifikačních středisek, a tedy i elektronických podpisů, zase ministerstvo telekomunikací a masových komunikací . navrhla převedení funkcí vydávání vylepšeného kvalifikovaného elektronického podpisu (ECES) ze soukromých společností na stát, ale tato myšlenka nebyla podpořena jinými ministerstvy [62] . Ministerstvo práce v důsledku podezření na tajnou dohodu mezi KÚ a FNM vypracovalo radikální návrh na vyřazení certifikačních center ze systému podávání elektronických žádostí občanů o změnu FNM, na které ministerstvo financí a ministerstvo of Economic Development poslal negativní zpětnou vazbu a zablokoval iniciativu ministerstva práce jako nezákonnou [63] , nicméně důvěra k UC byla nenávratně ztracena [64] .
„Audit účetní komory opět odhalil hromadné porušování práv i za přítomnosti posílených opatření na ochranu elektronického podpisu,“ komentoval prezident NAPF Sergey Belyakov [65] , jeho poradce Valerij Vinogradov argumentoval, že hromadné falšování elektronických podpisů v opakovaných žádostech bylo provedeno opětovným použitím elektronického podpisu certifikačního centra klienta [66] . Jiní analytici, například Yuri Nogin, ředitel ratingové skupiny finančních institucí v ACRA, se domnívali, že je možné minimalizovat riziko z pochybných certifikačních center pomocí portálu veřejných služeb nebo osobního účtu na webu PFR , nicméně ne. „nízká finanční a počítačová gramotnost obyvatelstva“ [67] , jak si Nogin stěžoval, bránila občanům využívat tyto zabezpečené služby, ale skutečnost, že podle auditorů Účetní komory Ruské federace „byly tyto služby nedostupné během stanovené období“ [68] .
V roce 2018 oznámil zástupce Centrální banky Ruské federace , že problém byl vyřešen, neboť „do dnešního dne bylo doručeno pouze jedno odvolání týkající se nezákonného převodu důchodových úspor z jednoho FNM do druhého bez vědomí FNM. pojištěná osoba“ [69] . Pořádek byl obnoven dočasným a poté trvalým [70] zákazem přijímání elektronických žádostí o převod penzijního spoření z BÚ na MK a FNM [71] v souvislosti s vyšetřovacími úkony na skutkových podstatách padělků zjištěných ČÚ. účetní komora za účasti CA [72] . Auditorská zpráva bude zaslána komorám Federálního shromáždění [73] , včetně, pro účely právního posouzení, dříve s obdobným corpus delicti , úkony k nezákonnému převodu důchodového spoření z PFR do FNM byly určeny správním orgánem. přestupek v souladu s paragrafy. 10.1, 10.2 Čl. 15.29 Správní řád Ruské federace . Od roku 2019 se podobné schéma s falšováním elektronického podpisu prostřednictvím bezohledných certifikačních center používá při odstavování bytů [74] .