Výzkum založený na důkazech

Výzkum založený na důkazech ( EBR ) je  „využití předchozího výzkumu systematickým a transparentním způsobem k informování nového výzkumu tak, aby odpovídal na otázky, na kterých záleží (nebo které jsou skutečně důležité a vyžadují odpověď) důvěryhodným, účinným a dostupným způsobem. “ [1] Podle EBR by měl být každý nový výzkum založen na systematické studii (přezkoumání) existujících důkazů pro určení potřeby (zda provést studii), designu a výzkumných metod. [2] Kromě toho by výsledky studie měly být uvedeny do kontextu tím, že by byly zahrnuty do systematického přehledu podobných dřívějších studií. [2]

Relevance

Ve zdravotnictví může docházet k plýtvání výzkumem, protože výzkumné otázky nejsou relevantní pro lékaře a pacienty, neadekvátní výzkumný design a metody, nedostupné fulltextové publikace a neobjektivní publikace založené na výsledcích výzkumu s vypršením data, nemožnost je použít. [3] Ian Chalmers , britský výzkumník a spoluzakladatel Cochrane , tvrdí, že aby se zabránilo zbytečnému nebo špatně navrženému výzkumu, „nový výzkum by měl být prováděn pouze tehdy, když otázky, které navrhuje řešit, nemohou být uspokojivě zodpovězeny na základě z existujících důkazů. [3]

Formulace CONSORT doporučuje, aby autoři klinických studií poskytli interpretaci, která je „v souladu s výsledky, představuje rovnováhu přínosů a škod a bere v úvahu další relevantní důkazy“. [4] V ideálním případě by autoři měli provést formální systematický přezkum , aby shrnuli výsledky v kontextu existujících údajů. [4] Zkoušející by měli minimálně projednat stávající systematické přezkoumání takových hodnocení, pokud formální systematické přezkoumání není vhodné. [4] Diskuse o výsledcích v kontextu existujících důkazů zahrnutím systematického přehledu tématu může zabránit neetickému vystavení lidí výzkumnému riziku ve zbytečných následných studiích [4] [5] a identifikovat zbývající nevyřešené otázky, na nichž je možné založit další -up studia. [6] [7]

Systematické využívání existujících důkazů ve výzkumu

Výzkum ukázal, že systematické přehledy existujících vědeckých důkazů nejsou optimálně využívány při plánování nových studií nebo shrnutí výsledků. [8] Výzkum zjistil, že pouze 2 z 25 randomizovaných klinických studií publikovaných v pěti hlavních všeobecných lékařských časopisech (Annals of Internal Medicine, BMJ , JAMA , The Lancet a The New England Journal of Medicine ) v květnu 1997 zahrnovaly jejich výsledky. aktualizovaný systematický přehled výzkumného tématu. Následné zprávy naznačovaly, že od počáteční studie bylo dosaženo jen malého pokroku. [9] [10] [11] [12]

Tyto studie také ukázaly, že většina randomizovaných klinických studií publikovaných v pěti hlavních všeobecných lékařských časopisech neposkytla žádné systematické přehledy existujících důkazů, které by jejich studii podpořily. [10] [11] [12]

Robinson et al [13] zhodnotili 1523 klinických studií zahrnutých do 227 metaanalýz a došli k závěru, že „v nich byla zmíněna méně než čtvrtina relevantních předchozích studií“. Potvrdili také předchozí zjištění, že zprávy o klinických studiích neposkytují systematický přehled, který by doložil studii nebo shrnul výsledky. [13]

Empirické důkazy o plýtvání ve výzkumu

Kumulativní metaanalýzy studií hodnotících účinnost lékařských intervencí ukázaly, že mnoha klinickým studiím bylo možné se vyhnout, pokud by se před novou studií provedl systematický přehled existujících údajů. [14] [15] [16]

Například Lo et al [14] zhodnotili 33 klinických studií (zahrnujících 36 974 pacientů) hodnotících účinnost intravenózní streptokinázy u akutního infarktu myokardu . Jejich kumulativní metaanalýza zjistila, že 25 z 33 studií bylo možné se vyhnout, pokud by byla provedena systematická kontrola před novou studií. Jinými slovy, randomizace 34 542 pacientů byla potenciálně zbytečná.

Kumulativní metaanalýzy observačních studií také naznačovaly, že souvislost mezi rizikovými faktory a závažnými výsledky by mohla být stanovena mnohem dříve, pokud by existoval systematický přehled existujících studií. [17] [18]

Rozhodnutí

Community of Evidence-Based Research

V roce 2014 byla na setkání Evidence-Based Research v ,Bergenunorském [19] Cílem EBRNetwork je „snížit plýtvání ve výzkumu podporou zásady žádného nového výzkumu bez předchozího systematického přezkoumání existujících důkazů a efektivního rozvoje, aktualizace a šíření systematických přehledů“. [20] Komunita EBRNetwork navrhla vývojový diagram výzkumu založeného na důkazech a prohlášení o výzkumu založeném na důkazech, které poskytují vodítko všem stranám zapojeným do výzkumu zdraví. [2]

Financující agentury

Národní institut pro výzkum zdraví (NIHR) ve Spojeném království požaduje, aby návrhy na jakýkoli primární výzkum žádající o financování byly podloženy systematickým přezkoumáním již existujících důkazů. [21] [22] Rada pro lékařský výzkum Spojeného království, kanadské instituty pro zdravotnický výzkum (CIHR), Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG: Německá výzkumná nadace) a De Nederlandse Organisatie voor gezondheidsonderzoek en zorginnovatie (ZonMw) vyžadují systematický přezkum klinických studií při žádosti o financování. [21]

Časopisy

Autoři zasílající rukopis studie do rodiny časopisů Lancet jsou povinni poskytnout „Odůvodnění – Výzkum v kontextu, který musí obsahovat popis všech důkazů zvažovaných před zahájením studie“, jakož i „úplný popis a diskusi o kontextu s možností zahrnout aktuální systematický přehled.“ [23]

Viz také

Poznámky

  1. ↑ Robinson, Karen A. Využití předchozího výzkumu při zdůvodňování a interpretaci klinických  studií . — Univerzita Johnse Hopkinse, 2009.
  2. ↑ 1 2 3 Lund, Hans; Brunnhuber, Klára; Juhl, Carsten; Robinson, Karen; Leenaars, Marlies; Dorch, Bertil F; Jamtvedt, Gro; Norvedt, Monica W; Christensen, Robin; Chalmersi, Iaine. Towards evidence based research  (anglicky)  // BMJ  : journal. - 2016. - Sv. 355 . — P. i5440 . - doi : 10.1136/bmj.i5440 . — PMID 27797786 .
  3. ↑ 1 2 Chalmers, Iain; Glasziou, Paul. Plýtvání, kterému se lze vyhnout při výrobě a podávání zpráv o výzkumných důkazech  (anglicky)  // The Lancet  : journal. — Elsevier , 2009. — Sv. 374 , č.p. 9683 . - S. 86-9 . - doi : 10.1016/s0140-6736(09)60329-9 . — PMID 19525005 .
  4. ↑ 1 2 3 4 Moher, David; Hopewell, Sally; Schulz, Kenneth F; Montori, Victor; Gotzsche, Peter C; Devereaux, PJ; Elbourne, Diana; Egger, Matyáš; Altman, Douglas G. CONSORT 2010 Explanation and Elaboration: Aktualizované pokyny pro hlášení randomizovaných studií paralelních skupin  //  Journal of Clinical Epidemiology : deník. - 2010. - Sv. 63 , č. 8 . - S. e1-37 . - doi : 10.1016/j.jclinepi.2010.03.004 . — PMID 20346624 .
  5. ↑ Clarke, Mike. Provádíte nový výzkum? Nezapomeň na starou  // Medicínu  PLOS : deník. - 2004. - Sv. 1 , ne. 2 . —P.e35 . _ - doi : 10.1371/journal.pmed.0010035 . — PMID 15578106 .
  6. ↑ Gotzsche, P. C; Gjorup, I; Bonnen, H; Brahe, N. E. B; Becker, U; Burcharth, F. Somatostatin vs placebo u krvácejících jícnových varixů: Randomizovaná studie a metaanalýza  (anglicky)  // BMJ  : journal. - 1995. - Sv. 310 , č.p. 6993 . - S. 1495-1498 . - doi : 10.1136/bmj.310.6993.1495 . — PMID 7787594 .
  7. ↑ Sadler, L. C; Davison, T; McCowan, LME Randomizovaná kontrolovaná studie a metaanalýza aktivního vedení porodu  //  BJOG: An International Journal of Obstetrics and Gynecology: journal. - 2000. - Sv. 107 , č. 7 . - S. 909-915 . - doi : 10.1111/j.1471-0528.2000.tb11091.x . — PMID 10901564 .
  8. ↑ Clarke, Michael; Chalmersi, Iaine. Diskusní sekce ve zprávách o kontrolovaných studiích publikovaných ve všeobecných lékařských časopisech  // JAMA  :  časopis. - 1998. - Sv. 280 , č.p. 3 . — S. 280 . doi : 10.1001 / jama.280.3.280 . — PMID 9676682 .
  9. ↑ Clarke, Mike; Alderson, P; Chalmers, I. Diskusní sekce ve zprávách o kontrolovaných studiích publikovaných ve všeobecných lékařských časopisech  // JAMA  :  časopis. - 2002. - Sv. 287 , č.p. 21 . - S. 2799-2801 . doi : 10.1001 / jama.287.21.2799 . — PMID 12038916 .
  10. ↑ 12 Clarke , M; Hopewell, S; Chalmers, I. Zprávy o klinických studiích by měly začínat a končit aktuálními systematickými přehledy dalších relevantních důkazů: Zpráva o stavu  //  Journal of the Royal Society of Medicine : deník. - 2007. - Sv. 100 , č. 4 . - S. 187-190 . doi : 10.1258 / jrsm.100.4.187 .
  11. ↑ 12 Clarke , Mike; Hopewell, Sally; Chalmersi, Iaine. Klinické studie by měly začínat a končit systematickým přehledem relevantních důkazů: 12 let a čekání  //  The Lancet  : Journal. — Elsevier , 2010. — Sv. 376 , č.p. 9734 . - S. 20-1 . - doi : 10.1016/s0140-6736(10)61045-8 . — PMID 20609983 .
  12. ↑ 12 Clarke , Michael; Hopewell, Sally. Mnoho zpráv o randomizovaných studiích stále nezačíná ani nekončí systematickým přezkoumáním příslušných důkazů  //  Journal of the Bahrain Medical Society: journal. - 2013. - Sv. 24 , č. 3 . - S. 145-148 .
  13. ↑ 1 2 Robinson, Karen A; Goodman, Steven N. Systematic Examination of the Citation of Prior Research in Reports of Randomized, Controlled Trials   // Annals of Internal Medicine : deník. - 2011. - Sv. 154 , č.p. 1 . - str. 50-5 . - doi : 10.7326/0003-4819-154-1-201101040-00007 . — PMID 21200038 .
  14. ↑ 12 Lau , Josef; Antman, Elliot M; Jimenez-Silva, Jeanette; Kupelnick, Bruce; Mosteller, Frederick; Chalmers, Thomas C. Kumulativní metaanalýza terapeutických studií pro infarkt myokardu  // New England Journal of Medicine  :  journal. - 1992. - Sv. 327 , č.p. 4 . - str. 248-254 . - doi : 10.1056/NEJM199207233270406 . — PMID 1614465 .
  15. ↑ Fergusson, děkan; Glass, Kathleen Cranley; Hutton, Brian; Shapiro, Stane. Randomizované kontrolované studie aprotininu v kardiochirurgii: Mohla klinická rovnováha zastavit krvácení? (anglicky)  // Clinical Trials: Journal of the Society for Clinical Trials : deník. - 2016. - Sv. 2 , ne. 3 . - str. 218-229 . - doi : 10.1191/1740774505cn085oa . — PMID 16279145 .
  16. ↑ Clarke, Mike; Brice, Anne; Chalmersi, Iaine. Hromadný výzkum: Systematický popis toho, jak by kumulativní metaanalýzy poskytly znalosti, zlepšily zdraví, snížily škody a ušetřily zdroje  // PLOS ONE  : journal  . - 2014. - Sv. 9 , č. 7 . — P. e102670 . - doi : 10.1371/journal.pone.0102670 . - . — PMID 25068257 .
  17. ↑ Gilbert, Ruth; Salanti, Gruzie; Harden, Melissa; Vidíš, Sarah. Poloha při spánku kojenců a syndrom náhlého úmrtí kojenců: Systematický přehled observačních studií a historický přehled doporučení od roku 1940 do roku 2002  // International Journal of  Epidemiology : deník. - 2005. - Sv. 34 , č. 4 . - S. 874-887 . - doi : 10.1093/ije/dyi088 . — PMID 15843394 .
  18. ↑ Taylor, R; Najafi, F; Dobson, A. Metaanalýza studií pasivního kouření a rakoviny plic: Účinky typu studie a kontinentu  // International  Journal of Epidemiology : deník. - 2007. - Sv. 36 , č. 5 . - S. 1048-1059 . - doi : 10.1093/ije/dym158 . — PMID 17690135 .
  19. ↑ Chalmers, Iain; Nylenna, MagneNová síť na podporu výzkumu založeného na důkazech  (anglicky)  // The Lancet  : journal. — Elsevier , 2014. — Sv. 384 , č.p. 9958 . - S. 1903-1904 . - doi : 10.1016/S0140-6736(14)62252-2 . — PMID 25435440 .
  20. ↑ Hans Lund: Stručný úvod do konceptu výzkumu založeného na důkazech (7. května 2015). Staženo 25. ledna 2019. Archivováno z originálu 10. srpna 2018.
  21. ↑ 1 2 Nasser, Mona; Clarke, Mike; Chalmers, Iain; Brurberg, Kjetil Gundro; Nykvist, Hanna; Lund, Hans; Glasziou, Paul. Co dělají donoři, aby minimalizovali plýtvání ve výzkumu? (anglicky)  // The Lancet  : journal. — Elsevier , 2017. — Sv. 389 , č.p. 10073 . - S. 1006-1007 . - doi : 10.1016/S0140-6736(17)30657-8 . — PMID 28290987 .
  22. ↑ Bhurke, Sheetal; Cook, Andrew; Tallant, Anna; Mladá, Amanda; Williams, Elaine; Raftery, Jamesi. Použití systematických přehledů k informování plánování a návrhu studie NIHR HTA: retrospektivní kohorta  //  Metodologie lékařského výzkumu BMC: časopis. - 2015. - Sv. 15 . — S. 108 . - doi : 10.1186/s12874-015-0102-2 . — PMID 26715462 .
  23. ↑ Informace pro autory . The Lancet (duben 2018). Staženo 25. ledna 2019. Archivováno z originálu 8. května 2016.