Mezi nacionalistickými učenci existují tři vedoucí myšlenkové směry: [1] [2] primordialismus , modernismus ( konstruktivismus ) a etno -symbolismus . Hlavní rozdíly mezi těmito školami spočívají v otázkách, kdy a proč se národy a nacionalismus objevily. Ruští vědci zároveň čelili problému nacionalistického diskurzu , který dosud nebyl vyřešen.
Primordialismus tvrdí, že prototypové národy a nacionalismus vždy existovaly jako samozřejmost od samého počátku lidských dějin. Zastánci tohoto trendu se také domnívají, že lidé patřící ke stejné etnické komunitě jsou zpočátku a navždy vlastní určitému souboru kulturních vlastností, které určují jejich chování [3] . V rámci této teorie získává národní sebeidentifikace charakter přirozeného přírodního zákona. Toto pojetí je zvláště charakteristické pro koncepty nacionalismu před 20. stoletím, ale stále je populární mezi extrémními nacionalisty. Oblíbený je i mezi odpůrci tradicionalismu, kteří volají po osvobození od zátěže dávných tradic, čímž uznávají jejich existenci [4] . Smyslem vědeckého bádání v rámci primordialismu je hledání jakéhosi „pravého“ etnického základu. Odpůrci tradicionalismu věří, že skutečně starověké tradice neexistují a kulturní normy a hodnoty jsou stejně stabilní, jako jsou zachovány sociální instituce, které je tvoří. Kvůli vnitřní konkurenci a konfliktům se tradice neustále mění [4] .
S počátkem 21. století, v důsledku rychlého rozvoje genetiky , si biologizační směr primordialismu začal získávat na popularitě. V Rusku je představitelem biologizujícího směru primordialismu profesor V. D. Solovey z Moskevského státního institutu mezinárodních vztahů . V pojetí biologického primordialismu je každé etnikum (národnost) založeno na biologické populaci . Etnos vzorec byl podložen ve studii profesora Nightingale:
„Etnos (etnická skupina) je skupina lidí, která se od ostatních skupin lidí liší kombinací dědičných biologických vlastností a archetypů vlastních pouze této skupině, jejíž členové sdílejí intuitivní pocit podobnosti a příbuznosti“ [5] .
Z pohledu modernismu hraje etnicita roli ve vzniku nacionalismu a kultura hraje roli v konečné fázi formování národa, ale skutečné kořeny tohoto fenoménu neleží v kultuře, ale v politické ekonomii .
Modernismus tvrdí, že národy a nacionalismus jsou historické fenomény, které se objevily na úsvitu průmyslového věku a jsou spojeny s posilováním států a rozvojem kapitalismu. Podle této teorie, jak rostla přímá vláda státu nad obyvateli, obrana, kultura a každodenní život byly stále více závislé na zemi pobytu. Státy zavedly národní jazyky, vzdělávací systémy, odvody, začaly investovat do ekonomické infrastruktury, kontrolovat pohyb osob a zboží přes své hranice. Rozvoj tiskových technologií zároveň přispěl k rozvoji komunikačního prostředí, ve kterém začaly vznikat sociální vazby mezi lidmi, kteří spolu nikdy přímo nekomunikovali. Podobně působil i vývoj ekonomického trhu. V důsledku toho se život v každé zemi začal stávat stále homogennějším a mezi zeměmi začaly narůstat kontrasty. Dřívější (náboženské, kmenové a jiné) způsoby sebeidentifikace byly porušovány, ale protože lidé nadále pociťovali funkční potřebu, začali se ztotožňovat s národem. Tento přístup je prezentován v dílech E. Gellnera , J. Broyi , B. Andersona a dalších.
Zastánci modernismu tvrdí, že potřeba nacionalismu je způsobena tím, že [6]
Z hlediska modernismu je spojení nacionalismu s etnicitou náhoda. Národnost je definována moderním státem, který vykonává jednotnou kontrolu nad jasně vymezeným územím, a stávající etnické vztahy jsou revidovány tak, aby se shodovaly s hranicemi státu, nebo naopak, aby v boji o moc sloužily jako základ vznik nových států. Pokusy o zachování etnické autonomie v rámci národního státu byly reakční a bránily modernizaci společnosti. Podstata národa spočívá v jeho výlučném právu na autonomní stát bez ohledu na etnické složení [4] .
Modernismus nevysvětluje, proč problematika národní sebeidentifikace vzbuzuje silné emoce a nevěnuje dostatečnou pozornost etnickým útvarům, které se neshodují s hranicemi státu.
Etno-symbolisté věří, že kořenem nacionalismu je spolu s ekonomikou etnicita. I když národ také nepovažují za rodový či přírodní útvar, podle etnosimistů vychází z poměrně dávné historie a národní identity. Tento přístup je prezentován v dílech Anthony Smith [1] .
Podle etnosymbolismu již v předindustriální éře vznikalo mnoho etnických společenství, které představovalo populaci se společnými prvky kultury, historickými vzpomínkami, mýty o předcích a disponující určitou mírou solidarity. Hranice etnických území nebyly jasně vyznačeny. Protože mýty, symboly, vzpomínky a hodnoty jsou neseny pomalu se měnícími prvky hmotné kultury a lidské činnosti, etnická společenství jsou dlouhověká a mnohé z nich přežily dodnes. Některá z těchto komunit vstoupila do nové fáze kulturní a ekonomické integrace a standardizace, připoutala se k určitému historickému území a vytvořila si svébytné zákony a zvyky – to znamená, že se z nich staly národy.
Vznik ideologie nacionalismu na konci 18. století radikálně změnil kvalitu národů a jejich podobu, učinil etnická společenství bezpečnější a konkurenceschopnější. Národ se zase neustále přehodnocuje a ke svému přežití potřebuje původní národnost, vlast, zlatý věk a hrdiny.
Při utváření národa hrají klíčovou roli elity , které vybírají kulturní materiál (symboly, mýty, vzpomínky), který je pro lidi relevantní, aby se pak tento materiál použil k mobilizaci. Proto se etnosymbolisté ve svých studiích opírají především o dokumenty elit, zejména proto, že historické dokumenty nám neumožňují posoudit, co přesně si rolnické masy myslely nebo cítily v éře feudalismu .
V moderní ruštině se nejpoužívanější význam slova „nacionalismus“ liší od ideologie popsané v článku Nacionalismus a svým významem se blíží šovinismu a xenofobii [7] . Má výraznou negativní konotaci a zdůrazňuje nadřazenost vlastního národa, národní antagonismus a národní izolaci. Ruský lingvista S. I. Ozhegov , autor a sestavovatel několika slovníků ruského jazyka , definoval nacionalismus jako „ideologii a politiku založenou na idejích národní nadřazenosti a opozice vlastního národa vůči druhým“ [8] . Do poloviny 80. let 20. století je v ruskojazyčné literatuře jen málo příkladů použití neutrálního významu tohoto termínu, ačkoliv se vyskytuje v dílech N. S. Trubetskoye [9] . I. A. Iljin nazval ruský nacionalismus láskou k historicky utvářenému duchovnímu obrazu ruského lidu, vůli k rozkvětu a původní velikosti přicházejícího Ruska a zároveň upozornil na existenci „chorých a zvrácených“ forem nacionalismu [10] . Odmítavý postoj k nacionalismu V. I. Lenin ve svých dílech 1912-1913. používá toto slovo v neutrálním smyslu při diskuzi o problematice národní kultury a ideje národa jako právního subjektu [11] ; Radikální formu nacionalismu nazývá Lenin černostovou a militantní, stejně jako šovinismus.
Někteří autoři se částečně odchylují od neutrálního významu slova. N. A. Berďajev tedy věřil, že nacionalismus není jen láska k vlastnímu lidu a vědomí jednoty historického osudu, ale také skrytá forma egocentrismu, kult státní moci, kult hrubé síly, žízeň po nadvládě. nad jinými národy [12] .
Ruská jazyková tradice také dává rovnítko mezi koncept „národa“ a etnicitu. Podle historika A. Millera je takový rys užívání slova „nacionalismus“ v ruském jazyce spojen na jedné straně s tím, že Rusko jako celek je špatně obeznámeno s ideologií nacionalismu a dále na druhé straně se záměrným zkreslením významu tohoto pojmu akceptovaného ve světovém carském a sovětském režimu [13] . Výsledkem byla praxe záměny termínů, kterou pro své účely používají jak odpůrci nacionalismu, tak zastánci národního antagonismu [14] .
Je třeba poznamenat, že negativní používání pojmu „nacionalista“ existuje nejen v Rusku. Německý prezident J. Rau tak ve svém inauguračním projevu vysvětlil, že vlastenec je člověk milující svou vlast a nacionalista je ten, kdo nenávidí jiné národy a země [15] . Americký historik B. Shafer uvádí následující významy pojmu „nacionalismus“ [16] :
Problém je umocněn vágností, která je nacionalismu vlastní, kvůli jeho závislosti na citech a emocích [17] . Význam, který různí lidé vkládají do stejných termínů a sloganů, může být někdy opačný. Například „ mnohonárodnostní stát “ může znamenat, že zahrnuje mnoho národů nebo že postrádá etnické jádro , jehož jazyk je identifikován s národem. Slogan „ Rusko pro Rusy “ je některými interpretován jako nárok etnických Rusů na exkluzivní práva a jinými jako požadavek, aby stát sloužil lidem. A. Miller poznamenává, že i slovo „Rus“ lze chápat jak v přísně etnickém (prapůvodním) smyslu, tak prostřednictvím kulturních kategorií a účasti na společném osudu [13] .
Výzkumná hodnocení nacionalismu v sovětské vědecké literatuře byla výhradně negativní. V postsovětském období si však neodsuzující, nezaujatý přístup začal získávat stále více příznivců. Jednotný přístup v domácích společensko-politických disciplínách však dosud nebyl vyvinut [18] . Ve studiích nacionalismu jsou zastoupeny všechny hlavní ideologické proudy a názory téměř každé strany mohou být nacionalisticky zabarveny [19] . Někteří ruští badatelé trvají na tom, že slovo „nacionalismus“ by mělo být používáno čistě k označení etno-nacionalismu, protože Rusko dosud nevyvinulo politickou kulturu za občanským nacionalismem [20] . Jiní se domnívají, že to znemožní komunikaci vědecké komunity se společností. Jiní vidí východisko v ideologické neutralizaci kulturních významů základních slov [21] .
Ruština:
| etnický nacionalismus | |
|---|---|
| Afrika | |
| Asie |
|
| Evropa |
|
| Amerika |
|
| Oceánie | |
| jiný |
|