PRO A-35T

A-35T - projekt systému protiraketové obrany pro státní zařízení (PRO GO), který stanovil soubor opatření k modernizaci již existujícího systému protiraketové obrany A-35 pro zajištění protiraketové obrany moskevského administrativního a průmyslového regionu , vyvinutý v roce 1973 týmem vedeným G. V. Kisunkem v OKB-30 a řadou navazujících výzkumných a výrobních institucí [1] . Plánované dokončení prací na systému A-35T, v souladu s vyhláškou ÚV KSSS a Rady ministrů SSSR , bylo načasováno na příští, 50. výročí Říjnové revoluce . ZÚV KSSS , na postup prací na projektu A-35T dohlížel kandidát člen politbyra ÚV, generálplukovník D. F. Ustinov [2] . Práce na vytvoření A-35T byly omezeny na inženýrskou poznámku generálního konstruktéra systému a vytvoření komplexu experimentálního cvičiště na území 10. GNIIP Ministerstva obrany SSSR a byly ukončeny z důvodu nedostatek pokročilého návrhu a řada nedostatků, které kritizovali zástupci ministerstva obrany SSSR , odpovědní za přezkoumání systémů projektů PRO [3] . Projednávání projektu zástupci zainteresovaných struktur odhalilo mezirezortní konfrontaci mezi Komisí pro vojensko-průmyslové otázky při Prezidiu Rady ministrů , Ministerstvem obranného průmyslu a Ministerstvem radioprůmyslu na straně jedné a Ministerstvem obrany se svými podřízenými výzkumnými institucemi na straně druhé [4] . V důsledku toho byl navržený způsob modernizace sovětskou vládou zamítnut [5] a G. V. Kisunko byl odvolán z postu generálního konstruktéra OKB-30 [6] .

Úvod

S ohledem na skutečnost, že sám konstruktér se ve svých pamětech („Secret Zone: Confession of the General Designer“), stejně jako ostatní účastníci prací na projektu protiraketového obranného systému A-35T, rozhodl tento projekt a svou práci nezmínit. to do budoucna, stejně jako samotná skutečnost existence tohoto projektu je zamlčena, [7] téměř všechny informace o postupu prací, argumenty ve prospěch vytvoření tohoto systému a systematizované námitky, jsou známy díky přímému účastník akcí z Ministerstva obrany SSSR - Ph.D. těch. věd plukovník N. D. Drozdov (během popsaných událostí - zástupce vedoucího 5. ředitelství NII-2 Ministerstva obrany SSSR, člen vojenského podvýboru tovární komise pro testování systému protiraketové obrany A-35). [osm]

Esence projektu

V roce 1973, před dokončením stavby redukovaného systému A-35, předložil G. Kisunko inženýrskou poznámku k posouzení sovětskému nejvyššímu Yu.vojensko-politickému vedení (v memoárech generálplukovníka [9] ve kterém nastínil návrhy na její hlubokou modernizaci vytvořením systému A-35T jako etapu dalšího vývoje moskevského systému protiraketové obrany ( písmeno "T" v názvu systému, možná poznamenává A. A. Tolkachev  , hlavní konstruktér střeleckého komplexu Argun). [10] Podstata těchto návrhů byla následující: Do vytvořeného systému A-35 jsou zavedeny tři nové palebné systémy (SC), z nichž každý se skládá z radaru cílového kanálu (RCC) s otočným fázovaným anténním polem (PAR) s pozorovací sektor 12x12°, dva radary protiraketového doprovodu (RCI), rovněž s rotujícími fázovanými poli s omezeným zorným polem a odpalovacími pozicemi protiraket [1] . Předpokládalo se, že sledování protiraketové střely bude zpočátku prováděno radarem produktového kanálu a v poslední fázi radarem cílového kanálu, tedy do určité míry budou využity schopnosti fázových polí k snížit chyby vedení [11] . Vzhledem k tomu, že doba vývoje radaru s fázovaným polem byla počítána na roky a někdy i deset let, vývojář alternativního systému protiraketové obrany A-135 , generálmajor A. G. Basistov, podporoval směr vývoje systému protiraketové obrany s Nemanem. radar (hlavní konstruktér - Yu. G. Burlakov, NII-244 ), [12] se tak stal konkurencí G. V. Kisunka s jeho systémem A-35T [13] . Systémy včasného varování systému protiraketové obrany vyvinuté OKB-30 a nadhorizontové prostředky systému varování (hlavní konstruktér - A. L. Mints , Radio Engineering Laboratory Akademie věd SSSR ) byly navíc vytvořeny nezávisle na navzájem - to zase vedlo k tomu, že prostředky pracovaly v různých souřadnicových systémech , které určují parametry trajektorie balistické střely, každý svým způsobem [14] .

Úvodní poznámky

Na základě výsledků projednávání návrhů uvedených v inženýrské poznámce byl v mnoha ohledech určen směr dalších prací na protiraketové obraně a účasti GV Kisunka na těchto pracích. Po prostudování inženýrské poznámky NII-2 vydalo MO negativní stanovisko k navrhované modernizaci systému. Tento závěr podpořila organizace, která práce objednala – příslušný odbor MO. V důsledku toho se vyvinula situace netypická pro struktury vojensko-průmyslového komplexu: NII-2 MO se skládal z oddělení, z nichž každé dohlíželo na vývoj určitých zbraňových systémů, pracovalo v úzkém kontaktu s konstruktéry těchto systémů a obvykle podporovalo „svého“ návrháře všemi možnými způsoby. Mimořádně v tomto světle vypadal negativní posudek útvaru výzkumného pracoviště ve struktuře Ministerstva obrany, zabývajícího se systémem protiraketové obrany, na návrh generálního konstruktéra, v té době, ke kterému zástupce přednosty z institutu, generálmajor Ju. I. Ljubimov , řekl oddělení: "Jak můžete oponovat svému konstruktérovi?". Nepřijatelnost navrhované modernizace byla podle namítajícího zcela zřejmá. V technické poznámce bylo navrženo zachovat dvouvrstvý radarový systém a kromě vybudování tří nových palebných komplexů, včetně celkem devíti radarových stanic (RLS) s rotačními sektorovými světlomety (tři RCC a šest RCT), zavést je do systému včasného varování rozmístěného kolem Moskvy na vnějším obvodovém podmíněném prstenci o poloměru 60 km, nové uzly radarové stanice včasného varování (RLS DO) „Dunaj-3“ tak, aby poskytovaly kruhový výhled na kosmický prostor s radary včasného varování. V takovém systému radarových zařízení nebyly do značné míry využity potenciální schopnosti radaru s fázovaným polem. Konstrukční řešení, které počítalo s pravidelnou rotací mnohatunových světlometů RCC a RCT, bylo technicky pochybné jak z důvodů funkčnosti systému, tak z důvodu účelnosti vynakládání materiálových prostředků, což se následně potvrdilo, když vytvoření nového RCC na testovacím místě. Podle generálplukovníka letectví G. F. Baidukova byly náklady na ložiska pro otočné světlomety vyšší než jejich hmotnost ve zlatém ekvivalentu. A touha zachovat bývalou strukturu palebného komplexu byla pro odpůrce vytvoření A-35T zcela nepochopitelná. Přítomnost palebných systémů systému A-35 palebných jednotek s RCC a dvěma RCT byla způsobena omezenými schopnostmi těchto radarů pro sledování pohybujících se objektů: technické možnosti RCC mu umožňovaly doprovázet nejvýše dva prvky. komplexního balistického cíle (CBT) - jinými slovy, ne více než dvě hlavice a úhlová vzdálenost mezi nimi by neměla přesáhnout 2 °, přičemž každý RCT doprovází pouze jednu antiraketu. Při zavedení radaru se světlometem do palebného komplexu byla tato omezení odstraněna, i když světlomet neměl kruhové zorné pole. Obecně vzato byly projektované nové radary systému protiraketové obrany ve všech ohledech horší než radarová stanice MAP (z angl. Zeus Multi-function Array Radar , zkráceně MAR ) se stacionárním světlometem, který poskytuje přehled o celé horní polokouli. . Prototyp radaru se stacionárním fázovaným polem byl v té době již nasazen na 10. státní zkušebně Ministerstva obrany SSSR (u jezera Balchaš, Kazašská SSR ). Navíc krátce před objevením se inženýrské poznámky byl V. Shershov jmenován zástupcem generálního projektanta. Vzhledem k tomu, že nastal čas rozhodování o dalším směřování prací na protiraketové obraně a generální konstruktér odjel na dovolenou, rozhodl se V. Shershov po poměrně dlouhém projednávání perspektiv vývoje systému protiraketové obrany přeorientovat systém A-35 k novému radaru se stacionárním fázovaným polem. Po návratu z dovolené generální konstruktér toto rozhodnutí zrušil a vrátil se k myšlence SC se třemi radary s otočnými SVĚTLOMETY [7] . Aniž by čekal na ministerstvo obrany, aby vydalo takticko-technický úkol (TTZ) pro modernizaci systému navrženého v ženijní nótě, G.V. Kisunko, obešel úředníky ministerstva obrany, obrátil se přímo na D.F. Dekrety také předepisovaly vytvoření jednotek A-35T a vyčlenily na to potřebné finanční prostředky [15] . Tento způsob řešení vzniklých potíží byl v té době možný, neboť generální projektanti měli možnost obrátit se přímo na ÚV a další vývoj událostí závisel na charakteru mezilidských vztahů mezi projektantem a vlivnými členy ÚV . Politbyro Ústředního výboru . [16]

Další diskuse

Vědeckotechnická rada VPK SM

K projednání perspektiv rozvoje protiraketové obrany země se sešla vědecká a technická rada Komise pro vojensko-průmyslové otázky pod předsednictvem Rady ministrů SSSR (VPK SM) pod předsednictvím akademika A. N. Shchukina. . Rady se zúčastnil generální konstruktér G. V. Kisunko a jeho zástupci, zástupce generálního konstruktéra systému pro zachycování balistických raket v malých výškách ( ABM systémy S-225 ) T. R. Brakhman , ministr radioprůmyslu SSSR P. S. Plešakov (ministerstvo rozhlasu Průmysl byl vedoucím ve vojensko-průmyslovém komplexu SM z hlediska projektování a výstavby systémů protivzdušné obrany, OKB-30 byla součástí tohoto ministerstva), zástupce vrchního velitele PVO SSSR generálporučík N. D. Grebennikov , vedoucí z NII-2 MO, generálporučík dělostřelectva B. A. Korolev a zaměstnanci ústavu - plukovníci N. D. Drozdov a S. D. Mokrushin , jakož i členové komise. G. V. Kisunko nastínil návrhy na vývoj systému protiraketové obrany pro státní zařízení (ABM defence), obsažené v ženijní poznámce, T. R. Brakhman referoval o bojových schopnostech projektovaného systému S-225. Zástupce NII-2 MO, který byl požádán o sdělení stanoviska ústavu, potvrdil zamítavé stanovisko k navrhované modernizaci systému A-35 a doložil to již dříve uvedenými námitkami. U systému S-225 byl učiněn závěr o proveditelnosti jeho další konstrukce, zejména v souvislosti s možností jeho využití k zachycení operačně-taktických raket . G. V. Kisunko odpověděl, že negativní postoj k jeho návrhu je výsledkem intrik jemu známých osob. Nesouhlas s postavením NII-2 MO vyjádřili P. S. Plešakov (přímo na radě) a N. D. Grebennikov (později). V důsledku jednání nebylo rozhodnutí rady oznámeno. Jako reakce na stanovisko MO se objevila druhá vyhláška ÚV KSSS a Rady ministrů SSSR o výstavbě tří nových IC a přidělení příslušných finančních prostředků (jednalo se o miliardy rublů v předreformních podmínkách) [17] .

Setkání na GUGK VPVO

Brzy se sešel vrchní velitel sil protivzdušné obrany SSSR maršál Sovětského svazu P. F. Batitsky . Na jednání na Hlavním ředitelství vrchního velitele sil protivzdušné obrany SSSR byli pozváni vedoucí a zaměstnanci zákaznické organizace a dvou výzkumných ústavů Ministerstva obrany zabývajících se problematikou protiraketové obrany. P.F. Batitsky zahájil jednání následujícím prohlášením: „Tady jsem pod tlakem, abych podepsal TTZ pro nový systém protiraketové obrany, zároveň bych podle příkazního oddělení neměl podepisovat. Chci slyšet názor vědeckých institucí.“ Podle svědectví přímého účastníka jednání všichni přítomní potvrdili, že nové A-35T SC nemají patřičné schopnosti k zachycení moderních balistických střel (BR). Batitsky oznámil, že v tomto případě nepodepíše TTZ. V této fázi tak mezi vedením vojensko-průmyslového komplexu SM a vedením ministerstva obrany vznikly vážné rozpory ohledně dalšího rozvoje systémů protiraketové obrany. Ministerstvo obrany průmyslu a komise pro vojensko-průmyslové otázky aktivně trvaly na vytvoření tří nových UK. Velké finanční prostředky na tyto účely byly vyčleněny ze státního rozpočtu SSSR. Vývojáři A-35T vypracovali mapu umístění prvního ze tří SC (v oblasti Serpukhov ), kde již začaly přípravné zemní práce pro následnou výstavbu plánovaných zařízení. Zaměstnanci ministerstva obrany zabývající se problematikou protiraketové obrany považovali výstavbu nových SC za vyhozené peníze a vlastně se postavili proti rozhodnutím ÚV KSSS. Podle N.D. Drozdova bylo takové postavení ministerstva obrany možné, protože vrchním velitelem sil protivzdušné obrany SSSR byl v té době maršál Sovětského svazu P.F. Baydukov, jsou jednotlivci, kteří jsou dostatečně nezávislí na to, aby pronásledovali samostatnou politiku ve věcech vojenského organizačního rozvoje a tuto politiku formulovat s přihlédnutím k návrhům pracovníků vědeckovýzkumných institucí. Poté, co opustili svá místa, se tato praxe stala nemožnou [17] .

Setkání na 4. GU MO

Vedení vojensko-průmyslového komplexu SM naplánovalo schůzku s cílem korigovat postoj MO k této otázce a donutit vedení sil PVO k vydání TTZ na výstavbu prostředků navržených ve strojírenství. poznámka [18] . Den před jednáním jmenovaným komisí shromáždil G. F. Baidukov všechny lidi, kteří určovali postavení ministerstva obrany z hlediska rozvoje protiraketové obrany. Byli pozváni vedoucí oddělení a oddělení přímo pověření objednávkami vybavení protiraketové obrany: generálporučík M. G. Mymrin a M. I. Nenašev , plukovník V. N. Anyutin; velitel protiraketové obrany a sil protiletecké obrany generálporučík Yu.V. Votincev ; vedoucí Vědeckotechnického výboru sil protivzdušné obrany generálporučík G.S. Legasov , zástupce vedoucího 5. ředitelství NII-2 MO plukovník N.D. Drozdov. Jednání rychle skončilo: byl potvrzen postoj k neúčelnosti vytváření nových SC a byla stanovena delegace Moskevské oblasti pro nadcházející jednání ve složení M. G. Mymrin, M. I. Nenashev, V. N. Anyutin a N. D. Drozdov. Posledně jmenovanému byla přidělena zpráva, aby prezentoval stanovisko Ministerstva obrany k obsahu ženijní poznámky. G. F. Baidukov navrhl vyjádřit na jednání prezentaci ministerstva obrany k dalšímu rozvoji protiraketové obrany a jaké prostředky protiraketové obrany by v souvislosti s tím měly být vyvinuty. Ačkoli takové úvahy mohly být předloženy, Baidukovův návrh nebyl přijat, protože návrh prostředků byl výsadou konstrukčních organizací. Pak následovaly zákulisní intriky oddělení. Ráno následujícího dne se ukázalo, že M. G. Mymrin a M. I. Nenašev se na schůzku nezúčastní, údajně z důvodů, které nemohli ovlivnit – první „onemocněl“ a druhý „odjel na služební cestu“. G. F. Baydukov, který tuto informaci sdělil dvěma členům delegace, kteří v té době zůstali v řadách, si také stěžoval, že se nemůže dostavit na jednání Vojensko-průmyslového komplexu MsZ s odkazem na svou zaneprázdněnost a potřeba připravit zprávu pro nadcházející vojenskou radu zítra. Baidukov však navzdory očekávání, uvědomující si možné komplikace a přes zaneprázdněnost, na jednání dorazil s tím, že nechtěl nechat dva zástupce ministerstva obrany, kteří zastávají poměrně nízké pozice, bez jeho podpory. Jak poznamenává N. D. Drozdov, generálplukovník Baidukov se vyznačoval skutečně etatistickým přístupem k podnikání, nezávislým chováním při komunikaci s vyšším vedením, pozorným přístupem k názoru podřízených a dalších osob, se kterými se musel stýkat. Jak vyplynulo z následného vývoje událostí, účast G. F. Baidukova na jednání se ukázala jako rozhodující faktor, který zajistil potřebný výsledek [19] .

Meziresortní jednání

Zasedací místnost, což byla poměrně velká místnost, byla přeplněná. Zde byli vedoucí oddělení, oddělení a zaměstnanci vojensko-průmyslové komise, generální konstruktér systému protiraketové obrany a jeho zástupci, hlavní konstruktéři řady nástrojů zařazených do systému A-35. Ministerstvo obrany zastupovali pouze tito tři lidé. Jednání řídil jeden z místopředsedů vojensko-průmyslového komplexu Rady ministrů L. I. Gorškov . Ve zprávě N. D. Drozdova byly opětovně uvedeny úvahy o marnosti navrhované modernizace systému ABM a také bylo konstatováno, že TTZ pro nové fondy nelze podepisovat z čistě formálních důvodů, neboť podle současné vyhlášky č.j. VPK SM, TTZ se vydávají až po posouzení předběžného návrhu, který chybí, a inženýrská poznámka, vezmeme-li v úvahu její obsah, si nemůže nárokovat roli předběžného návrhu [19] . Po prezentaci následovala krátká diskuse. Předsedající kritizoval řečníka s odkazem na názor specialistů Ministerstva obranného průmyslu na proveditelnost rozvoje systému v navržené podobě a také na proveditelnost technických řešení navržených generálním projektantem. Do výměny poznámek se vložil G. F. Baidukov, který předsedu náhle přerušil a řekl mu doslova toto: „Neumíš pracovat. Beria na tebe musí zaútočit holí! Pak se v místnosti rozhostilo ticho. Odkaz na Beriju, na jehož metody práce přítomní zjevně nezapomněli, přestože od jeho popravy uplynulo hodně času, vyvolal u většiny představitelů vojensko-průmyslového komplexu šok. současnost, dárek. Po delší odmlce ze svého místa promluvil hlavní konstruktér antirakety P. Grušin, který se ptal předsedy a přítomných členů komise, zda skutečně existuje rozhodnutí vojensko-průmyslového komplexu SM, které povoluje vydání TTZ pouze v případě, že by existoval zálohový projekt? Po kladné odpovědi jednoho ze zaměstnanců komise shrnul Grushin diskusi: "Tak se není o čem bavit." Jako kompromis L. I. Gorshkov navrhl vyzkoušet vyvinuté nástroje a technická řešení navržená generálním projektantem na zkušebním místě, k čemuž nebyly ze strany zástupců MO námitek, nicméně bylo konstatováno, že taková práce byla nefinancované z rozpočtu Ministerstva obrany [20] . Následně Drozdov vyjádřil politování nad tím, že k meritu projednávané problematiky neuvedl, že výstavba a testování navrhovaných nových radarových stanic na zkušebním místě by kategoricky nic nepřineslo a byla by to pouhá ztráta času a peněz. Tímto jednání skončilo. Rozhodnutí nebylo oznámeno, ale již nebyly žádné žádosti o vydání TTZ [21] .

Zákulisní diskuse

Na okraj po schůzce generálmajor N. V. Zaikin, šéf vojensko-průmyslového komplexu Rady ministrů, řekl řečníkovi: „Kvůli lidem, jako jste vy, stále nemáme systém protiraketové obrany. Ten na oplátku odpověděl, že to mělo být řečeno během jednání, a ne až po jeho skončení. Nekompromisní stanovisko ministerstva obrany tak zastavilo výstavbu tří nových palebných systémů, které byly podle odpůrců pro protiraketovou obranu k ničemu, a tím ušetřily značné peníze a další materiální zdroje a vytvořily podmínky pro rozvoj nové zbraně založené na nových slibných řešeních. Co se však týká úspor, jak poznamenává N. D. Drozdov, šlo zjevně o úspory „falešné“, neboť prostředky „ušetřené“ díky jím zvolené linii kritiky byly s největší pravděpodobností přesměrovány na jiné cíle v rámci vojensko-průmyslového komplexu SM a vzhledem k míře utajení financování projektů obranného výzkumu se teprve ukáže, zda šlo o chytrou investici [21] . Jedním z hledisek, které určovaly směr jednání zaměstnanců VPK SM při zvažování modernizačního projektu, bylo, že systém A-35 kromě svého hlavního účelu (zajištění protiraketové obrany pro Moskvu) poskytl také práci několika tisícům lidí z mezi vojenským a civilním personálem a jeho praktická modernizace a optimalizace z důvodu bojové efektivity, nikoli z důvodu oportunistické resortní účelnosti, by mohla vést ke snížení nadměrně velkého počtu zaměstnanců [22] .

Vytváření mnohoúhelníkových vzorů

Mezitím byly na testovacím místě vytvořeny nové RCC a RCT. V procesu výstavby a testování se potvrdila jejich zbytečnost, tedy to, co bylo podle kritiků zřejmé již dříve. Vyvstala otázka ohledně dalšího využití těchto prostředků. NII-2 MO navrhl použít RCC jako součást měřicího komplexu testovacího místa a naftový RCT. Tato práce, která vznikla jako vedlejší produkt neúspěšného projektu, byla zhodnocena v memoárech Ju. V. Votinceva („Neznámé jednotky zmizelé supervelmoci“) jako zásluha G. V. Kisunka o vytvoření nového měřícího komplexu [23]. .

Zrušení projektu

Oficiální reakce vojensko-průmyslového komplexu SM na rozmístění dvou radarů na cvičišti, které bylo nákladné a neodpovídalo praktickým potřebám, nebyla žádná. Následně při rozhovoru s generálmajorem N. V. Zaikinem plukovník N. I. Drozdov zjistil, že dokumentace pro stavební práce dvou palebných komplexů byla zničena, samotné stavební práce byly zastaveny a obě rozhodnutí ÚV KSSS a Rady ministrů SSSR byly v zákulisí zrušeny, byly zničeny i příslušné dokumenty, navíc byla popřena samotná skutečnost jejich existence před tím - pochybení nejvyšších orgánů státní moci ohledně politiky vedené pod jejich vedením v oblasti obrany nemohly být otevřeně uznány, protože zdiskreditovaly pověst vojensko-průmyslového komplexu SM a osobně D F. Ustinova, s jehož příznivým souhlasem a aktivní účastí se tyto dekrety objevily. Obecně bylo mazání dokumentace, aby se někomu zalíbilo, jevem typickým pro vojensko-průmyslový komplex, k podobným případům došlo i při vývoji a návrhu systému A-35. Například poté, co komise přijímající předběžný návrh systému konstatovala velké množství závažných nedostatků v projektu a dospěla k závěru, že projekt zcela nesplňuje požadavky, závěr s tak obecným závěrem, z něhož vyplynula potřeba dopracovat tzv. projekt, podepsali všichni členové komise. Při přípravě závěru komise byl její předseda generálporučík M. I. Nenašev na služební cestě. Po příjezdu ze služební cesty podepsal závěr, přičemž celý seznam nedostatků projektu ponechal beze změny, ale v konečném závěru vymazal slovo „ne“ („ ne zcela konzistentní“). Po dokončení testování testovací verze nového SC se nikdo neodvážil obhajovat další modernizaci systému podle projektu obsaženého v inženýrské poznámce. G. V. Kisunko v této otázce zřejmě ztratil podporu D. F. Ustinova. Podle N.D.Drozdova zarputilost, s jakou G.V.Kisunko vzdoroval použití nových efektivnějších technických řešení v systému, který navrhoval, a neméně tvrdošíjně hájil strukturu systému, která dává smysl u metody rádiového dosahu pro určování souřadnic BR a PR, jejichž použití ztratilo smysl, pokud byly k určení souřadnic objektů použity radary s fázovanými poli, bylo diktováno zkušenostmi jeho dlouhodobého jediného a vlastně autoritářského vedení při vytváření protiraketové obrany. systém, po kterém si jednoduše nedokázal představit, že jakákoli rozhodnutí ohledně tohoto systému pocházejí od něj, a tím spíše nemohl umožnit zavádění neoprávněných osob, „outsiderů“ do stávající spolupráce vývojářů systému. Tvrzení, že projekt systému A-35T byl zamítnut „při podrobném přezkoumání četných odborných komisí za účasti vojenských specialistů“, [24] Drozdov kvalifikuje jako „lež nebo přinejmenším zapomnění“, neboť podle projektu systém A-35T byl odmítnut kvůli pevnému postoji představitelů Ministerstva obrany, a to i přes tlak na ně ze strany vedení vojensko-průmyslového komplexu SM. Kritické komentáře jednotlivců z komise, jak je uvedeno výše, byly v zákulisí a ze strany zaměstnanců OKB-30 nebyla vůbec žádná kritika [25] .

Výsledky

V roce 1975 rozhodnutím vedoucího oddělení obranného průmyslu Ústředního výboru KSSS I. D. Serbina za účasti předsedy vojensko-průmyslového komplexu Rady ministrů L. V. Smirnova a náměstka ministra rozhlasového průmyslu V. I. Markov G. V. Kisunko byl odvolán z funkce generálního konstruktéra OKB -třicátník. Předpoklady k tomu byly: nedokončení stavby protiraketového obranného systému A-35 v termínu slíbeném a specifikovaném vyhláškou – 50. výročí Říjnové revoluce; zamítnutí předběžného návrhu systému Aurora vyvinutého v OKB-30 a nakonec zamítnutí návrhu systému A-35T [26] . To druhé ve skutečnosti znamenalo naprostou neopodstatněnost dvou dekretů ÚV KSSS a Rady ministrů SSSR, které předepisovaly vytvoření systému A-35T a vyčlenily pro tento účel značné finanční prostředky. Řízením prací na všech strategických obranných systémech byl pověřen náměstek ministra radioprůmyslu SSSR V. Markov. Hlavní konstruktér OKB-30 , I. D. Omelchenko , byl pověřen dokončením konstrukce a testováním systému A-35 po odvolání G. V. Kisunka z jeho předchozí funkce. Po dalším upgradu systém obdržel kód A-35M [27] . Dlouhodobé zaměření na vytvoření systému A-35 zpomalilo výzkum nových perspektivních systémů protiraketové obrany, v důsledku čehož došlo k zaostávání za Spojenými státy ve vývoji nových systémů protiraketové obrany a ke zpoždění v r. systémových řešení zhruba o deset let, i když předtím měl SSSR v této části určitou prioritu. Kromě toho bylo značné množství veřejných prostředků a úsilí vědeckých a technických pracovníků vynaloženo na nakonec neefektivní projekty. Na chybách nebyla provedena žádná práce [28] . V důsledku toho chybí události související s inženýrskou poznámkou, její projednávání a důsledky této diskuse, protože v popisu práce na moskevské protiraketové obraně vývojářů systému A-35 jsou memoáry generálního konstruktéra G. V. Kisunko („Secret Zone: Confession of the General Designer“) a v dílech dalších přímých účastníků událostí, například v sérii článků Yu. V. Votinceva v „ Military History Journal “ (“ Neznámé jednotky zmizelé velmoci“). [29] Podle N. D. Drozdova spěch s realizací projektů modernizace systému protiraketové obrany A-35, který se konal v rámci příštích kalendářních výročí, nakonec vedl k nízkým bojovým schopnostem tohoto systému, a aby bylo možné přesvědčen o marnosti systému A-35T, nebylo nutné na zkušebním místě vytvářet experimentální komplex tohoto systému [30] .

Prvky komplexu

• Automatizovaný systém přenosu dat založený na TsVK 5E92b . V tomto ohledu vyvstal problém sjednocení provozu automatizace, protože systém včasného varování pro raketový útok (SPRN) byl vybaven TsVK 5E73 [31] .
• Radar včasného varování "Argun" (5N24) s velkým rotačním fázovaným anténním polem.

• Radar cílového kanálu RKTs-35T . Polygonový vzorek radaru byl později použit jako měřicí komplex Argun. [32] . Následně na počátku 80. let 20. století. Dekretem Rady ministrů SSSR byl na základě RKI-35TA komplexu Argun přidělen vývoj milimetrové stanice Ruza . Vytvoření stanice bylo dokončeno v roce 1988, testy začaly v roce 1989 [33]

• Kapalné antirakety A-350M s jadernou hlavicí (konstruktér - I. N. Smetsky , Design Bureau "Lightning" ). V praxi však byla bojová povinnost systému A-35 a jeho následné modifikace A-35M prováděna s elektronickými váhovými modely PR v pozicích a na technických pozicích byly rakety doplňovány palivo, poté byly vyjmuty a nasazeny (nabity) do výchozích pozic, prakticky chybělo praktické schéma jednání ( bojová posádka ) v případě reálného vojenského ohrožení [22] .

Srovnávací charakteristiky

Základní informace a výkonnostní charakteristiky systémů (systémů) strategické protiraketové obrany SSSR a Ruska
Charakteristika	Název komplexu (systému) PRO
	"ALE"	"A-35"	"A-35T"	"A-35M"	"S-225"	"S-375"	" A-135 "		" A-235 "
Vývojář (výrobce)	SKB-30 , MKB Fakel	TsNPO "Vympel" , MKB "Fakel"	SKB-30	TsNPO "Vympel" , MKB "Fakel"	Central Design Bureau Almaz	Central Design Bureau Almaz	TsNPO "Vympel" , MKB "Fakel "		TsNPO "Vympel"
Rok(y) dokončení projektu	1961-1963	1972-1974	1973	1978	1985	1991	1995		??
Přijetí									N/A
typ rakety	B-1000	A-350Zh	A-350M	A-350R	PRS-1 / V-825	PRS-1	51T6 typ A-350	53T6	51T6 mod.	14Ts033
Počet kroků	2	2	2	2	2	2	2	-	2	2
Typ motoru (startovací / pochodový)	raketový motor na tuhá paliva / raketový motor	raketový motor na tuhá paliva / raketový motor	raketový motor na tuhá paliva / raketový motor	raketový motor na tuhá paliva / raketový motor	RDTT / RDTT	RDTT / RDTT	raketový motor na tuhá paliva / raketový motor	RDTT	raketový motor na tuhá paliva / raketový motor	LRE / LRE
Typ hlavice	z. , jaderný	jaderný	jaderný	jaderný	jaderný	jaderný	jaderný	jaderný	jaderný	z. , jaderný
Startovací hmotnost rakety, t	—	33	—	33	—	—	33	deset	—	9.6
Délka rakety, m	12.4—14.5	19.8	—	19.8	—	—	19.8	10,0	—	—
Průměr trupu, m	1,0	2.57	—	2.57	—	—	2.57	1,0	—	—
Dojezd, km	—	350	—	350	—	500-1000	350	80	1000-1500	200-300
Rychlost letu, m/s	1000	—	—	—	—	2000–5000 _ _	—	3000	—	—
Systém navádění	rádiový příkaz
Zdroj informací : Shield of Russia: systémy protiraketové obrany. - M .: Vydavatelství MSTU im. N. E. Bauman , 2009. - S. 270. - 504 s. - ISBN 978-5-7038-3249-3 . Poznámka : Projekty A-35T, S-225 a S-375 byly v různých fázích vývojových prací přerušeny. Projekt A-235 je ve fázi testování v terénu.

Poznámky

1. ↑ 1 2 Drozdov, 1998 , s. patnáct.
2. ↑ Drozdov, 1998 , s. 40–41.
3. ↑ Drozdov, 1998 , s. 16–19.
4. ↑ Drozdov, 1998 , s. 17–20.
5. ↑ Čečín, 2012 , str. 57.
6. ↑ Malafeev, 2009 , str. 269.
7. ↑ 1 2 Drozdov, 1998 , s. 16.
8. ↑ Drozdov, 1998 , s. 12.
9. ↑ Votincev, 1993 , VIZH, č. 9, s. 33.
10. ↑ Malafeev, 2009 , str. 182.
11. ↑ Drozdov, 1998 , s. 15–16.
12. ↑ Malafeev, 2009 , str. 284.
13. ↑ Malafeev, 2009 , str. 202.
14. ↑ Votincev, 1993 , VIZH, č. 10, s. 33–34.
15. ↑ Drozdov, 1998 , s. 22.
16. ↑ Drozdov, 1998 , s. 16–17.
17. ↑ 1 2 Drozdov, 1998 , s. 17.
18. ↑ Drozdov, 1998 , s. 17–18.
19. ↑ 1 2 Drozdov, 1998 , s. osmnáct.
20. ↑ Drozdov, 1998 , s. 18–19.
21. ↑ 1 2 Drozdov, 1998 , s. 19.
22. ↑ 1 2 Drozdov, 1998 , s. 21–22.
23. ↑ Drozdov, 1998 , s. 19–20.
24. ↑ Golubev a kol., 1994 .
25. ↑ Drozdov, 1998 , s. dvacet.
26. ↑ Drozdov, 1998 , s. 20–21.
27. ↑ Drozdov, 1998 , s. 21.
28. ↑ Drozdov, 1998 , s. 23.
29. ↑ Drozdov, 1998 , s. 40.
30. ↑ Drozdov, 1998 , s. 22–23.
31. ↑ Votincev, 1993 , VIZH, č. 10, s. 34.
32. ↑ Drozdov, 1998 , s. 41.
33. ↑ Moiseenko, 2006 , str. 21.

Literatura

• Golubev O. V., Kamensky Yu. A., Minasyan M. G., Pupkov B. D. Ruský systém protiraketové obrany (minulost a současnost - pohled zevnitř) . - M .: Technoconsult, 1994. - 80 s.
• Votintsev Yu.V. Neznámá vojska zmizelé supervelmoci. // Military History Journal  : měsíční publikace Generálního štábu ruských ozbrojených sil. - M .: Krasnaya Zvezda, 1993. - Č. 8–11 - Náklad 22 tisíc výtisků. — ISSN 0321-0626.
• Drozdov N. D. Z historie vzniku systému protiraketové obrany v SSSR, 1957–77 (monografie). - Tver: Tver State University , 1998. - 48 s.
• Kisunko GV Tajná zóna: Zpověď generálního projektanta. — M.: Sovremennik , 1996. — 510 s. - (Krutý věk: Kniha 9. Kreml a rakety) - Náklad 111 tisíc výtisků. — ISBN 5-270-01879-9 .
• Malafeev V.P. Protiraketová obrana a řízené střely v jednom životě. - M .: Zvláštní kniha, 2009. - 456 s. – Náklad 1 tisíc výtisků. — ISBN 978-5-9797-0101-1 .
• Moiseenko V. N. Memories of the history of system programming design bureau Archivováno 16. dubna 2021 na Wayback Machine . (elektronický zdroj). - M .: ROO "Veterans of the PRO test site", 2006. - 22 s.
• Čechin A. A. Štít a meč (sovětská obrana proti americkým balistickým střelám). // Letectví a kosmonautika  : populárně vědecký časopis letectva. - M .: Tekhinform, 2012. - č. 12 - S. 39–59 - Náklad 4 tisíce výtisků. — ISSN 1682-7759.