Hospodářská reforma z roku 1965 v SSSR je reformou hospodářské politiky Sovětského svazu, uskutečněnou v rámci Zlaté pětiletky z let 1966-1970, která pokračovala v politice částečné decentralizace podnikového řízení a „rozšíření nezávislosti“ , kterou dříve inicioval Nikita Chruščov tím, že pro posledně jmenované zavedl ukazatel ziskovosti a zisku, větší svobodu, kterou má k dispozici [1] [2] , uvolnění nebo zmírnění řady plánovaných ukazatelů stanovených Státním plánováním Komise [3] , jakož i osobní pobídky pro pracovníky [4] [5] . V SSSR je reforma známá jako Kosyginova reforma., na Západě – někdy jako Liebermanova reforma [6] . Hlavním iniciátorem a vůdcem reformy byl předseda Rady ministrů SSSR Alexej Kosygin [4] . Vývoj probíhal pod vedením ekonoma Yevsey Liebermana v období 1963-1965 [7] .
Tradičně byla reforma spojena s komplikací ekonomických vazeb, což snižovalo efektivitu direktivního plánování (v roce 1966 zahrnoval průmysl SSSR více než tři sta odvětví, 47 tisíc podniků, 12,8 tisíce organizací primárního stavebnictví) [8] , as touhou plněji využívat faktory intenzivního ekonomického růstu . Toho bylo možné dosáhnout zvýšením produktivity práce zlepšením její kultury, intenzity a organizace, jakož i efektivním využíváním dostupných zdrojů. Bylo zjištěno, že stávající plánovací systém dostatečně nezajímá podniky o přijímání vysokých plánovacích cílů, při zavádění organizačních a technických inovací [9] .
Poprvé byly hlavní myšlenky reformy publikovány v článku „Plán, zisk, cena“ profesora Charkovského inženýrského a ekonomického institutu a Charkovské státní univerzity E. G. Liebermana v novinách „Pravda“ [10] a jeho zpráva „O zlepšení plánování a materiálních pobídek pro práci průmyslových podniků“, zaslaná ÚV KSSS . Liebermanovy návrhy podpořili ekonomové V. S. Nemchinov , S. G. Strumilin , odborníci ze Státního plánovacího výboru SSSR , vedoucí podniků atd.
Článek znamenal začátek celounijní ekonomické diskuse v tisku a řadu ekonomických experimentů [11] , které potvrdily účinnost navrhovaných opatření. V západním tisku a sovětologii se koncept reforem nazýval libermanismus .
Jako alternativa k reformě mezi inteligencí „technokratického“ směru byly uvažovány myšlenky akademika V. M. Gluškova, který od roku 1962 rozvíjel program totální informatizace ekonomických procesů pomocí systému OGAS , který měl být založen na vznikající Jednotná státní síť výpočetních center (EGS CC) [12 ] .
Rozhodujícím argumentem bylo, že Lieberman odhadl náklady na provedení své reformy na cenu papíru, na kterém budou příslušné dekrety otištěny, a první výsledky slíbil v řádu měsíců. Kosygin – „největší“ člen politbyra, který uměl počítat lidové groše – zvolil Liebermanovu reformu .
Reforma realizovaná po odstavení N. S. Chruščova od moci byla prezentována jako rozchod s projevy „subjektivismu“ a „projekcionismu“, které jsou vlastní sovětské hospodářské politice druhé poloviny 50. a počátku 60. let, praxi administrativních a volní rozhodnutí. Bylo deklarováno zvýšení vědecké úrovně ekonomického řízení založeného na zákonech politické ekonomie socialismu. Reforma byla provedena pod vedením předsedy Rady ministrů SSSR A. N. Kosygina .
Reforma byla uvedena v platnost skupinou usnesení Ústředního výboru KSSS a Rady ministrů SSSR , která rozšířila její ustanovení na některá odvětví a odvětví národního hospodářství:
Reforma byla komplexem pěti skupin následujících opatření.
V zemědělství se výkupní ceny produktů zvýšily 1,5-2krát, byla zavedena zvýhodněná platba za nadměrnou sklizeň, byly sníženy ceny náhradních dílů a zařízení a sníženy sazby daně z příjmu pro rolníky.
Nový systém národního ekonomického plánování byl zakotven v článku 16 Ústavy SSSR z roku 1977 :
Ekonomika SSSR tvoří jediný národohospodářský komplex zahrnující všechny vazby společenské výroby, distribuce a směny na území země. Řízení ekonomiky se uskutečňuje na základě státních plánů hospodářského a sociálního rozvoje s přihlédnutím k odvětvovým a územním principům, s kombinací centralizovaného řízení s ekonomickou nezávislostí a iniciativou podniků, spolků a dalších organizací. Současně se aktivně využívá ekonomické účetnictví , zisk , náklady a další ekonomické páky a pobídky .
Hlavní reformní opatření byla uvedena v platnost během 8. pětiletky (1966-1970). Do podzimu 1967 fungovalo v novém systému 5 500 podniků (1/3 průmyslové výroby, 45 % zisku), do dubna 1969 32 000 podniků (77 % výkonu).
Během pětiletého období byla zaznamenána rekordní tempa ekonomického růstu. V letech 1966-1970 rostl národní důchod v SSSR v průměru o 7,8 % ročně [22] . Byla realizována řada významných ekonomických projektů (vytvoření Jednotného energetického systému , zavedení automatizovaných řídicích systémů v podnicích, rozvoj civilního automobilového průmyslu atd.). Vysoká byla tempa růstu bytové výstavby, rozvoje sociální sféry, financované na úkor podniků. Objem průmyslové výroby vzrostl o 50 % [23] . Bylo postaveno asi 1900 [23] velkých podniků, včetně Volžského automobilového závodu v Toljatti.
Reforma měla výrazný účinek na jednorázové přitažení růstových rezerv: rychlost oběhu ve fázi „zboží-peníze“ se zvýšila, „ bouře “ se snížila, zvýšil se rytmus dodávek a vypořádání a zlepšilo se využití fixních aktiv. . Podniky vyvinuly individuální flexibilní motivační systémy [24] .
| let | Hrubý sociální produkt | národní důchod |
|---|---|---|
| 1961-1965 | 6.5 | 6.5 |
| 1966-1970 | 7.4 | 7.7 |
| 1971-1975 | 6.4 | 5.7 |
| 1975-1979 | 4.4 | 4.4 |
| Rok | Hrubá produkce[ jednotka měření? ] | Počet zaměstnanců | Základní výrobní aktiva |
|---|---|---|---|
| 1965 | 148 | 123 | 186 |
| 1970 | 163 | 115 | 152 |
| 1975 | 137 | 108 | 151 |
| 1979 | 116 | 107 | 134 |
V srpnu 1967 byl v chemické továrně Shchekino zahájen ekonomický experiment, který měl otestovat hlavní ustanovení reformy, která se stala známou jako experiment Shchekino .
Podstatou experimentu bylo zavedení prvků nákladového účetnictví v podniku za účelem zvýšení produktivity práce . Podniku byl zejména přidělen stálý mzdový fond na léta 1967-1970 a veškeré úspory tohoto fondu při zvýšení produktivity práce a snížení počtu zaměstnanců zůstaly k dispozici zaměstnancům podniku [25] . Za dva roky takové práce se počet pracovníků v závodě snížil o 870 lidí, za 10 let se objem výroby zvýšil 2,7krát, produktivita práce 3,4krát, ziskovost vzrostla téměř 4krát, mzdové náklady na rubl obchodovatelných produkty klesly z 13,9 na 5 kopějek [25] . Po nějaké době se experiment skutečně zastavil - v roce 1976 závod dosáhl 143 % projektované kapacity, ale plán se nepodařilo zvládnout, což vedlo k odebrání třináctého platu a ztrátě vypláceného příspěvku [25] . Tato zkušenost byla schválena Ústředním výborem a v letech 1967-1969 byl Šchekinův experiment zaveden v mnoha podnicích [25] . Takže jako součást Far Eastern Shipping Company bylo na začátku roku 1975 propuštěno 730 lidí na 140 lodích, ale ovlivnilo to opotřebení: lodní společnost se během pětiletého období snížila o 20 lodí a pouze tři moderní lodě dorazil [25] .
V sedmdesátých letech přijala Rada ministrů a Státní plánovací výbor SSSR rozhodnutí, jejichž cílem bylo napravit negativní aspekty reformovaného ekonomického systému, který se objevil - tendence ke zvyšování cen, touha používat nejnákladnější schémata ekonomických vztahů (včetně obětování inovačního rozvoje), poskytující nejvyšší sazby podle tzv „hrubý příjem“, protože právě tento ukazatel byl obsažen ve státním plánu.
Výnosem Rady ministrů SSSR „O některých opatřeních ke zlepšení plánování a ekonomické stimulace průmyslové výroby“ ze dne 21. června 1971 byly obnoveny direktivní úkoly pro růst produktivity práce počínaje 9. pětiletým plánem. 1971-1975 , v úkolech pro realizaci, objem nových výrobků.
V 70. letech 20. století byl vícestupňový systém průmyslového řízení nahrazen dvou a třístupňovým systémem (ministerstvo - sdružení - podnik; ministerstvo - samonosný kombinát - řízení dolu). V souladu s tím byly funkce řízení a plánování přerozděleny a decentralizovány.
V roce 1970 zde bylo 608 sdružení (6,2 % zaměstnaného personálu, 6,7 % tržeb), v roce 1977 - 3670 sdružení (45 % personálu, 44,3 % tržeb), např.: ZIL , AZLK , Voskresenskcement, Electrosila , AvtoGAZ , AvtoVAZ , KamAZ , Uralmaš , Pozitron, bolševik .
Nově vzniklá sdružení a kombajny jednaly na bázi samofinancování, prováděly hlavní investiční činnost a spolupracovaly s ekonomickými vazbami podniků. Ministerstvu byla přidělena role dirigenta společné vědeckotechnické politiky. Výrazně se snížil počet forem dokumentace a indikátorů vykazování. Reorganizaci doprovázelo výrazné uvolnění řídících pracovníků.
Byly zaznamenány i negativní trendy: rychlé odpisy dlouhodobého majetku bez jeho včasné obnovy, zkreslení zájmu o „chvilkové“ benefity bez zájmu o realizaci strategických cílů, nárůst kriminalizace vztahů uvnitř podniků i mezi nimi (tzv. rozkvět „ cechovních dělníků “).
Výnos ÚV KSSS „O dalším zdokonalování hospodářského mechanismu a úkolů stranických a státních orgánů“ ze dne 12. července 1979 zavedl nový cílový ukazatel čisté (normativní) produkce s přihlédnutím k nově vytvořené hodnotě. - mzdy plus průměrný zisk. Jeho úkolem bylo zastavit vzestupný trend cen a nákladů. Byly zavedeny motivační přirážky k ceně nových a kvalitních produktů a stabilní dlouhodobé standardy ekonomických motivačních fondů. Rozšiřovala se praxe sestavování cílených ucelených vědeckých, technických, ekonomických a sociálních programů rozvoje regionů a průmyslově-územních celků, rozvíjel se princip dlouhodobých standardů.
V poreformním období došlo k výraznému posunu ekonomiky SSSR k intenzivním faktorům ekonomického růstu. Hlavním růstovým faktorem bylo zvýšení produktivity sociální práce a ekonomiky živé práce, to znamená, že se snížila role hlavního extenzivního faktoru, nárůstu počtu zaměstnanců, což bylo typické pro 30. a 40. léta 20. století.
| 1961-1965 | 1966-1970 | 1971-1975 | 1976-1979 | |
|---|---|---|---|---|
| Růst národního důchodu | 37 | 45 | 32 | 19 |
| Průměrná roční míra růstu | 6.5 | 7.7 | 5.7 | 4.4 |
| Produktivita sociální práce | 31 | 39 | 25 | čtrnáct |
| Průměrná roční míra růstu | 5.6 | 6.8 | 4.6 | 3.3 |
| Zaměstnán v materiálové výrobě (růst) | 10.2 | 6.0 | 6.4 | 3.9 |
| Průměrná roční míra růstu | 2,00 | 1.20 | 1.25 | 0,95 |
| Dynamika rentability aktiv (poměr růstu národního důchodu k růstu fixních aktiv) | 0,86 | 0,98 | 0,87 | 0,89 |
| Dynamika materiálové náročnosti (poměru sociálního produktu k národnímu důchodu) za období | 1,00 | 0,99 | 1.03 | 1,00 |
V druhé polovině 60. – 70. let byla reforma kritizována „zleva“ skupinou vědců, autorů tzv. systém optimálního fungování ekonomiky (SOFE). Patřili k nim ředitel Ústředního ekonomického a matematického ústavu Akademie věd SSSR N. P. Fedorenko , A. I. Katsenelinboigen , S. S. Shatalin , I. Ya. Birman, podporovaní akademikem G. A. Arbatovem . Autoři SOFE jako alternativu k reformě navrhli vytvoření konstruktivního ekonomického a matematického modelu socialistické ekonomiky . Jako alternativa k "popisné" politické ekonomii měla SOFE zcela nahradit výrobu zboží a nahradit ji systémem ekonomického a matematického plánování a účetnictví. SOFE byl poprvé představen na vědecko-teoretické konferenci Ekonomického ústavu Akademie věd SSSR v roce 1967. SOFE našlo podporu v CEMI , Ústavu USA a Kanady , aparátu Ústředního výboru KSSS. Oponenty byli Rada ministrů, Státní plánovací komise, Ekonomický ústav Akademie věd SSSR: profesoři Ya. A. Kronrod a N. A. Tsagolov , L. I. Abalkin .
Selhání SOFE bylo uznáno rozšířeným zasedáním Státního plánovacího výboru SSSR za účasti předních ekonomů v roce 1970 [27] . Příznivci SOFE tento problém zpolitizovali a obvinili Kosygina z flirtování se Západem, z toho, že mu dělal neodpustitelné ústupky, „zradil“ socialismus, „zatáhl“ myšlenky cizí lidem na sovětskou půdu, což přispělo ke zpomalení a jistému útlumu reformních snah [28 ] .
Mezi důvody „zatopení“ reformy bývá uváděn odpor konzervativní části politbyra ÚV (odmítavé stanovisko ve vztahu k reformě zaujal předseda Prezidia Nejvyššího sovětu hl. SSSR N. V. Podgornyj ), jakož i zpřísnění vnitropolitického kurzu pod vlivem Pražského jara 1968 [29] . Podle vzpomínek Kosyginova zástupce N. K. Baibakova sehrála zvláště negativní roli vnitřní rivalita mezi A. N. Kosyginem a jeho zástupcem N. A. Tichonovem [30] . Neshody mezi Radou ministrů, Státním plánovacím výborem SSSR na jedné straně a ministerstvem obrany na straně druhé byly kontraproduktivní. Maršál D. F. Ustinov prosazoval neustálé zvyšování vojenských výdajů, proti čemuž se postavili Kosygin a Baibakov.
Nepříznivým faktorem pro rozvoj reforem mohl být i růst příjmů z exportu ropy (např. o čtyři roky později bylo zprovozněno ropné pole Samotlor objevené v roce 1965 a ropná krize v roce 1973 mnohonásobně zvedla ceny ropy), což konzervativnímu křídlu sovětského vedení umožnilo maskovat ekonomické problémy SSSR, zejména pokrýt nedostatek potravin dovozem: nákupy krmných obilovin v Kanadě a mraženého hovězího a velrybího masa v Austrálii .
A. N. Kosyginovi jsou připisována slova vyslovená v rozhovoru s předsedou československé vlády Lubomírem Štrougalem v roce 1971: „Nic nezbylo. Všechno se zhroutilo. Veškerá práce byla zastavena a reformy se dostaly do rukou lidí, kteří je vůbec nechtějí... Reforma je torpédována. Lidé, se kterými jsem vypracovával materiály sjezdu, už byli odstraněni a byli povoláni úplně jiní lidé. A už na nic nečekám“ [31] .
Při hodnocení výsledků reformy, zejména fenoménu „zpomalení růstu“ v 70. a 80. letech, je třeba vzít v úvahu řadu faktorů, které ovlivnily tempo a kvalitu ekonomického rozvoje:
V průběhu reformy v SSSR došlo k pokusu o přechod k intenzivnímu hospodářskému růstu, samotný koncept ekonomické efektivnosti (vyjádřený hrubým ziskem podniku) vytvořil podmínky pro další decentralizaci hospodářského života a vytvoření post -průmyslová ekonomika .
Výsledky reformy z roku 1965 byly využity při přípravě ekonomické reformy z let 1987-1988, včetně zákona o státním podniku.
Daron Acemoglu a James Robinson v knize Proč jsou některé země bohaté a jiné chudé po analýze reforem došli k závěru, že jsou od samého počátku odsouzeny k neúspěchu. Prvním důvodem je to, že ceny v plánované ekonomice slabě souvisely s reálnými náklady na zboží a služby, což znamená, že nebylo možné odhadnout náklady na inovace , bez nichž nedochází k ekonomickému rozvoji. Druhým důvodem je, že bonusový fond je vázán na velikost obecného mzdového fondu. To vedlo k tomu, že podniky nechtěly snižovat mzdový fond, což znamenalo, že neexistovaly žádné pobídky pro mechanizaci a automatizaci práce, což nevyhnutelně vedlo ke snižování počtu zaměstnanců. K dosažení udržitelného ekonomického růstu je podle autorů nutné, aby běžná populace měla pobídky k inovacím, které zajistí kontinuitu technologického pokroku , a s tím je spojena svoboda myšlení a nestandardní nápady – tedy něco, co Sovětské úřady nemohly dopustit. Důvodem neúspěchu tedy není okleštění reforem nebo nedokonalost metod, které zvolil Kosygin, ale zásadní nemožnost udržitelného rozvoje v sovětském politickém systému [34] .