Nahrazení teze ( lat. ignoratio elenchi ) je logickou chybou a jednou z demagogických technik založených na vyvrácení fiktivního úhlu pohledu za účelem doložení jiného tvrzení.
Umožňuje jednomu z účastníků sporu zkreslit jakýkoli argument svého oponenta a nahradit jej podobným, ale slabším nebo absurdním. Disputant pak tento překroucený argument vyvrátí, čímž vznikne zdání, že byl vyvrácen původní argument, a nikoli jeho vlastní [1] .
Nahrazení práce může být provedeno záměrně nebo náhodně. Důvěryhodnost techniky je vyšší pro ty, kteří neznají původní argument [1] .
Obecný název pro tuto techniku je „straw scarecrow“ (z anglického strawman fallacy ). Název triku přirovnává zvrácený argument ke slaměnému strašákovi , kterého lze snadno srazit a zničit [2] , zatímco protivník, kterého představuje, zůstane nedotčen.
Jedním z prvních příkladů je dialog Luciana ze Samosaty „Germotimus, nebo o volbě filozofie“ [3] :
Ať Hermotimus také nezakončuje iluzorními bitvami, které nám jeho učitelé vedou v nepřítomnosti, jako by byli silnější a jako by nebylo těžké svrhnout takové učení, jako je naše! Koneckonců, ve skutečnosti by to znamenalo stát se jako děti, které si staví domy a okamžitě je samy s lehkostí ničí; nebo připomíná střelce cvičící střelbu, sázející strašáka uvázaného ze slámy na tyč; ustoupí o pár kroků, zamíří, spustí tětivu, a pokud zasáhnou a probodnou podobiznu, okamžitě vzbudí pláč, jako by udělali něco velkého, protože šíp proletěl svazkem slámy.
Esej Karla Čapka „Dvanáct technik literární polemiky aneb průvodce novinovými diskusemi“ popisuje techniku polemického boje s připisováním tezí [4] :
Imago (zde: substituce - lat.) - šestá technika. Spočívá v tom, že čtenář dostane nějakého nepředstavitelného plyšáka, který nemá nic společného se skutečným nepřítelem, načež je tento fiktivní nepřítel zničen. Například jsou vyvráceny myšlenky, které nepřítele nikdy nenapadly a které samozřejmě nikdy nevyjádřil; ukazují mu, že je hlupák a hluboce se mýlí, přičemž jako příklady uvádí opravdu hloupé a mylné teze, které mu však nepřísluší.
V tomto případě B nahrazuje tvrzení A tím, že údajně jsou dobré pouze slunečné dny, a vyvrací to. Ale ve skutečnosti říká, že slunečné dny jsou dobré, aniž by se zmínil o deštivých dnech.
Otázka : "Každý den po škole by děti měly dostat zmrzlinu." G : "Bude to škodlivé pro jejich zdraví." Q : "Chcete, aby naše děti hladověly?"B říká, že by děti měly dostávat zmrzlinu po škole každý den. G na toto tvrzení reaguje návrhem na zavedení zmrzliny do každodenní stravy a uvádí, že je nezdravá. B odpovídá tak, že předpokládá (zcela nerozumně), že pokud dětem nedají zmrzlinu, budou hladovět. Argumentátor C to dělá , aby ztížil D argumentaci opačného tvrzení („děti musí hladovět“) namísto tvrzení opačného k tvrzení „děti musí být nezdravé“. Příkladem může být také No True Scot… .