Politika paměti neboli historická politika je soubor technik a metod, jimiž se politické síly u moci s využitím administrativních a finančních zdrojů státu snaží ustavit určité interpretace historických událostí jako dominantní [1] . Tento termín se objevil v Německu v 80. letech 20. století , byl vypůjčen na počátku 21. století a široce se začal používat v Polsku , kde myšlenky prosazování specifické historické politiky získaly významnou podporu [2].. Koncem prvního desetiletí 21. století tento termín začali badatelé aktivně používat k popisu procesů a praktik v politice postkomunistických států východní Evropy [3] .
Kritici metod historické politiky se domnívají, že tento pojem se sám o sobě výrazně liší od pojmů „politizace dějin“ a „politika paměti“, a že mluvíme především o politickém fenoménu, který je třeba studovat především jako součástí politiky [1] .
Fenomén historické politiky je charakteristický pro pluralitní společnosti, v nichž je nemožný přímý ideologický monopol realizovaný pomocí cenzury a administrativní kontroly nad odbornou historiografií [1] . Přestože v mnoha zemích existuje trend k politizaci dějin, právě ve východní Evropě nabylo využívání historie pro politické účely na počátku 21. století výrazný charakter. Je to dáno řadou rysů postkomunistických zemí tohoto regionu a především problémy, které vznikají při snaze urychlit vytváření nových národních identit v procesu budování národních států . Pro některé země v regionu je situace komplikovaná přítomností vážného rozkolu podle kulturních nebo etnických linií. Svou roli hraje i slabost vnitřních společenských mechanismů, která by mohla bránit politikům zasahovat do odborných otázek historiografie, školství, kultury atp.
Počátkem osmdesátých let se německý kancléř Helmut Kohl pokusil dosáhnout „morálně-politického obratu“ a pozitivnějšího charakteru německého vlastenectví, aby nebyl založen pouze na uznání vlastní viny německým lidem za zločiny Třetí říše . Za tímto účelem bylo nutné korigovat přístup k tématu odpovědnosti za zločiny nacismu, které se formovalo v 60. a 70. letech, kdy byli v Německu u moci sociální demokraté . V tomto duchu udržované projevy historiků Ernsta Nolteho , Michaela Stürmera a řady jejich příznivců vedly v letech 1986-1987 k tzv. „sporu historiků“ ( Historikerstreit ) o příčinách nacismu a druhé světové války . . V průběhu těchto diskusí vznikl termín „historická politika“ ( německy Geschichtspolitik ), který používali odpůrci navrhované politiky, v důsledku čehož tento termín sám získal výrazně kritický charakter.
V roce 2004 se skupina polských historiků ujala iniciativy vyvinout a vést aktivní historickou politiku s cílem podporovat „zdravé vlastenectví“ a čelit „pokřivení“ polských dějin doma i v zahraničí. Výraz „historická politika“, který používali ( polské polityka historyczna ), byl zjevnou kopií německé „Geschichtspolitik“, která se neskrývala. Na rozdíl od Německa přitom v Polsku termín „historická politika“ používali iniciátoři a zastánci takové politiky, to znamená, že byl používán jako vlastní jméno [1] [2] . Po Polsku se techniky a metody historické politiky začaly hojně využívat i v dalších východoevropských zemích, což vedlo k aktivnímu využívání samotného pojmu „historická politika“.
Kritici historické politiky identifikují následující metody a mechanismy používané pro její realizaci [1] [4] :
V ideologické podpoře historické politiky se vyčleňují následující postuláty [1] :
Historik Alexej Miller popisuje a ilustruje přístup historické politiky následujícím způsobem:
v roce 2003 publikoval Andrzej Nowak v polských vládních novinách Rzeczpospolita článek , ve kterém napsal, že se rýsuje vážná hrozba: „Němci a Rusové nedávno začali něco revidovat ve svém historickém vyprávění a zdá se, že se rozcházejí. roli katů, s uznáním, že oni jsou v tomto příběhu ti zlí. A tomuto trendu rozhodně musíme zabránit a musíme je v této roli padouchů napravit. Obecně jde o jednu z linií, které lze v historické politice vysledovat až do současnosti: fixovat se v roli oběti a někoho speciálně vybraného jako kata [7] .
Podle A. I. Millera se historická politika v Rusku na počátku prvního desetiletí 21. století vyvíjela méně intenzivně než v sousedních východoevropských zemích, ale v polovině tohoto desetiletí se objevily vážné známky její aktivizace [1] :
Hlavním bojištěm historické politiky je masové historické vědomí se svými obrazy historické minulosti. Utváření „správných“ obrazů minulosti mezi nastupujícími generacemi Rusů s jejich následnou reprodukcí je cílem historické politiky [9] .
Názory ruských historiků a osobností veřejného života na vytvoření „Komise pro boj proti pokusům o falšování historie“ byly rozdělené, zněla diametrálně odlišná hodnocení . Nutno podotknout, že za dobu, která uplynula od svého vzniku, tato komise nevykazovala příliš velkou aktivitu [10] a byla v roce 2012 zrušena.
Spolu s kritiky metod historické politiky v Rusku existují také zastánci jejího provádění. Historik A. R. Dyukov tedy považuje politizaci dějin za vážnou výzvu a považuje za vhodné v reakci na to stanovit úkoly v oblasti historické politiky (zdůrazňující, že pro Rusko je tato politika vynucenou reakcí na vedení historické politiky ze strany východoevropské země):
Jedním z hlavních úkolů v oblasti historické politiky, a tedy i jedním z hlavních úkolů komise, se mi jeví vytvoření vědecké školy pro studium dějin našich bývalých sovětských republik a bývalých zemí Varšavská smlouva . Nyní je zde situace skutečně katastrofální: odborníci v této oblasti se dají spočítat na prstech. Počet publikací na toto téma je zanedbatelný. Dokud bude tento stav existovat, na státní úrovni nebudeme schopni čelit falšování politiků a organizací speciálně vytvořených pro tento účel v zahraničí, protože „Bůh je na straně velkých praporů“, bohužel [ 11] .
Některé z metod ze sady nástrojů historické politiky navrhli k použití autoři a příznivci programu Prezidentské rady pro lidská práva . Tento program (nazývaný také „destalinizační“ program nebo Fedotovův program ) vyvolal v ruské společnosti kontroverzi , ale nebyla přijata žádná praktická opatření k realizaci tohoto programu.
Metody použité v kampani kolem učebnice autorů A. S. Barsenkova A. I.a [12] [13] [14] [15] [16] ). Většina návrhů a hrozeb, které zazněly, nepokračovala (jako ve výše popsaných případech Komise pro boj proti falšování historie a programu Rady prezidenta).