| Pochopení historie | |
|---|---|
| Svazky I-X 1. původního vydání | |
| obecná informace | |
| Autor | Arnold Joseph Toynbee |
| Typ | písemná práce [d] |
| Žánr | vědecká práce o historii |
| Originální verze | |
| název | Studium historie |
| Jazyk | Angličtina |
| Místo vydání | Oxford |
| nakladatelství | Oxford University Press |
| Rok vydání | 1934-1961 |
| Ruská verze | |
| Kompilátor | A. P. Ogurtsov |
| Místo vydání | Moskva |
| nakladatelství | Pokrok |
| Rok vydání | 1991 |
"Porozumění dějinám" ( angl. A Study of History ), správněji - "Studium historie" (kde "výzkum" jako dokončená vědecká práce, nikoli jako proces) je základní historickou prací britského historika, kulturologa , sociolog a filozof Arnold Joseph Toynbee , sestávající z 12 svazků a napsaný v letech 1934 až 1961.
Toynbee odmítá lineární světovou historii a rozděluje lidstvo na řadu (21) civilizací, které jsou proti primitivním společnostem. Civilizaci nazývá polem historického bádání. Každá civilizace má své vlastní historické měřítko. Objevují se v reakci na výzvu vnějšího prostředí. Nadměrná výzva však může vést k inhibici civilizace. V procesu svého vývoje se stratifikují na vládnoucí menšinu a proletariát , který je vnější (obklopující barbarské národy) a vnitřní (odcizené sociální skupiny). Po rozkvětu následuje zhroucení, kdy „kreativní menšina“ degeneruje ve vládnoucí elitu; kolaps civilizací nastává obvykle za „3,5 hodiny“. Vytvoření „univerzálního státu“ elitou pro každou konkrétní civilizaci znamená, že již prošla prvním obdobím úpadku; pád „univerzálního státu“ je obvykle doprovázen šířením nového univerzálního náboženství, které vzniklo mezi vnitřním proletariátem a které se může stát základem civilizace příští generace (stejně jako křesťanství v útrobách helénské civilizace se stal takovým pro západní a ortodoxní). Zároveň na rozdíl od většiny zastánců civilizačního přístupu, který mu předcházel, Toynbee nakonec uznává existenci lidského pokroku, který viděl zejména ve zrodu nového synkretického náboženství , jako je bahaismus , schopného sjednotit lidstvo.
Pokročilé civilizace:
Nezrozené civilizace:
Inhibované civilizace:
V některých případech po sobě jdoucí civilizace tvoří sekvence. Maximální počet civilizací v těchto sekvencích nepřesahuje tři. Posledními členy sekvencí jsou živé civilizace. Jedná se o sekvence: minojsko - helénská - západní civilizace, minojsko - helénsko - ortodoxní civilizace , minojsko - syrské - islámské civilizace, sumerské - indusské - hinduistické civilizace.
Vědci předložili kritéria pro hodnocení civilizací: stabilita v čase a prostoru, v situacích výzvy a interakce s jinými národy. Smysl civilizace viděl v tom, že srovnatelné jednotky (monády) historie procházejí podobnými vývojovými fázemi. Úspěšně se rozvíjející civilizace procházejí fázemi vzniku, růstu, rozpadu a úpadku. Rozvoj civilizace je dán tím, zda je kreativní civilizační menšina schopna najít odpovědi na výzvy přírodního světa a lidského prostředí. Toynbee si všímá následujících typů výzev: výzva drsného klimatu (egyptské, sumerské, čínské, mayské, andské civilizace), výzva nových zemí ( minojská civilizace ), výzva náhlých úderů sousedních společností (helénská civilizace), výzva neustálého vnějšího tlaku (ruská ortodoxní, západní civilizace) a výzva porušování práv, kdy společnost, která ztratila něco životně důležitého, nasměruje svou energii k rozvoji vlastností, které ztrátu kompenzují [2] .
V roce 1954 vyšlo 10svazkové vydání „Porozumění dějin“ ve třech různých verzích. Následovat Oswalda Spenglera , koho Toynbee nazval géniem , zvažuje různé civilizace paralelně a nachází nápadné podobnosti v jejich původu, vývoji a úpadku; i když odmítá Spenglerův biologický model, podle kterého civilizace jako organismus existuje asi 1000 let.
V ruštině vyšlo hlavní dílo Toynbee pouze ve zkrácené podobě (vydané dvousvazkové vydání vychází ze zkrácené verze připravené D. C. Somervell ):
Zákon volání a odezvy , podle Arnolda Toynbee , určuje vývoj civilizace. Historická situace nebo přírodní faktory představují pro společnost problém („výzvu“). Další vývoj společnosti je dán volbou řešení („odpověď“).
Rozvoj adekvátní reakce na výzvy je sociální funkcí „tvůrčí menšiny“, která nejen předkládá a realizuje nápady, ale také nese ostatní.
Nejznámějším kritikem The Insight into History je nizozemský historik Peter Gale ( Debaty s historiky , 1958).
Ruský filozof A. A. Ivin si všímá religiozity Toynbeeho děl:
Toynbee láme dějiny na samostatné místní civilizace a zároveň se snaží obnovit myšlenku jednoty světových dějin a dává této jednotě náboženský význam. Přes jednotlivé civilizace vedou dějiny od primitivních společností k civilizacím, které dávají vzniknout vyšším náboženstvím a člověku k nim připojenému, schopnému bystře pociťovat existenci jiného, nebeského světa.
…
Toynbeeho koncept je nápadný ve velkoleposti jeho plánu – obsáhnout celou lidskou historii a popsat všechny civilizace, které se v jejím průběhu objevily. Neobyčejně bohatý na detaily a pravdivé postřehy týkající se jednotlivých civilizací a jejich srovnání, koncept však končí vyzdvihováním světových náboženství a konstatováním, že dějiny jsou božskou tvůrčí silou v pohybu.
— Ivin A. Filozofie dějin [3]Ivin vidí v náboženské zaujatosti omezenou analýzu v Toynbeeho dílech pouze minulých civilizací, kde náboženství skutečně hrálo významnou roli. O historii 20. století Toynbee neříká téměř nic a mimochodem zmiňuje i události 19. století.
Sovětský historik a etnograf L. N. Gumilyov věřil:
To nejdůležitější - vztah člověka a krajiny - koncept A. Toynbee není vyřešen, ale zmaten. Teze, podle níž drsná příroda podněcuje člověka ke zvýšené aktivitě, je na jedné straně variantou geografického determinismu a na straně druhé je prostě mylná. Klima poblíž Kyjeva, kde vznikl starověký ruský stát, není nijak složité. Tvrzení, že „vláda nad stepí vyžaduje od nomádů tolik energie, že nic víc nezbývá“ [4] ukazuje na autorovu neznalost. Altaj a les Onon, kde se zformovali Turci a Mongolové, jsou letoviska. Jestliže je moře omývající Řecko a Skandinávii „výzvou“, proč na ni Řekové „odpověděli“ až v 8.–6. století. před naším letopočtem e. a Skandinávci - v IX-XII století. n. E.? A v jiných dobách neexistovali ani vítězní Heléni, ani zoufalí draví Féničané, ani impozantní Vikingové, ale existovali lapači hub nebo sledě? Sumerové vytvořili z Mezopotámie Eden, „oddělili vodu od pevniny“ a Turci vše spustili, aby se tam opět vytvořila bažina, i když podle A. Toynbeeho museli odpovědět na „výzvu“ Tigridu a Eufratu. Všechno špatně.
Neméně libovolné je geografické zařazení civilizace podle regionů. Byzantská a turecká říše jsou podle Toynbeeho zahrnuty do jedné civilizace pouze proto, že se nacházely na stejném území, a nikoli Řekové a Albánci, ale Osmané z nějakého důvodu byli prohlášeni za „zadržené“ (?!). Judské království, Achajmenovská říše a Arabský chalífát spadaly do „syrské civilizace“, zatímco Sumer a Babylon byly rozděleny na mateřskou a dětskou. Je zřejmé, že kritériem klasifikace byla libovůle autora.
— Gumilyov L.N. Etnogeneze a biosféra Země. Proč nesouhlasím s A. Toynbee [5]