„Vládce“ (zkráceně: „Vládce a zeměměřič dobrotivým králem“ ) je reformační pojednání sepsané v polovině 16. století hagiografem a publicistou Yermolai-Erasmem . Dílo je adresováno přímo caru Ivanu IV. Hroznému . Standardně se obvykle používá zkrácená verze názvu skladby - „Ruler“, což znamená „pokyn“, „charta“ [1] .
Rodák ze Pskova , Jermolai-Erasmus, byl na přelomu let 1540-1550 pozván do Moskvy na dvůr moskevského metropolity Macariuse . Kolem metropolity se v té době vytvořil poměrně velký okruh schopných a literárním talentem obdařených intelektuálů [2] . Jermolai-Erasmus také spadá do úzkého okruhu těch, kdo jsou blízko metropolitovi, jak zmiňuje ve své „Modlitbě k caru Ivanu Vasiljevičovi Hroznému“: „S požehnáním velkého celého Ruska, biskupa Macariuse Metropolitana, jsem složil tři věci ze starověkých bagrů ...“ [3] .
Yermolai-Erasmus se při práci na sestavování Velkého Menaion of the Four neomezuje na církevní záležitosti, navíc prokazuje úžasné povědomí o záležitostech Ivana IV. Náboženský historik A. I. Klibanov otevřeně říká, že Jermolai-Erasmus „dobře zná aspirace svého panovníka“, později došel k závěru, že „autorova živá reakce jak na národní záležitosti, tak na domácí (přes všechen jejich význam) smutky a radosti Ivan IV. v našem autorovi prozrazuje muže, který měl víceméně blízko ke královskému dvoru“ [4] . Předrevoluční historik ruské literatury I. A. Šljapkin také píše o Jermolai-Erasmovi jako o „osobě známé a blízké carovi“ [5] .
Blízkost královského dvora, dobrá znalost dvorské struktury a hlavně motivy, které krále vedly, dokonce umožňují Yermolai-Erasmovi jít za Ivanem IV. s osobními výzvami. A tak v „Modlitbě k caru Ivanu Vasiljevičovi Hroznému“ žádá cara, aby mu stanovil plat za jeho spisovatelskou práci: „ať je moje část pověřena opravou slova tvého trestu a nebudu ti projevovat vděčnost, ale za každou rok tvého stříbra budu vděčný a přijmu lekci“ [5] .
Historici mají extrémně vzácné informace o tom, jak se život Yermolai-Erasma následně vyvíjel, dokonce není známo ani datum jeho smrti. Na základě podrobného studia seznamů kroniky Nikon navrhl I. Šljapkin ztotožnit Yermolai-Erasma s „arciknězem Spasským z Yermolaiova paláce“ uvedeným v kronice. Ukazuje se však, že zmínka je nepřímo spojena s Ivanem IV.: Spasský arcikněz je uveden mezi pozvanými na obřad umístění opata seližarovského kláštera Guria jako arcibiskupa (v roce 1555) v nově vzniklé kazaňské arcidiecézi - událost, která car osobně poctil pozorností [6] .
Složitost a hloubka reformního projektu Yermolai-Erasmus, a co je nejdůležitější, spoléhání se na racionalistický model vyprávění, předurčily zjevný rozkol v hermeneutické situaci kolem pojednání. Ústředním tématem historiografie byla ideologická orientace „Vládce“: čí zájmy projekt Yermolai-Erasmus odrážel? Tato otázka byla poprvé otevřena na konci 19. století a dodnes si zachovává svůj význam. Doposud ve vysvětlujícím modelu „Vládce“ existovaly dvě protipozice založené na protikladu ideologického obsahu „Vládce“: je „prorolnická“ nebo je stále „prošlechtická“?
Středověký filolog R. P. Dmitrieva přiřadil T. Raynovu, I. Smirnova, V. Adrianov-Peretz , D. S. Lichačev a T. Kolesnikovovou do okruhu badatelů přesvědčených o „prošlechtických“ sympatiích Jermolaje-Erasma .
Historici a literární kritici se ukázali jako „prorolnické“ pozice: R. Vipper , V. Rzhiga , A. Orlov, N. Gudziy a A. A. Zimin . [7] . Do stejného tábora lze vlastně nepřímo přiřadit i samotnou R. Dmitrievu, která ve svém díle píše, že Yermolai-Erasmus „sympatizuje s rolnictvem jako hlavním tvůrcem blahobytu společnosti“ [8] .
Alternativní přístup je prezentován v dílech Rinata Rezvanova ( RANEPA ). Hlavní myšlenka: stěží je možné redukovat ideologické těleso „Vládce“ do „prorolnické“ nebo „prošlechtické“ pozice. Autor zdůrazňuje, že originalitu Yermolai-Erasmova přístupu posiluje mimo jiné jeho distancování se od jakékoli konkrétní třídní skupiny (i přes slova sympatií k rolnictvu). Socioekonomický model „Vládce“ má přísně regulační charakter, jeho hlavním poselstvím je vytváření a udržování sociální rovnováhy ve vznikajícím moskevském království [9] .
Ve studiích Rinata Rezvanova, věnovaných hermeneutické analýze „Vládce“, studiu jeho vysvětlujících modelů, poprvé v domácí praxi dějin intelektuální kultury a idejí , metodologickým nástrojům historického makro- byly použity sociolog Michael Mann [10] .
Ohledně Yermolai-Erasma vůči státu neexistuje žádná omluva – i když mluví o výlučnosti „ortodoxního urozeného cara“, jde spíše o navazování na novinářskou tradici své doby. „Vládkyně“ kriticky hodnotí svou současnou společnost i dosavadní praxi státní moci.
Ve své kritice Yermolai-Erasmus dvakrát používá rétorický prostředek srovnání s jinými státy: 1) „Četli jsme o mnoha královstvích, ale takový zvyk jsme neviděli“; 2) „U všech národů dává každý člověk svému králi nebo pánům část plodů své země“ (což znamená, že daňové platby jsou prezentovány jako součást hlavního vyrobeného produktu) [11] . Yermolai-Erasmus ve svém přístupu projevuje důslednost – na rozdíl od svého současníka Filothea (autor konceptu „Moskva je třetí Řím“), který s ním byl spřízněn společným původem – oba byli Pskovové (Filotheus byl mnichem Pskova Klášter Eleazarov ), Ermolai-Erasmus se neuchýlil ke kritice katolického Západu a používal jazyk nadřazenosti a výlučnosti.
Stát Yermolai-Yerasmus, organizovaný na racionalistických principech, sleduje dva nejdůležitější cíle: zachování veřejného pořádku a posílení vojenského potenciálu. Stát jako nezávislý, autonomní aktér vytváří záměr systémové socioekonomické reorganizace společenských vztahů. Za tímto účelem „Vládce“ vyzdvihuje přední hráče – stavovské aktéry společnosti: rolnictvo, vrstvu služeb (včetně šlechty a bojarů ) a také městské obchodníky [9] .
Stát, který vykonává regulační, distribuční funkci, prostřednictvím společenské smlouvy interaguje s každou sociální skupinou a nezaměřuje se pouze na problémy třídy služeb. "A pokud je jen [ král - ed. ] vírou, pak by se měl neúnavně snažit, s přihlédnutím k tomu, že se o blaho svých poddaných starat nejen o šlechtice, ale i o ty úplně poslední ve věcech správy, “píše Yermolai-Erasmus tento. V této interakci je rolnictvo ekonomicky rehabilitováno („zemědělci jsou především nezbytní: chléb z jejich práce az toho počátek všech požehnání...“), jsou dokonce v určitém smyslu postaveni nad třídu služeb : „šlechtici jsou nezbytní, ale nejsou vůbec zásobováni svou prací“ [11] .
Stát jedná ve vztazích s rolnictvem neefektivně a Yermolai-Erazmus si toho všímá a upozorňuje na činnost korunních agentů. Rozšířená praxe doplňování vznikajících nákladů korunních agentů na úkor rolnictva hraje proti zájmům a cílům samotného státu a je ohrožena stabilita společenského řádu. Aby ji zachránil, vytváří Ermolai-Erasmus celý systém komplexního ekonomického přerozdělování [12] .
Vychází ze sjednocení fiskální normy pro rolníky na úrovni 20 % sklizené úrody (hrubého příjmu). Postava je spíše kompromisem. Podle fiskální praxe 50. – 70. let 16. století byla sazba platby běžného rolníka na severu Ruska vlastníkovi půdy a státu asi 30 % jeho hrubého příjmu, někdy i méně [13] . V této souvislosti by vrácení 1/5 příjmu nemělo přesahovat stávající postup výběru daní. Kompromis ale není náhodný – je založen na odchodu státu ze sféry zdanění zemského rolnictva ve prospěch šlechty.
Stát tím, že udělal ústupek služební třídě, svou slabinu vůbec nedává najevo - opatření přímo souvisí s přerozdělením povinností a navýšením povinností služební třídy ve vztahu k němu.
Ermolai-Erasmus navrhuje státu, aby oddělil třídu služeb od svého pozemkového vlastnictví. Princip místní držby půdy není zpochybňován, je možné pouze nepřímé hospodaření. Koncentrace služební třídy, vojenské moci ve městech je zásadním opatřením pro vytvoření efektivního modelu vojenské mobilizace, zejména v podmínkách středověkého státu, neustále ve stavu válečné připravenosti.
Návrhy Yermolai-Erasmus současně vyřešily otázku vyplácení peněžních příspěvků služební třídě - v 16. i 17. století Rusko neustále zažívalo nedostatek peněz.
Naturální příjem z panství by však mohl být považován za zboží a Ermolai-Erasmus to připouští: „Pokud někdo potřebuje peníze na výdaje, pak má přebytek chleba, který prodává obyvatelům měst a těm, kdo kupují chleba, dostane peníze na své potřeby.“ Město, které má zájem na rozšiřování obchodních vazeb, musí jako koncentrátor ekonomických zdrojů odejmout rolnictvu funkci udržování a rozvoje dopravních komunikací, poskytujících „jamové zařízení pro malování z města do města“. I Yermolai-Yerasmus zde zaujímá pevné stanovisko: popírá direktivní administrativu a navrhuje kompenzovat zavedení cla z jamu pro městské obchodníky zrušením vnitřních poplatků: „Budu nakupovat a prodávat bez jakýchkoli poplatků ve městech.“