Raný stav

Stát jako forma organizace složitých společností se ukázal jako nejživotaschopnější a dnes je dominantní formou politického zřízení po celém světě . Teorii raného stavu důkladně rozpracovali H. M. Klassen a P. Skalnik v The Early State (1978) a následných sbírkách cyklu. Autoři věřili, že raný stát  je počáteční fází evoluce předkapitalistických neindustriálních států [1] .

Definice raného stavu

Raný stát  je tříúrovňová společensko-politická organizace pro regulaci společenských vztahů ve složité stratifikované (víceúrovňové) společnosti , rozdělené na nejméně dvě hlavní třídy - vládce a subjekty, jejichž vztahy jsou legitimizovány společnou ideologií , základní jehož principem je reciprocita [2] . Přitom hranice státnosti v původní verzi teorie byla nižší než např. v Elman Service [3] . L. E. Grinin objasňuje, že raný stát je organizací moci oddělenou od obyvatelstva, politickou formou, která má nadvládu a suverenitu , je schopna vynutit si splnění svých požadavků, měnit důležité vztahy a zavádět nové, přerozdělovat zdroje a je také není postaven na principu příbuzenství [4]

Teorie raného státu má některé společné rysy s konceptem „předfeudálního období“ rozšířeným mezi sovětskými vědci od A. I. Neusykhina [5] . Později, když začali rozlišovat tři fáze utváření státnosti (předstátní, stádium raného státu, stádium tradičního státu), byl raný stát interpretován jako stav obeznámený s vykořisťováním , ale neznající soukromé vlastnictví (stát „rané třídní společnosti“, „raně feudální“, „barbarský“ nebo „stavovský“ stát) [6] .

Rané státy se od sebe v mnoha ohledech velmi lišily, zejména ve stupni rozvoje centralizace, vládních, daňových a soudních systémů.

Charakteristika raného stavu

  1. Společnosti nemohou být menší než určitá velikost a složitost (přinejmenším několik tisíc obyvatel). I když je častěji vyžadována větší velikost a jak se stát vyvíjí, jeho objemy zpravidla narůstají na mnoho tisíc (často až desítky a stovky tisíc a dokonce miliony lidí).
  2. Společnost musí mít určitou výrobní základnu v podobě zemědělství , řemesel a obchodu (poslední dva jsou v některých případech nahrazeny vojensko-přítokovým vykořisťováním sousedů).
  3. Ve společnosti by měla být patrná sociální stratifikace.
  4. Je vyžadována určitá míra politické a strukturálně-administrativní složitosti: minimálně by měly existovat alespoň tři úrovně vlády a častěji - více [7] , což se během archeologických vykopávek často vyjadřuje v hierarchii tří, čtyř úrovní osad [8] a obecně naznačuje přítomnost určitých politických tradic .

Typologie raných států

Typologie H. Klassena a P. Skalnika zohledňuje stupeň vyspělosti:

Mnoho učenců však tuto typologii kritizuje, zejména kvůli nedostatku rozdílu mezi raným státem a náčelnictvím [10] .

Různí autoři identifikují rané stavy:

Primární a sekundární rané stavy

Podle V. D. Deopika lze rané stavy rozdělit na primární, které vznikly nezávisle, bez vnějšího vlivu, a sekundární, které také vznikly samostatně, ale s dobrovolnou nebo vynucenou asimilací zkušeností sousedů. Naprostá většina stavů známých historické vědě jsou sekundární stavy. Deopik zařadil sumerský stát v Mezopotámii jako primární; starověký egyptský stát; nositelé kultury Mohenjo-Daro v údolí Indu; předkové Číňanů na středním toku Žluté řeky; starověký stát ve Vietnamu; Indiáni z Mezoameriky; části západosemitských národů na východním pobřeží Středozemního moře a do jisté míry Indoárijci v severní Indii. Nejstarší primární státy, Sumer a Egypt, vznikají na přelomu 4. a 3. tisíciletí před naším letopočtem. E; ve třetím tisíciletí před naším letopočtem. E. státnost vznikla kolem Mohendžo-Dára, vietnamského státu Vanlang a státu na východním pobřeží Středozemního moře; ve druhém tisíciletí před naším letopočtem. E. - na středním toku Huang He; kolem 8. století. před naším letopočtem E. Indoárijské státy severní Indie vznikají koncem 1. tisíciletí př. Kr. E. Indické státy ve Střední Americe. [17]

Teorie analogů raného stavu

V historii však existovaly složité společnosti, které bylo možné zařadit mezi nestátní, ale svými vlastnostmi (velikost, úroveň rozvoje a kulturní charakteristiky) byly státu blízké. Přitom se z toho či onoho důvodu nevyvinuly příznivé podmínky pro vznik státu a takové společnosti se vydaly na vlastní cestu rozvoje. L. E. Grinin pro označení takovýchto zřízení, srovnatelných s ranými státy z hlediska složitosti, velikosti a funkcí zřízení , zavedl koncept analogie raného stavu [18] . Podle jeho názoru hlavní rozdíly mezi ranými státy a jejich protějšky nespočívají ve velikosti a míře složitosti, ale ve vlastnostech politické struktury a metod řízení společnosti. Stát se od svých protějšků liší zejména větší složitostí organizace řízení, větší transformační aktivitou, schopností vynutit si plnění svých požadavků a měnit vztahy a normy na základě vlastních úkolů a zájmů; větší spoléhání na formální, právní, administrativní, tedy netradiční důvody; Principy, kterými jsou lidé přitahováni ke službě státu, mohou být různé, ale nikdy se neomezují pouze na zvláštní postavení člověka v příbuzenském systému [19]

Bibliografie

Poznámky

  1. ↑ Claessen, HJM, and Skalnik, P. The Early State: Theories and Hypotheses. Haag: Mouton.
  2. ↑ Claessen HJM 1978. S. 640. In Claessen HJM, Skalnik P. The Early State. — Haag: Mouton. 1978. - S. 640
  3. ↑ Služba E. Původ státu a civilizace. New York: W. W. Norton. 1975
  4. ↑ Grinin L. E. O etapách vývoje státu. Problémy teorie. Historie a moderna. č. 1. 2006. S. 10. [1] Archivní kopie ze dne 15. října 2013 na Wayback Machine
  5. ↑ Neusykhin A. I. Předfeudální období jako přechodná etapa vývoje od kmenového systému k systému feudálnímu (vychází z dějin západní Evropy v raném středověku) // Problémy dějin předkapitalistických společností / ed. L. V. Danilová. - M., 1968. - S. 596-617. 1978. - S. 640
  6. ↑ Claessen, HJM a P. Skalnik. 1978. Raný stav: Modely a realita. The Early State / Ed. od HJM Claessen a P. Skalnik, pp. 637-650. Haag: Mouton. S. 640
  7. ↑ Carneiro, R. L. Múza historie a věda o kultuře. New York: Kluwer Academy 2000.
  8. ↑ Wright, HT a Johnson, G. 1975. Populace, výměna a rané formování státu v jihozápadním Íránu. Americký antropolog 77: 267-289
  9. ↑ Claessen HJM, Skalník P. Raný stav. — Haag: Mouton. 1978.
  10. ↑ Kradin N. N. Archeologické známky civilizace // Raný stav, jeho alternativy a analogy / Ed. L. E. Grinina, D. M. Bondarenko, N. N. Kradina, A. V. Korotaeva. - Volgograd: Učitel, 2006. S. 184-208
  11. ↑ Dyakonov, I. M. Přechod k teritoriálnímu státu v Mezopotámii // Dějiny Východu: V 6. dílech T. 1. Východ ve starověku. / ed. V. A. Yakobson. — M.: Ed. firma "Vostochnaya lit-ra" RAS. s. 57-66; Emeljanov, V. V. Starověký Sumer. SPb.: ABC Classics, Petrohrad. Orientální studia, 2003.
  12. ↑ Kochakova, N. B. Úvahy o raném stavu // Rané formy politické organizace: od primitivnosti ke státnosti / ed. V. A. Popova. - M .: Východní literatura Ruské akademie věd. s. 153-164
  13. ↑ Gurevich, A. Ya. 1980. Vznik raně feudálního státu v Norsku (konec IX. - začátek XIII. století). In: Kahn, A. S. (ed.), Dějiny Norska (s. 126-151). M.: Nauka
  14. ↑ Pletneva, S. A. 1986. Chazaři. M.: Nauka; Pletneva, SA 1987. Města nomádů. In: B. A. Rybakov (ed.), Od předtřídních společností k raně třídním (s. 198-212). M.: Věda.
  15. ↑ Gumilyov, L. N. 1993. Starověcí Turci. Moskva: Klyšnikov, Komarov a spol.
  16. ↑ Bondarenko, D. M. 1995. Benin v předvečer prvních kontaktů s Evropany. Člověk. Společnost. Napájení. Moskva: Ústav afrických studií RAS. Bondarenko, D. M. 2001. Předimperiální Benin: Vznik a evoluce sociálně-politických institucí. Moskva: Ústav afrických studií RAS.
  17. ↑ ["Některé otázky starověké historie Vietnamu v moderní vietnamské historické vědě" Archivovaná kopie . Získáno 2. ledna 2014. Archivováno z originálu 14. října 2013. ]
  18. ↑ Další podrobnosti viz Grinin L.E. Raný stav a jeho analogy // Raný stav, jeho alternativy a analogy / Ed. L. E. Grinina, D. M. Bondarenko, N. N. Kradina, A. V. Korotoeva. - Volgograd: Učitel, 2006. S. 85-164
  19. ↑ Podrobněji viz Grinin, L. E. The State and the Historical Process. Vývoj státnosti: od raného stavu ke zralému. M: Redakční URSS. 2010 [2] Archivováno 2. prosince 2011 na Wayback Machine