Explanační realismus (angl. Explanationism) - druh vědeckého realismu , jehož představitelé považují ty části teorií, které jsou nepřístupné pozorování, za součást vnějšího (objektivního) světa, pokud je to nutné k vysvětlení empirického úspěchu teorie. Podle vědeckého realismu jsou zkoumané objekty nezávislé na naší mysli a vědecké teorie jsou spolehlivé ve vztahu k vnějšímu (objektivnímu) světu. [1] Hlavním problémem je zde obtížnost tvrzení, že současné hypotézy jsou do té či oné míry věrohodné a předměty jejich studia skutečně existují, nebýt fikce [2] ; vždyť v dějinách vědy existují teorie, které byly ve své době uznávány jako vědecké a které se později ukázaly jako falešné; to zase může znamenat, že údajné předměty starých teorií nikdy neexistovaly a neexistují. Z toho vyplývá, že údajné objekty (například elektrony nebo černé díry ) moderních teorií mohou být fiktivní fikcí. Potřeba shodnout se na tezi o spolehlivosti moderních teorií a spolehlivosti konceptů, na nichž jsou založeny, za předpokladu, že staré teorie a jejich koncepty se již prakticky nepoužívají, je výzvou pro vědeckého realistu. Hlavní výzvou pro realističnost vysvětlení je hledání kritérií, podle kterých se rozlišují aspekty teorií, které přispívají k jejich úspěchu a přetrvávají i do budoucna. To je nezbytné, aby bylo možné čelit obvinění, že realisté nabízejí „post factum racionalizaci tím, že ztotožňují části předchozích teorií nutné pro vysvětlení s prvky, které si ponechaly teorie následující“. [3]
Argument žádný zázrak je klasikou vědeckého realismu, kterou lze nazvat argumentem účinnosti. Scvrkává se to na tom, že úspěch vědy můžeme vysvětlit buď zázrakem (teorie a jejich údajně falešné pojmy / objekty náhodně vedly k úspěšnému výsledku), nebo bychom byli stále nuceni připustit, že vědecké pojmy a předměty dokonce nyní uznávané falešné teorie skutečně přinášely teoreticky podložené, tedy spolehlivé poznatky; a současné teorie je v tomto pouze následují a poskytují znalosti ještě spolehlivější . Samotný argument poprvé navrhla Hilary Putnam v roce 1975 [4] a následně prošel různými úpravami např. Richardem Boydem [5] . Nejvhodnější by bylo ilustrovat tento argument na jeho příkladu, protože právě od jeho verze je většina následovníků vědeckého realismu odrazena.
Cílem Richarda Boyda bylo pokusit se obhájit tezi, že abduktivní metoda je dostatečně spolehlivá pro vědecké poznání; aby to udělal, obrátil se k argumentu o žádném zázraku a řekl to takto: představte si, že nějaká zastaralá teorie T uvedla, že určitá metoda M je stabilně schopná produkovat prostřednictvím řady příčin (C1, C2 ... Cn), jistý účinek X. Dále předpokládejme, že použitím metody M a spuštěním řady příčin (C1-Cn) jsme izolovali všechny nepřímé příčiny, které by mohly interferovat s potenciálním experimentem k testování teorie T. Dále předpokládejme, že určitý vědec použil metodu M a ve skutečnosti byl schopen detekovat určitý efekt X. Poté, co si můžeme položit spravedlivou otázku - co by mohlo lépe vysvětlit takový vývoj než předpoklad, že teorie T je pravdivá, nebo alespoň věrohodná? Pro přesnost je třeba dodat, že za prvé mluvíme o věrohodnosti toho, co přímo souvisí s X efektem; za druhé, mluvíme o takových teoriích, které soutěží s alternativními teoriemi a hypotézami a jsou schopny poskytnout lepší vysvětlení než alternativy; za třetí, toto vysvětlení bylo pro pozorované skutečnosti dostatečné.
Argument sám o sobě implikuje, že věda je schopna poskytovat poznatky založené na teorii , a proto je věda schopna spolehlivých předpovědí založených pouze na svých vlastních metodách.
Jedním z hlavních představitelů moderního vědeckého realismu je řecký filozof Stasis Psyllos . Jeho přístup a argumentace byly vyvinuty v opozici k myšlenkám antirealisty Larryho Lowdena , který obhajoval nemožnost zachování teoretického aparátu v procesu přechodu od starých teorií k novým. Takový přístup, nazývaný „pesimistická metaindukce“, odhaluje problém v důkazním bodě realistů: pokud je řada jeho teoretických struktur zachována během akumulace vědeckých poznatků, je možné dospět k závěru, že jsou pravdivé [6] ] . Lowden apeluje na skutečnost, že často úspěšné teorie zcela zrušily ty koncepty, které v předchozích teoriích popisovaly objekty nepřístupné pozorování; ontologie takových teorií se ukazuje jako zcela mylná. Diskuse, která se kolem toho rozvinula, byla dosti vágní, neboť se zredukovala na spor o to, na jaké příklady z dějin vědy a na základě jakého kritéria by se mělo odkazovat. [3]
Psyllos navrhl svou vlastní strategii pro upřesnění teze realismu a její princip formuloval jako „rozděl a panuj“ (divide et impera). [7] Podle něj je nutné ukázat, že určité aspekty teorií (esence, zákony a procesy), které byly potřebné k vysvětlení jejich empirického úspěchu, jsou zachovány i v následných teoriích téhož oboru. Pokud je možné prokázat, že když je teorie opuštěna, její pravé složky nejsou odmítány spolu s těmi falešnými, pak je zachován hlavní patos vědeckého realismu.
Chybou starších realistů bylo podle Psyllose to, že rozšířili empirický úspěch teorie na všechny její prvky bez výjimky (realismus vše nebo nic). Místo toho navrhuje rozdělit všechny teoretické prvky do dvou kategorií: ty, které byly zodpovědné za empirický úspěch minulých teorií, by měly mít jiný status než ty části, které ještě neprokázaly svou vysvětlovací schopnost. [osm]
Stabilní prvek je definován následovně. Když je určitý jev předpovídán tímto prvkem teoretických znalostí, stejně jako souborem dalších hypotéz, včetně pomocných, pak pokud všechny tyto hypotézy nejsou schopny tento jev předpovědět, je prvek uznán jako nevyhnutelný pro předpovídání jevu. . Druhým kritériem pro výběr věrohodných prvků, na jejichž referenciálnosti závisí empirická úspěšnost teorie, je názor samotných vědců, podle nichž úspěch teorie umožňuje považovat objekty za existující. [9]
Při formulování své strategie se Psyllos do určitých limitů řídí Philipem Kitcherem , který rozlišoval mezi „dohadnými pozicemi“ a „pracovními pozicemi“. Tím Kitcher hodlá odrážet rozdíl mezi referenčními a nereferenčními termíny, protože provozní ustanovení zahrnují termíny, které jsou nezbytné pro konkrétní problémy, zatímco presumptivní termíny postulují objekty, které musí existovat, pokud se ukáže, že schémata fungují. Strategie Divide and Conquer navrhuje smysluplnější řešení, protože podle Psyllose, pokud jde o termíny, se Kitcherovo prohlášení ukazuje jako ideální cíl pro kritiku Lowdena. Je potřeba kritérium, které ukáže, že pouze některé prvky empiricky úspěšné teorie odkazují na existující objekty, ale v žádném případě ne všechny. [deset]