Argument "neexistují žádné zázraky" ve vědeckém realismu ( angl. No Miracle Argument, Miracles Argument ) je jedním z hlavních argumentů ve prospěch vědeckého realismu . Argument předkládá Hilary Putnam v eseji „Co je matematická pravda?“, která je zahrnuta v jeho knize Matematika, význam a metoda z roku 1975. Podle jeho názoru pouze z hlediska vědeckého realismu není pokrok vědy zázrakem a pouze z této pozice lze vysvětlit skutečnost , že věda úspěšně předpovídá budoucí jevy.
Proud vědeckého realismu se začal rozvíjet ve druhé polovině 20. století, z velké části vlivem krize pozitivistického projektu vědy. Podle VN Poruse vědecký realismus odmítl extrémní konvencionalismus a instrumentalismus a umožnil měkčí postoj k metafyzice . Názory filozofů na strukturu světa, na rozdíl od předchozího popírání, byly obecně uznávány jako nezbytné a produktivní, ale bylo třeba je integrovat do obecného, vědecky potvrzeného obrazu světa [1] .
Výzkumník A. A. Fursov tvrdil, že realisté se pokoušeli ospravedlnit svou filozofii vědy výhradně vědeckými metodami: „Z pohledu realistických filozofů, pokud byla vyvinuta kritéria pro vědecké vysvětlení, proč tato kritéria neaplikovat nejen na vědecké teorie, ale také k pojmům filozofické vědy“ [2] . V tomto ohledu musí tento požadavek splňovat i argument „neexistují žádné zázraky“, a proto diskuse kolem tohoto argumentu souvisí s diskusí o vysvětlení ve vědě, je na něm závislá. Nejpopulárnějším modelem vědeckého vysvětlení mezi realisty je únosný závěr k modelu nejlepšího vysvětlení , což vedlo ke kritice tohoto argumentu.
Argument absence zázraků byl předložen jedním z nejslavnějších vědeckých realistů a tvrdí, že je hlavním argumentem v jeho prospěch (jako takový jej hodnotí zejména J. Leplin a Stasys Psilos) [3] . L. Laudan a Bas van Fraassen dokonce považují empirický úspěch teorií za jediný realistický argument ve prospěch pravdivosti teorií, ale pochybují, že by tento argument něco dokazoval, neboť neuznávají nezbytnou souvislost mezi pravdou a úspěchem [ 4] .
Podle van Fraassena, jak píše v článku „To Save the Phenomena“, vědecký realismus po krizi pozitivismu „znovu obnovil svou pozici hlavního filozofického směru“ [5] . Autorka argumentu „žádné zázraky“ Hillary Putnamová se však později v realistických pozicích vzdalovala radikalismu a v roce 1990 přiznala, že grandiózní metafyzický projekt na vysvětlení struktury vesmíru selhal [6] . Článek A. Fine „The Natural Ontological Relation“ z roku 1984 uvádí, že „realismus je mrtvý“, protože „poslední dvě generace fyziků se k realismu obrátily zády a ... docela úspěšně se bez něj zabývaly vědou“ [7] L. B. Makeeva spojuje slábnoucí pozice realismu nikoli se slabostí jeho argumentů, ale s obecným poklesem zájmu o související otázky filozofie vědy. [osm]
Vědecký realismus je úhel pohledu, podle kterého jsou teoretické objekty ( elektron , molekula , pole atd.) skutečné . Zahrnuje několik vzájemně souvisejících ustanovení. Zaprvé to koreluje s tezí epistemického realisty, že je vhodné chápat teorie jako pravdivé nebo nepravdivé, zatímco ty nejlepší teorie jsou ve skutečnosti pravdivé nebo se pravdě blíží. Za druhé je to spojeno s tezí o pokroku vědy: jsou-li předměty vědy skutečné a soudy o nich pravdivé, pak existuje více důvodů pro tvrzení, že věda se skutečně rozvíjí. Jak napsal Putnam: „Pokud je někdo realistou ve fyzickém světě, pak chce říci, že gravitační zákon je skutečně objektivním úsudkem o tělesech, a nikoli pouze úsudkem o nějakých datech nebo hodnotách měřicích přístrojů“ ( anglicky „ Pokud je někdo realistou ve fyzickém světě, pak chce říci, že Zákon univerzální gravitace poskytuje objektivní prohlášení o tělech – nejen o smyslových datech nebo odečtech měřidel“) [9] .
Jedním z hlavních argumentů ve prospěch vědeckého realismu je, že věda se vyznačuje neustálým pokrokem a navíc věda dokáže úspěšně předvídat nejrůznější jevy. Nejzřetelnějším vysvětlením je, že vědecké teorie nejsou modely s fiktivními objekty, ale pochopením toho, jak věci skutečně fungují. V klasické formulaci patří argument o absenci zázraků americké analytické filozofce Hillary Putnamové. Putnam věřil, že vědecký realismus je „jediná filozofie, která nedělá zázrak z úspěchu vědy“ [9] . Jinými slovy, pravda moderních teorií (nebo přibližná pravda či pravda obecně) je nejlepším nebo dokonce jediným vysvětlením empirického úspěchu teorií.
Putnam zároveň zdůrazňuje, že jeho argumentaci nelze redukovat na absurditu poukazem na to, že teologické konstrukce úspěšně vysvětlily svět, a proto nejsou o nic méně pravdivé než ty matematické a vědecké, neboť středověkou teologii považuje za rozporuplnou: pokus o správně bude založeno na úspěšných modelech potvrzených jinými metodami [10] .
Populárně myšlenku vědeckých realistů vyjádřil Martin Gardner: „Pokud se divíte, proč jsou všichni vědci, filozofové a obyčejní lidé, až na vzácné výjimky, nestydatými realisty, řeknu vám proč. Žádná vědecká hypotéza nezískala přesvědčivější potvrzení. nabízí jednodušší vysvětlení, proč je galaxie Andromeda na každé fotografii spirální…”) [11]
Argumentace začíná obecně uznávanou premisou, že nejlepší vědecké teorie jsou mimořádně úspěšné: vědci s jejich pomocí nejen předpovídají jevy, ale také umožňují různé vynálezy. Pokud by předměty těchto teorií neexistovaly a tyto teorie byly daleko od pravdy, museli bychom jejich úspěch považovat za zázrak. Vědecký realismus eliminuje potřebu tvrdit, že se neustále děje něco zázračného. Stručně to lze napsat takto:
Arthur Fine poznamenal, že tento argument obsahuje logický kruh : únos (vědecká metoda, která předpokládá hledání nejlepšího vysvětlení pozorovaného účinku) je ospravedlněn únosem. Bas Van Fraassen, zastánce konstruktivního empirismu, který hodnotí teorii empirickou přiměřeností, a nikoli korespondencí s realitou, poukázal na to, že úspěch těch nejlepších teorií má alternativní vysvětlení – totiž mezi obrovským množstvím teorií právě ty kteří jsou úspěšní, jsou vybráni. Zároveň je zbytečné vysvětlovat, jak se stalo, že se v tomto množství teorií objevilo něco úspěšného. Stejně tak evoluční teorie nepovažuje za svou povinnost vysvětlovat, proč si některé organismy vyvinuly užitečné adaptace – důležité a logické je, že užitečné adaptace budou fixovány přirozeným výběrem, zatímco ony samy by se mohly objevit náhodou, což se předpokládá v pojetí mutace jako hnací síly.evoluce: „Tvrdím, že úspěch moderních vědeckých teorií není zázrak. To není pro vědeckou mysl překvapivé. Jakákoli vědecká teorie se objevuje v podmínkách ostré konkurence. Přežívají pouze úspěšné vědecké teorie, které jsou založeny na současných zákonitostech přírody . " "do života nelítostného soupeření, džungle rudé v zubech a drápech. Přežijí pouze úspěšné teorie - ty, které se ve skutečnosti držely skutečných zákonitostí v přírodě" ) [ 13] Podobný postoj obhajuje například moderní filozof a logik C. Brad Ray v knize Selekce a prediktivní úspěch [14] .
O spolehlivosti druhého předpokladu lze navíc pochybovat. Proč by měl úsudek, aby přispěl k úspěšné transformaci světa a predikci jevů, nutně odpovídat určitému skutečnému stavu věcí? Alvin Plantinga v knize Is Naturalism Irrational, která je součástí The Analytical Theist, uvádí řadu příkladů, jak falešné postoje v kombinaci s určitými touhami mohou přispět k úspěšnému chování a přežití. Pokud například věřím, že si se mnou chce tygr hrát, a hra je o tom, abych mu utekl, pak tento systém přesvědčení bude důsledně a úspěšně určovat moje chování. Tento rozsudek však může být nepravdivý. Možná se mi opravdu chce sežrat, ale když vidím tygra, rychle běžím hledat lepší vyhlídku, protože vycházím z falešné víry, že mě tygr určitě nesežere. Pokud by úsudky byly stanoveny přírodními zákony, evoluce by mohla posílit náš falešný úsudek o tygrovi [15] .
Je zvláštní, že Plantinga používá tento argument nikoli proti vědeckému realismu, ale proti metafyzickému naturalismu , poukazujíc na to, že naturalismus neposkytuje věrohodná vysvětlení pro tvrzení, že naše základní návrhy jsou pravdivé. Ale když je náš kognitivní aparát tak nespolehlivý, proč mu důvěřujeme, když dojde na naturalismus? Ačkoli se diskuse o původu našich přesvědčení liší od diskuse o realitě teoretických objektů, Plantinga tím, že zpochybňuje, že úspěch teorie nebo tvrzení je neoddělitelně spojen s její pravdou, současně podkopává základ argumentu „žádné zázraky“. I když nesouhlasíme s Plantingovými závěry o iracionalitě naturalismu, lze připustit, že naturalista nemá žádný zvláštní důvod připisovat teorii status vysvětlování reality kvůli jejímu úspěchu. Závěr, že Putnamův argument je pro přírodovědce neplatný, je rovněž předložen v práci Michela Ginse z roku 2002 [3] . Zdůrazňuje také, že Putnamovo vysvětlení vědeckého úspěchu nemůže tvrdit, že je vědecké, ale je filozofické.
L. Laudan pochybuje o tom, že úspěšné teorie musí být pravdivé, a to i na základě „ pesimistické indukce “: historie vědy ukazuje, že teorie, které byly dlouho uznávány jako úspěšné a přispívaly k vědeckému pokroku, obsahovaly chyby. [16]
Carl Matheson poznamenává, že nezázračný argument stojí proti jednotlivým antirealistickým argumentům, ale neřeší problém poddeterminace, z čehož vyplývá, že teorie není odvozena z jevů a nelze jimi plně určit. Různé teorie jsou empiricky ekvivalentní, a proto mohou stejně úspěšně pracovat se stejnými jevy, ale to neznamená, že všechny vysvětlují realitu a odpovídají jí. [17] L. B. Makeeva argumentuje proti takovému postoji a ukazuje, jak vědečtí realisté mohou odrazit argument od podurčení. [čtyři]
Článek Stanford Encyclopedia o vědeckém realismu dochází k závěru, že žádná z pozic konkurujících vědeckému realismu není poražena argumentem „zázraky se nedějí“, protože zůstává možné popřít alespoň jednu ze tří základních premis realismu: realitu svět nezávislý na vědomí, doslovnost v sémantice, rozpoznatelnost nepozorovatelného [14] .
Emergentismus je založen na opačném argumentu.