Případ Saratov je proces na základě obvinění Židů z provincie Saratov z rituální vraždy dvou školáků v prosinci 1852 a lednu 1853.
3. prosince 1852 v Saratově se 10letý Feofan Sherstobitov, který šel ráno do školy, nevrátil domů a 26. ledna ( 7. února 1853 ) 11letý Michail Maslov zmizel.
Jeho vrstevník Kanin řekl, že když si hrál se svým přítelem, oslovil je nějaký cizinec a navrhl jim, aby šli do Volhy převážet břidlicové desky, a slíbil, že za to zaplatí; Maslov odešel a Kanin ho už neviděl. Pátrání, které policie provedla k objasnění obou incidentů, nikam nevedla. Teprve 4. března bylo na Volze nalezeno Maslovovo tělo; lékařskou prohlídkou bylo zjištěno, že chlapec byl zraněn a že byl obřezán (tato operace nebyla provedena zcela v rozporu ani s pravidly stanovenými Židy, ani s pravidly, která dodržují mohamedáni).
V aktech vyšetřovacího řízení se objevují náznaky populární pověry běžné v Povolží, totiž že „k získání pokladu je nutná tichá přítomnost nebo vražda nevinných křesťanských dětí“. Vyšetřovatelé však začali pátrat nikoli tímto směrem, ale směrem k Židům, k čemuž nepřátelský postoj připravilo kázání duchovenstva v důsledku konfliktu, který vznikl kvůli zničenému židovskému hřbitovu (viz Saratovský svitek ).
S ohledem na poslední okolnost se všichni Židé žijící v Saratově, soukromé osoby i vojenský personál, objevili před Kaninem, který poukázal na vojína Schlieffermana jako na osobu podobající se cizinci, který s sebou vezl Maslova, a protože Schliefferman byl byl obřezán pouze jeden, který produkoval y místních Židů, byl zatčen navzdory protestu vojenského zástupce. Brzy, po otevření Volhy , byla na ostrově nalezena mrtvola dalšího pohřešovaného chlapce, Sherstobitova, také obřezaného; mrtvola byla zabalena do kalhot, poblíž byla nalezena vojenská čepice, ale komu tyto věci patřily, se nepodařilo zjistit.
Petersburg okamžitě stal se vědomý incidentu v Saratov . Zde, ve vládnoucích sférách, byla vzpomínka na případ Velizh stále živá , a přestože všichni Židé zapletení do tohoto případu byli zproštěni viny, neotřáslo to důvěrou císaře Mikuláše I. , že mezi Židy mohou být fanatici nebo schizmatici, který je podle něj křesťanská krev považována za nezbytnou pro jejich obřady, „to se může zdát o to více možné, že bohužel mezi námi křesťany jsou někdy takové sekty, které jsou neméně hrozné a nepochopitelné; n. n. vypalovačky a sebevraždy, kterých neslýchaný příklad už byl u mě, v provincii Saratov.
Toto usnesení přimělo Ministerstvo vnitra k tomu, aby se problematikou rituálních procesů zabývalo . Když se zpráva o aféře Saratov dostala do Petrohradu, jejím vyšetřováním byl pověřen úředník ministerstva vnitra Durnovo, který svou pozornost zaměřil pouze na Židy; Policejní oddělení provincie bylo instruováno, aby zavedlo zvláštní dozor pro všechny Židy v okresech a městech s jejich rodinami a dokonce i pro konverze. V téže době začalo pátrání po Židech.
Pověst o „rituálním“ zločinu Židů se rozšířila a brzy se ozvala řada svědků „krvácení“ dětí. Vojín Bogdanov, který byl naverbován pro tuláctví, nadřízenými ověřený jako opilec a zloděj, v opilosti řekl, že si chce „otevřít židovský obchod“. Podle něj vojín Feodor Jurlov, Juškevič před křtem, zdegenerovaný muž, zahořklý opilec, údajně přesvědčil jeho Bogdanova, aby šel v noci k Jurlovu otci Yankelu Juškevičovi, prosperujícímu kožešníkovi; v domě Yankela Juškevičera, ve sklepě, vylučovali krev z dítěte, jehož mrtvolu Bogdanov odnesl o několik dní později na ostrov. Byl to tedy Woolbeaterův chlapec; mezitím podle lékařského protokolu nebyly na mrtvole Šerstobitova žádné rány, zatímco Bogdanov uvedl, že v jeho přítomnosti byla vyříznuta žíla. Mrtvola dítěte byla vykopána k novému ohledání, ale prohlídkou, kterou provedl veškerý dostupný zdravotnický personál města s členy lékařské rady v čele, bylo zjištěno, že na mrtvole nebyla žádná zranění. Bogdanov několikrát změnil své svědectví, ale přesto byli Juškevič a jeho syn Jurlov, stejně jako další Židé, uvězněni. Jako svědek v případu vystupovala i Jurlovova milenka Gorochová, kterou celá posádka dobře zná; podle ní jí Juškevičova žena upřímně řekla, že Židé vykrváceli chlapce a Shlifferman za to dostal „čtyři miliony“ rublů a její manžel – „dva miliony“!
Velký význam bylo přikládáno svědectví penzionovaného zemského tajemníka Krugera, který kdysi svým pijáckým společníkům řekl, že se hlásí k židovské víře a dostává od Židů měsíčně 25 str. a že byl svědkem zabití chlapce. Pak Kruger namaloval pro vyšetřovatele obraz naprosto neuvěřitelného obsahu. Jeho spolubydlící, vdova po provinčním sekretáři Bělošapčenkovovi, se obávala, že si ji Kruger nebude chtít vzít, protože je s ní její malý syn, a zahájila jednání s Židem Seidemanem, který vyjádřil přání koupit dítě, aby ho pak obrátil. do židovstva a poslat pryč ze Saratova. A aby Krugerovi ukázal, že operace obřízky není vůbec bolestivá, bylo dohodnuto, že bude povolán do synagogy, až tam bude obřízka probíhat. Šel tam a byl tak svědkem toku krve. Kruger, který vydal své svědectví, hřešil hrubými rozpory, pomlouval některé Židy. Stín podezření vrhl i na vojenskou náměstkyni Arendtovou, když uvedl, že Arendtová se „často chodila modlit do synagogy“. Účastníkem kauzy ukrývání mrtvoly jednoho z chlapců, který hledal nocleh, prý vlezl do prázdné stodoly a našel tam mrtvolu chlapce, se přihlásil i státní rolník bez domova; pak za poplatek souhlasil, že pomůže odnést mrtvolu k Volze.
Kolem incidentu v Saratově se vytvořila atmosféra, ve které z nejsměšnější výpovědi vznikl zvláštní vyšetřovací případ. V Saratovské oblasti se objevila řada případů „únosů chlapců“. Do výslechu se přitom zapojili nejen Židé, ale také „Khokhlové“, němečtí kolonisté atd. město Saratov pro krev a její přijímání. Hlavní role v tomto případě připadla jisté Slyunyaeva, která měla vzít popravčímu bič za pokus o vraždu svého vězeňského společníka. V tomto případě byli zapojeni čtyři Židé, mezi nimiž byl bohatý palírník Konikov a řezník Rogalin, který sepsal anály případu Saratov (viz níže). Saratovské věznice a policejní jednotky nemohly pojmout všechny zatčené v těchto případech a musely být pronajaty soukromé prostory.
Židé obvinění z vraždy Maslova a Šerstobitova rezolutně odmítli sebemenší podíl na zločinu. Tato okolnost přiměla hlavního vyšetřovatele Durnova k použití různých triků k prokázání viny podezřelých, ale všechny jeho pokusy byly neúspěšné. Juškevičův zeť Mordukh Guglin, který během přechodu ke křesťanství přijal jméno Nikolaj Petrov, vystupoval jako impozantní žalobce Juškevičera. Jejich svědectví se však ukázalo jako falešné. Zarmoucen neúspěchy, vyšetřovatel požadoval odstranění všech zaměstnanců policie a nabízel své kandidáty na tato místa. Ale guvernér neshledal, že by bylo možné plně uspokojit tyto obtěžování; poté vyšetřovatel oznámil ministru vnitra, že „k plnému odhalení osob podezřelých ze zabití chlapců a ze spoluúčasti na trestném činu není dostatek právních důkazů, jejichž pátrání by pod vlivem policejních úředníků nejenom bylo nemožné, ale nevyhnutelně by vedlo k zatajení nalezených stop zločinců.“ Ministrův příkaz vypořádat se s okamžitým úkolem, odstranit okolnosti, které s případem neměly přímou souvislost, zřejmě zchladil Durnovo nadšení a v listopadu 1853 bylo vyšetřování prohlášeno za ukončené.
Je třeba poznamenat, že nedostatek skutečných údajů, které by řekly, že incident v Saratově byl spojen s židovským rituálem, přiměl vyšetřovatele, aby se obrátil k písemným a tištěným materiálům; Dopisy a knihy byly zabavovány nejen osobám, které se v této věci tak či onak podílely, ale i cizím Židům na různých místech, aby se na základě těchto dokumentů ze saratovského zvěrstva stal náboženský fanatismus Židů. Později však autoritativní orgán dokázal opak (viz níže). Podle nejvyšší schválené funkce Výboru ministrů (červenec 1854) byla v Saratově zřízena zvláštní „soudní komise“, které předsedal úředník pro zvláštní úkoly pod ministrem vnitřních věcí. záležitosti A. K. Girse (pozdějšího soudruha ministra financí). Komise měla za úkol:
Na pomoc Girsovi byl jmenován Durnovo, který v té době již zastával post saratovského viceguvernéra.
V srpnu 1855 se skupina židovských obchodníků 1. cechu z různých měst (mimochodem Mstislavský kupec Itzka Zelikin - viz) obrátila na panovníka s peticí, aby se vyšetřovatelé a soudci drželi výnosu z roku 1817, který zakazoval iniciovat obvinění Židů ze spáchání zločinů s rituálním účelem; kromě toho žádali, aby k vyšetřování byli vysláni dva zástupci z řad Židů, kteří by mohli podat potřebná vysvětlení; tato poznámka však k cíli nevedla. Za prvé, Giersova komise potvrdila, že Bogdanovovo svědectví o době, kdy byl zločin spáchán, bylo nepravdivé. Poté Durnovo doručil komisi Bogdanovovo vlastní písemné svědectví o jeho roli ve zločinu, ale ukázalo se, že tento dokument je v naprostém rozporu s tím, co Bogdanov řekl dříve. A když bylo starému Juškevičrovi přečteno Bogdanovovo svědectví, zvolal: „On (Bogdanov) to skládá dva roky!... Jaké odpovědi mohu dát na všechny tyto vynálezy? Tohle nenapsal sám Bogdanov, ale někdo chytřejší než on... Teď máme problém, že nám nechtějí věřit; ale doufám, že se kolo přetočí a Bůh mě narovná.“ Zbytek obžalovaných také označil Bogdanova a Krugera za výrobce. Svědectví Kruegera, který si donekonečna protiřečil, vyvolalo u Židů rovněž výkřiky rozhořčení: lež, výmysl!
Poté, co věnoval dva roky vyšetřování (od září 1854 do června 1856), osud. komise neshledala možné uznat obžalované Židy vinnými; omezila se na ponechání Juškevičera „v silném podezření“ a vojína Shlieffermana v nejsilnějším podezření; Yurlov byl také ponechán v nejsilnějším podezření. Pokud jde o „poskytovatele“, Bogdanov „za účast na vraždě obou chlapců podle jeho vlastního vědomí“ byl odsouzen k těžkým pracím a Kruger „za to, že byl podle svého vědomí přítomen při obřízce a mučení chlapec Maslov v židovské kapli“, stejně jako pro neoznámení úřadům byl podroben kapitulaci vojákům. Případ proti Zaidmanovi, který měl v úmyslu koupit chlapce od Krugerovy milenky, byl zamítnut kvůli nedostatku důkazů; Případ přinášení krve ze Saratova zůstal bez následků pro Ljadinské Židy a pro saratovské Židy jejich znesvěcení křesťanské víry.
Když byla zřízena soudní komise, bylo stanoveno, že případ bude později projednán Senátem a poté Státní radou. Případ skutečně obdrželo 1. oddělení 6. oddělení Senátu (v Moskvě) a v červnu 1858 byl vynesen rozsudek, na jehož základě byli všichni židovští obžalovaní osvobozeni od trestu; jen Juškevič zůstal v nejsilnějším podezření; Bogdanov naproti tomu podléhal vyhnanství v těžké práci, Kruger - kapitulace vojákům a tak dále. Návrh senátní definice byl předložen k předběžnému posouzení ministrům spravedlnosti, vnitřních věcí a armády. Ministr spravedlnosti, známý justiční činitel Dmitrij Zamjatnin , se vyslovil pro bezpodmínečné zproštění viny Židů s odůvodněním, že zločin nebyl prokázán, ale ministr války shledal, že vina Židů byla prokázána a že by měli být potrestáni. Případ se dostal na valnou hromadu moskevských odborů Senátu, kde došlo k rozdělení hlasů.
Poté byl případ předložen Státní radě. Po prozkoumání vyšetřovacího řízení si jednotná oddělení pro občanské a duchovní záležitosti a právo v první řadě položila otázku: „Může existence či neexistence takzvaného dogmatu krve mezi Židy ve skutečnosti ovlivnit? řešení tohoto případu?" „Otázka používání křesťanské krve Židy,“ stojí v usnesení Státní rady, „k náboženským účelům nebo k léčbě nemocí, zaměstnává několik století teology a další vědce; ale při všech těch mnoha spisech, které se objevily a stále se objevují, zčásti k prokázání, zčásti k vyvrácení existence zmíněného dogmatu, zůstává tato otázka stále nevyřešena, a proto k ní nelze přihlížet při přijímání soudního rozhodnutí. Odstranění ze sebe v důsledku toho všech soudů jak o skrytých dogmatech židovské víry nebo jejích tajných sektách, tak o vlivu, který by taková dogmata mohla mít na záležitost, která je předmětem jednání Státní rady, a odkazují pouze na okolnostech tohoto případu spojené složky bez váhání uznávají, že existence samotného trestného činu (ať už byly motivy k němu jakékoli) je zde plně a nepochybně prokázána.
Zamjatnin všemi možnými způsoby dokazoval nedůslednost obvinění; s odkazem na řadu právních argumentů také poznamenal, že z případu absolutně není jasné, proč by Židé potřebovali (za předpokladu, že skutečně spáchali zločin) zatahovat křesťany do tak výjimečného činu. Zamjatnin také poukázal na to, že pokud soudní komise působící na místě činu nenašla dostatečné údaje k tomu, aby byla Židy potrestána, je tím méně možné, že stát. rada vynesla rozsudek o vině. Nicméně pouze dva členové státu. rada vyslyšela hlas Zamjatnina; ostatních 22 členů dalo důvěru svědectví Bogdanova a Kruegera. V důsledku toho byli Yushkevicher, Yurlov a Shlifferman odsouzeni a posláni na těžké práce v dolech, první dva na dvacet let každý a Yurlov na 18 let [1] ; pokud jde o Bogdanova, Krugera a dalšího křesťana vinného ze zatajování zločinu, pak „s ohledem na upřímné vědomí, díky kterému byli odhaleni hlavní zločinci“ států. rada podala žádost o zmírnění jejich osudu – předat Bogdanova na dva roky vězeňským společnostem a poslat Krugera žít do jedné ze vzdálených provincií. Na památník Státní rady (z 30. května 1860) napsal císař Alexandr II. „a já“ proti závěru 22 členů.
Verdikt o vině zpečetil osud obžalovaných; písemný a tištěný materiál, který byl vybrán z různých Židů, musel být teprve posouzen. Cenzory nejprve jmenovali křížoví vojáci, Alekseev Alexander a jeho soudruh Tyulpanov; oba ujistili vyšetřovatele Durnova a členy jeho komise o nepravdivosti pomluvy; ale nevěřili jim; známý historik Nikolaj Kostomarov , který se pokusil zdiskreditovat svědectví obrácených vojáků, byl také zapojen do posouzení materiálu . Durnovo byl velmi nespokojen s jejich odborností a byli suspendováni. Poté byla zkouška svěřena Teologické akademii. Vyšetřovatele potěšil zejména snímek z židovské modlitební knížky, který podle jejich názoru zachycoval krvácení křesťanských dětí Židy. Rozpoutala živou korespondenci. To vše si vyžádalo spoustu času a v komisi vznikla neshoda, zda má soudu předcházet rozbory rukopisů a knih, nebo zda se soud má vydat vlastní cestou bez ohledu na literární materiál. V tomto ohledu byl v prosinci 1855 vydán rozkaz zřídit zvláštní komisi pod odborem pro náboženské záležitosti zahraničních konfesí, jejímž předsedou byl A. K. Girs (předseda soudní komise), jako součást bývalých profesorů Petrohradu. Teologická akademie arciknězů G. P. Pavského a F. F. Sidonského , Β. A. Levison a profesor D. A. Khvolson . Komise byla pověřena posouzením knih a rukopisů vybraných z obžalovaných, „aby se objasnila tajná dogmata náboženského fanatismu Židů“. Vzhledem k tak širokému úkolu stanovenému komisí se někteří petrohradští Židé (Gintsburg, Brodskij a další) obrátili na panovníka s peticí, aby pozastavil projednávání případu Saratov ve Státní radě, dokud nebude studie komise dokončena. předseda Státní rady kníže Orlov panovníkovi předložil, že komise, ο o jejíž existenci Státní rada ani nevěděla, se vší pravděpodobností nevysvětlí odvěkou otázku, a proto zapojené Židy v případě Saratova by měl být potrestán. Císař s tím souhlasil. Podle oficiálního dokumentu komise „začala zkoumat knihy a rukopisy (vybrané od Židů) a po pečlivém prozkoumání obsahu uvedených knih v nich nenašla nic, co by se mohlo týkat užívání Židy obecně nebo některým z nich zvláště křesťanské krve při sledování jakéhokoli náboženského nebo pověrčivého účelu. Stejně tak v knihách a rukopisech nejsou otevřena taková místa, jejichž vnitřní význam by přímo či nepřímo směřoval k urážce křesťanské víry nebo znesvěcení jejích svátostí. Mimochodem, komise se vyjádřila i k obrázku, který údajně odhaloval Židy v použití krve – ukázalo se, že jde o obrázek z hagady zobrazující faraona koupajícího se v krvi židovských dětí, aby se vyléčil z malomocenství.
Saratovský svitek ( מגילת םאראטּאוו ) je kronika sestavená jedním z těch, kdo jsou zapojeni do případu Saratov (zveřejněno ve sbírce „Meassef“ od L. Rabinoviče, 1902), obchodníkem Mstislavem Fayvushem z komunity Tamush Ragolin. Autor není místním obyvatelem a údaje na začátku vyšetřování jsou mu předány ze slov zatčených Židů. V domě oblíbeného mecenáše v regionu, lihovaru Ezekiela Konikova ( יחזקאל קאניקאװ ), vyprávěl o případu Saratov hostující Židé. Chovatelé, bratři Polyakové, nabídli, že komisi pošlou Levinsonovu esej (viz) „Efes Damim“. Ragolin knihu poslal kurýrem na poštu. Balík byl přijat v Saratově a způsobil rozruch; agenti byli vysláni do Tambova, aby doručili odesílatele do Saratova. Ragolin byl následně obviněn z toho, že přesvědčil jistou Mášu, která sloužila v Konikovově domě, aby s ním šla do Saratova přivést křesťanskou krev (Ljadinův případ). Ragolin byl zatčen v Monastyrshchina (Hrob) a odvezen do Saratova (v září 1854), kde byl asi 10 měsíců držen na samotce; pak byl propuštěn. Příběh je vyprávěn naivním a upřímným tónem a vzbuzuje důvěru v části, kde události popisuje jako očitý svědek. Autor je hluboce věřící člověk; dojemně popisuje svou radost z toho, že se mu ve vězení podařilo získat tefillin, s jakou radostí je políbil (všem vězňům byly odebrány fylakterie, protože jeden ze zatčených se podle Ragolina oběsil na filakterii ). Ragolin považuje za původce pomluvy místní duchovní a vyšetřovatele Durnova. Několik Saratovských filištínů (se znalostí města) zničilo náhrobky v hebrejštině. hřbitov. Z Petrohradu byla vyslána komise, aby tuto záležitost prošetřila; pak městská vláda přispěchala s obnovou hřbitova, který zničili údajně neznámí chuligáni. Dva měsíce po odchodu komise bylo nalezeno tělo Maslova a poté Sherstobitova. Duchovenstvo rozbíjelo Židy z kazatelny a obyvatelé Saratova křičeli, že to je dílo Židů, jak naznačoval fakt obřízky. Pelištejci, nespokojení s vyšetřovacími metodami místních policejních orgánů, zaslali ústředním orgánům žádost o vyslání zvláštní komise k prošetření této záležitosti. Po příjezdu Durnova bylo vyšetřování zaměřeno na Židy. Kronika podrobně popisuje svědectví Krugera a jeho spolubydlící, provokativní opatření, která Durnovo podnikla, aby od ní získal svědectví, které si přál, že prodala své dítě Židům atd. atd. Kronika končí prohlášením o verdikt a chvála Všemohoucímu.
| Krvavé pomluvy v Ruské říši | |
|---|---|
| Soudní případy | |
| Uctívané relikvie | |
| Další veřejná obvinění | |
| Osobnosti | |
| Obvinění Židů z rituálních vražd dětí ( pomluva na cti ) | |
|---|---|
| Zabité děti |
|
| Obvinění z vraždy |
|