Případ Beilis

Případ Beilis

Baileys před soudem
Obžalovaný MM. T. Beilis
Místo Kyjev
Začátek soudu 25. září  ( 8. října )  , 1913
Konec soudu 28. října  ( 10. listopadu )  , 1913
Věta Odůvodněné
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

Případ Beilis  je proces na základě obvinění Menachema-Mendela Beilise z rituální vraždy 12letého studenta přípravné třídy Kyjevsko-Sofijské teologické školy Andreje Juščinského dne 12. března 1911.

Obvinění z rituální vraždy iniciovali aktivisté Černé stovky a podpořila ho řada krajně pravicových politiků a úředníků, včetně ministra spravedlnosti Ivana Ščeglovitova . Místní vyšetřovatelé, kteří se domnívali, že šlo o kriminální vraždu z pomsty, byli z případu odvoláni. 4 měsíce po nálezu mrtvoly Juščinského byl Beilis, který pracoval nedaleko tohoto místa v závodě jako úředník, zatčen jako podezřelý a strávil 2 roky ve vězení [1] .

Proces probíhal v Kyjevě ve dnech 23. září - 28. října 1913 [2] [3] [4] a byl provázen na jedné straně aktivní antisemitskou kampaní a na straně druhé veřejnými protesty tzv. celoruském a světovém měřítku. Beilis byl zproštěn viny. Badatelé se domnívají, že skutečnými vrahy byla Vera Cheberyak, kupkyně kradeného zboží, a zločinci z jejího nevěstince [1] [5] [6] [7] [8] , ale tato otázka zůstala nevyřešena [9] [10] . Případ Beilis se stal nejhlasitějším procesem v předrevolučním Rusku [11] .

Oběť vraždy

Andrej Juščinskij (1898 – 12. března 1911) byl nemanželským synem kyjevského obchodníka Theodosia Chirkova a Alexandry Juščinské, kteří v Kyjevě obchodovali s hruškami, jablky a zelení [12] . Svého otce neznal: Chirkov krátce po jeho narození opustil matku, žil s ní pouhé dva roky, a poté byl povolán na vojenskou službu. V roce 1905 se Juščinskaja provdala za knihaře Luka Prikhodka.

Chlapec vyrůstal bez řádného dohledu, protože jeho nevlastní otec, zaneprázdněný ve své dílně, se doma objevoval pouze v sobotu a neděli. Ve skutečnosti vzdělávání vedla bezdětná a poměrně bohatá teta, která vlastnila truhlářskou dílnu, Natalja Juščinskaja. Zaplatila mu také studium: v 8 letech byl chlapec poslán do „útulku“ nebo „školky“ v kostele sv. Theodora na Lukyanovce a další rok - do učitelského semináře [13] . Sám Andrej byl ke své tetě velmi vázán a na otázku přítele, zda miluje svou matku a nevlastního otce, odpověděl, že ze všeho nejvíc miluje svou tetu [14] . Chlapec projevil touhu stát se knězem („Líbila se mi uniforma, líbila se mi pozice“ – takto se vyjádřil jeho vychovatel, žalmista kostela sv. Teodora, jáhen Dmitrij Mochugovskij [15] , který s chlapcem studoval asi 9 měsíců) vysvětlil a v roce 1910 vstoupil do Kyjevsko-sofijské teologické školy v Sofijské katedrále .

Chlapec byl popsán jako schopný, zvídavý a odvážný. Za to, že neustále chodil v noci a nebál se tmy, dostal přezdívku „brownie“; přitom „byl tajnůstkářský, s nikým nevycházel, držel se v ústraní“ [16] .

Nález mrtvoly

Dvanáctiletý Andrej Juščinskij zmizel ráno 12. března 1911 poté, co šel do školy. 20. března v jedné z malých jeskyní na okraji Lukjanovky tam hrající chlapci, a konkrétně středoškolák Elanskij, objevili jeho tělo pokryté 47 bodnými ranami, které mu způsobila „švajka“ (velké šídlo ) . . Mrtvola byla z velké části vykrvácená. Bylo zjištěno, že jeskyně nebyla místem vraždy [7] [17] [18] .

Mrtvola seděla se svázanýma rukama, měla na sobě jen spodní prádlo a jedinou punčochu . Nedaleko byla jeho bunda , šerpa , čepice a zápisníky, složené do tubusu a zaražené do výklenku ve zdi. V kapse bundy byl kus povlaku na polštář se stopami spermatu; později se ukázalo, že chlapec byl při vraždě ucpaný tímto povlakem na polštář [19] [18] .

Tělo bylo identifikováno podle nápisů na křídle a sešitech. Zkoumáním stavu zbytků snídaně (boršče) v žaludku bylo zjištěno, že byl usmrcen 3-4 hodiny po jídle, což vzhledem k době poslední snídaně známé z matčiných slov dávalo čas asi 10 hodin. dne 12. března [20] [21] .

Vzhled "rituální" verze

Verze o použití křesťanské krve Židy pro rituální účely - " pomluva na cti " - existuje již od starověku. Ve středověku bylo takové obvinění v katolické Evropě běžné. V 18. století se v západní Evropě prakticky přestal používat , zatímco ve východní Evropě se taková obvinění pravidelně objevovala . Takže v Rusku, právě v 19. století, byla zahájena řada podobných případů . Nikdo z nich takové obvinění neprokázal. Přesto se znovu a znovu objevoval a sloužil jako katalyzátor antisemitských nálad [22] [23] [24] .

Hned v prvních dnech po nálezu mrtvoly začali příbuzní zavražděného, ​​žalobce okresního soudu, vedoucí detektivního oddělení a další úředníci dostávat anonymní dopisy uvádějící, že Andrej byl rituálně zabit. Židy, aby získali křesťanskou krev pro výrobu macesu [25] . Během chlapcova pohřbu byly distribuovány hektografované proklamace s tímto textem: „ Pravoslavní křesťané ! Chlapec byl mučen Židy , tak bijte Židy, vyžeňte je, neodpouštějte prolití pravoslavné krve! [26] [27] S těmito proklamacemi byl zadržen člen organizace Černá stovka „Svaz ruského lidu“ Nikolaj Andrejevič Pavlovič, proti kterému však byl případ brzy odvolán. Ve stejné době začal tisk Černé stovky, nejprve v Kyjevě a poté v hlavních městech, aktivně zveličovat téma „rituální vraždy“ [28] [29] [30] . Bylo poukázáno na to, že chlapec byl zabit v sobotu krátce před židovským Pesachem , který připadl na 1. dubna téhož roku .

Pátrání provedl vedoucí kyjevského detektivního oddělení Jevgenij Miščuk; předběžné vyšetřování provedl vyšetřovatel zvláště důležitých případů kyjevského okresního soudu Vasilij Fenenko a pozorování provedl prokurátor kyjevského okresního soudu Nikolaj Brandorf. Nepopřeli možnost „rituální“ povahy vraždy, ale po prověření nenašli žádné potvrzení. Zpočátku byly hlavní verzí sobecké motivy : předpokládalo se, že otec chlapce, který se rozvedl s matkou, zanechal značné množství ve jménu Andrei, takže podezření padlo na chlapcovu matku, jeho nevlastního otce Luku Prikhodka a řadu dalších příbuzných. Alexandra Prikhodko byla zatčena ihned po zahájení případu, ale poté byla propuštěna; Luka Prikhodko byl dvakrát zatčen (podruhé - společně se svým otcem), ale byl také propuštěn [31] [32] [33] . Ukázalo se také, že důkazy proti příbuzným byly záměrně vykonstruované a doznání nevlastního otce a strýce bylo vyšetřováním vymláceno [34] . Pravice otevřeně prohlásila, že Židé podplatili policii, aby nesprávně nasměrovali vyšetřování [35] .

Oportunistické a amatérské vměšování tisku začalo od samého počátku vyšetřování ovlivňovat jeho průběh, a to nejen reakční pravici, ale i demokratického liberála. Verzi o zapojení Juščinského příbuzných tedy vyjádřil novinář liberální „ kyjevské myšlenky “ Semjon Barščevskij. Když se tato verze ukázala jako nepodložená, Kievskaya Thought se pokusila obvinit z vraždy cikány, kteří tábořili nedaleko od místa činu [31] .

Zmínka o „rituální“ verzi se v případu objevuje poprvé až 22. dubna ve svědectví Very Cheberyak, která k příslušným rozhovorům a proklamacím na pohřbu uvádí: „Teď se mi zdá, že to bylo pravděpodobně Židé, kteří zabili Andryusha, protože nikdo obecně nepotřeboval smrt Andryusha. Nemohu vám předložit důkazy na podporu mého předpokladu“ [36] [37] .

Přijetí rituální verze vyšetřováním

Výzkumníci poznamenávají, že případ Beilis měl nepochybně silné politické pozadí [38] [39] . Henry Reznik tedy píše, že v podmínkách politické krize roku 1911 potřebovala ruská pravice k posílení svých pozic významnou akci, a proto se obyčejná kriminální vražda začala měnit v rituální záležitost [40] . Americký historik Hans Rogger se domnívá, že růst revolučního hnutí v Rusku byl důvodem, proč úřady posadily Žida na lavici obžalovaných jako rituálního vraha [comm 1] [41] .

V únoru 1911 začala Státní duma poprvé projednávat návrh zákona o zrušení restrikcí vůči Židům a v prvé řadě o zrušení Pale of Settlement [42] , zároveň byl projednáván návrh zákona o tzv. zavedení zemstva na Západním území, podle kterého Židé neměli volební právo. Boj kolem otázky židovské rovnosti byl v tu chvíli extrémně akutní a rituální verze Juščinského vraždy se stala klíčovým argumentem v antisemitských publikacích [1] [43] [44] [45] [24] [46] .

15. dubna se v Kyjevě konala schůze „ Svazu ruského lidu “ (SRN) , na které bylo rozhodnuto o zesílení opatření k obvinění Židů z Juščinského vraždy [47] .

17. dubna u hrobu Juščinského uspořádali členové odboru vzpomínkovou bohoslužbu a vztyčili kříž; ve stejný den jmenovali židovský pogrom , ale po projednání záležitosti s náčelníkem policie jej odložili na podzim - zřejmě s ohledem na nadcházející příchod cara Mikuláše II do Kyjeva [48] . Téhož dne se na kyjevského gubernátora obrátil vůdce mládežnické organizace „Dvouhlavý orel“, student Vladimir Golubev , nejaktivnější z kyjevských černých stovek, s požadavkem okamžitého vystěhování až 3 000 Židů z Kyjeva pokyny „vlasteneckých“ organizací a poté, co obdržel odmítnutí [45] , dostavil se prvnímu vikáři kyjevského metropolity biskupu Pavlovi s textem „petice“ adresované nejvyššímu jménu, ve kterém RNC „ nejpoddajněji žádali o vystěhování všech Židů z Kyjeva, protože se zabývají výhradně nemorálními a kriminálními činy a nepřestávají ani před prolitím křesťanské krve pro své náboženské potřeby, což dokazuje skutečnost, že se dopustili rituální vraždy Andrej Juščinskij. Biskup přeškrtl poslední větu s tím, že rituální povaha vraždy nebyla prokázána, a v mírné formě doporučil opustit nápad s peticí [49] . Jak píše doktor historických věd Sergej Firsov, „pravoslavná ruská církev sama... nikdy nevyjádřila svou podporu (nebo alespoň „pochopení“ - v duchu černých stovek) myšlence existence rituální vraždy mezi Židy“ [24] .

Ve stejný den, 17. dubna , zveřejnily petrohradské noviny Černé stovky Russkoje Znamya kousavý článek o „rituální vraždě“ Juščinského a obvinil úřady z nečinnosti při řešení tohoto případu [50] .

Následujícího dne, 18. dubna, se pravicová frakce v Dumě rozhodla podat odpovídající žádost ministrům spravedlnosti a vnitra . Ministerstvo spravedlnosti okamžitě zareagovalo: téhož dne se ministr Ščeglovitov obrátil na ministra vnitra a předsedu Rady ministrů Pjotra Stolypina s žádostí, aby věnoval zvláštní pozornost případu Juščinskij a napsal telegram do Kyjeva, v němž pověřil dohled nad případem státnímu zástupci kyjevského soudního dvora [comm 2] Georgy Chaplinsky . To byl začátek oficiální politizace případu Juščinskij. Georgy Chaplinsky, Polák, který konvertoval k pravoslaví, všemi možnými způsoby demonstroval svou blízkost k extrémní pravici, podle zaměstnance „ve svých rozhovorech mě zarážel svou extrémní antisemitskou fobií a nenávistí, s níž mluvil o Židé“ [51] . Podle Vasilije Fenenka Chaplinsky otevřeně vyjádřil své sympatie k židovským pogromům [52] .

Návrh žádosti, podepsaný 39 poslanci, z nichž první byl Vladimir Purishkevich , byl představen 29. dubna . Rituální vražda v něm byla uvedena jako fakt a připisována zločinecké sektě, která existuje mezi Židy [53] [54] :

Vědí (ministři) o tom, že v Rusku existuje zločinecká sekta Židů, kteří pro některé své obřady používají křesťanskou krev, jejíž členové v březnu 1911 v Kyjevě mučili chlapce Juščinského? Pokud je známo, jaká opatření jsou přijímána k úplnému zastavení existence této sekty a aktivit jejích členů a také k identifikaci těch z nich, kteří se podíleli na mučení a vraždě mladého Juščinského?

Žádost však byla dumou zamítnuta [45] [55] .

Ščeglovitov zároveň vyslal do Kyjeva náměstka ředitele 1. kriminálního oddělení Alexandra Ljadova, který začátkem května, během týdne svého pobytu ve městě, konečně nasměroval vyšetřování na „rituální“ dráhu. Podle Fenenka „Ljadov přijel do Kyjeva s připraveným názorem; V kanceláři prokurátora Chaplinské komory Ljadov v mé přítomnosti řekl Chaplinskému, že ministr spravedlnosti nepochybuje o rituální povaze vraždy, na což Chaplinsky odpověděl, že je velmi rád, že ministr zastává stejný názor. jak to udělal on . Ljadov naproti tomu přivedl Chaplinského dohromady s vůdcem organizace Dvouhlavý orel Golubevem, který od té chvíle začal mít na vyšetřování zásadní vliv. „Muselo s ním (Golubevem) počítat celé složení kyjevské administrativy; počítal s ním i generální hejtman,“ uvedl bývalý ředitel policejního odboru Štěpán Beletskij . Podle Miščuka Svaz ruského lidu plnil při vyšetřování ty funkce, které obvykle vykonává dozor státního zástupce [57] . Byl to Ljadov, kdo vyvinul nátlak na vyšetřovací tým a donutil je přijmout a prověřit „důkazy“ předložené Černými stovkami [58] [59] .

Postoj Ščeglovitova a Chaplinského však odporoval názorům místních policistů a vyšetřovatelů, jejichž silný odpor museli překonat [60] . V důsledku toho byl žalobce Brandorff z případu odvolán [61] . Zároveň byl začátkem května do Kyjeva předvolán známý detektiv, soudní vykonavatel Nikolaj Krasovskij, který byl nezávisle na Miščukovi pověřen tajným vyšetřováním. Krátce nato, 29. května , Mishchuk, který podle něj původně rituální verzi nevylučoval, ale jak vyšetřování postupovalo, dospěl k pevnému přesvědčení, že vraždu „spáchalo podsvětí, aby simulovalo rituál“. vražda a způsobit židovský pogrom“, byl z případu rovněž odstraněn, a protože přesto pokračoval v pátrání, byla pro něj sjednána provokace, po níž byl obviněn z padělání důkazů a zatčen [62] . Pátrání se soustředilo do rukou Krasovského. Pomáhal mu policista Kirichenko a dva detektivové , Vygranov a Polishchuk, z nichž se později Polishchuk ukázal být členem Svazu ruského lidu [63] . Krasovský se choval diplomaticky: Černým stovkám a osobám s nimi spojeným prohlásil, že nemá pochyby o rituální povaze vraždy, sám zároveň provedl pátrání směrem, který se mu zdál správný [64] . Když to vyšlo najevo, byl také odvolán z případu (v září) a poté odešel do důchodu. Fenenko zůstal, ale vyšetřování ve skutečnosti začal řídit Nikolaj Maškevič , vyšetřovatel zvláště důležitých případů vyslaný z Petrohradu , který se stal klíčovou postavou při přípravě „rituálního“ procesu [65] . Ve stejné době byl Krasovskij poté, co si Maškevičovi stěžoval, že mu černošští aktivisté brání ve vyšetřování, druhý den zatčen [66] .

Odbornost

Předpokládalo se, že podle rituálu mají být rány způsobeny živé a pokud možno i vědomé oběti a cílem by měl být odtok co největšího množství krve z ní. Z toho vyplynula řada kvalifikačních znaků - přežití ran atd. - které byly považovány za důkaz rituální povahy vraždy.

Pitva, kterou provedl Dr. Karpinsky 22. března (její výsledky byly okamžitě zveřejněny v tisku), nezaznamenala žádné důkazy, které by naznačovaly rituální povahu vraždy. Výsledky pitvy byly považovány za neuspokojivé a 26. března bylo provedeno nové vyšetření profesorem Obolonskym a prosektorem Tufanovem. Jejich předběžné závěry byly proti „rituální“ verzi. "Jak první, tak druhá pitva odmítly domněnku o sexuální a rituální povaze vraždy," uvedl metropolita Flavian z Kyjeva. Vzhledem k tomu, že tisk Černé stovky začal psát, že vyšetřování údajně prokázalo rituální povahu vraždy, prokurátor Brandorf se 15. dubna obrátil na Tufanova s ​​žádostí o objasnění a obdržel od něj odpověď, že „za Juščinského života byly způsobeny pouze rány na hlavě a krku. a ostatní rány (injekce) v oblasti hrudníku a srdce byly způsobeny po smrti . Na Chaplinského přímou otázku o rituální povaze vraždy znalci odpověděli, že nemají žádné údaje, které by tomu nasvědčovaly, a pravděpodobně byla spáchána ze msty, nicméně uvedli, že „s dalším vývojem vyšetřování může být schopen vyjádřit názor na otázku rituálnosti této vraždy“ [67] .

Vysvědčení o zkoušce bylo podepsáno až 25. dubna, tedy měsíc po pitvě a týden po Ščeglovitovově příkazu. Závěry v něm uvedené byly jednoznačně ve prospěch „rituální“ verze:

Povaha zbraně a množství zranění, z nichž některá byla povrchová, ve formě injekcí, slouží jako náznak toho, že jedním z cílů jejich způsobení bylo způsobit Juščinskému možná těžká muka. V jeho těle nezůstala více než třetina celkového množství krve; na prádle a šatech je toho nepodstatná část a zbytek krve vytekl hlavně mozkovou žílou, tepnou u levého spánku a žílou na krku. Bezprostřední příčinou Juščinského smrti byla akutní anémie z jeho zranění, k níž se přidala asfyxie <udušení> [68] . Proti těmto závěrům, které tvořily základ Beilisova obvinění, po zveřejnění obžaloby jednomyslně protestovali ruští a evropští experti, kteří poukazovali na to, že jsou v rozporu se skutkovým materiálem citovaným samotnými znalci: podle tohoto materiálu chlapec nejprve prohrál vědomí od úderu do hlavy, pak byl uškrcen a poté - posmrtně nebo ve chvíli agónie - mu byla způsobena většina ran. Jsou většinou povrchní a nemohou v žádném případě naznačovat úmysl odebrat krev [69] .

Hledání vrahů Andreje Juščinského

Paralelně s přípravou procesu pověřil Chaplinsky šéfovi kyjevského četnického oddělení plukovníku Alexandru Shredelovi, aby tajně pátral po skutečných pachatelích vraždy [70] . Schrödel měl podobný příkaz od ministra vnitra Stolypina . Schroedel tím pověřil svého asistenta, podplukovníka Pavla Ivanova.

Mezitím podezření policie velmi rychle padlo na Veru Vladimirovnu Čeberjakovou (Čeberjakovou), manželku Vasilije Čeberjaka, drobného poštovního a telegrafního úředníka, a nevlastní sestru profesionálního zloděje Petra Singajevského. Cheberyak byl policii dobře znám jako majitel zlodějského doupěte a kupec kradeného zboží; v podsvětí vystupovala pod přezdívkami "Cheberyachka" a "Verka official". V předvečer vraždy, 10. března 1911, byli čtyři profesionální zloději zatčeni a převezeni na detektivní oddělení, identifikovaní jako pravidelní návštěvníci nevěstince Cheberyak; poté byla v Cheberyakově bytě provedena prohlídka, v jejímž důsledku byly nalezeny dva revolvery a nábojnice [71] [32] .

Prikhodko předtím sousedil s Čeberjakovovými a Andrej Juščinskij se nadále přátelil s jejich synem Zhenyou, jeho vrstevníkem. Zhenya v rozhovoru se studentem Golubevem nejprve uvedl, že k němu Andrej přišel 12. března ráno a šli si spolu hrát na nedaleké Bernerské panství; ale pak to při výsleších začal popírat a tvrdit, že Andreje viděl naposledy jen 10 dní před vraždou [72] . Po zatčení jeho matky, když nad ním zeslábla, se však Zhenya Fenenkovi přiznal, že si k němu Andrej přišel pro střelný prach (Andrey měl podomácku vyrobenou pistoli na hraní a podle jeho příbuzných byl zaujatý získáváním střelný prach těsně před vraždou). Lampář Kazimir Šakhovskij vypověděl, že 12. března ráno viděl Andreje spolu se Žeňou v domě Čeberjakovů a Andrej byl bez knih a kabátů a podle Šakhovského je mohl nechat jen u Čeberjakovů. V rukou Andrey Shakhovsky si všiml sklenice střelného prachu. Policie také zaznamenala v Lukjanovce fámu, že toho rána, kdy k vraždě došlo, se Andrej v přítomnosti třetího chlapce během hry pohádal se Zhenyou; ve stejnou dobu Zhenya pohrozil, že řekne své matce, že Andrej vynechal hodiny, a Andrej v reakci na policii řekl, že Zhenyina matka přijímá kradené zboží. Podle pověsti Zhenya okamžitě informoval svou matku o hrozbě, a to byl důvod vraždy [73] .

Podrobný průběh vyšetřování zůstává neznámý, protože zvláštní spis o Cheberyaku, na který se v dokumentech odkazuje, nebyl nalezen již ve dvacátých letech 20. století - zřejmě byl úmyslně zničen. V červnu už vyšetřovatelé nepochybovali o tom, že Cheberyak byl jedním z vrahů, i když motivy vraždy zůstaly nejasné - jak bylo uvedeno, vedoucí pátrání Mishchuk předpokládal, že zločinci vyprovokovali následný pogrom, aby mohli bezpečně oloupit. 9. června byl Čeberjak zatčen četnickým oddělením [74] a Brandorff řekl, že vydal zatykač, aniž by o tom Chaplinsky věděl. Podle Mishchukova příběhu mu Chaplinsky skutečně vyjádřil svou nelibost: „Proč mučíte nevinnou ženu“ a trval na tom, aby se Mishchuk „nesoustředil na hledání v oblasti, kde byla nalezena mrtvola a kde žije Vera Cheberyak“. 13. července byl Cheberyak propuštěn na příkaz Chaplinského, který podle Brandorffa učinil tento příkaz na kategorický požadavek Golubeva, který prohlásil, že Cheberyak patří do Svazu ruského lidu. 22. července byla znovu zatčena ve stejnou dobu jako Beilis a propuštěna 7. srpna [75] .

První, co po propuštění udělala, bylo, že dorazila do nemocnice, kde ležela těžce nemocná Zhenya obklopená detektivy, a umírající dítě převezla taxíkem domů. 8. srpna zemřel Zhenya, o týden později zemřela jeho sestra Valentina. Zprávy detektivů, kteří byli v době smrti v místnosti, popisují Zhenyiny poslední minuty takto: v deliriu neustále opakoval: „Andrjušo, Andrjuško, nekřič! Andryusha, Andryusha, střílej!" Matka ho neustále držela v náručí, a když se probral, zeptala se: „Řekněte jim (agentům), že o tomto případu nic nevím,“ na což Zhenya odpověděla: „Mami, neříkej to mě o tom, moc mě to bolí.“ » [76] .

Přetrvávala obvinění z otravy a tisk Black Hundreds přímo psal o nalezených „měděných jedech“. Ve stejné době Čeberjak a Černé stovky obvinili z otravy děti Židů a Krasovského, jejichž detektivové léčili Zhenyu koláči, zatímco obránci Beilis obvinili Cheberyaka; posledně jmenovaný názor zastávali i někteří „kompetentní“ z pohledu policie [77] [78] . Pitva, které se zúčastnil Tufanov, nalezla ve střevech bacily úplavice a žádné jedy, kromě vizmutu , kterým byl Zhenya v nemocnici léčen na úplavici [79] . Sousedé se domnívali, že děti onemocněly kvůli tomu, že po zatčení matky snědly z hladu nezralé hrušky [80] . V každém případě Krasovsky poznamenává, že matka zanedbávala nemocné děti, vzala Zhenyu z nemocnice ve velmi vážném stavu, navzdory jeho naléhání, neposlala dívky - Valyu a Lyudu, která byla také nemocná, ale přežila - do nemocnice. a jasně se snažil zajistit, aby děti umíraly [81] .

14. září byl zatčen a okamžitě vyslýchán podplukovníkem četnictva Ivanovem v případu Juščinskij Boris Rudzinskij, zloděj z gangu Čeberjak.

10. listopadu Zinaida Malitskaya, prodavačka v obchodě s alkoholem přímo pod bytem Cheberyak, řekla Fenenkovi, že 12. března zaslechla z bytu Cheberyak neobvyklý hluk, který ji upozornil. Dveře bytu Very Cheberyak se zabouchly a někteří lidé se zastavili u dveří. Jakmile se dveře zabouchly, Malickaja zaslechla lehké, dětinské a rychlé kroky od předních dveří k vedlejší místnosti: zjevně tam běželo dítě. Pak se ozvaly rychlé kroky dospělých stejným směrem, pak dětský pláč, pak pištění a nakonec začal nějaký povyk. Čeberjakské děti nebyly doma a dětský hlas se nepodobal hlasu čeberjakských dětí. "Už tehdy jsem si myslel, že se v Cheberyakově bytě děje něco neobvyklého a něco velmi zvláštního... Když jsem toho rána v Cheberyakově bytě slyšel dětský pláč, bylo mi jasné, že dítě bylo zabaveno a něco se mu stalo" [82 ] [83] .

Ve stejných dnech dostal Fenenko informace: Cheberyak se v souvislosti se zatčením Rudzinského velmi obává, že vyšetřování zjistí, kdo jsou „Redovlasá Vanka“ a „Kolka-námořník“. Ivanov mu řekl, že to jsou přezdívky dvou zlodějů z gangu Čeberjak: Ivana Latyševa a Nikolaje Mandzelevského [84] . Latyšev byl ve vazbě, Fenenko ho okamžitě vyslýchal ohledně vraždy Juščinského a setkal se s rozhodným odmítnutím: „Nechci odpovídat na otázky, zda jsem navštívil Čeberjakovou, než mi řekneš, z čeho mě obviňuješ, a přestože řekni mi, že mě z ničeho neobviňuješ, pořád nechci odpovídat na otázky . " Z toho Fenenko usoudil, že Latyshev byl zapojen do vraždy [75] .

Dne 20. ledna Schroedel oznámil vedoucímu policejního oddělení Beletskému, že má „pevný důvod se domnívat, že k vraždě chlapce Juščinského došlo za účasti výše jmenované Čeberjakové a zbavení práv kriminálních vězňů. Nikolaj Mandzelevskij a Ivan Latyšev." To bylo napsáno právě v těch dnech, kdy byl případ obvinění Beilise z rituální vraždy Juščinského dokončen a předložen soudu.

V budoucnu byl určen okruh Cheberyakových kompliců. Zejména bylo zjištěno, že Singajevskij, Rudzinskij a Latyšev byli 12. března na svobodě v Kyjevě mezi zloději čeberjakovského kruhu a 13. března časně ráno odjeli z Kyjeva kurýrním vlakem do Moskvy; 16. března byli zadrženi v moskevské hospodě [85] a převezeni do Kyjeva, ale brzy byli propuštěni. Kirichenko vyslýchal Rudzinského rodinu a zjistil, že 12. března byl nepřítomen přibližně mezi 8. a 12. hodinou ráno, a když se vrátil domů po 12. hodině, požadoval po matce, aby urychleně vykoupila jeho oblek v zástavě a propustit ho a říct těm, kteří odešli do Kovelu .

To vše dalo Ivanovovi důvod uznat údaje, které shromáždil, jako „dokonale dostatečný materiál k tomu, aby obvinil z vraždy Juščinského nikoli Mendela Beilise, ale Věru Čeberjakovou, Latyševa, Rudzinského a Singajevského“, aby požádal Chaplinského o povolení zatknout Čeberjaka a Singajevského (Rudzinského a Latyshev byl již ve vazbě a 191212. června vyskočil z okna kanceláře vyšetřovatele). Chaplinský odmítl. Informaci o Ivanovově odhalení Juščinského vraždy oznámil Chaplinsky ministru spravedlnosti a plukovník Schroedel ministru vnitra. Obě tyto zprávy byly ignorovány. Současně pokračovaly přípravy na proces s Beilisem .

Případ proti Beilis

Menachem Mendel Beilis

Menachem Mendel Teviev (Tovievich) Beilis ( jidiš  מנחם מענדל בײליס ‏‎) se narodil v roce 1874 v Kyjevě [87] a byl synem hluboce věřícího chasida , ale jemu samotnému bylo náboženství lhostejné. Nedodržoval většinu obřadů a pracoval v sobotu . Po vojenské službě se 22letý mladík Beilis oženil a dostal práci v cihelně [88] v Podolu, v ulici Nižně-Jurkovskaja č. 2, asi 500 metrů od domu v ulici. Jurkovskaja č. 28, kde žil, se stala otcem pěti dětí. Většinu svého dospělého života pracoval jako úředník v továrně Zaitseva, přítele svého otce. Dostával 50 rublů měsíčně, ale když svému synovi platil vzdělání na ruském gymnáziu a živil velkou rodinu, byl velmi chudý a pracoval od rána do pozdní noci [89] . S křesťanským obyvatelstvem a zejména s místním farářem měl dobré vztahy. Jak píše Maurice Samuel, jeho pověst byla tak vysoká, že během říjnového pogromu v roce 1905 za ním místní členové Svazu ruského lidu přišli s ujištěním, že se nemá čeho bát [90] [comm 3] .

Beilisovo zatčení

22. července 1911 byl kvůli podezření z vraždy Juščinského zatčen 37letý Menachem Mendel Beilis, který v té době sloužil jako úředník cihelny Zaitsev [91] [92] [comm 4] .

Slovy Brandorffa, „první, kdo vymyslel vinu Beilise“ byl Golubev [57] . Prozkoumal oblast a zjistil, že panství Berner, kde bylo tělo nalezeno, sousedí s židovskou továrnou, kde je Beilis úředníkem. Golubev nejprve ústně řekl Chaplinskému a poté během dvou výslechů 5. a 6. května Fenenkovi pod protokolem formálně ukázal, že poblíž jeskyně se nachází „pozůstalost jistého Žida Zajceva“, ve kterém „jeho manažer, jakýsi Žid Mendel“ žije ... Osobně se domnívám, že vražda byla s největší pravděpodobností spáchána buď zde, nebo v židovské nemocnici. Samozřejmě pro to nemohu poskytnout důkazy . Výsledkem bylo, že Chaplinsky vypracoval zprávu pro Ščeglovitova: „Když byl Ljadov, zástupce ředitele odboru ministerstva spravedlnosti, v Kyjevě, přišel za ním student Golubev zmíněný v předchozí zprávě a uvedl, že měl má k dispozici významný materiál ... Golubev pevně věří, že Juščinskij byl zabit Židy s rituálním účelem, vyjádřil názor, že tento zločin byl s největší pravděpodobností spáchán na panství Zaitsev, kde žije Žid Mendel ... „Zpráva byla na oplátku oznámena carovi 18. května [66] .

Lampař Kazimir Šakhovskij, který při prvním výslechu vypověděl pouze to, že viděl Andrjušu 12. března spolu se Žeňjou v Čeberjakově domě a při druhém - již, že se Beilis přátelil s Čeberjakem [94] , 20. července v přítomnosti Chaplinsky uvedl, že předtím „zapomněl jsem zmínit velmi důležitou okolnost“, že se o několik dní později zeptal Zhenyi, jak šli na procházku s Andrjušou, a Zhenya odpověděl, že se nestihli projít, protože děti“ byli vystrašeni v Zajcevově továrně nedaleko kamen nějaký muž s černým plnovousem, jmenovitě Mendel, úředník továrního statku. Proto si myslím, že se na této vraždě podílel tentýž Mendel .

Bezprostředně poté Chaplinsky nařídil zatčení Beilise, a protože neměl obvyklým způsobem důvody k zatčení, požádal vedoucího bezpečnostního oddělení N. N. Kulyabka, aby Beilise zadržel v souladu s nouzovými „Předpisy o zvýšené bezpečnosti“ ; poté, co vydal tento rozkaz, šel se zprávou k Ščeglovitovovi, který trávil prázdniny na svém panství v provincii Černigov . Další noc, z 21. na 22. července, byl Beilis ve svém domě zatčen oddílem 15 četnických důstojníků pod osobním velením Kulyabka [92] . Spolu s ním byl zadržen a 3 dny držen v bezpečnostním oddělení jeho 9letý syn Pinkhas, který se předtím přátelil s Andryušou. Když o tom Chaplinsky informoval vyšetřovatele, Fenenko odmítl zapojit Beilise. Brandorff přesvědčil Chaplinského o nemožnosti pronásledování Beilise na základě takových pochybných „důkazů“; ale Chaplinsky mu namítal, že „nemůže dovolit, aby byla ortodoxní žena postavena jako obžalovaná v ‚židovské‘ kauze“ [96] . 3. srpna byl Fenenko nucen vydat zatykač na Beilise po formálním písemném rozkazu od Chaplinského [97] . Beilisův právník Vasilij Maklakov následně označil toto zatčení za „kapitulaci moci pravici, spravedlnosti politice“ [41] .

Po svědectví Kazimíra Šachovského bylo získáno svědectví jeho manželky Uljany, že žebračka Anna Volkivna jí řekla, že když si Žeňa Čeberjak, Juščinskij a nějaký třetí chlapec hráli v Zajcevově panství, popadl muž s černým plnovousem žijící v panství. před jejíma očima byl Andrjuša přede všemi vtažen do pece. Žebračka A. V. Zakharova byla vyslýchána a bylo jí popřeno, že by takový rozhovor se Shakhovskou vedla. Uljana však nadále trvala na svém a v opilosti agentovi Polishchukovi, který vedl pátrání po případu, řekla, že 12. března její manžel Kazimir osobně viděl, jak Beilis táhne Juščinského do pece [98] [ 99] .

Svědectví Uljany Šakhovské o rozhovoru s Volkivnou potvrdil 10letý chlapec Kolja Kaljužnyj, který při prvním výslechu uvedl pouze to, že Andrjušu zná, ale nebyl součástí jeho společnosti; nicméně o pár hodin později, po rozhovoru se Shakhovskou a detektivy, se vrátil k vyšetřovateli a podal nový důkaz [100] . Následně u soudu Šachovští podali matoucí a rozporuplná svědectví, z nichž však vyplynulo, že k nim detektivové Vygranov a Polishchuk „vylezli“, připájeli je a přesvědčili, aby ukázali na Beilise s tím, že v tomto případě by být odměněni a jinak „budou posláni na Kamčatku“; navíc se ukázalo, že po prvním svědectví Shakhovského ho někteří lidé zřejmě spojení s Čeberjakem [101] zbili .

Soused Šakhovského a Čeberjaka, obuvník Michail Nakonechnyj, řekl Krasovskému: Shakhovsky mu řekl, že na případ „přišije“ Beilise, protože Beilis si na něj stěžoval detektivům, že krade tovární palivové dříví [102] .

Takový byl důkaz, který zůstal jediným důkazem proti Beilisovi až do listopadu, kdy bylo učiněno Kozačenkovo ​​prohlášení.

Kozačenkovo ​​svědectví

Beilisův dopis manželce

„Vážená ženo, ten, kdo dá tento vzkaz, byl se mnou ve vězení, dnes je soudem zproštěn viny. Prosím tě milá ženo, přijmi ho jako svou osobu, nebýt jeho, dávno bych zmizela ve vězení, tohoto muže se neboj, může ti v mém podnikání hodně pomoci. . Řekni mu, kdo další na mě falešně ukazuje. Vydejte se s tímto pánem do města Dubovik [comm 5] . Proč se nikdo neobtěžuje! Přišel za mnou advokát Vilenský. Bydlí na ulici Mariinsko-Blagoveshchenskaya ve 30 letech. Chce mě zdarma bránit, osobně jsem ho neviděl, ale úřady ho předaly. Už pátý měsíc trpím, zjevně se nikdo netrápí, každý ví, že sedím nevinně, nebo jsem zloděj, nebo jsem vrah, každý ví, že jsem čestný člověk. Mám pocit, že ve vězení nepřežiju, když budu muset sedět. Pokud vás tento člověk požádá o peníze, dáte mu útratu, kterou bude potřebovat. Obtěžuje se mě někdo vzít na kauci na kauci... To jsou moji nepřátelé, kteří mi křivě ukazují, pak se mstí za to, že jsem jim nedal dříví a nedovolil mi projít továrnou. Město svědčí o tom, že se ohradili; Přeji Vám i dětem vše dobré, všem ostatním se klaním. Pokloňte se G. Dubovikovi, pane Záslavském. Nechte je pracovat, aby mě propustili. 22. listopadu". Text je psán rukou jednoho z vězňů, dovětek má v ruce Beilis: „Jsem Mendel Beilis, nebojte se, na tohoto člověka se můžete spolehnout, jako jste vy“

V listopadu 1911 se vyšetřování (skutečné) prudce posunulo kupředu: Malitskaya svědčila. Tato svědectví převážila v důležitosti pochybné důkazy proti Beilisovi. Ihned poté, 23. listopadu, však Ivan Kozačenko učinil své prohlášení a toto prohlášení se stalo třetím důkazem proti Beilisovi po svědectví Kazimíra a Uljany Shakhovských [103] .

Jedním z Beilisových spoluvězňů byl Ivan Kozačenko, který spolupracoval s policií. Získal důvěru v Beilise a po propuštění od něj obdržel dopis pro svou manželku, ve kterém obžaloba zvláště zdůraznila žádost o vydání peněz Kozačenkovi (Beilis vysvětlil, že měl na mysli malou odměnu) a slovy: „Řekni mu kdo jiný na mě falešně ukazuje » [104] . Kozačenko po propuštění předal tento vzkaz vězeňské stráži a uvedl, že ho Beilis nařídil otrávit dva svědky: „Lamplight“, tedy Šakhovského, a „Žábu“ – přezdívku ševce Nakonechného, ​​který soustavně vypovídal v ve prospěch Beilise a jak bylo uvedeno, odhalil Shakhovského jako křivého přísežníka. Peníze na otravu měla údajně dát Beilisova manželka a náklady převzal "celý židovský národ"; strychnin na otravu, musel se dostat do židovské nemocnice [105] [106] .

Podplukovník Ivanov prostřednictvím svých agentů prověřil řadu Kozačenkových výpovědí a zjistil jejich nepravdivost. Když to oznámil Kozačenkovi, padl před ním na kolena a přiznal, že vše, co ukázal o Beilisovi, byla lež, požádal o odpuštění a prosil, aby ho nezničil. Ivanov tuto skutečnost brzy sdělil redaktorovi Kyjevljaninských novin , členovi Státní rady Dmitriji Pichnovi , a poté ji potvrdil v procesu s V. V. Shulginem ( 1914 ) a před Mimořádnou vyšetřovací komisí Prozatímní vlády v roce 1917 . V druhém případě dodal, že o tom informoval Fenenka a Fenenko nabídl sepsání protokolu, ale Chaplinsky zakázal tuto skutečnost zaznamenávat. Výsledkem bylo, že Kozačenkovo ​​svědectví patřilo mezi klíčové důkazy během procesu s Beilisem [107] [82] .

Organizátorem křivé přísahy byl zjevně kolega prokurátor kyjevského okresního soudu Andrej Karbovskij, kterého Chaplinsky konkrétně pro tento druh případů použil - nepochybně stojí za dalšími křivými přísahami, jako je Kulinich (viz níže); Kozačenkův právník Oskar Gruzenberg také ve své obhajobě naznačil fámy o jeho spojení s příběhem [108] .

Svědectví Vasilije Cheberyaka

K tomu se přidalo svědectví manžela Věry Čeberjakové Vasilije, „že jednoho dne, týden, přibližně před dnem, kdy byla nalezena Juščinského mrtvola, mu Žeňa, přicházející domů z panství Zaitsev, řekla, že dva židé v neobvyklých oblecích. Zhenya viděl tyto Židy, jak se modlí. Okamžitě poté, co se vešlo ve známost o nálezu Juščinského mrtvoly, Židé, jak hlásil Zhenya, opustili byt“ [99] [109] . Cheberyak také vypověděl, že „krátce před nálezem Juščinského mrtvoly, asi o tři nebo čtyři dny později, Zhenya bez dechu vběhl do mého bytu a (...) mi řekl, že spolu s Andryušou Juščinským hrál na křídě [comm 6] v cihelně Zaitsev a ten Beilis ho tam viděl, pronásledoval ho a právě v té době stáli někde v továrně synové Mendela Beilise a smáli se přitom. Kam Andryusha běžel, nevím a nezeptal jsem se na to Zhenyi. V jeho následném svědectví se však začali objevovat dva rabíni , kteří spolu s Beilisem před Zhenyou popadli a odvlekli Andreje [110] .

S takovým souborem důkazů (svědectví manželů Šachovského, Kaljužného, ​​Kozačenka a V. Čeberjaka) bylo řízení 5. ledna 1912 ukončeno a poprvé se dostalo před soud.

Poté, v březnu 1912, bylo dodatečně zkonstruováno svědectví dalšího spoluvězně Beilise. Moses Kulinich, odsouzený za padělání , řekl kolegovi žalobci Karbovskému, že se mu Beilis přiznal ze spáchání vraždy; zde však byl falzifikát tak do očí bijící, že se obžaloba neodvážila dát mu šanci a odhalit jej u soudu [111] .

Soukromé vyšetřování

Brazul-Brushkowski vyšetřování

Z iniciativy Heinricha Sliozberga a kyjevského právníka Arnolda Margolina [comm 7] byl v roce 1911 vytvořen výbor na obranu Beilise, který se snažil zjistit skutečné pachatele Juščinského vraždy. Aktivním členem tohoto vyšetřování byl novinář Russkoje Slovo , který také spolupracoval s Kievskaya Thought , Sergey Brazul-Brushkovsky [112] ; připojil se k němu detektiv Vygranov, který předtím přemluvil Shakhovského, aby se křivě přísahal. Brazul-Brushkovsky se aktivně věnoval podnikání od konce srpna 1911, po rezignaci Krasovského, který ho při odchodu ukázal na Cheberyaka: „Celá věc je tady, celá záhada je ve Věře Cheberyakové, vezměte si Veru Cheberyakovou , a pokud uspějete, pak bude případ odhalen“ . Podle Brazula-Brushkovského ho povzbudili i soudci, kteří, když byli nuceni vést případ proti Beilisovi a zároveň nevěřili v jeho vinu, požádali ho, aby shromáždil důkazy proti Cheberyakovi, aby mohli „vedení“ k zahájení proti jejím záležitostem. Počínání Brazula-Brushkovského se však ukázalo být tak lehkomyslné, že pouze kompromitovalo soukromé vyšetřování. Brazul nepovažoval Cheberyaka za přímého vraha (jak vysvětlil, nevěřil, že žena může spáchat tak brutální vraždu), a proto se začal dvořit Cheberyak a jejímu spolubydlícímu Petrovovi v naději, že mu vrahy dají. Zejména vzal Cheberyaka na tajnou schůzku s Margolinem do Charkova (Margolin měl vystupovat jako Beilisův právník, a proto nemohl vstupovat do vztahů se svědky). Během vyšetřování a soudu Cheberyak učinil senzační prohlášení, že jí Margolin nabídl 40 000 rublů, pokud převezme vraždu, což Margolin zdiskreditovalo [113] [114] . Následně byla značná část obžaloby věnována popisu těchto akcí, a zejména cesty do Charkova: byly podány obžalobou jako židovské spiknutí s cílem podplatit Cheberjaka a chránit Beilis. Mezitím se Cheberyak znovu pohádala se svým milencem, Francouzem Pavlem Miflem (předtím Cheberyak Mifle oslepil šplouchnutím kyseliny sírové do obličeje, ale poté se usmířili a Mifle ji odmítl stíhat). Mifle ze žárlivosti zbil Cheberjaka mosaznými klouby, zatímco Cheberyak se obrátil k Brazul-Brushkovskému a prohlásil, že Juščinského zabili bratři Pavel a Jevgenij Mifle, Luka Prikhodko a Fjodor Nezhinský (bratr chlapcovy matky, který byl již zatčen v tomto případě) [115] . 18. ledna 1912 podal Brazul-Brushkovsky odpovídající prohlášení s vyšetřováním. Šetření rychle odhalilo nekonzistentnost těchto tvrzení [116] . Nečekaným výsledkem však bylo, že rozzuřená Mifle zase podala výpověď Cheberyakové, v důsledku čehož byla v době soudu odsouzena k 8 měsícům vězení za vymazání záznamové knihy [117] a byla souzena za útěk z policejní stanice, když byla v předvečer Andreiiny vraždy zadržena pod falešným jménem pro podezření z prodeje kradených šperků. Toto oficiální odsouzení značně podkopalo Cheberyakovu autoritu u soudu jako svědka obžaloby a „oběti pomluvy“.

Krasovský se připojuje k vyšetřování

Soukromé vyšetřování ve skutečnosti nabralo správnou cestu až v dubnu 1912, kdy se k němu přidal Krasovský Nikolaj , podrážděný jeho propuštěním z policie a usilující o profesionální rehabilitaci [115] . Soukromě se od policisty Kirichenka dozvěděl všechny závěry, k nimž vyšetřování do té doby dospělo, a vyslýchal svědky, zejména Cheberjakovu přítelkyni Jekatěrinu Dyakonovovou, která uvedla řadu skutečností o událostech v den vraždy a v následujících dní. Podle Dyakonovové byla 12. března kolem poledne spolu se svou sestrou Ksenia v Čeberjaku a našla tam tři lidi: Singaevského, Rudzinského a Latyševa. Jejich chování bylo neobvyklé, ale v rohu u postele ležel jakýsi velký balík zabalený v koberci. Na noc je Cheberyak, která zůstala sama, zavolala, aby u ní přespali, protože se bála. Totéž se stalo další noc, ale pak na všechny tři ženy zaútočil takový strach, že vyběhly z bytu a strávily noc u Dyakonovových. Catherine si byla jistá, že Juščinského tělo bylo v koberci [118] . Svědectví Jekatěriny Dyakonovové se ukázalo být výmyslem, ale to bylo odhaleno až u soudu [119] .

Aby získal rozhodující důkazy, poslal N. Krasovskij prostřednictvím bývalého studenta spojeného s revolučními kruhy Machalina do Singajevského (jediného z gangu, kromě Čeberjaka, který zůstal na svobodě) anarchistu Amzora Karaeva, který se těšil autoritě v kriminální svět a souhlasil, že bude působit jako agent vyšetřování kvůli společenskému významu případu Beilis. Karaev vyděsil Singajevského zprávou, že četnictvo údajně připravuje jeho zatčení v případě vraždy Juščinského a vyděšený Singajevskij, hledající pomoc, řekl Karaevovi všechny okolnosti vraždy. Rudzinskij, Singajevskij a Latyšev zabili Andrjušu, protože s ohledem na řetězec nedávných neúspěchů (zatčení Čeberjaka při pokusu prodat ukradený prsten - 8. března; zatčení čtyř zlodějů z nevěstince Čeberjak - 9. března; jeho jako viník („tak dobré maliny propadly toho parchanta“) [120] . Na otázku, proč mrtvolu „nerozřezali“, tedy nezbavili se jí úplně, Singajevskij odpověděl: „Tak to namalovala Rudzinského ministerská hlava“ (samozřejmě to byl Rudzinskij, kdo plánoval inscenaci rituální vražda). Latyshev, jak se ukázalo, se ukázal být „slabým v mokrém podnikání“ a během vraždy zvracel. Rozhovor o tom pokračoval za přítomnosti Machalina, který tak vystupoval jako druhý svědek Singaevského doznání. Karaev nabídl Singajevskému, že mu dá Andrejovy věci, aby je nastrčil nějakému Židovi. Tento pokus získat nějaké nepochybné důkazy však selhal, protože Singajevskij se chtěl nejprve poradit s Rudzinským a Čeberjakem, měli podezření, že něco není v pořádku, a odhalení, která se objevila v novinách, pak hru nakonec demaskovala. Na druhou stranu Singajevskij u soudu odmítl slova, která mluvil s Karaevem a Machalinem, a tak fakta, která Singaevskij uvedl v soukromém rozhovoru s Karaevem, nemohla být přijata jako právní důkaz [121] [122] . Názory badatelů na problematiku uznání Singaevského Karaeva se liší. Alexander Tager považuje Karaevovo svědectví za důvěryhodné, zatímco Sergej Stepanov se domnívá, že přiznání si vymysleli Machalin a Karaev, aby získali peníze od Brazula-Brushkovského [123] .

Prohlášení Brazula-Brushkowského

6. května, 11 dní před plánovaným začátkem projednávání případu Beilis, předložil Brazul-Brushkovsky podplukovníku Ivanovovi nové prohlášení, v němž nastínil získaná fakta a poukázal na skutečné vrahy. Ve dnech 30. – 31. května publikoval nasbíraná data ve dvou kyjevských novinách opačného směru – liberální Kyjevskaja mysl a nacionalistické, monarchistické a antisemitské Kyjevljanin, vydávané členem Státní rady D. I. Pikhnem (Pikhno soukromě, přes Podplukovník Ivanov si byl vědom machinací kolem případu) [124] . Dne 2. června 1912 byl v Dumě učiněn pokus zahájit v této věci ministerské vyšetřování. Duma však stihla tuto otázku zvážit až 8. června a 9. června byla rozpuštěna [125] . Krasovský byl okamžitě zatčen na základě obvinění z nekalého jednání, ale soudem zproštěn viny; Amzor Karaev byl administrativně vyhoštěn na Sibiř a následně, když byl předvolán jako svědek procesu, byla přijata zvláštní tajná opatření, aby nešel před soud (v té době byl zatčen). Úřady však tyto skutečnosti nemohly ignorovat a 20. června byl případ Beilis odeslán k došetření, zvláště když se situace časově shodovala s volbami do Státní dumy a začátek soudních jednání byl pro úřady zcela nevhodný [126 ] . Mezi obyvateli Kyjeva se rozšířilo přesvědčení o nevině Beilis [41] [127] .

Po těchto publikacích se objevil nový svědek , kadeřník Shvachko, který identifikoval Rudzinského z portrétu v novinách. V létě 1911 byl Shvachko spolu s Rudzinským zatčen. Shvachko oznámil, že slyšel noční rozhovor mezi Rudzinským a dalším profesionálním zlodějem Krymovským, během kterého se Rudzinskij zeptal Krymovského: „Co ten parchant? odpověděl: „přišili ho, zkaženou mrchu“ [128] . Již dříve podle Krymovského příběhu plánovali vykrást katedrálu sv. Sofie a dalo se pochopit, že v tomto případě měl být použit Andrej, který studoval na teologické škole v katedrále [129] .

Další vyšetřování případu

V důsledku dodatečného vyšetřování, které provedl N. Maškevič, vyslaný z Petrohradu na osobní pokyny Ščeglovitova, bylo stíhání doplněno o tyto důkazy:

Jak poznamenává Sergej Stepanov, Mashkevich nevěnoval pozornost skutečnosti, že příběh Very Cheberyak se objevil 16 měsíců po vraždě pouze tehdy, když proti ní byla vznesena obvinění a smrt bezprostředních „svědků“ - Zhenya a Valya. Žádné z vyslýchaných dětí, kromě Čeberjakovy dcery Lyudy, tuto verzi nepotvrdilo. Podle Stepanova Mashkevich pochopil bezvýznamnost těchto obvinění, ale provedl přijatý „rozkaz“ na rituální verzi [135] .

30. ledna 1912 byl Beilisovi do vězení předán opis obžaloby, který byl 10 dní předtím schválen soudní komorou [136] .

Podání případu k soudu

13. května 1913 bylo dodatečné vyšetřování ukončeno a případ byl znovu postoupen soudu . Korespondence vyšších úředníků naznačuje, že si byli vědomi slabosti důkazů proti Beilisovi a jeho zjevné neviny [137] .

V létě 1913 I. Ščeglovitov povolal do Petrohradu šéfa moskevského kriminálního vyšetřovacího oddělení Arkadije Koska , který byl považován za nejlepšího detektiva v Rusku, a nařídil mu, aby se seznámil s materiály případu a identifikoval „možná více konvexně vše, co může sloužit jako potvrzení přítomnosti rituálu“ . Poté, co si po měsíci prostudoval spis případu, Koshko ministrovi řekl, že „nikdy by nenašel příležitost ho [Beilise] zatknout a držet ho roky ve vězení na základě velmi slabých důkazů proti němu v případu“ [7] .

Kyjevský gubernátor Aleksey Girs napsal ministru vnitra Makarovovi [138] [139] :

Podle informací, které mám, proces nepochybně skončí zproštěním obviněného z důvodu nemožnosti reálně prokázat jeho vinu na spáchání jemu připisovaného trestného činu.

Makarov zase napsal Ščeglovitovovi 3. května 1912 [140] [139] :

Je důvodné se domnívat, že proces skončí zproštěním obviněného z důvodu nemožnosti prokázat jeho vinu.

Makarov požádal Ščeglovitova, aby proces odložil, aby údajné zproštění viny Beilise uprostřed širokého veřejného zájmu neovlivnilo výsledek voleb do Státní dumy.

Sám Ščeglovitov si byl vědom toho, že důkazy o Beilisově vině jsou extrémně slabé, a v rozhovorech se členy soudního oddělení řekl, že vkládá své naděje do šikovného předsedy soudu a na šťastnou náhodu [7] [137] :

V každém případě se případu dostalo takové publicity a takového směřování, že není možné ho nepostavit před soud, jinak řeknou, že Židé podplatili mě i celou vládu.

Alexander Tager píše, že vliv případu na politický život Ruska se stal mimořádně velkým. Jestliže dříve sloužil k torpédování projektů židovské rovnoprávnosti, pak se v lednu 1912 stal klíčem k volbám do Státní dumy a celé politice pravice v Rusku [141] . Situaci urychlil atentát židovského revolucionáře v Kyjevě v září 1911 na premiéra Stolypina [142] .

Soudní spory

Organizace procesu

Někteří členové kyjevské soudní komory se domnívali, že případ by měl být zamítnut pro nedostatek důkazů [143] . Předseda kyjevského okresního soudu Mykola Grabor odmítl případ převzít [144] . Na jeho místo nastoupil Fjodor Boldyrev, který byl speciálně přeložen z Umaně , kterému Ščeglovitov přislíbil funkci předsedy senátu okresního soudu [145] . Mezi zaměstnanci kyjevské prokuratury nebyli žádní lidé ochotní jednat u soudu jako státní zástupce, a tak byl Ščeglovitov nucen poslat do Kyjeva Oskara Vippera , kolegu prokurátora z petrohradské soudní komory [146] . Zpočátku Chaplinsky plánoval pro tuto roli přítele prokurátora Karbovského, který byl za tímto účelem 10. listopadu 1911 speciálně převezen z Vinnitsy do Kyjeva a který vytvořil důkazy křivé přísahy, aby obvinil Beilise z rituální vraždy [147] .

V předvečer soudu, a zřejmě ne náhodou, byla znovu vydána brožura z roku 1844 „ Vyšetřování o zabíjení křesťanských nemluvňat Židy a použití jejich krve “, jejímž autorstvím byl připsán Vladimir Dahl [148] [149 ] [150] .

Proces začal v Kyjevě 23. září 1913 a trval více než měsíc.

Kromě Vippera zastupovali obžalobu dva právní zástupci civilního žalobce – Juščinského matky: člen pravicové frakce ve 4. Státní dumě Georgij Zamyslovskij a známý antisemitský právník [7] [151] Alexej Šmakov . Beilise obhajoval kyjevský právník Dmitrij Grigorovič-Barskij , který však nebyl v procesu, kde hrála první roli barva advokacie hlavního města, sotva patrný: Alexander Zarudnyj , Nikolaj Karabčevskij , Vasilij Maklakov a Oscar Gruzenberg ; posledně jmenovaný byl jediným Židem mezi obranou. Procesu mezi zmocněnci obžalovaného se zúčastnil i Vladimir Nabokov , který byl přítomen jako dopisovatel deníku Rech [comm 8] .

Předseda, který zprvu proces vedl zcela korektně, se nakonec ujal otevřeně obviňující zaujatosti . S cílem zdiskreditovat Karaeva byl na žádost obžaloby a navzdory protestům obhajoby přečten dopis vězněného anarchisty Feofilaktova, nalezeného u něj při prohlídce, obsahující náznaky Karaevova provokatérství a velké materiální odměny. , včetně účasti na „případu Beilis“. Feofilaktovova vysvětlení přitom nejen nebyla při výslechu přečtena, ale (v rozporu se zákonem) byl jeho dopis zaslaný soudu před porotou skryt; Feofilaktov v něm vysvětlil, že pouze převyprávěl temné fámy a doufal, že tím vyprovokuje Karaeva k upřímné konverzaci [152] .

Verze trestního stíhání

Podle obžaloby se Juščinskij stal obětí dlouho plánované oběti , načasované tak, aby se shodovalo s položením synagogy v cihelně (podle vyšetřování byla 5 dní před vraždou v továrně položena budova, která, podle dokumentů sloužila jako jídelna, ale ve skutečnosti byla postavena jako synagoga, aby bylo možné získat povolení, jejíž stavba vyžadovala zdlouhavou byrokratickou proceduru [153] ). Za oběť Juščinského přijeli cadikové speciálně ze zahraničí . Juščinskij byl dlouho cílem oběti, byl sledován; nejprve se předpokládalo, že ho unese Beilisův známý Fayvel Schneersohn, údajně pocházející ze slavného rodu Lubavitcher cadiků ; jako by podle původního plánu měl nalákat Andreje do továrny a slíbil mu, že mu ukáže jeho otce (kterého Andrei snil o tom, že ho najde). Protože však do továrny s dětmi přišel sám Andrei, Beilis ho unesl a odnesl do pece, kde byla oběť provedena.

Pokud jde o obětní místo, obžaloba následně vyvinula novou verzi: během vyšetřování stáj v závodě vyhořela spolu s kanceláří umístěnou vedle ní a v důsledku toho se kancelář u stáje začala nazývat místo činu a jeho požár byl pokusem zakrýt stopy. Pozoruhodné je, že stáj vyhořela dva dny před inspekcí určenou vyšetřováním za nejasných okolností [154] .

Chlapcovo tělo pak vynesli dírou v plotě a ukryli v jeskyni. Jako spolupachatelé Beilise ve spisu měli pocházet cadikové Etinger a Landau ze zahraničí. Veškeré nesrovnalosti, rozporuplná svědectví atd. obžaloba vysvětlovala jako projevy komplexního židovského spiknutí, v důsledku čehož se prý podařilo zastrašit a podplatit všechny svědky a dokonce i vyšetřovatele (Krasovského a Miščuka). Zvláštní projevy tohoto spiknutí viděla obžaloba v akcích Margolina a Brazula-Brushkovského, jejichž rozboru byla věnována značná část obžaloby [155] .

Svědectví

Obžaloba měla k dispozici 6 svědků: manželé Shakhovsky, Zakharova (Volkivna), manželé Cheberyak a jejich dcera Ljudmila [82] . Soud odhalil nepravdivost důkazů, na kterých bylo obvinění založeno.

Michail Nakonečný, který byl předvolán jako svědek obžaloby, tvrdil, že Šakhovskij záměrně pomluvil Beilise, že Beilis nemohl zabavit Juščinského za bílého dne před mnoha dětmi a že o tom nikdo nevěděl tak dlouho, že děti nemohly být. v továrně v té době Zaitsev, ale hrál poblíž Cheberyakova domu [156] .

Dunya Nakonechnaya, jak během výslechu, tak při konfrontaci , vyvrátila svědectví Ljudy Cheberyakové a rozhořčeně křičela na její příběh: „Kdo nás vyhnal? Vzpomeneš si, a pak budeš lhát!", načež Luda propukla v pláč a vysvětlila: "Bojím se!" Sama Ljuda s upřímnou hrůzou prohlásila: detektivové jí vyhrožovali, že pokud neukáže, jak je to nutné, postihne ji Zhenyin osud; ale zároveň, navzdory snaze obžaloby, tvrdošíjně neukazovala na Vygranova a ne na Krasovského, ale na Polishchuka, který přímo před ní vystoupil s rozsáhlým svědectvím na obranu rituální verze [157] . Ukázalo se také, že v zimě roku 1911 děti nemohly jít do Beilis pro mléko, protože v té době Beilis již dávno prodal krávu a koupil mléko od jistého Bykova [158] . Výslechy četných pracovníků závodu navíc zjistily, že 12. března se v závodě pracovalo, povozníci vynášeli cihly, tedy bylo těžké nepozorovaně spáchat trestný čin a sám Beilis byl v té době v kanceláře, kde celou dobu pracoval. Obhajoba přistihla Vasilije Cheberyaka na tom, že jeho příběh (prý ze slov Zhenya), jak Beilis a dva rabíni popadli a odvlekli Andryusha ke sporáku, je v rozporu s jeho původním svědectvím vyšetřovateli a končí slovy: „Kam Andryusha běžel , Nevím o tom Zhenya se neptal“ [159] . Svědkyně Čechovskaja vypověděla, že Vera Cheberyak ve své přítomnosti v místnosti pro svědky učila chlapce Nazara Zarutského, aby ukázal, že Beilis před ním popadl Andryusha, ale on odmítl; totéž konstatoval i sám chlapec a potvrdil to při konfrontaci s Čeberjakem (i přes zjevný tlak obžaloby i samotné Čeberjakové) [160] . Volkivna (Zacharovová) nepotvrdila svědectví Šakhovské a řekla, že o Juščinského případu nic neví. Svědectví Shakhovské o rozhovoru s Volkivnou vyvrátil i chlapec Nikolaj Kaljužnyj, který byl přítomen jejich setkání 12. března [161] .

Záhadní „cadikové“ Etinger a Landau, kteří se ukázali jako příbuzní továrníka Zajceva, přišli k soudu a podali svědectví, v důsledku čehož se ukázalo, že oba nemají s případem ani s cadiky nic společného. [162] [163] .

Schneerson také vystupoval u soudu jako svědek a ukázal se být účastníkem rusko-japonské války , drobným obchodníkem se senem , velmi vzdáleným příbuzným, ne-li náhodným jmenovcem lubavitcherských rabínů a osobou zcela nábožensky lhostejnou (dokonce ujistil, že nikdy neslyšel o žádném chasidimu, ani o Lubavitcher Schneersonech) [164] .

Šachovští podali matoucí svědectví, z nichž však vyplynulo, že Polishčuk a Vygranov byli vycvičeni, aby je ukázali proti Beilisovi, a že Šakhovský byl bit, a nepopíral, že Čeberjak byli lidé. Šakhovskij potvrdil rozhovor se Zhenyou a příběh o tom, jak děti odehnal muž s černým plnovousem, ale nyní popřel, že by Zhenya mluvil o Beilis. Ulyana Shakhovskaya během vyšetřování obecně odmítla své svědectví. Kozačenko se k soudu nedostavil, bylo přečteno jeho písemné svědectví, které však jejich spoluvězně Kučerjavy nepotvrdilo, a přímo vyvrátilo písemné svědectví Pukhalského, který dopis Beilisovi napsal [165] .

Dva svědci obhajoby tvrdili, že design látky na kusu povlaku na polštář, který byl nalezen v kapse oběti, byl podobný designu na povlaku na polštář v domě Cheberyak, a jeden z povlaků na polštář ve společenské místnosti zmizel poté, co vražda [166] .

Vera Cheberyak před soudem

Ve skutečnosti to nebyl Beiliss v centru procesu (celé dny o něm nebyla ani zmínka), ale Vera Cheberyak. U soudu prokázala neobyčejnou vyrovnanost a vynalézavost. Korespondent New York Times napsal: „Čeberyak je i nadále středem pozornosti soudu; sedí s výrazem sfingy a tváří v tvář svědkům svědčícím proti ní vždy najde odpověď . Čeberjaková se však díky četným svědectvím jevila jako zjevný zločinec a pomohla tomu i ona sama: kromě odhalených pokusů přesvědčit chlapce Zaruckého ke křivé výpovědi začala přímo v soudní síni vyhrožovat i svědkyni Černyakové, která provedla odpovídající prohlášení a dodává: „Vždyť ona může všechno » [167] . Nakonec i civilní žalobce Šmakov připustil, že je pravděpodobné, že by Cheberyak mohl být spolupachatelem vraždy, ale pouze jako spolupachatel Beilis [168] . Jak ukazuje Šmakovův intimní deník, nepochyboval o tom, že vražda Juščinského byla dílem Čeberjaka [169] .

Machalin a Singajevskij u soudu

Události 17. a 18. dne procesu udělaly na veřejnost velký dojem: výslech Machalina, poté výslech Singaevského a jeho konfrontace s Machalinem. Machalin udělal na veřejnost příznivý dojem. Singajevskij vše popřel a jako alibi poukázal na to , že v noci 13. března on, Rudzinskij a Latyshev vykradli obchod s optikou na Chreščatyku (Singaevskij a Rudzinskij se se stejným cílem založit si alibi se k tomu v březnu 1912 přiznali a případ této epizody byl rychle ukončen). Gruzenbergova otázka, proč je krádež z 13. noci neslučitelná s vraždou 12. ráno, ho zmátla. Obvinění však přišlo zloději na pomoc: Zamyslovský mu začal vysvětlovat, že na loupež je potřeba pečlivá příprava, a proto se jedno s druhým nijak neslučuje; Singajevskij mohl jen souhlasit. Během konfrontace s Machalinem se Singaevskij dostal do rozpaků a podle očitých svědků dokonce vykazoval známky „strachu zvířat“ [170] ; několik minut mlčel, takže vznikl úplný dojem, že se chystá přiznat [171] . Zasáhl však Zamyslovskij, který blahosklonným tónem začal klást Singajevskému sugestivní otázky. To vše působilo dojmem přímé spoluúčasti obžaloby a zločinců. „Nelze nepovažovat za krajně zvláštní situaci, kdy státní zástupci musí chránit vážně podezřelé osoby před soudní pozorností,  “ napsal V. G. Korolenko [172] . Zároveň Singajevskij, ačkoli nepotvrdil svou účast na vraždě, potvrdil svou známost s Karaevem a Machalinem a řadu drobných detailů jejich svědectví, což značně zvýšilo jejich důvěru, takže podle policejního analytika Ljubimova veřejnost poté nepochybovala, že Beilis osvobodí [78] [121] [173] [174] .

Zkoušky

Během procesu byly provedeny lékařské, psychiatrické a teologické prohlídky [175] , které měly zjistit, zda vražda A. Juščinského byla rituální.

14. října 1913 se soud začal zabývat lékařskou prohlídkou. Za prvé protokol primární soudní pitvy Juščinského, provedené kyjevským lékařem T. N. Karpinským dne 22. března 1911, protokol druhé soudní pitvy, provedené profesorem N. A. Obolonskym a prosektorem N. N. Trufanovem 26. března 1911, jakož i prohlídka jednotlivých částí Juščinského mrtvoly a jeho oděvu, provedená 27.3.1911. [176] Profesor D. P. Kosorotov a Trufanov byli předvoláni k vyjádření soudu (Obolonsky zemřel v té době). Právníci navrhli své odborníky - varšavského profesora chirurga A. A. Kadjana a doživotního chirurga profesora Evgeny Pavlova [176] . 15. října soud vyzval všechny čtyři znalce, aby odpověděli na sérii otázek o povaze zranění na Juščinského těle. Po celodenní schůzce znalců mezi sebou nedospěli ke shodě v nastolených otázkách a 16. října dopoledne soud znalce vyzval, aby si přečetli své posudky samostatně, což se stalo. [177]

Podle profesora Kadyana „se zraněními Juščinského samozřejmě došlo ke ztrátě krve, ale pokud mluvíme o zvláštním krvácení, pak o tom nejsou žádné údaje . Podle životního lékaře Pavlova: „Injekce do oblasti srdce způsobují, jako kulkové rány, kolosální krvácení uvnitř a mírné vnější. Tyto rány nejsou prostředkem k získání krve. Bylo by mnohem pohodlnější odebírat krev z ran z jedné velké rány, pokud by taková rána byla způsobena Juščinskému ... Není možné zabít člověka bez krve a nelze posoudit, jaký je plán vrahů byl ... “ [178] Bechtěrev také potvrdil, že ve skutečnosti došlo ke 14 ranám v pravém spánku [179] , jak poznamenal Dr. Karpinskij při první pitvě [180] , a nikoli 13, jak tvrdila obžaloba. , který dal tomuto číslu kabalistický význam a viděl v něm jeden z hlavních znaků rituálnosti vraždy (jedna rána byla dvojitá, od dvou shodných ran) [181] .

Verzi obžaloby přitom podpořili odborníci – lékař profesor Kosorotov a psychiatr profesor I. A. Sikorskij (známý ruský nacionalista v Kyjevě [182] ). Kosorotov, jak se ukázalo po únorové revoluci , za to dostal 4 000 rublů z tajných částek policejního oddělení [183] ​​[184] . Obhajoba protestovala proti Sikorského odbornosti a poukazovala na to, že ve svém rozsáhlém projevu o židovských rituálních vraždách šel daleko za hranice své kompetence odborného psychiatra; soud však tento protest ignoroval. Sikorského vyšetření vyvolalo v odborném prostředí výbuch rozhořčení: např. profesor V.P.Serbsky jej charakterizoval výrazy samotného Sikorského jako „složité kvalifikované zvěrstvo“ [185] [186] ; Journal of Neuropathology and Psychiatry tvrdil, že Sikorsky „kompromitoval ruskou vědu a zakryl si svou šedou hlavu hanbou“ atd. [187] Společnost psychiatrů ve zvláštní rezoluci uznala Sikorského vyšetření za „pseudovědecké, neslučitelné s cílem údaje Juščinského pitvy a v rozporu s normami trestního řízení“ [178] . Psychiatr Michail Buyanov si všímá masového odmítnutí Sikorského expertízy svými kolegy a píše, že „psychiatři nikdy nebyli tak jednotní a zásadoví v projevování svého znechucení nad používáním psychiatrie pro politické účely “ [188] . XII. Všeruský pirogovský kongres lékařů na jaře 1913 přijal zvláštní rezoluci proti Sikorského zkoušce a na podzim téhož roku byla tato zkouška odsouzena Mezinárodním lékařským kongresem v Londýně a 86. kongresem německých přírodovědců a lékařů. ve Vídni [189] .

Teologické zkoušky se jménem obhajoby zúčastnili přední hebraisté : akademik Pavel Kokovcov , který je považován za jednoho z největších hebraistů a semitologů své doby [190] ; profesor Petrohradské teologické akademie Ivan Troitsky , významná židovská náboženská osobnost, moskevský státní rabín Jakov Maze , stejně jako profesor P. V. Tichomirov , který dokázal absurditu obviňování Židů z používání krve pro rituální účely [24] . Již dříve, při prvním předání případu soudu, byla ve stejném světle prezentována odbornost profesora Kyjevské teologické akademie Alexandra Glagoleva [191] [192] .

Žádný z představitelů pravoslavné církve nesouhlasil s tím, že by vystupoval jako expert na stíhání, a potvrzení přítomnosti rituálních vražd v židovském náboženství bylo svěřeno katolickému knězi z Taškentu Justinu Pranaitisovi , který byl poslán - ve skutečnosti vyhnaný - do Střední Asie za podvody a byl souzen na základě obvinění z vydírání [24] [193] [184] . Pranaitis tvrdil, že judaismus předepisuje nenávist vůči všem nežidům a rituální zabíjení, přičemž citoval Talmud a kabalistická pojednání [194] . Obhajoba ho však usvědčila z naprosté neznalosti židovské náboženské literatury (nedokázal odpovědět na celou řadu otázek obsahujících názvy částí Talmudu); odmítl v hebrejském textu knihy uvést místa, která jmenoval, a nakonec připustil, že citoval Talmud z falšovaného německého překladu. Šmakov se ukázal být dalším nevědomým odhalovačem pranaitis: ve snaze usvědčit židovské náboženství z misantropie na materiálu nejen Talmudu, ale také Starého zákona , položil Pranaitisovi řadu otázek o Bibli , z nichž raději unikl [195] . Podle policejní zprávy „s ohledem na jeho amatérské znalosti, nedostatek vynalézavosti má Pranaitisova odbornost velmi malou hodnotu“ [196] . Prominentní hebraisté Troitsky a Kokovtsov, stejně jako Tichomirov, poukázali na základní zákaz používání krve k jídlu, obsažený v židovském náboženství, a tvrdili, že židovská náboženská tradice uznává univerzální morálku a morální závazky Židů vůči nežidům. , pokud tento provede tzv. „ Sedm Noemových přikázání “ (obecná pravidla morálky, daná podle tradice celému lidstvu) a tato talmudská morálka může být zcela vyjádřena formulací evangelia: „Jak chcete, ať vám lidé udělají a vy čiňte jim takovým způsobem“ [197] . Slabou stránkou projevů hebrejských učenců bylo, že našli špatnou znalost konkrétní antisemitské literatury, v důsledku čehož nemohli dát jednoznačnou odpověď na některé otázky Zamyslovského a Šmakova na základě této literatury. V jiných případech však spolu s Tikhomirovem a Maze prokázali svým odpůrcům padělky v překladech a svévolné interpretace citací vytržených z kontextu [198] [192] .

V důsledku toho obžaloba zcela prohrála jak psychiatrické, tak teologické spory [1] [24] [199] .

Obrana

Obhajoba celkově podpořila následující verzi Juščinského vraždy. Po zatčení 4 zlodějů a prohlídce u Cheberyaka 10. března členové zlodějského gangu usoudili, že je mohl někdo zradit. Ráno 12. března se Juščinskij místo do školy sešel se Zhenyou Cheberyak a procházeli se na okraji města. Během hádky Andryusha pohrozil Zhenya, že bude vyprávět o doupěti zlodějů v bytě své matky, o čemž věděl, protože často trávil čas s Cheberyakovem. Žeňa o tom okamžitě řekla své matce a doslechli se o tom Ivan Latyšev, Boris Rudzinskij a Pjotr ​​Singajevskij, kteří byli v té době u Věry. Poté, co vylákali Andryusha s pomocí Zhenya do domu Cheberyakov, zloději ho zabili a v noci hodili mrtvolu do jeskyně a druhý den ráno odjeli do Moskvy, kde byli zatčeni 16. března [71] . Obhajoba přitom stejně jako obžaloba používala mimo jiné absurdní výpovědi a pochybné svědky [200] .

Takže například názor Krasovského o Juščinského potenciálních zlomyslných sklonech, které by umožnily naplánovat jeho použití při vyloupení katedrály, žádný svědek nepotvrdil. Ukázalo se, že Ekaterina Dyakova, která tvrdila, že viděla něco zabaleného v koberci, jak se vynášelo z Cheberyakova bytu, to viděla ve snu. Machalin a Karaev se ukázali jako bývalí informátoři Okhrany, jejichž služby úřady odmítly kvůli jejich naprosté nespolehlivosti [201] [78] .

Obecně však právníci ve svých projevech prokázali nekonzistentnost obvinění proti Beilisovi. Maklakov V.A. poukázal na následující skutečnosti, které naznačují zapojení Very Cheberyak do vraždy Juščinského:

Důvěryhodnost důkazů shromážděných obhajobou proti Čeberjakovi uznal i Zamyslovský [202] .

Maklakov také poukázal na fakta o upřímné zaujatosti vyšetřování: Cheberyak, navzdory důkazům, nebyla zatčena a důkazy proti ní nebyly prověřeny; vlasy nalezené na Andrjušově mrtvole byly srovnávány pouze s vlasy Beilis, nikoli s ostatními podezřelými; hlína na mrtvole a šatech byla srovnávána s hlínou továrny Zaitsev, ale ne s hlínou domu Cheberyak; nebyl řádně prozkoumán koberec z domu Cheberyak, na kterém byly údajně nalezeny krvavé skvrny atd. Pokud jde o obvinění proti Beilisovi, obhajoba odmítla klíčové svědectví mladistvé Lyudy Cheberyak s poukazem na absurditu samotného předpokladu, že únos o dítěti, které se odehrálo za bílého dne před zraky mnoha svědků, se okamžitě neprojevilo (ve skutečnosti tuto absurditu uznala i obžaloba, odmítla ji však komentovat). "Koneckonců, je to jen v kurníku, kde můžete pronásledovat kuře před veřejností!" ironicky poznamenal Grigorovič-Barskij. Svědek Michail Nakonechny trval na tomtéž a tvrdil, že pokud to děti skutečně uvidí, za hodinu bude o únosu Juščinského vědět celá ulice [203] . Obhajoba také odmítla Kozačenkovo ​​svědectví jako provokativní a navíc absurdní (Nakonechny, kterého chtěl Beilis údajně otrávit, vždy podával důkazy příznivé pro Beilise), přičemž Beilisův dopis charakterizovala takto: „Byl to takový dopis, který nevinný člověk, který dělá nevím, proč je držen, kdo ho pomlouvá. A instruuje svou ženu: „Zjisti, kdo na mě falešně ukázal“ [121] . Svědectví Shakhovských proti Beilisovi, které sloužilo jako důvod pro přivedení Beilise, Maklakov nezohlednil, protože je nepotvrdil u soudu; Grigorovič-Barskij po něm ironicky promluvil, že Šakhovskij „změnil své svědectví 17krát“, nemluvě o zmínkách o „opilé Volkivně“, která ani fyzicky nemohla vidět události odehrávající se v továrně.

Maklakov také poznamenal, že opětovné prošetření vyvrátilo údaje, na nichž je obvinění založeno: chlapec nebyl před vraždou svlečen, ale byl zabit v šatech; jeho ruce nebyly v době vraždy svázané (svázané byly až po smrti); zabili ho v bezvědomí poté, co mu zasadili silné rány do hlavy; verzi, že měli v úmyslu chlapce vykrvácet, nová vyšetření nepotvrzují, žádná z nejdůležitějších tepen se nedotkla, rány byly bodné, nikoli řezané; rány byly zasazeny a mířily do srdce, to znamená, že účelem vrahů byla výhradně vražda samotná. Podle obhajoby k vraždě došlo spontánně, a právě to vysvětluje její brutální povahu: vrazi bez vhodné zbraně po ruce omráčeného chlapce dlouho šťouchali jakýmsi ostrým předmětem – zřejmě šídlem – ve snaze dostat se do srdce, dokud nakonec nezemřel. Poté se rozhodli zinscenovat „židovskou rituální vraždu“ a za tímto účelem provedli veškeré následné manipulace s mrtvolou a případně také rozdávali na pohřbu příslušné letáky [121] .

Projev Gruzenberga, který následoval Maklakova, obsahoval podrobné zdůvodnění Cheberyakovy viny, zvažoval všechny důkazy proti ní a vyvracel námitky vznesené obžalobou [204] . Gruzenberg zejména upozornil soudce na nepřímé doznání Singajevského: na otázku, zda mu skutečně bylo nabídnuto zasadit Juščinského věci do „cadiku“, odpověděl: „Nabídl to Machalin.“ Gruzenberg však poznamenává, že takový návrh by dával smysl až poté, co se Singajevskij Machalinovi přiznal, že se podílel na vraždě a věděl, kde tyto věci jsou. Zarudnyj věnoval svůj projev především vyvracení argumentů obžaloby v oblasti „krevní pomluvy“ [205] . Grigorovich-Barsky demonstroval bezvýznamnost důkazů přímo proti Beilisovi [206] .

Porotci

Úřady záměrně manipulovaly s výběrem porotců v naději na rozsudek viny. Do poroty byli speciálně jmenováni občané se špatným vzděláním [207] [208] [209] [210] ; úřady se snažily zajistit, aby mezi porotci byli předem protižidovští [211] .

V porotě bylo sedm rolníků, dva živnostníci a tři podřadní úředníci. Jak poznamenal Vasilij Shulgin , „v Kyjevě se o tom hodně mluvilo a mluvilo. Když měl soud v drobném trestním řízení mezi porotci k dispozici tři profesory, deset inteligentních lidí a pouze dva rolníky, v případě Beilis z dvanácti lidí deset studovalo pouze na venkovské škole a někteří byli obecně negramotný . Podle policejního úředníka Djačenka „důkazy proti Beilisovi jsou velmi slabé, ale obvinění je slušné; šedá porota může odsoudit kvůli kmenovým sporům." Následně se ukázalo, že pět porotců, včetně předáka, bylo členy Svazu ruského lidu. Porota byla pod nepřetržitým dohledem jak před zahájením procesu, tak i během samotného procesu: během procesu byli porotci izolováni od „zbytku světa“ a zároveň jim sloužili četníci převlečení za soudní vykonavatele, kteří pravidelně hlásili na náladu poroty a zaslechnuté poznámky [213] .

Aby na porotce vyvinula morální nátlak, obžaloba dokonce postavila před soud a předložila jim ostatky Gabriela z Bialystoku , kanonizovaného pravoslavím v roce 1820 v souvislosti s „urážkou krve“ [214] .

Ještě před vynesením rozsudku, komentující složení poroty v tomto případě a možný výsledek procesu, Korolenko napsal [215] :

Pravda, zkouška, které je vystavena před zraky celého světa, je těžká, a pokud z ní porota vyjde se ctí, bude to znamenat, že v Rusku nejsou takové podmínky, za kterých by bylo možné vyrvat rituál. obvinění ze svědomí lidu.

Seznam porotců, kteří zprostili Beilise viny [26] [216] :

Verdikt

Předsedovo shrnutí případu bylo podle V. G. Korolenka neobjektivní a ve skutečnosti připomínalo novou obžalobu, což vyvolalo protest obhajoby [217] [218] . Porotě byly položeny dvě otázky: o faktu vraždy ao vině Beilise; Zároveň se v první otázce spojila otázka samotného faktu vraždy, jejího místa a způsobu. Ukázalo se, že když porota uznala skutečnost vraždy, musela současně přiznat, že byla spáchána v továrně Zaitsev četnými bodnutími, která způsobila silné krvácení a vykrvácení [24] [219] [220] .

Porota vrátila kladný verdikt na první otázku, záporný verdikt na druhou (o Beilisově vině) a 28. října 1913 v 18 hodin byl Beilis zproštěn viny a okamžitě propuštěn [221] .

V literatuře, převážně antisemitského charakteru, existuje verze, že hlasy poroty byly rozděleny rovným dílem. Obvinění se poprvé objevilo bezprostředně po procesu v petrohradských novinách Novoje Vremja [ 222] [223] s odkazem na slova porotce, který se údajně tajně přiznal Juščinského matce. Existuje příběh, že během úvodní diskuse o rozsudku se sedm lidí vyslovilo pro odsouzení; ale když začalo závěrečné hlasování, jeden z porotců, rolník, vstal, pokřižoval se na ikoně a řekl: "Ne, nechci vzít hřích na svou duši - jsem nevinný!" [224] Jak však upozorňují odpůrci verze s rozděleným hlasováním, o hlasování poroty se nemohlo vůbec dozvědět, protože představovalo tajemství jednací místnosti, která byla chráněna zákonem [223] .

Další osud Beilis a dalších osob zapojených do procesu

Krátce po skončení případu Beilis s rodinou opustil Rusko. Žil nějakou dobu v Palestině a zemřel v roce 1935 v USA poté, co napsal knihu „Příběh mého utrpení“ [225] . Kniha vyšla v jidiš a do ruštiny byla poprvé přeložena až v roce 2005 [226] [227] .

Zamyslovský v lednu 1917 vydal knihu o případu Beilis s 25 000 rubly přijatými z tajného fondu [228] . Golubev zemřel na frontě během první světové války , Pranaitis a Šmakov zemřeli před revolucí, Sikorskij zemřel v roce 1919 [229] .

Po únorové revoluci vytvořila Prozatímní vláda Mimořádnou vyšetřovací komisi , která měla vyšetřovat nezákonné aktivity carských úředníků. Porušení v případu Beilis byla rozdělena do nezávislých řízení. Tato komise zatkla Ščeglovitova, Makarova, Beletského, Vippera a mnoho dalších účastníků procesu. Snažila se zjistit, zda vládní úředníci neporušují své vlastní zákony a předpisy, aby dosáhli požadovaného výsledku. Kromě výslechů podezřelých a svědků samotnou komisí prováděla skupina vyšetřovatelů vedená Fjodorem Verenicynem vyšetřovací akce, jejichž výsledky byly využívány i při výsleších [230] . Výslechy obžalovaných a nálezy utajovaných dokumentů odhalily mnoho dříve neznámých nepěkných jednání úřadů v této kauze. Šetření však nebylo dokončeno kvůli říjnové revoluci a likvidaci Prozatímní vlády [139] . Materiály komise následně použil Nejvyšší revoluční tribunál sovětského Ruska [231] [232] .

Ministr spravedlnosti Ščeglovitov (předpokládá se, že to byl on, kdo dal příkaz k vyšetření případu jako rituální vraždy [233] ) byl zastřelen bolševiky [139] [154] . Na příkaz kyjevské Čeky byla Vera Cheberyak v březnu až dubnu 1919 zatčena a zastřelena [234] . Ve stejném období bolševiky zastřelili také Singajevského. Žalobce Vipper byl objeven v Kaluze v roli sovětského úředníka v provinčním potravinovém výboru a poslán moskevským revolučním tribunálem v roce 1919 do sovětského koncentračního tábora jako „přispívající carské vládě k inscenování ‚případu Beilis‘. Zemřel ve vazbě [229] [139] .

Arnold Margolin se stal členem Nejvyššího soudu Ukrajinské lidové republiky . Během Direktoria Margolin od roku 1918 působil jako náměstek ministra zahraničí a později jako diplomatický zástupce ve Velké Británii . Zemřel v roce 1956 v USA [235] .

Vasilij Maklakov se během únorové revoluce stal komisařem Prozatímního výboru Státní dumy na ministerstvu spravedlnosti. Později se stal aktivní postavou ruské emigrace . Zemřel v roce 1957 ve Švýcarsku .

Nikolaj Krasovsky byl v březnu 1917 jmenován ukrajinskou centrální radou komisařem policejního oddělení kriminálního vyšetřování v Kyjevě, které vedl až do června 1918. Účastnil se protiněmeckých podzemních aktivit, byl zadržen v červenci 1918 a odsouzen německým stanným soudem na 2 roky vězení. Po pádu ukrajinského státu v prosinci 1918 byl propuštěn. Od dubna 1919 pracoval na ministerstvu vnitra UNR , později byl převelen na Generální štáb armády UNR , kde od května 1920 vedl Informační kancelář (zpravodajská a kontrarozvědná služba). Po evakuaci do Polska nějakou dobu pracoval v II. oddělení (rozvědka a kontrarozvědka) generálního štábu Polska, v listopadu 1921 byl vrácen na své předchozí služební místo. Jeho další osud není znám [236] .

Veřejné pobouření

Případ Beilis byl vyvrcholením perzekuce ruské židovské komunity na konci 19. a na počátku 20. století, kdy se z Židů snažili udělat obětní beránky za všechny obtíže a problémy tehdejší Ruské říše [41] [237]. .

Proces je dodnes známý svým veřejným pobouřením v tisku, jak levice, tak pravice. Většina představitelů ruské a ukrajinské veřejnosti se postavila proti nové pomluvě na cti [1] .

Již 30. listopadu 1911 byl uveřejněn protest s názvem „Ruské společnosti (o krvavé hanobení Židů)“, který sestavil Vladimir Korolenko a podepsali ho spisovatelé, vědci a veřejní činitelé. Mezi 82 známými spisovateli a osobnostmi veřejného života se kromě samotného Korolenka pod výzvu podepsali Zinaida Gippius , Dmitrij Merežkovskij , Alexander Blok [comm 9] , Maxim Gorkij , Fjodor Sologub , Leonid Andrejev , Vjačeslav Ivanov [1] . Toto provolání připomínalo, že zpočátku byla proti prvním křesťanům vznesena „krvavá pomluva“, a zejména bylo zmíněno, že řecký patriarcha Řehoř nazval legendu o používání křesťanské krve Židy „ ohavným předsudkem lidí, kteří jsou nejistý ve víře “.

Protestní kampaň proti případu Beilis měla silný mezinárodní charakter. V březnu 1912 se v Německu objevil protest, podepsaný 206 příslušníky německé inteligence, včetně Thomase Manna , Gerharda Hauptmanna a Wernera Sombarta ; poté se objevil protest 240 anglických osobností veřejného života, který podepsala celá vrchní část církve v čele s arcibiskupem z Canterbury , předsedou Dolní sněmovny , bývalým prezidentem Akademie umění Edwardem Johnem Poynterem , H.G. Wellsem . , Oliver Lodge , Austin Chamberlain , Arthur Balfour , James George Fraser , Thomas Hardy aj. Anatole France a Octave Mirbeau [78] [238] se zúčastnili francouzského protestu, který nasbíral 150 podpisů .

Mezi obránci Beilisu byli takoví prominentní ruští nacionalisté a antisemité jako redaktoři novin „ Kyjevlyanin “ Dmitrij Pikhno a – po jeho smrti – Vasilij Šulgin [239] . Pikhno dne 30. května 1912 pod nadpisem "Vy sám přinášíte lidské oběti!" zveřejnil v novinách Krasovského odhalení, která se okamžitě stala předmětem diskuse v Dumě. Od prvního dne procesu začal Shulgin v Kyjevě publikovat sérii článků ostře kritizujících obžalobu [240] [132] :

Nemusíte být právník, stačí být rozumný člověk, abyste pochopili, že obvinění proti Beilisovi je blábol, který každý obránce vtipně rozbije. A nedobrovolně se to stává hanbou pro kyjevskou prokuraturu a pro celou ruskou justici, která se rozhodla přijít k soudu celého světa s tak mizerným zavazadlem.

Shulginův názor byl velmi důležitý. Jak píše Maurice Samuel: „Tento článek pochází od známého monarchisty a antisemity a jako úder hromu se rozšířil po celém Rusku a jeho ozvěna byla po celém západním světě“ [241] . Michail Menšikov připustil, že Shulgin „několika novinovými řádky vymazal, jak se říká, dvouletou práci prokurátora kyjevské komory, schválenou nejvyššími řadami spravedlnosti“ [242] .

Vláda se s kritiky procesu vypořádala represivními opatřeními. Celkem bylo během procesu a v souvislosti s ním podle různých zdrojů zaznamenáno 66 až 102 případů represí vůči tisku. Takže podle Leona Trockého bylo uloženo 34 pokut ve výši 10 400 rublů, 30 publikací bylo zabaveno, ve 4 případech byli zatčeni redaktoři, 2 noviny byly uzavřeny až do procesu [163] . Alexander Tager tvrdí, že 6 redaktorů bylo zatčeno za publikace související s případem, 8 bylo postaveno před soud, 36 novin bylo zabaveno, 3 byly uzavřeny a bylo uděleno 43 pokut v celkové výši 12 850 rublů [243] .

Dokonce i monarchista „Kievlyanin“ byl vystaven represím: vydání novin ze dne 27. září se Shulginovým úvodníkem, v němž byl Chaplinsky obviněn z „zastrašování svých podřízených a škrcení pokusu o pokrytí záležitosti ze všech stran“, bylo zabaveno. Sám Shulgin byl v roce 1914 na základě tohoto obvinění odsouzen ke třem měsícům vězení za pomluvu, ale nebyl zatčen jako poslanec Dumy a císař brzy rozsudek zrušil [244] . Ale 25. října 1916 Trestní kasační oddělení Senátu, jehož se Chaplinsky do té doby účastnil „k obecné ostudě a v rozporu s mnohaletou senátorskou praxí“, schválilo odsouzení soudní komory v případu Shulgin [242 ] . K tříměsíčnímu vězení byl odsouzen i Maklakov, který publikoval články, v nichž psal, že verdikt poroty zachránil dobré jméno soudu, a vydavatelé jeho článků, redaktor novin Russkiye Vedomosti a Russkaya mysl; rozsudek však nebyl vykonán, neboť soudní senát záměrně oddaloval projednávání kasační stížnosti až do revoluce [245] . V letech 1913-1915 bylo stíháno 25 právníků petrohradské soudní komory v souvislosti s jejich hromadným prohlášením odsuzujícím proces [246] .

Tento proces byl aktivně hrán v satirické literatuře, včetně časopisů „ Satyricon “ a „ New Satyricon “. První publikoval báseň V. Knyazeva "Beilisiada" - její jméno se rychle stalo pojmem; druhá věnovala zvláštní číslo soudnímu procesu, zabavené úřady. V něm byl zveřejněn zejména „Kompletní slovník slov“ od Foma Opiskina (pseudonym Arkadije Averčenka ), který obsahuje následující vysvětlivky [247] :

A  - Sentence of Guilt - slovo, které se zvláštním gustem napsaly ne zcela sečtělé pravicové noviny. Jak víte, jejich očekávání nebyla oprávněná.

Na protest proti aféře Beilis byly organizovány stávky, studentská setkání a další podobné akce [248] ; v případě rozsudku o vině se připravovala generální stávka v Petrohradě [249] .

Zároveň tisk Černé stovky pokračoval ve své antisemitské kampani. Takže orgán novin „Svaz ruského lidu“ „Zemshchina“ napsal: [7]

Drahé, nemocné děti, jste naše děti, bojte se a vyhýbejte se svému prvotnímu nepříteli, trýzniteli a zabijákovi dětí, zatracenému Bohem i lidmi – Židem! Jakmile někde zahlédnete jeho démonickou tvář nebo uslyšíte jím vydávaný pach Židů, okamžitě se k němu přispěchejte, jako z morové infekce.

Noviny „ Ruský transparent “ přímo vyzývaly ke genocidě Židů [250] :

Vláda je povinna uznat Židy jako lid tak nebezpečný pro lidstvo, jako jsou vlci, štíři, zmije, jedovatí pavouci a další tvorové, kteří podléhají vyhubení pro svou dravost vůči lidem a jejíž zničení je podporováno zákonem... Židé musí být uměle umístěni do takových podmínek, že neustále vymírali: to je dnes povinnost vlády a nejlepších lidí v zemi.

Publikace tisku Černé stovky o rozdmýchávání antisemitské hysterie působily jako virová infekce , vyvolávající masové fobie až požadavky na fyzickou odvetu proti Židům [251] .

Napětí ve společnosti dosáhlo vrcholu 28. října 1913, poslední den procesu [252] . Členové monarchistické organizace „Dvouhlavý orel“ sloužili vzpomínkovou bohoslužbu za Andreje Juščinského v katedrále sv. Sofie , která se nacházela naproti soudní budově. Objevily se návrhy na blížící se pogrom [253] [254] . Úřady přijaly mimořádná bezpečnostní opatření, policie zřídila stanoviště po celém Kyjevě [255] . Osvobozující rozsudek odstranil všechny obavy a obavy [256] .

Mezi známými představiteli ruské inteligence se na podporu „rituální“ verze vyslovil Vasilij Rozanov (z politických důvodů: věřil, že se k Rusku blíží „židovské jho“, které je třeba zastavit [257] ), který publikoval sérii článků na stránkách novin Novoe Vremja „Čuchový a hmatový vztah Židů ke krvi“ (za což byl vyloučen z „ Nábožensko-filosofické společnosti “ [258] ), a také pod vlivem myšlenek Rozanova, o. Pavel Florenský .

Florenskij, aniž by pochyboval o existenci praktikování rituálních vražd mezi Židy, poslal Rozanovovi své vlastní články „Prof. D. A. Khvolson o rituálních vraždách“ a „Židé a osud křesťanů“. Rozanov zařadil oba články do knihy „Čuchový a hmatový postoj Židů ke krvi“ jako přílohu. [259]

Profesor Petrohradské teologické akademie Alexander Bronzov [24] ostře kritizoval Korolenko připravený protest v časopise Cerkovnyj Vestnik .

Dodnes odpověď poroty na první otázku procesu, v níž se spojil fakt vraždy, její místo a povaha, vede k tomu, že zastánci hanobení krve tvrdí, že rituální vražda byla u soudu prokázána [260]. .

Alexander Tager napsal, že „celá země byla proti procesu, kromě extrémní pravice: nejen revoluční underground, ale celá umírněná a liberální opozice se v té či oné míře postavila proti vládě v souvislosti s procesem“ [261] . Postavy velmi odlišných politických názorů hovořily přímo s úřady o opozici těch, kteří byli proti procesu s Beilisem.

Ruský nacionalista Michail Menshikov tak Shulginovi vyčítal jeho články [262] :

Pro seriózní orgán s tradicemi „Kievljaninu“ by bylo lepší, kdyby nevznášela nepodložená obvinění proti vládě, zvláště v době, kdy je v obležení sil nepřátelských Rusku. Nepřipojuje se pan Shulgin svým pronásledováním proti státnímu zastupitelství k židovskému teroru? (...) Pan Shulgin dobře ví, že vyšetřování probíhalo pod dohledem nejen kyjevského prokurátora komory, ale i nejvyšších představitelů justice. (...) Je v takovém případě správné veřejně očerňovat tak závažné obvinění ještě před procesem?

Stejnou myšlenku, i když v jiných termínech, vyslovil také sociální demokrat Leon Trockij [163] :

Vzhledem k tomu, že gang „ritualistů“, počínaje vrahy chlapce, kyjevskými zloději a pokračující policií a soudními orgány, je korunován carem celého Ruska, agitace proti pomluvám krve bez ohledu na vůli liberálních politiků a redakcí, nabyl jasně revolučního antimonarchistického charakteru.

Výsledek

Chronologie případu [263]
datum událost
12. března 1911 Vražda Andreje Juščinského (pravděpodobně gangem zlodějů seskupeným kolem Vera Cheberyak)
20. března Objev mrtvoly Juščinského a zahájení trestního řízení
22. března První pitva Karpinského a předání případu vyšetřovateli Fenenkovi
26. března Druhá pitva Obolensky a Trufanova
27. března Pohřeb Andreje Juščinského
18. dubna Dohled nad případem je svěřen Chaplinskému
9. června První zatčení Vera Cheberyak
13. července Chaplinského rozkaz propustit Veru Cheberyak
22. července Zatčení Beilise bezpečnostním oddělením
2. srpna Chaplinského návrh na zapojení Beilise jako podezřelého z vraždy
3. srpna Beilisova obžaloba
7. srpna Propuštění Vera Cheberyak
5. ledna 1912 Konec předběžného vyšetřování
14. ledna Podání případu k soudu
18. ledna První prohlášení Brazula-Brushkowského
20. ledna Potvrzení prvního obvinění
5. května Druhý výrok Brazula-Brushkovského
30.–31. května Publikování materiálů Brazul-Brushkovsky
19.–20. června Předání případu k dalšímu šetření
22. května Vyšetřování Nikolaje Maškeviče
24. května 1913 Potvrzení druhé obžaloby
25. září Beilisův proces
25. září - 28. října Projednávání případu u soudu
28. října Osvobození Beilis porotou

Samotné ospravedlnění Beilise bylo zřejmé, ale otázka, kdo přesně byl vrahem Juščinského, nebyla u soudu vyřešena. Navzdory masové víře ve vinu Cheberyakové a jejích kompliců-zlodějů nebyla tato verze řádně zpracována. Šéf moskevské detektivní policie Arkadij Koshko ve svých pamětech napsal, že humbuk a řada neprofesionálních kroků vyšetřování zabránily zjištění pravdy. Ke zmatkům přispělo jednání právníků židovské obce, ale i uplácení a vyhrožování svědkům. Jiné verze, kromě rituálu a gangsterské pomsty, prostě nepřicházely v úvahu – například vražda maniakem [9] . Doslova pár dní po skončení procesu v Kyjevě došlo k dalšímu pokusu zinscenovat rituální vraždu, která však byla poměrně rychle odhalena.

Leon Trockij nazval výsledek procesu „morálním bankrotem“ vlády [163] . "Soud v Beilisu je policejní Tsushima , která nebude nikdy odpuštěna," napsal policejní úředník Ljubimov, který byl pověřen analýzou průběhu procesu. A. Tager a A. Solženicyn [264] [154] také nazývali „Soudní Tsushima“ po Ljubimovovi .

Obzvláště výmluvné se zdály upřímné pokusy obžaloby a úřadů obecně, během procesu i mimo něj, chránit Cheberyak a její komplice, tedy skutečnou spoluúčast vlády a nejvyšší moci se zločinci [265] [266 ] . "Dvoupatrový dům <Čeberyakov> na Jurkovské byl vzat pod ochranu a začalo být přímo nebezpečné pochybovat o jeho spolehlivosti <...> Nad domem <...> se zdá, jako by vlál nějaký neviditelný vlastenecký prapor  ," napsal Korolenko [172] . V ironickém výrazu Trockého policie „nalézá a zabavuje noviny tak zběsile za odhalení čeberjakského gangu zlodějů, jako by šlo o přímé lesy majestátu“ [163] .

Beilisovo zproštění viny značně uklidnilo veřejné mínění, protože nebyl odsouzen žádný nevinný člověk. Korolenko o svém dojmu z výsledku procesu napsal: „... Radost byla veliká... Tak všeobecná radost, takový proud radosti, že přímo utopil dojem tisíce černých stovek, kteří se shromáždili jako temná skvrna v katedrále sv. Sofie ... jsem rád, že jsem to viděl na vlastní oči“ [ 267] [268] .

Proces s Beilisem zazněl v roce, kdy dynastie Romanovců oslavila 300. výročí své vlády nad Ruskem . Carismus si tímto postupem vytvořil dobrou historickou památku, na níž se reliéfně vynořuje celá galerie tváří, postupně stoupajících od zlodějského doupěte až k patě trůnu - od Čeberjačky k carovi.

- A. S. Tager, "Carské Rusko a případ Beilis", M., 1934, str. 296

Podle Viktora Černova neúspěch obžaloby v procesu Beilis "... patří k počtu skvělých stránek v boji ruské veřejnosti s morem antisemitismu" [269] . Historik Shmuel Oettinger píše, že „široké progresivní kruhy“ považovaly zproštění viny za „jasnou porážku úřadů a vítězství liberálního a radikálního veřejného mínění“ [46] . Podobné hodnocení obsahuje Stručná židovská encyklopedie [270] .

Historiografie

Případ Beilis vytvořil velké množství literatury na toto téma. Takže jen v samostatných vydáních od roku 1911 do roku 1913 (během vyšetřování a soudu) vyšlo více než 80 různých knih a brožur [271] .

Hlavním historickým dokumentem v případu Beilis je třísvazkový doslovný záznam soudního zasedání. Poprvé vyšla v Kyjevě v roce 1913 z iniciativy listu Kyjev Mysl a v roce 2006 byla znovu vydána v Moskvě ve zkráceném vydání Ruské myšlenky.

Po revoluci a otevření archivů carského Ruska bylo zveřejněno mnoho dříve utajovaných dokumentů, které osvětlovaly tendenční a nezákonné kroky úřadů v případu Beilis. Část materiálů výslechů a svědectví mimořádné komise prozatímní vlády byla zařazena do sedmidílného vydání „ Pád carského režimu “, což mělo významný dopad na veřejné mínění v kauze Beilis [272] . Verze, že skutečnými vrahy byla Vera Cheberyak a její komplicové, zloději, dostala další posílení. Zbývající pochybnosti o tom, že Beilis byl skutečně nevinný a že rituální vražda byla fikcí, rozptýlila nejzásadnější monografie sovětského právníka Alexandra Tagera , vydaná v roce 1933 [41] k 20. výročí procesu [273] . Tagerova kniha byla přetištěna v roce 1934 a 1995.

Zájem veřejnosti o téma aféry Beilis oživil v 60. letech 20. století vydáním bestselleru The Craftsman amerického autora Malamuda a studie Maurice Samuela Blood Libel : The Strange Case of the Affair V sovětských publikacích po roce 1934 se však případ Beilis prakticky nezmiňoval, s výjimkou krátkého odkazu ve Velké sovětské encyklopedii [275] .

V 90. letech, po rozpadu SSSR, se ve výzkumu pokračovalo. Ve dnech 28. – 29. října 1993 se v Kyjevě konala Mezinárodní vědecká konference u příležitosti 80. výročí ukončení procesu v případu Beilis [276] . Ve stejném roce vyšla kniha „Případ Beilis“ od psychiatra Michaila Buyanova , jejíž jedna z kapitol je věnována podrobné analýze psychiatrického vyšetření.

V roce 1999 byly zveřejněny všechny nalezené materiály Mimořádné vyšetřovací komise Prozatímní vlády s předmluvou Henryho Reznika . Z třísvazkového vyšetřovacího spisu ČSK byla ve státním archivu nalezena pouze první část, ale předseda ČSK Nikolaj Muravyov okopíroval všechny materiály případu a tyto dokumenty se zachovaly [277] .

Téma se studuje dodnes [274] . V roce 2006 vyšla 500stránková kniha Leonida Katsis „Krvavá pomluva a ruské myšlení: Historická a teologická studie případu Beilis“ a v roce 2007 Andris Grutups zveřejnil právní pohled na problém: „Beilisade: Případ obvinění Mendela Beilise z rituální vraždy“ (přeloženo z lotyštiny) [278] .

Téma je částečně pokryto velkým množstvím různých studií, například Semjona Reznika "Korupce s nenávistí" (2001), Sergeje Stepanova "Černá stovka v Rusku" (2005), Lev Lurie "22 úmrtí, 63 Verze" (2011) a další.

V kině a literatuře

Případ Beilis se stal motivem k napsání románu Krvavý žert , největšího židovského prozaika počátku 20. století Sholoma Aleichema . Práce byly dokončeny 7. ledna 1913 - ještě před zahájením soudního procesu [24] .

První dokumentární film založený na materiálech soukromého vyšetřování I. Krasovského a S. Brazula-Brushkovského natočil kameraman V. Dobzhansky pro kyjevské kino "Express" Y. Shantser. Film byl uveden v srpnu 1912 na uzavřených projekcích i v zahraničí. Další dokumentární film natočila firma bratří Pathé . Vyšel ale v roce 1913 a v Rusku byl zakázán [279] .

Současně s dokumentárními filmy, přímo během procesu, začal režisér Iosif Soyfer natáčet celovečerní film „Tajemství Kyjeva aneb proces Beilis“. Film byl prodán do zahraničí a hrál se v různých zemích západní Evropy a USA [279] [280] .

Po revoluci v roce 1917 natočil Nikolaj Breshko-Breshkovsky další celovečerní film Vera Cheberyak [281] [282] .

V roce 1968 se na obrazovkách Spojených států objevil celovečerní film „ Prostředník “ založený na románu Bernarda Malamuda „The Craftsman“, věnovaný případu Beilis.

V roce 1993 natočil režisér Grigory Ilugdin dokumentární film Dlouhá noc Menachema Beilise [283] . V roce 2003 natočil režisér Alexander Muratov dokumentární film „Arnold Margolin – vynikající Ukrajinec a Žid“ [235] .

Téma se promítlo i do beletrie druhé poloviny 20. století. Kromě románu Masterovaya existují další beletristické knihy věnované případu Beilis, například román Heliy Ryabov Bledý kůň Židovky Beilis [284] .

V roce 2019 uvedla společnost Sever Film Company celovečerní film Případ Beilis [285] .

Viz také

Poznámky

Komentáře

  1. ↑ Rogger zároveň podotýká, že vzhledem k politickým poměrům by se o Stolypinově vládě nemělo mluvit jako o celku, ale pouze jako o konglomerátu jednotlivých ministrů, často přímo napojených na císaře a sledujících vlastní politické cíle.
  2. ↑ Vedoucí státního zastupitelství celého Jihozápadního území, nezaměňovat se státním zástupcem okresního soudu
  3. ↑ Formálně bylo vytvoření Svazu ruského lidu oznámeno 8. listopadu 1905, ale samotný proces probíhal od 12. října, kdy opat Arseny vyslovil tuto myšlenku na schůzi ve svém domě
  4. ↑ Tento závod se také nazýval závod v židovské chirurgické nemocnici, neboť jeho příjmy pro tyto účely odkázal I. M. Zajcev, který zemřel v roce 1907; roli jejího manažera sehrál syn zesnulého M. I. Zajcev.
  5. ↑ Vedoucí cihelny
  6. ↑ Zařízení na hnětení hlíny
  7. ↑ Arnold byl synem kyjevského milionáře Davida Margolina
  8. ↑ Ve chvílích, kdy se jednání konala za zavřenými dveřmi (takové situace nastaly dvakrát), zůstal Nabokov v sále mezi třemi zmocněnci obžalovaného, ​​které mohl jmenovat ze zákona.
  9. ↑ Zajímavé je, že podle některých důkazů Blok později přiznal, že během procesu „směřoval k antisemitismu“

Poznámky pod čarou

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 Beylis vpravo  (ukrajinsky) . Encyklopedie dějin Ukrajiny. T. 1 . Historický ústav Ukrajiny Národní akademie věd Ukrajiny (2003). Staženo: 1. ledna 2013.
  2. ↑ Aféra Beilis: Politická Tsushima . Nový čas. Datum přístupu: 16. dubna 2019.
  3. ↑ Případ Beilis . Ortodoxní encyklopedie. Datum přístupu: 16. dubna 2019.
  4. ↑ Beilis Menachem Mendel - článek z elektronické židovské encyklopedie
  5. ↑ Případ Mendela Beilise, 1999 , str. 10, 13, 49.
  6. ↑ Tager, 1934 , str. 96-99, 154, 295.
  7. ↑ 1 2 3 4 5 6 Beilis, Menachem Mendel - článek z elektronické židovské encyklopedie
  8. ↑ Brent E. Turvey. "Criminal Profiling, Third Edition" v Criminal Profiling: An Introduction to Behavioral Evidence Analysis, od Brenta E. Turveyho (San Diego, CA: Academic Press, 2002), str.
  9. ↑ 1 2 Lurie, 2011 , str. 162-163.
  10. ↑ Stepanov, 2005 , str. 393.
  11. ↑ Lurie, 2011 , str. 151.
  12. ↑ Samuel, 1975 , str. 38-39.
  13. ↑ Doslovný záznam , díl 1, str. 89 Viz také Samuel 1975 , s. 38-39
  14. ↑ Protokol o výslechu Zhenyi Cheberyaka Doslovná zpráva , svazek 1, str. 301
  15. ↑ Doslovný záznam , díl 1, str. 54
  16. ↑ Vyjádření E. Bogdanova, Andrejova učitele. Doslovný záznam , svazek 1, str. 59. Viz také Tager, 1934 , str. 59. 19, Samuel, 1975 , str. 38-39
  17. ↑ Případ Mendela Beilise, 1999 , str. 7.
  18. ↑ 1 2 Lurie, 2011 , str. 152.
  19. ↑ Samuel, 1975 , str. čtrnáct.
  20. ↑ Obžaloba obchodníka Menahil-Mendel-Tevyeve-Beilis . Získáno 17. prosince 2007. Archivováno z originálu 17. prosince 2007. , viz také Samuel 1975 , s. 150
  21. ↑ Victor Balan. Případ Beilis  // Poznámky k židovské historii: online deník. - listopad 2009. - č. 18 (121) .
  22. ↑ Případ Mendela Beilise, 1999 , str. 4-5.
  23. ↑ Stepanov, 2005 , str. 360.
  24. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Firsov S. L. Příznaky nemoci „symfonického“ stavu: „případ“ Beilis a pravoslavné ruské církve  // ​​Židovsko-křesťanské vztahy: site. - 2007. Archivováno 7. dubna 2010.
  25. ↑ Tager, 1934 , str. 61.
  26. ↑ 1 2 Mýtus a důsledky . NEWSru.com (24. ledna 2005). Staženo 21. ledna 2013.
  27. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , str. 34.
  28. ↑ Tager, 1934 , str. 62.
  29. ↑ Stepanov, 2005 , str. 361.
  30. ↑ Samuel, 1975 , str. 17-18.
  31. ↑ 1 2 Případ Mendela Beilise, 1999 , str. osm.
  32. ↑ 1 2 Samuel, 1975 , str. dvacet.
  33. ↑ Lurie, 2011 , str. 153-154.
  34. ↑ Stepanov, 2005 , str. 361-363.
  35. ↑ Stepanov, 2005 , str. 365.
  36. ↑ Tager, 1934 , str. 88.
  37. ↑ Samuel, 1975 , str. 22.
  38. ↑ Nazarov A. N. „Případ Beilis“ v zrcadle historické antropologie / A. N. Nazarov // Historie a archeologie: Materiály interny. v nepřítomnosti vědecký conf. (Petrohrad, listopad 2012). - Petrohrad: Renome, 2012. - S. 85-90.
  39. ↑ Samuel, 1975 , str. 7-8.
  40. ↑ Případ Mendela Beilise, 1999 , str. 5-7.
  41. ↑ 1 2 3 4 5 Hans Rogger. Případ Beilis: Antisemitismus a politika za vlády Mikuláše II  // Slovanská revue. - 1996. - T. 25 , no. 4 . - S. 615-629 .
  42. ↑ Tager, 1934 , str. 53.
  43. ↑ Tager, 1934 , str. 56-59, 149.
  44. ↑ Vladimír Danilenko. Dokumenty k případu Beilis  . Státní archiv Kyjevské oblasti. Staženo: 30. prosince 2012.
  45. ↑ 1 2 3 Samuel, 1975 , str. 25-26.
  46. ↑ 1 2 Ettinger Sh Kapitola patnáctá: Vládní antisemitismus v Rusku a východní Evropě před únorovou revolucí // Eseje o historii židovského národa . - Tel Aviv: Am oved, 1972. - S. 564.
  47. ↑ Tager, 1934 , str. 64.
  48. ↑ Z dopisu podplukovníka Samochvalova vedoucímu kyjevského bezpečnostního oddělení podplukovníku Kuljabkovi: „Milý Nikolaji Nikolajeviči, hlásím, že je u nás vše v pořádku, Golubev se uklidnil. Svůj projev se rozhodli odložit až do odjezdu suveréna z Kyjeva. (...) Ale bití Židů, jak již bylo řečeno, bylo odloženo až na podzim. Zmínka o diskusi o myšlence pogromu mezi Golubevem a šéfem policie je obsažena v oficiální korespondenci předsedy Kyjevské okresní soudní komory Chaplinského; Podle svědectví vyšetřovatele zvláště důležitých případů kyjevského okresního soudu Fenenka vyšetřovací komisi Prozatímní vlády projednal v květnu stejnou myšlenku vedoucí organizace „Orel dvouhlavý“ Golubev s náměstkem ředitele 1. oddělení ministerstva spravedlnosti Ljadov, který rovněž upozornil na včasný příjezd panovníka - viz Tager, 1934 , str. 66
  49. ↑ Tager, 1934 , str. 65.
  50. ↑ Tager, 1934 , str. 66.
  51. ↑ Tager, 1934 , str. 108.
  52. ↑ Ze svědectví Fenenka před ChSK ( mimořádná vyšetřovací komise prozatímní vlády ): „Se mnou přijel do Ljadova člen Státní rady , zesnulý Dmitrij Ivanovič Pichno . Lyadov vyjádřil své naprosté přesvědčení o jistotě rituálu. Pikhno nic nenamítal, ale poznamenal, že tento případ by mohl způsobit židovský pogrom, což je samozřejmě vysoce nežádoucí. Pak Chaplinsky, obraceje se k Pichnovi, řekl, že by ve skutečnosti neměl nic proti tomu, že kdyby „byli Židé trochu biti““ ​​– viz Tager, 1934 , str. 92
  53. ↑ Stepanov, 2005 , str. 364.
  54. ↑ Tager, 1934 , str. 84-85.
  55. ↑ Shulgin, 2002 , str. 205.
  56. ↑ Tager, 1934 , str. 92.
  57. ↑ 1 2 Tager, 1934 , str. 90.
  58. ↑ Případ Mendela Beilise, 1999 , str. 9-10.
  59. ↑ Stepanov, 2005 , str. 366-367.
  60. ↑ Heather J. Coleman, "Fontanka 16: The Tsars' Secret Police", Canadian Journal of History 36, no. 2 (2001): str. 356
  61. ↑ Brandorff u soudu tvrdil, že „Chaplinský mi poradil, pokud si nechci zničit kariéru, abych neinformoval ministra Ščeglovitova, že jsem v případě Juščinského nenašel známky rituální vraždy“ viz Samuel, 1975 , str. 52
  62. ↑ Miščukovo svědectví o této provokaci. Doslovný záznam , svazek 1, str. 323, kap., viz také Tager, 1934 , s. 195 a Samuel 1975 , str. 28-29
  63. ↑ Krasovského svědectví u soudu. Doslovný záznam , svazek 1, str. 536 sl. Viz také Tager, 1934 , str. 125-126
  64. ↑ Samuel, 1975 , str. 46.
  65. ↑ Tager, 1934 , str. 193-194.
  66. ↑ 1 2 Tager, 1934 , str. 94.
  67. ↑ Tager, 1934 , str. 79.
  68. ↑ Obžaloba: Doslovný záznam , svazek 1, str. 18 a násl., viz také Případ Mendel Beilis, 1999 , s. 7-8
  69. ↑ Tager, 1934 , str. 69-72.
  70. ↑ Tager, 1934 , str. 97-98.
  71. ↑ 1 2 Tager, 1934 , str. dvacet.
  72. ↑ Zápis z výslechu Zhenya Cheberyaka Doslovný záznam , svazek 1, str. 300 sl.
  73. ↑ Tager, 1934 , str. 116-119.
  74. ↑ Čeberjak se pokusil vrhnout stín na dříve podezřelého Fjodora Nezhinského, chlapcova strýce. Při výslechu prohlásila: „Když bylo nalezeno tělo Juščinského, Zhenya mi toho dne řekla: „Vidíš, matko, říkala jsem ti, že Fedor řekl, že Židé Andryušu bodli! - Doslovný záznam , v. 1, s. 315. Zhenya - nepochybně na její popud - vypověděl, že večer 12. března viděl v hospodě Nezhinského zasypaného hlínou a Nezhinskij mu řekl: "Andrjuša už je pryč, on byl řezán“ - str. 302 také viz Tager, 1934 , str. 117
  75. ↑ 1 2 Tager, 1934 , str. 98.
  76. ↑ Tager, 1934 , str. 120.
  77. ↑ Zpráva Ljubimova, úředníka policejního oddělení, který byl pověřen analýzou procesu Beilis, obsahuje slova: „je možné, že je otrávila sama matka, a to je podle názoru kompetentní osoby víc než možné." Podle Tagera tou osobou byl podplukovník Pavel Ivanov. Viz Tager, 1934 , str. 126-127
  78. ↑ 1 2 3 4 5 Samuel Maurice. Část 1. Vyjádření případu. Kapitola 2. Tmavá oblast // Urážka krve. Podivný příběh případu Beilis / přeložil R. Monas. - New York, 1975. - 294 s.
  79. ↑ Převyprávění protokolu: Doslovný záznam , díl 2, str. 145, viz také Tager, 1934 , s. 123
  80. ↑ Doslovný záznam , díl 2, str. 21, viz také Bonch-Bruevich, 1921 , s. 92-93
  81. ↑ Doslovný záznam , díl 2, str. 147, viz také Bonch-Bruevich, 1921 , s. 67-68, 93
  82. ↑ 1 2 3 Samuel Maurice. Část 4. Karty jsou odhaleny. Kapitola 16. Nejdůležitější z procesu // Blood libel. Podivný příběh případu Beilis / přeložil R. Monas. - New York, 1975. - 294 s.
  83. ↑ Svědectví Malické u soudu Doslovný záznam , díl 2, str. 27. viz také Tager, 1934 , s. 134-135
  84. ↑ Tager, 1934 , str. 132.
  85. ↑ Latyšev vytáhl z peněženky storublovou bankovku, čehož si všimli tam přítomní detektivové. Peníze pocházely z loupeže Adamovičova obchodu s optikou na Chreščatyku , spáchané v noci 13. března. V březnu 1912, když Rudzinskij a Singajevskij viděli, že se kolem nich zužuje prsten, se k této loupeži přiznali v naději, že si tak poskytnou alibi ohledně Juščinského vraždy (nevěděli, že vyšetřování prokázalo, že k vraždě došlo předchozí ráno). Případ proti nim v této epizodě byl rychle zamítnut. Viz Samuel, 1975 , str. 49-50
  86. ↑ K průběhu vyšetřování: Krasovského svědectví Doslovný záznam , díl 1, str. 536 a násl.; Kiričenkovo ​​svědectví Doslovný záznam , svazek 2, str. 141 a násl., viz také Tager, 1934 , s. 159
  87. ↑ K 90. výročí ospravedlnění Mendela Beilise
  88. ↑ Samuel, 1975 , str. 55.
  89. ↑ Stepanov, 2005 , str. 367-368.
  90. ↑ Samuel, 1975 , str. 58.
  91. ↑ Stepanov, 2005 , str. 367.
  92. ↑ 1 2 Tager, 1934 , str. 105-106.
  93. ↑ Tager, 1934 , str. 91.
  94. ↑ Prokurátor Whipper ve své obviňující řeči dokonce hovořil o milostném vztahu mezi Beilis a Verou Cheberyak, viz případ Mendel Beilis, 1999 , s. 19
  95. ↑ Shakhovského svědectví u soudu: Doslovný záznam , svazek 1, str. 172 sl. viz Tager, 1934 , str. 104
  96. ↑ Tager, 1934 , str. 107.
  97. ↑ Tager, 1934 , str. 109.
  98. ↑ Svědectví Uljany Šakhovské u soudu: Doslovný záznam , díl 1, s. 189 sl. Svědectví "Volkivny" - tamtéž, 222, viz Tager, 1934 , s. 104
  99. ↑ 1 2 3 Obžaloba Svědectví manželů Shakhovsky, "Volkivna", Kozachenko, V. Cheberyak, Lyuda Cheberyak, Dunya Nakonechnaya
  100. ↑ Kaljuzhnyho svědectví a jeho konfrontace se Shakhovskaya u soudu: Doslovný záznam , svazek 1, s. 197. Viz také Bonch-Bruevich, 1921 , s. 61-64
  101. ↑ Výslech Shakhovského končí takto: Karabch (evsky). Byl jste tam v této oblasti první, kdo řekl, že jste 12. března viděl zesnulého Juščinského se Zhenyou Cheberyakem? Pak jsi řekl, že tě začali děsit, někdo tě praštil. Byli tito lidé Židé nebo Rusové? Osvědčení Rusové. Karabčevského. Není to z firmy Cheberyakova? Osvědčení Možná z Cheberyakova, nevím. Karabch. Každopádně Židé ne? Osvědčení Vůbec ne. ( Doslovný záznam , sv. 1, str. 175). Viz Bonch-Bruevich, 1921 , str. 59. Je příznačné, že incident se zbitím Shakhovského se v antisemitské literatuře objevuje jako příklad zastrašování svědků Židy .
  102. ↑ Nakonechného svědectví u soudu: Doslovný záznam , díl 1, str. 142 a násl., viz také Stepanov, 2005 , s. 369, Bonch-Bruevich, 1921 , str. 53
  103. ↑ Tager, 1934 , str. 135-136.
  104. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , str. 82-83.
  105. ↑ Obžaloba Svědectví manželů Shakhovsky, Volkivna, Kozachenko, Lyuda Cheberyak, Dunya Nakonechnaya
  106. ↑ Kozačenkovo ​​svědectví, text dopisu a obecně vše, co s tímto dopisem souvisí, u soudu: Doslovný záznam , díl 1, s. 264-272. Viz také Tager, 1934 , str. 135-136
  107. ↑ Tager, 1934 , str. 142-143.
  108. ↑ Doslovný záznam , díl 3, str. 192. Viz také Tager, 1934 , s. 165-168
  109. ↑ Svědectví V. Cheberyaka u soudu - Doslovný záznam , svazek 1, str. 318
  110. ↑ Svědectví V. Cheberyaka ze dne 20. prosince 1911 Doslovný záznam , díl 1, s. 328
  111. ↑ Tager, 1934 , str. 165-168.
  112. ↑ Stepanov, 2005 , str. 373.
  113. ↑ Svědectví Brazula-Brushkovského u soudu - Doslovná zpráva , díl 1, str. 476 sll; Margolinovo svědectví - 521 ss. Čeberjakův příběh o Brazul-Brushkovském a cestě do Charkova - str. 306, 338, konfrontace s Margolinem - str. 534. Margolin rozhodně popřel, že by se v rozhovoru hovořilo o penězích; Krasovsky během vyšetřování vypověděl, že Margolin slíbil Cheberyakové peníze za vyřešení vraždy a možnost jít, kam chce, pokud jí hrozí nebezpečí od zločinců, ačkoli to u soudu odmítl - str. 597. viz také Lurie, 2011. S. 159-160 a Stepanov, 2005 , s. 375-376
  114. ↑ Obžaloba z cesty do Charkova. Cheberyakovu lež u soudu prokázalo zjištění následující okolnosti: podle jejího svědectví vyšli během rozhovoru dva lidé z druhé místnosti a začali jí nabízet peníze; ale jak se ukázalo, Margolin obýval jedinou místnost.
  115. ↑ 1 2 Lurie, 2011 , str. 159-160.
  116. ↑ Tager, 1934 , str. 151.
  117. ↑ Kniha se záznamem výrobků a zboží vystavená na úvěr v obchodě - viz Bonch-Bruevich, 1921 , s. 97
  118. ↑ Svědectví Catherine a Ksenia Dyakonovových Doslovná zpráva , díl 1, s. 606 sl.
  119. ↑ Stepanov, 2005 , str. 380.
  120. ↑ Karaevovo svědectví Doslovný záznam , díl 2, str. 7
  121. ↑ 1 2 3 4 Projev obránce V. A. Maklakova
  122. ↑ Svědectví Brazula-Brushkovského doslovná zpráva , svazek 1, s. 476 a násl.; Krasovského svědectví Doslovný záznam , svazek 1, str. 536 a násl.; Makhalinovo svědectví Doslovná zpráva , svazek 1, s. 680-690; svědectví Karaeva doslovná zpráva , svazek 2, s. 7 sl. viz také Tager, 1934 , str. 183-184 a Lurie, 2011 , s. 160-161
  123. ↑ Stepanov, 2005 , str. 382.
  124. ↑ Stepanov, 2005 , str. 374-375.
  125. ↑ Shulgin, 2002 , str. 213-214.
  126. ↑ Tager, 1934 , str. 185-193.
  127. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , str. 21, 24-25.
  128. ↑ Lurie, 2011 , str. 161.
  129. ↑ Doslovný záznam , díl 2, str. 89, viz také Tager, 1934 , s. 244
  130. ↑ Případ smírčího soudce okresního soudu v Petrohradě pro zvlášť důležité případy Maškeviče o vraždě Andreje Juščinského. Svazek V. - GAKO F.864. Op.10. D.52 Citováno. Citováno z: "Atentát na Andreje Kyjevského", M., 2006.
  131. ↑ Svědectví Lyudy Cheberyak u soudu a její konfrontace s Dunya Nakonechnaya: Verbatim report , vol. 1, str. 2952 sl.
  132. ↑ 1 2 Shulgin, 2002 , str. 209.
  133. ↑ Samuel, 1975 , str. 227.
  134. ↑ Svědectví Dunyi Nakonechnayi u soudu: Doslovná zpráva , díl 1, str. 152 sl.
  135. ↑ Stepanov, 2005 , str. 376-377.
  136. ↑ Tager, 1934 , str. 160.
  137. ↑ 1 2 Štěpánov, 2005 , str. 377.
  138. ↑ Tager, 1934 , str. 161.
  139. ↑ 1 2 3 4 5 Blazhko E. V létě 1913 // Zerkalo Nedeli: Noviny. - 19.-25. října 1996. - Vydání. č. 42 (107) .
  140. ↑ Tager, 1934 , str. 162.
  141. ↑ Tager, 1934 , str. 159-160.
  142. ↑ Stepanov, 2005 , str. 371.
  143. ↑ Tager, 1934 , str. 112.
  144. ↑ Smirnova E. S. Kyjevský profesor Andre Grabar (1896-1990) - Od kyjevských kostelů k umění Byzance ... . AEJ. Staženo: 27. prosince 2012.
  145. ↑ Tager, 1934 , str. 227.
  146. ↑ Tager, 1934 , str. 202.
  147. ↑ Tager, 1934 , str. 165.
  148. ↑ Basin Ya. Z. Mýtus o pomluvě na cti a moderní pravoslaví  // Poznámky k židovské historii . - Prosinec 2012. - Vydání. č. 12(159) .
  149. ↑ Reznik S. E. Stained Dal: Kdo je autorem knihy „Poznámka o rituálních vraždách“?  // Nová literární revue . - 2010. - Vydání. 104 .
  150. ↑ Pančenko A. A. Ke studiu „židovského tématu“ v dějinách ruské literatury: zápletka o rituální vraždě  // Nová literární revue  : časopis. - 2010. - č. 104 . Archivováno z originálu 1. listopadu 2013.
  151. ↑ Ganelin R. Sh . Carismus a černé stovky . Problém odpovědnosti za podněcování etnické nenávisti
  152. ↑ Feofilaktovův dopis: Doslovný záznam , svazek 2, str. 18, viz také Tager, 1934 , s. 241-242
  153. ↑ Podle svědectví M.I.Zaitseva začaly práce na stavbě synagogy 20. února, tedy 3 týdny před vraždou: položili ji v den výročí smrti starého Zajceva za přítomnosti policie Doslov zpráva , díl 1, str. 410 sl.
  154. ↑ 1 2 3 Dvě stě let spolu. Kapitola 10 A. Solženicyn
  155. ↑ Případ Mendela Beilise, 1999 , str. 19.
  156. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , str. 52-55.
  157. ↑ Doslovný záznam , díl 1, str. 298-299. viz také Bonch-Bruevich, 1921 , str. 94-95
  158. ↑ Bykova svědectví Doslovný záznam , díl 1, str. 402, Beilisovo vysvětlení krávy Doslovný záznam , svazek 1, s. 360, potvrdila řada dalších svědků, např. Vyshemirsky Doslovná zpráva , sv. 403
  159. ↑ Doslovný záznam , díl 1, str. 328
  160. ↑ Doslovný záznam , díl 1, str. 157, 363. Viz také Bonch-Bruevich, 1921 , s. 55-56
  161. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , str. 61-64.
  162. ↑ Svědectví Landaua a Etingera. Doslovný záznam , svazek 1, str. 421; Doslovný záznam , svazek 1, str. 458; Doslovný záznam , svazek 2, str. 133. Viz také Stepanov, 2005 , s. 388 a Bonch-Bruevich, 1921 , str. 114-116
  163. ↑ 1 2 3 4 5 Trockij L. D. Pod znamením případu Beilis , „ Die Neue Zeit “, listopad 1913
  164. ↑ Schneersonovo svědectví u soudu: Doslovný záznam , svazek 1, str. 251 a násl. viz také Samuel 1975 , s. 37, 58
  165. ↑ Doslovný záznam , díl 1, str. 268, 369.cv viz také Bonch-Bruevich, 1921 , s. 57-60
  166. ↑ Samuel, 1975 , str. 24.
  167. ↑ Prohlášení Černyakové o Čeberjakových hrozbách Doslovný záznam , díl 1, str. 689
  168. ↑ Doslovný záznam , díl 3, str. 96
  169. ↑ Jako ilustraci uvádí A. S. Tager záznam ze Šmakovova deníku po Čeberjakově výslechu u soudu (kde jasně nepravdivě tvrdila, že okamžitě vyprávěla Zhenyin „příběh“ o únosu Andrjuši Beilisem): „22. dubna, 24. června, červenec 11, 26. července, 13. září 1911, Fenenko vyslýchal Čeberjačku, ale o Ženě o návštěvě Andrjuši nic neřekla. Fena Cheberyachka lhala, že mluvila o Zhenya. To je celá podstata“ Tager, 1934 , str. 89
  170. ↑ Tager, 1934 , str. 250.
  171. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , str. 151.
  172. ↑ 1 2 V. G. Korolenko. Na Lukyanovce (během případu Beilis)
  173. ↑ Makhalinovo svědectví Doslovný záznam , díl 1, str. 666 a násl.; Singaevského svědectví Doslovný záznam , svazek 2, str. 66 a násl.; Gruzenbergovy otázky, Zamyslovského odpovědi, konfrontace s Makhalinem Verbatim report , vol. 2, str. 71-73
  174. ↑ Projev obránce N. P. Karabčevského
  175. ↑ Zkoušky: Doslovný záznam , díl 2, str. 173 sl
  176. ↑ 1 2 Popov, 1995 , str. 33.
  177. ↑ Popov, 1995 , str. 35.
  178. ↑ 1 2 (Kyjev, 17. 10. 1913, str. 5. Citováno z: Mesh G. Černé stovky z církve a vědy vztáhly ruce k sobě. Byli požehnáni vládou , Bulletin 20 (201), 29. září 1998
  179. ↑ Doslovný záznam , díl 2, str. 274
  180. ↑ Protokol o první prohlídce Juščinského těla
  181. ↑ Stepanov, 2005 , str. 386-387.
  182. ↑ Řepnikov, Alexandr. Sikorského. O životě a vědeckých dílech slavného ruského psychiatra a nacionalisty . Nadace Historická perspektiva (27. června 2008). Staženo 29. listopadu 2009.
  183. ↑ Tager, 1934 , str. 81-83.
  184. ↑ 1 2 Řezník, 1991 , s. 35.
  185. ↑ Tager, 1934 , str. 176.
  186. ↑ "Ruské Vedomosti" č. 226 z 1. října 1913
  187. ↑ Tager, 1934 , str. 173.
  188. ↑ Buyanov M.I. Případ Beilis. - M. : Prometheus, 1993. - S. 56. - 125 s. — ISBN 5-7042-0724-3 .
  189. ↑ 100. výročí případu Beilis a psychiatrie , Nezávislá psychiatrická asociace Ruska. Staženo 4. listopadu 2013.
  190. ↑ * Smelova N. S. Sirology at Petrohradská pobočka Ústavu orientálních studií Ruské akademie věd . Ústav orientálních rukopisů RAS (3. 9. 2006). Datum přístupu: 20. ledna 2013. Archivováno z originálu 27. dubna 2008.
    • Pigulevskaya N.V. Akademik Pavel Konstantinovič Kokovtsov a jeho škola // Bulletin Leningradské státní univerzity. Univerzita, 1947, čís. 5. - S. 106-118.
    • Akademik P. K. Kokovtsov (ke stému výročí narození a dvacátému výročí jeho úmrtí) // Palestina sbírka, 1964, no. 11 (74). - S. 170-174.
  191. ↑ Tager, 1934 , str. 257.
  192. ↑ 1 2 Případ Mendela Beilise, 1999 , str. osmnáct.
  193. ↑ Tager, 1934 , str. 254-264.
  194. ↑ Examination of Pranaitis Verbatim report , vol. 2, str. 337 sl.
  195. ↑ Doslovný záznam , díl 2, str. 344 ff., 434-435
  196. ↑ Tager, 1934 , str. 267.
  197. ↑ Doslovný záznam , díl 2, str. 401
  198. ↑ Odbornost prof. Troitsky - Doslovná zpráva , svazek 2, s. 353; znalecký posudek Kokovcov — str. 383 násl., znalecký posudek prof. Tikhomirov - str. 398 str., Bludiště - 434 str.
  199. ↑ Stepanov, 2005 , str. 389.
  200. ↑ Stepanov, 2005 , str. 379-383, 390.
  201. ↑ Stepanov, 2005 , str. 380-382.
  202. ↑ Stepanov, 2005 , str. 379.
  203. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , str. 53-54.
  204. ↑ Doslovný záznam , díl 3, str. 123
  205. ↑ Projev Zarudného Doslovná zpráva , díl 3, str. 193
  206. ↑ Projev Grigoroviče-Barského Doslovná zpráva , díl 3, str. 249
  207. ↑ Samuel, 1975 , str. 168-174.
  208. ↑ A. Anzimirov-Nesmrtelný. " Shulgin a případ Beilis ", New Russian Word, 11. dubna 1997
  209. ↑ Případ Mendela Beilise, 1999 , str. patnáct.
  210. ↑ Tager, 1934 , str. 229-231.
  211. ↑ Řezník, 1991 , s. 21-22.
  212. ↑ Shulgin, 2002 , str. 216.
  213. ↑ Tager, 1934 , str. 233-235.
  214. ↑ Dorfman M. Blood libel: experience of deconstruction
  215. ↑ Korolenko, V. G. Lord porotci (článek druhý) . Staženo 26. listopadu 2009.
  216. ↑ Anatolij Kozák. Soud, který rozdělil ruskou společnost  // Nezavisimaya gazeta . - M. : Nakladatelství "Nezavisimaya Gazeta", 1999. - Vydání. č. 2 (2) .
  217. ↑ Tager, 1934 , str. 228-229.
  218. ↑ Korolenko, V. G. Porota odpověděla ... . Staženo 26. listopadu 2009.
  219. ↑ Řezník, 1991 , s. 40-41.
  220. ↑ Je prokázáno, že 12. března 1911 v Kyjevě, na Lukjanovce, podél ulice Verchne-Jurkovskaja, v jednom z prostor cihelny vlastněné židovskou chirurgickou nemocnicí a pod dohledem obchodníka Marka Ionova Zajceva, třináctiletého starý chlapec, Andrej Juščinskij, se sevřenými ústy, byli způsobeni bodnutím nástrojem do temenní, týlní, temporální oblasti a také do krku, rány doprovázené poraněním mozkové žíly, tepen levého spánku, krční páteře žil, což mělo za následek profuzní krvácení, a poté, když Juščinskij vykrvácel až pět sklenic krve, byl znovu způsoben stejnými nástrojovými poraněními v těle, doprovázenými poraněním plic, jater, pravé ledviny, srdce, v oblast, na kterou směřovaly poslední rány, které rány v celkovém počtu 47, které způsobily Juščinskému mučivé utrpení, vedly k téměř úplnému vykrvácení těla a jeho smrti? Juščinského vražda a případ Beilis . Popis příčin smrti je záměrně formulován tak, aby vzbuzoval dojem smrti vykrvácením, i když i v obžalobě je přímou příčinou smrti „způsobení pronikavé rány do srdce“.
  221. ↑ Řezník, 1991 , s. 41.
  222. ↑ Melnikov, V. Potřebují Židé křesťanskou krev aneb případ Beilis: dnes a před 86 lety . Získáno 28. listopadu 2009. Archivováno z originálu dne 30. června 2008.
  223. ↑ 1 2 Mark Deutsch . Urážka krve: moderní verze, „poetická“  // Moskovsky Komsomolets  : Noviny. - M. , 2006.
  224. ↑ Shub D. N. Vladimir Korolenko a sovětská moc // Politické osobnosti Ruska (50.–20. léta 19. století) . - New York: Waldon Press, 1969.
  225. ↑ Sirotin A. K 90. výročí ospravedlnění Beilis  // "Racek": Journal. - New York, 7. listopadu 2003. - Sv. 8(8) .
  226. ↑ Etelzon M. Případ Beilis  // Poznámky k židovské historii  : Internet Journal. - Listopad 2007. - Vydání. 18 (90) .
  227. ↑ Misonžnik M. Předmluva ke knize Mendela Beilise "Příběh mého utrpení"  // "Slovo\Slovo": Žurnál. - 2008. - Vydání. 58 .
  228. ↑ Reznik S. E. Po soudu . vestnik.com. Staženo: 22. ledna 2013.
  229. ↑ 1 2 Samuel, 1975 , str. 256-257.
  230. ↑ Případ Mendela Beilise, 1999 , str. 30-31.
  231. ↑ Případ Mendela Beilise, 1999 , str. 32.
  232. ↑ Tager, 1934 , str. 294.
  233. ↑ M. Gold. V Rusku vyroste pomník iniciátorovi kauzy Beilis
  234. ↑ Rozstrіl Viry Cheberyak // Chervoniy Prapor: noviny [Orgán Timošovského výboru Robotické sociálně demokratické strany nezávislé Ukrajiny]. - Kyjev, 1919. - č. 47. - 9. dubna. - S. 2.  (ukrajinsky)
  235. ↑ 1 2 Chuchulashvili E. Nový film Alexandra Muratova . Židovský pozorovatel 22/89 (listopad 2004). Staženo: 26. ledna 2013.
  236. ↑ „S předrevolučními zkušenostmi jako detektiv“ Archivní kopie z 24. dubna 2018 na Wayback Machine  (v ukrajinštině)
  237. ↑ Hershel Edelheit a Abfaham J. Edelheit, Historie sionismu: Příručka a slovník (Boulder, CO: Westview Press, 2000), s. 20, ISBN 978-0-8133-2981-9
  238. ↑ Tager, 1934 , str. 213-220.
  239. ↑ * „Takže jsem antisemita. "Mám odvahu" to oznámit veřejně." Shulgin , Vasilij Vitalievič Předmluva // Co se nám na nich nelíbí / O. Nikanorova - Yauza, 2005. - 350 s. — ISBN 5-87849-168-0 .
  240. ↑ Tager, 1934 , str. 111.
  241. ↑ Samuel, 1975 , str. 163.
  242. ↑ 1 2 Sankova S. M. Jak se případ Beilis proměnil v případ Shulgin  // Problémy etnofobie v kontextu studia masového vědomí: Sborník vědeckých článků / Ed. vyd. V. E. Baghdasaryan. - M .: MGOU, 2004. - S. 95-110 .
  243. ↑ Tager, 1934 , str. 208.
  244. ↑ Shulgin, 2002 , str. 224.
  245. ↑ V. A. Maklakov. Vzpomínky
  246. ↑ Kerensky A.F. Případ Mendela Beilise // Rusko v historickém obratu. Paměti. - Republika, 1993. - 384 s. - 40 000 výtisků.  — ISBN 5-250-01571-9 .
  247. ↑ L. Evstigneeva. Časopis Satyricon a básníci Satyricon – kapitola 3
  248. ↑ Tager, 1934 , str. 206, 210-211.
  249. ↑ Pouzdro Beilis / P. N. Zyryanov // Bari - Náramek. - M .  : Sovětská encyklopedie, 1970. - ( Velká sovětská encyklopedie  : [ve 30 svazcích]  / šéfredaktor A. M. Prochorov  ; 1969-1978, sv. 3).
  250. ↑ "Russian Banner", č. 177, 1913 - citováno v knize Shulgin V.V. Poslední očitý svědek: Memoáry. Eseje. Sny . - M.: Olma-press, 2002. - ISBN 978-5-94850-028-7 . - S. 215.
  251. ↑ Shchigolev I. I. Retrospektiva duševních chorob v Rusku . Moskevský psychologický časopis, č. 3. Získáno 25. ledna 2013.
  252. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , str. 187.
  253. ↑ Samuel, 1975 , str. 251.
  254. ↑ Shulgin, 2002 , str. 216-217.
  255. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , str. 194.
  256. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , str. 190-191.
  257. ↑ Budnitsky O. V. Kocovina na něčí hostině (Židé a ruská revoluce)  // Bulletin Židovské univerzity v Moskvě: Journal. - 1996. - T. 13 , č. 3 .
  258. ↑ Rozanov Vasily - článek z elektronické židovské encyklopedie
  259. ↑ Hagemeister M. "Nový středověk" od Pavla Florenského .
  260. ↑ Nazarov M. V. Co nás učí „případ Beilis“
  261. ↑ Tager, 1934 , str. 204.
  262. ↑ Menšikov M. O. Malý Zola . — 1913.
  263. ↑ Tager, 1934 , str. 21-22.
  264. ↑ Tager, 1934 , str. 280.
  265. ↑ Tager, 1934 , str. 296.
  266. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , str. 100.
  267. ↑ Tager, 1934 , str. 284.
  268. ↑ V. G. Korolenko, Vybrané dopisy, ed. "Mir", 1933, sv. II, s. 329, 330, 331 - dopisy M. G. Loshkarevovi a I. G. Korolenkovi
  269. ↑ V. M. Černov. Ruský a německý antisemitismus // New Journal. č. 2. 1942
  270. ↑ Liberalismus – článek z elektronické židovské encyklopedie
  271. ↑ Případ Mendela Beilise, 1999 , str. 25.
  272. ↑ Případ Mendela Beilise, 1999 , str. 31.
  273. ↑ Reznik S. E. Prostřednictvím kouře a kadidla. — M.: Academia, 2010. — ISBN 5-87514-812-8 . - S. 178.
  274. ↑ 1 2 Garth D. Případ Beilis: Nešťastná ostuda ruské spravedlnosti . booknik.ru (11. července 2006). Staženo: 26. prosince 2012.
  275. ↑ Řezník, 1991 , s. 12.
  276. ↑ Podolsky A. Yu.Mezinárodní vědecká konference "Beylisovo právo - pohled ze dneška"  (ukrajinsky)  // Ukrajinský historický časopis . - 1994. - VIP. 1 . - S. 157-158 . — ISSN 0130-5247 .
  277. ↑ Případ Mendela Beilise, 1999 , str. 40.
  278. ↑ Morozov E. Případ Beilis v právním pohledu . Lidé knihy ve světě knih. Staženo: 5. ledna 2013.
  279. ↑ 1 2 Jurij Morozov, Taťána Derevianko. U počátků židovské kinematografie (nepřístupný odkaz) . Židovský institut (2003). Získáno 28. září 2009. Archivováno z originálu 17. června 2007. 
  280. ↑ " Případ Beilis v internetové filmové databázi
  281. ↑ Dombrovská, Inga. "Cinema Judaica": Unikátní filmy Státního filmového fondu v Paříži . Radio France internationale (15. března 2009). Staženo 29. listopadu 2009.
  282. ↑ Baškaková, Anna. Jsme nevinní v jejich krvi . Židovská tisková agentura (15. ledna 2004). Staženo 29. listopadu 2009.
  283. ↑ Batshev V. Noc před námi? Dlouhá noc Menachema Beilise, r. G.Ilugdin » Magazine Capital . Kapitál (1992). Staženo: 28. června 2015.
  284. ↑ Ryabov G. T. Bledý kůň Žida Beilis. - M. : Detective-press, 2000. - 320 s. - 5000 výtisků.  — ISBN 5-89935-012-1 .
  285. ↑ Sergej Bezrukov se bude zabývat „případem Beilis“ . 19. 11. 2019.

Literatura

v Rusku v jiných jazycích

Odkazy

Primární zdroje

Články

Fotografie a videa

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
 Obvinění Židů z rituálních vražd dětí ( pomluva na cti )
Zabité děti
Obvinění z
vraždy