Případ Fastov

Případ Fastov  je případ vraždy židovského chlapce Yossela Paškova v listopadu 1913 . Navzdory skutečnosti, že svědci identifikovali vraha - dříve opakovaně odsouzeného Ivana Gončaruka - se kyjevská prokuratura pokusila zinscenovat rituální vraždu s tvrzením, že byl zabit křesťanský chlapec a vrazi byli Židé. A teprve po změně vedení okresního soudního senátu byli nevinní osvobozeni a vrah odsouzen.

Průběh událostí

Tělo zavražděného teenagera bylo nalezeno 27. listopadu 1913 na území skladu dřeva u Kyjeva . Na krku oběti bylo 13 bodných ran. Bylo zjištěno, že vrahem byl Ivan Gončaruk, 10krát odsouzený za různé zločiny, a zavražděným byl 12letý Iossel Pashkov (aka Pasikov), jehož rodiče, krejčí Froim Pashkov a jeho manželka, žili ve městě Fastov . [1] [2] . Vyšetření ukázalo, že chlapec byl zabit asi před třemi týdny [3] .

K vraždě došlo doslova pár dní po skončení slavného případu Beilis a řada úředníků a černochů se znovu pokusila spáchat krvavou urážku na cti  - prezentovat tento případ jako vraždu křesťanského dítěte Židy.

Známý novinář Semjon An-sky , který se sám vydal do Fastova a zveřejnil své dojmy , vyjádřil podezření na nové zinscenování rituálního případu . Navrhl, že vrah záměrně způsobil chlapci přesně takové rány, ale omylem zabil židovské dítě [1] . Na trzích kolovaly zvěsti, že vražda Yossela Paškova byla pomstou za vraždu Andryusha Yushchinsky (oběť v případu Beilis) [4] .

Úřadující prokurátor kyjevského soudního dvora, kolega žalobce Volodkovich, zorganizoval falšování případu: dítě bylo prezentováno jako dříve nezvěstný křesťanský chlapec a otec zavražděného Froima Paškova a jeho úředník Gutgarts byli zatčeni pro podezření z vraždy. . Pravicové noviny psaly, že údajně Yossel Pashkov odešel s Beilisem do zahraničí . Tři ruské rodiny okamžitě ujistily, že ve zavražděném identifikovaly své pohřešované dítě [5] [2] .

Po změně vedení kyjevského soudního dvora 15. února 1914 bylo započaté falšování případu zastaveno. Nový prokurátor Nikolaj Čebyšev , ačkoliv se v lásce k Židům nelišil, měl pověst zloděje v zákonech a čestného člověka. Čebyšev zajistil objektivní vyšetření případu. Poté, co byly nalezeny živé údajně pohřešované křesťanské děti, které křivopřísežníci střídavě „uznávali“ jako mrtvé, bylo obvinění Froima Paškova a jeho úředníka staženo a případ proti Gončarukovi byl předložen soudu [6] . Christian M. Kobzarenko vypověděl, že se ho policie pokusila podplatit s cílem křivé přísahy proti Froimovi Paškovovi [7] .

22. listopadu 1914, podle zprávy člena soudní komory Kamentseva, Froim Paškov a jeho úředník, kteří byli zatčeni již dříve, byli propuštěni a Ivan Gončaruk byl 28. února 1915 porotou shledán vinným z vraždy a odsouzen na 12 let těžkých prací [8] [2] . Gončarukova stížnost byla zamítnuta Senátem 2. července 1915 [9] .

Hodnocení

Alexander Tager si všímá řady náhod mezi jednáním úřadů a jejich chováním během inscenování rituální vraždy v případu Beilis – až po zapojení stejných osob do falšování případu.

Počáteční pitva těla zavražděného tedy nedala důvod k závěrům o rituální povaze vraždy - a stejný prosektor Tufanov byl pozván na druhou pitvu, která zfalšovala závěry ve prospěch rituální verze v Beilis. případ. Policista Malitsky, který našel skutečného vraha, byl z případu odstraněn a na příkaz ministra spravedlnosti Ivana Ščeglovitova jej první zástupce vedoucího oddělení Alexandr Lyadov předal jinému vyšetřovateli, který začal vyvíjet rituální verze. Ščeglovitov i Ljadov řešili případ Beilis úplně stejně [10] .

Pravicový tisk, stejně jako předtím, zahájil pogromistickou protižidovskou agitaci. Expert na případ Beilis Ivan Sikorsky poskytl rozhovor, ve kterém uvedl, že „skutečná vražda byla spáchána jako rituální“. A na „identifikaci“ zavražděného křesťanského dítěte se podíleli lidé, kteří byli přímo spojeni s kyjevskými černými stovkami, kteří dříve poskytli křivou přísahu v případu Beilis [11] .

Tager také upozorňuje na možnou roli v případu Fastov prokurátora Georgyho Chaplinskyho , který vedl vyšetřování případu Beilis. Chaplinsky v té době, i když již nevedl okresní komoru, měl velký vliv a podle zpráv z tisku dokonce podal zprávu o případu Fastov Ščeglovitovovi, který přijel do Kyjeva [12] .

Tager dochází k závěru, že případ Fastov byl neúspěšným pokusem práva na „kompenzaci“ za neúspěch v případu Beilis [13] .

Poznámky

  1. ↑ 1 2 Tager, 1934 , str. 287.
  2. ↑ 1 2 3 Safran, 2011 , str. 211.
  3. ↑ Kluger, 2000 .
  4. ↑ Petrovskij Y. Ztracené kapitoly ruské judaiky: Abraham Harkavy a Shlomo Ansky  // Předtisk  a dotisk série. - Židovské dědictví, 1997. - Iss. 54 . Archivováno z originálu 12. června 2013.
  5. ↑ Tager, 1934 , str. 289-290.
  6. ↑ Tager, 1934 , str. 291-293.
  7. ↑ Recenze roku (1914-1915) // American Jewish Year Book / Edited by Cyeus Adlee. — The Jewish Publication Society of America. - S. 209-210. — 581 s. Archivováno 12. prosince 2010 na Wayback Machine
  8. ↑ Tager, 1934 , str. 292.
  9. ↑ Recenze roku (1915-1916) // American Jewish Year Book / Edited by Cyeus Adlee. — The Jewish Publication Society of America. - S. 154. - 559 s. Archivováno 12. prosince 2010 na Wayback Machine
  10. ↑ Tager, 1934 , str. 288.
  11. ↑ Tager, 1934 , str. 288-290.
  12. ↑ Tager, 1934 , str. 290.
  13. ↑ Tager, 1934 , str. 286.

Literatura

 Obvinění Židů z rituálních vražd dětí ( pomluva na cti )
Zabité děti
Obvinění z
vraždy