| Frans Hals | |
| Svatý Lukáš . OK. 1625 | |
| plátno, olej. Rozměr 70×55 cm | |
| Muzeum západního a orientálního umění , Oděsa | |
| ( Inv. 181 ) |
Svatý Lukáš je obraz od vlámského malíře Franse Halse , namalovaný kolem roku 1625.
V roce 1965 byl obraz ukraden z výstavy konané v sálech Puškinova státního muzea výtvarných umění v Moskvě a poté se vrátil do Oděského muzea západního a orientálního umění . Příběh únosu a nálezu obrazu se stal základem sovětského filmu z roku 1970 Návrat svatého Lukáše .
Obraz zachycuje evangelistu Lukáše v tradiční ikonografii. U stolu sedí stařec a píše evangelium, za ním je symbol evangelisty – tele. Pasová část postavy a malý rozměr plátna svědčí o jejím komorním určení. Prostor místnosti je sotva vyznačen, stejně jako atributy, které soustředí pozornost diváka na obličej a ruce postavy, které jsou jasně definované.
Plátno je vyrobeno v teplých hnědých tónech, což odpovídá barevné škále malby Zlatého věku holandského umění . „Evangelisté“ od Terbruggena a Jana Lievense jsou možná jeho ikonografickými předchůdci, zase předchůdci Rembrandta . Jedná se o vzácný příklad náboženské malby Khalů, který byl vynikajícím malířem portrétů a téměř nikdy nemaloval světce. Expert na umělcovo dílo Slive zdůraznil, že „šance najít náboženský obraz od Halse je přibližně stejná jako najít zátiší od Michelangela “ [1] .
Hlava Lukáše se podobá kresbě apoštola „Jakuba staršího“ od Goltzia ( Leiden , 1586). Hlavy svatého Lukáše a Matouše jsou zřejmě namalovány ze stejného modelu. Jak Slive zdůrazňuje, Lukova hlava je také velmi blízká zobrazení probošta Johana Damius ru Halsovy slavnosti důstojníků civilní gardy svatého Adriana (1620) [1] .
Hals, "Ravan důstojníků Civil Guard of St. Adrian" (detail), 20. léta 17. století
Hendrik Goltzius. "Saint James", 1586
Terbruggen, Hendrik . "Svatý Lukáš", 1622
Rembrandt . "Svatý Matouš", 1661
Zpočátku byl obraz součástí cyklu obrazů čtyř evangelistů . Datováno historiky umění Seymourem Slivem [2] a Klausem Grimmem [1] [3] do poloviny 20. let 17. století.
Kdo a proč obrazy objednal, není známo. Cyklus mohl být namalován pro katolický nebo luteránský kostel, i když malá velikost a intimní povaha obrazů naznačuje, že byly vyrobeny pro malou soukromou kapli, buď pro ilegální katolický kostel (schuilkerk) v Haarlemu, nebo pro soukromý Domov. V Haarlemu byly katolické bohoslužby povoleny v dubnu 1581, ale domácí kaple existovaly již dříve [1] . Zákazníkem byl snad protestant, nebo je Hals napsal pro sebe – tak to udělal Terbruggen s podobným cyklem a Rembrandt s apoštoly. Grimm a Slive souhlasí s tím, že provize byla soukromá a ne sekulární . Až do 18. století se plátna nacházela v umělcově domovině. První písemná zmínka o cyklu obrazů pochází z roku 1760, kdy byly zařazeny do seznamu pozůstalosti umělce Gerarda Hoeta ml. (syn Gerarda Hoeta St. ).
| datum | Majitel |
| před rokem 1760 | Sbírka Gerard Hoet (II) (1698-1760). Po jeho smrti byl majetek prodán. |
| 25-28.8.1760 | Prodej kolekce Gerard Hoet (II) z Franken & Thol, Haag. Položka 134: „De vier Evangelisten, zynde vier Borst-Stukken se setkali s Handenem, dveře F. Hals; hoog 26 1/2, breet 21 duimen“. Cena - 120 florinů, koupil Jan Yver |
| Datum neznámé | Získal FW baron van Borck (Amsterdam), pruský sběratel |
| 13.4.1771 | Anonymní prodej Rietmulder, Haag (aukční síň). Položka 34 "4 evangelisté" |
| 1.5.1771 | Zakoupeno zpět dražitelem Janem Yverem v anonymní aukci v aukční síni H. de Winter & J. Yver v Amsterdamu za 33 florinů. Iver sbíral věci na příkaz císařovny Kateřiny II |
| 20.3.1812 | Darováno církvi (Krym) |
| po roce 1917 | Místo neznámé |
| od roku 1959 | Oděské muzeum západního a orientálního umění [4] . |
Poté je zakoupila v Holandsku pro Ermitáž Kateřina Veliká . V roce 1771 upadly lodě, které převážely obrazy, mimo jiné císařovny akvizice, do bouře: jedna z nich se potopila a druhá s dírou se s obtížemi dostala do Petrohradu (viz „ Frau Maria “; snad je zmínka o zázračném spasení legendou) . V Ermitáži skončily obrazy ve skladech jako „nepříliš vynikající“. V roce 1774 jsou zmíněny v katalogu Ermitáž, který sestavil Ernst Munich [1] .
V roce 1812 vybral kurátor Ermitáže Franz Labenský na příkaz Alexandra I. 30 obrazů „k výzdobě katolických kostelů provincie Taurida“. 30. března 1812 byly obrazy odeslány na jih Ruské říše. Možná v polovině 19. století, během zmatků krymské války , byl cyklus rozdělen. [1] .
Během revolučních let, která otřásla Ruskem na začátku 19. století, se díla ztratila. Teprve v roce 1958 se "Luka" znovu objevil. Byl viděn na oděském trhu "Přívoz" místním sběratelem a nahlásil to muzeu. Podle legendy šířené tiskem bylo plátno koupeno od staré ženy, která je prodala podle vzpomínek režiséra Anatolije Bobrovského za 9 rublů, ačkoli za ně žádala 6 rublů. Další podobné plátno bylo nalezeno ve skladech Oděského muzea západního a východního umění. Příběh koupě na trhu je legendární [5] a oba obrazy se nikdy nerozdělily. Oba obrazy pocházely ve 20. letech 20. století z Oděské obrazárny ruského umění [6] , což potvrzuje i vedoucí oddělení muzea Tatiana Balanovskaya [7] . Nejprve byl za jejich autora považován anonymní ruský umělec 19. století a po připsání byly jako dílo neznámého evropského mistra převezeny do Muzea západního umění.
Příběh "Svatého Lukáše" je velmi názornou ilustrací osudu uměleckých děl pod sovětskou nadvládou [8] .
Dva chybějící obrazy cyklu - "Mark" [4] [9] [10] a "John" [11] - skončily na Západě v soukromých sbírkách (poslední jmenovaný - od roku 1997 v Getty Museum ) [12 ] , a " Svatý Mark " musel být zbaven později připojeného límce. V roce 2013 získala Usmanovova nadace „Svatého Marka“ pro Puškinovo muzeum im. A. S. Puškin (Moskva). [13]
| "Luka" (Odessa) | " Matthew " (Odessa) | " Marek " (Moskva) | " John " (Los Angeles) |
V roce 1958 byly oba obrazy restaurovány v Kyjevě a upozornila na ně umělecká kritička Ljudmila Nikolajevna Sak . Jako první navrhla, že by autorem mohl být představitel Halsovy školy [7] .
Zásluha na určení skutečného autora patří jinému uměleckému kritikovi. Zaměstnankyně Ermitáže Irina Vladimirovna Linnik , známá svými objevy, byla na podzim roku 1958 pozvána vedením muzea, aby zhodnotila jeho sbírku. Když se vyjádřila k hlavním exponátům muzea, na konci návštěvy ji kurátorka pozvala, aby se podívala na dvě nedávno zrestaurovaná díla neznámého mistra z fondů [7] .
Linnik souhlasila s verzí, že se jedná o školu Hals, a pro začátek pojmenovala jméno Judith Leyster . Přesněji v tu chvíli nedokázala určit umělce. Linnik byl dále přesvědčen, že „způsob malby, který nemá obdoby ve své odvaze, široký a energický, může patřit pouze nejgeniálnějšímu inovátorovi malířské techniky – Fransi Halsovi“ [6] .
V důsledku toho byl obraz identifikován jako dílo Halse, známého z pramenů. Historii této atribuce podrobně popíše Linnik v úvodu své monografie [14] . Podrobnosti nakonec domněnku potvrdily: v rohu pláten jsou velká červená čísla ze staré katalogizace Ermitáže z roku 1773 (č. 1895 pro Luku a č. 1896 pro Matěje).
To je jediný apel Khalů na náboženské předměty a dlouhou dobu byla existence cyklu známa pouze z odkazů, které byly v některých katalozích považovány za potenciálně nespolehlivé [6] . Samotný cyklus byl považován za ztracený.
Brzy byl obraz poslán na výstavu do Moskvy, odkud byl ukraden . Po návratu obraz potřeboval restaurování . V tuto chvíli je obraz vystaven v Oděském muzeu západního a východního umění.
Na jaře 1965 byly oba obrazy - "Luka" a "Matouš" - přivezeny do moskevského Puškinova muzea na výstavu západoevropského malířství 15.-18. století (z Leningradu, kde byla tato výstava dříve v Ermitáži [15] ). Dne 9. března, na sanitární den, bylo muzeum pro veřejnost uzavřeno. Krádež obrazu byla odhalena druhý den ráno. Obraz byl barbarsky vyříznut z rámu tupým nožem, místo toho, aby nejprve oddělil rám od nosítek a poté plátno podél vnějšího obvodu. (Byla to první krádež v Puškinově muzeu od 30. let 20. století, kdy byly ukradeny obrazy Dosso Dossiho a Tiziana ).
Hledání obrazu bylo svěřeno operativcům MUR . Vedoucím skupiny byl jmenován vyšetřovatel Sergej Derkovskij. Případ měl pod kontrolou prokuratura SSSR, kam byl Derkovsky zván ke zprávám téměř denně [16] .
Zločin byl spáchán několik týdnů po prohlášení ministryně kultury SSSR Jekatěriny Furcevové , která byla na zahraniční služební cestě: „V Sovětském svazu, na rozdíl od Západu, nejsou muzea vykrádána. [17] Tato krádež byla prvním velkým zločinem svého druhu v SSSR. Krádež málem stála Furcevu ministerské křeslo. Sovětská veřejnost o zločinu nevěděla. Skutkový čin byl utajován [8] .
VyhledáváníVyšetřování bylo dáno pod zvláštní kontrolu Generální prokuratury SSSR a Ministerstva veřejného pořádku RSFSR , ale během několika měsíců po krádeži nebyly nalezeny žádné stopy obrazu [8] . Bylo navrženo, že "Sv. Lukáš" byl ukraden na objednávku, protože Puškinovo muzeum má neméně cenné exponáty. Ředitelka muzea Irina Antonova řekla, že si mysleli, že jde o zakázku od nějakého zahraničního sběratele „posedlého Halsem“ [15] .
Policie propracovala všechny cizince v Moskvě, kteří měli zájem o malování. V podezření se dostal Belgičan Jacques Vandenberg, umělecký kritik pobývající v Metropolu . Stál hodiny před obrazy holandských malířů a něco si značil do sešitu. Je k němu vyslána agentka, která se vydává za dceru podzemního sběratele a nabídne, že od ní koupí Rembrandtův obraz (mistrově vyrobenou kopii). Belgičan žádá o čas na rozmyšlenou, ale druhý den spěšně opouští SSSR a přetrhává, jak se předpokládalo, důležitou nit při vyšetřování krádeže. [16] . Prohlídka jeho zavazadel nic nenajde [18] .
Vzhledem k tomu, že na seznamu hledaných nebyly žádné pozitivní výsledky, Furtseva se obrátí na předsedu KGB Vladimira Semichastného , který případ předá KGB. Furtseva neustále "tlačila" na ministra veřejného pořádku Vadima Tikunova a požadovala najít obrázek.
Další nit se táhla až do Oděsy, kde se jistý cizinec bez kontroly pokusil vyndat neznámý obraz. V zavazadle německého občana Kurta Schwartzhainera byl nalezen obraz, který koupil od „oděského sběratele“. Sběratelem se ukázal být jistý Tomaševskij [18] , který po zatčení oznámil, že obraz prodaný cizinci je padělek. Provedené vyšetření jeho slova potvrdilo. Falešné i další obrazy v Tomashevského sbírce byly vyrobeny na vysoké úrovni studentem opisovačem Nikolajem Ivančukem [16] .
V důsledku toho se věc zastavila. V květnu 1965 byl případ odložen [15] .
ŘešeníZločin byl vyřešen díky chybě zločince. Téměř šest měsíců po krádeži, v srpnu, jistý člověk, který si vybral v davu poblíž obchodu Gramplastinki na Kalininském prospektu , oblečený „západně“, mu nabídl, že si koupí obraz starého mistra „úrovně Rembrandta“ za pouhých 100 tisíc rublů. Z oblečeného „západního“ muže se vyklubal zaměstnanec sovětské ambasády v Německu , který byl zároveň důstojníkem KGB (řidič UPDK, který sloužil velvyslanectví [15] ). Okamžitě pochopil důležitost nabídky a řekl, že on sám o malování zájem nemá, ale je připraven najít kupce. Byla vyvinuta speciální operace [16] , jejímž jedním z účastníků byl v roce 1965 Alexander Gromov - vrchní komisař 2. hlavního ředitelství KGB [19] .
Další setkání bylo naplánováno na bazén v Moskvě v sobotu 28. srpna. Do role kupce byl vybrán Leonid Krasnov, důstojník zahraniční rozvědky, který mluvil skvěle německy [19] . Setkání se konalo v kantýně na ulici Metrostroevskaja. Po vyjednávání mladík souhlasil s prodejem obrazu za 60 000 rublů. Po skončení schůzky byl zločinec sledován, což netrvalo dlouho - až do služebního vchodu Puškinova muzea, což detektivy přivedlo k úžasu [16] . Po 40 minutách se objekt pozorování dostal do ulice Marx a Engels a vstoupil do vchodu jednoho z domů. Jeho identita byla zjištěna - ukázalo se, že jde o Valeryho Volkova (viz níže ), ale nebyla přijata žádná zvláštní opatření, aby nedošlo k odplašení a nevyprovokování zničení obrazu [15] .
Na rozhodující jednání přijeli důstojníci KGB béžovým mercedesem nejnovějšího modelu s německými čísly aut, převzatým z vozového parku KGB. Volkov pozval „kupujícího“, aby se s ním prošel. Následovali je zaměstnanci venkovního dozoru („outdoor“), kteří objekt v jedné z uliček minuli.
Podle Krasnova ho Volkov vedl arbatskými uličkami do dvoupatrového starého sídla, kde se nacházel byt Isoldy, Volkovovy přítelkyně. Tam je potkal teenager, který tiše vynesl z kuchyně roli novin. Hlídací služba přesto našla Krasnova a Volkova o hodinu později, když se už vraceli k autu pro peníze. V rukou Volkova byla kartonová krabice zpod panenky, ve které ležel obrázek. Krasnov dal krabici Volkovovi, aby tam zloděj dal plátno - to bylo součástí operačního plánu, díky této krabici zbytek skupiny pochopil, že Volkov ten obraz má.
Volkov, který musel být přistižen při činu, byl zatčen v ulici Metrostroevskaja s krabicí v rukou. Sám Krasnov odešel: prodejce neměl tušit, že cizinec je figurína. Mercedes s prchajícím cizincem ale nejprve nenastartoval a pak se v polovině cesty zasekl a nikdo ho nezačal chytat. To pravděpodobně umožnilo zatčenému Volkovovi uhodnout, že byl nalákán do pasti [19] [20] .
Totožnost mladého muže byla zjištěna. Z dělníků se ukázalo, že je to 27letý Valerij Vsevolodovič Volkov (narozen 4. prosince 1938, Moskva). Střední vzdělání, vystudoval vysokou školu truhlář nábytku, v roce 1957 odsouzen za krádež osobního majetku, předčasně propuštěn. V letech 1961-63 pracoval jako tesař ve vojenském podniku. V roce 1963 byl na falešný diplom přijat jako asistent restaurátora dřeva v Puškinově muzeu výtvarných umění . [16] . Irina Antonova v rozhovoru říká, že do muzea přišel na doporučení hlavního kurátora [15] .
„Celý tento příběh měl být pro speciální služby velmi traumatický. Policie i KGB jednaly krajně neefektivně: hledaly obraz, kde se dalo, zatímco pracovník muzea ho rok ukrýval za kamny ve svém bytě“ [8] .
Později se ukázalo, že Volkov, který snil o vstupu do Surikovova institutu , to nemohl udělat kvůli trestnímu rejstříku. Pokračoval ve své touze po kráse a dostal práci v Puškinově muzeu . To vyžadovalo vyšší vzdělání a on potřeboval falešný diplom. Osobní život a námluvy dívky vedly k rostoucím dluhům. Právě v té době se s Volkovem údajně setkal sběratel Valerij Aleksejev [16] a slíbil mu, že mu pomůže získat diplom za 1000 rublů [19] .
Podle pachatele Alekseev Volkova na krádež připravil: řekl mu, jak obraz správně oříznout a uložit, dal mu rukavice a nové boty, aby ho čichací psi nemohli vystopovat. Vzal také ukradený obraz z Volkova a několik měsíců jej uchovával, zatímco probíhalo neúspěšné pátrání. Když personální oddělení Puškinova muzea v ultimátu požadovalo, aby Volkov konečně předložil vysokoškolský diplom, přišel si prý do Alekseeva pro peníze a dokumenty, ale když nedostal ani jedno, vzal si svatého Lukáše. Další kroky k prodeji obrazu vedly zloděje k zatčení [19] .
Podle vyšetřovatele Alekseev přesvědčil Volkova ke krádeži poté, co dostal objednávku od neznámého zahraničního sběratele nebo neidentifikovaného sovětského podzemního milionáře. Alekseev, nyní známý vážený sběratel, svou účast na krádeži rezolutně popřel: „Nemám nic společného s krádeží obrazu „Evangelista Luke“, považuji vše, co se stalo, za provokaci namířenou proti sovětským sběratelům umění. KGB mě k tomuto případu jednoduše „připevnila“. Nemám ponětí, kde ten obraz byl, jak byl nalezen…“. Alekseev, který tvrdil, že byl pomlouván a nic si nepamatoval, byl poslán na vyšetření do Srbského institutu soudní psychiatrie , kde bylo zjištěno, že není v pozici, aby mohl být odpovědný za své činy [16] .
Volkov dostal 10 let vězení (soud se konal 21. – 22. února 1966). Odsouzenému bylo za restaurování plátna účtováno 901 rublů. Samotný obrázek přizvaný odborník odhadl na 120 tisíc rublů [19] . Aleksejevova vina nebyla prokázána.
Na žádost vyšetřovacího výboru KGB, protože bylo nutné ověřit pravost nalezené věci, byla v Treťjakovské galerii vytvořena laboratoř technických expertiz se zapojením předních odborníků v regionu a nejlepším vybavením. V jejím čele stál odborník Milda Petrovna Vikturina . Vikturina v té době již zřídila restaurátorskou a konzervační laboratoř v Kočárně Treťjakovské galerie, ale kriminálními aspekty se ještě nezabývala [21] .
Plátno bylo značně poškozeno špatnými skladovacími podmínkami. Plátno zloděj sroloval do tubusu, který způsobil mohutné vodorovné praskliny v celé jeho vrstvě nátěru a téměř půl roku leželo v této podobě v dřevěném domku za kamny v suchu a teple. Podle závěru znalců, kteří prohlídku prováděli, se ve skutečnosti plátno ztratilo navždy.
Pro záchranu mistrovského díla byla provedena jeho obnova, která trvala více než dva a půl roku. Držel ji jeden z nejlepších restaurátorů v zemi Štěpán Churakov , který úspěšně restauroval plátna drážďanské galerie [16] . Po restaurování byl obraz vrácen do Oděského muzea západního a východního umění. V roce 2008 byl "Saint Luke" v muzeu, když bylo ukradeno sousední plátno - opakování "The Kiss of Jidáš " od Caravaggia .
V roce 1970 byl v SSSR natočen film " Návrat sv. Lukáše" . Tento detektiv se věnoval krádeži obrazu a jeho úspěšnému návratu. Jeho scénář nereprodukoval skutečná fakta. Název „založený na skutečných událostech“ ve filmu chyběl a páska byla veřejností vnímána jako umělecké dílo založené na fikci [8] .
„Ve skutečnosti samozřejmě široká veřejnost o krádeži vůbec nevěděla. Pravda se však nedala skrýt, a tak byl zapotřebí jiný mechanismus. Příběh Znásilnění svatého Lukáše se řídí klasickým mechanismem skrývání pravdy jejím odhalením na očích, což je postup ztělesněný v povídce Edgara Allana Poea „ Ukradený dopis “. Stejně jako nejlepší způsob, jak schovat ukradený dopis, je pověsit ho na zeď, nejlepší způsob, jak zakrýt skandální krádež, je natočit o něm celovečerní film, aniž by bylo zmíněno, že je založen na skutečných událostech. Film měl beletrizovat skutečný příběh a tím jej prezentovat jako nespolehlivého“ [8] .
Příběh vyprávěný ve filmu není pravdivý, ale věrohodný.
... přímo uvěřitelné. Skutečný příběh byl jednodušší a složitější. Pouze dvě skutečnosti se shodují - "Svatý Lukáš" byl skutečně ukraden z Puškinova muzea. A pak byl portrét skutečně nalezen a vrácen do muzea [19] .
Podle filmu byl zlodějem zkušený zločinec, kterého si najal podzemní sovětský starožitník, který dostal objednávku na obraz od západního obchodníka s uměním v Moskvě. Starožitník poskytne únosci mapu muzea. Plukovník Zorin úspěšně vyřeší zločin studiem podzemního uměleckého světa Moskvy. Ve skutečnosti byl podzemní trh s uměním důkladně otřesen, ale bez úspěchu.
Zásluhu na vyřešení zločinu zde nemá KGB, ale policie, což plně odpovídalo glorifikaci sovětské policie v kině konaném pod záštitou ministra vnitra Ščelokova . Před premiérou ukázal Ščelokov film Brežněvovi v jeho osobním bydlišti v Zavidově [17] .
| Film | Realita |
|---|---|
| Krádeže se dopustil uprchlý zloděj-recidivista | Krádeže se dopustil zaměstnanec muzea |
| Obraz byl v noci ukraden | Obraz byl ukraden na hygienický den |
| Obrázek byl nalezen díky pečlivé práci orgánů | Obraz byl nalezen náhodou |
| Zločince zadržela policie | Zločince zatkla KGB |
| Vše končí na lodi | Vše končí u Ostoženky |
| Klient byl potrestán | Údajný zákazník obdržel osvědčení od Psychiatrického ústavu a zůstal na svobodě |
Policejní detektiv se ukázal jako napínavý, ale značně zkresluje realitu - "zbytečná" fakta a chyby státu se skrývají, neřest se trestá, ctnost vítězí, o KGB se nemluví [5] .
Vzhled tohoto filmu měl pro sovětskou kinematografii a zejména pro sovětský detektivní žánr dalekosáhlé důsledky. Téma krádeží uměleckých děl, které dříve v sovětské masové kultuře chybělo, bylo legitimizováno jako plnohodnotná složka žánru.
Ve filmu byla jako ukradené mistrovské dílo použita kopie mistrně napsaná Olegem Sokolovem, zaměstnancem Oděského muzea [16] .
| Díla Franse Halse | |
|---|---|
| Obrazy |
|