Uhlíková daň je daň uvalená na obsah uhlíku v palivech , obvykle v odvětví dopravy a energetiky . Uhlíkové daně jsou formou cen uhlíku. Tento termín se také používá k označení ekvivalentní daně z emisí oxidu uhličitého, z nichž druhá je velmi podobná, ale lze ji použít na jakýkoli typ skleníkových plynů nebo kombinaci skleníkových plynů emitovaných kterýmkoli odvětvím hospodářství [1] .
Při spalování uhlovodíkového paliva, jako je uhlí, ropa nebo zemní plyn , se jeho uhlík přemění na oxid uhličitý (CO 2 ) a další sloučeniny uhlíku. CO 2 je skleníkový plyn pohlcující teplo , který způsobuje globální oteplování , které je škodlivé pro životní prostředí a lidské zdraví. Vzhledem k tomu, že emise skleníkových plynů ze spalování fosilních paliv úzce souvisejí s obsahem uhlíku [2] v odpovídajících palivech, lze tuto negativní externalitu kompenzovat zdaněním obsahu uhlíku ve fosilních palivech v kterémkoli bodě cyklu palivových produktů [3] [4 ] [5] . Uhlíkové daně jsou variací Pigouovy daně [6] a pomáhají řešit problém producentů skleníkových plynů, kteří nečelí plným společenským nákladům za své činy.
Výzkum ukazuje, že uhlíkové daně jsou účinné při snižování emisí skleníkových plynů [7] . Ekonomové obecně tvrdí, že uhlíkové daně jsou nejúčinnějším a nejefektivnějším způsobem, jak omezit změnu klimatu s nejmenším negativním dopadem na ekonomiku [3] [8] [9] [10] [11] . 77 zemí a více než 100 měst se zavázalo dosáhnout do roku 2050 čistých nulových globálních emisí [12] . Od roku 2019 byly uhlíkové daně zavedeny nebo se plánuje jejich zavedení ve 25 zemích [13] , zatímco 46 zemí stanovilo určitou formu ceny uhlíku, buď prostřednictvím uhlíkových daní nebo systémů obchodování s emisemi [13] . Aby se zabránilo jejich regresivnímu zdanění , mohou být příjmy z uhlíkové daně utraceny pro skupiny s nízkými příjmy [14] .
Oxid uhličitý je jedním z několika skleníkových plynů zachycujících teplo (GHG) uvolňovaných lidskou činností a vědecký konsenzus je, že antropogenní emise skleníkových plynů jsou hlavní příčinou globálního oteplování [15] a že oxid uhličitý je nejdůležitější z antropogenních PG [16] . Celosvětově se ročně vyprodukuje 27 miliard tun oxidu uhličitého lidskou činností Sopečné plyny a jejich účinky, United States Geological Survey. Staženo 10. srpna 2009 [17] . Fyzikální dopad CO 2 v atmosféře lze měřit jako změnu energetické bilance systému záření Země-atmosféra-CO 2 [18] . Uhlíkové daně jsou jednou ze strategií, které mají vlády k dispozici ke snížení emisí skleníkových plynů [3] .
Podle Kjótského protokolu (mezinárodní smlouva) jsou emise CO2 regulovány spolu s dalšími skleníkovými plyny. Různé skleníkové plyny mají různé fyzikální vlastnosti: potenciál globálního oteplování je mezinárodně uznávaná ekvivalenční stupnice pro ostatní skleníkové plyny vyjádřená v tunách ekvivalentu oxidu uhličitého.
Uhlíková daň je forma daně ze znečištění [19] . Daně ze znečištění jsou často seskupeny se dvěma dalšími politickými nástroji: povoleními/kredity na obchodování se znečištěním a dotacemi. Tyto tři nástroje environmentální a hospodářské politiky jsou budovány na základě regulace velení a řízení. Rozdíl je v tom, že klasická pravidla příkazů a trestů stanoví prostřednictvím vynucovacích nebo normativních norem, co musí každý znečišťovatel udělat, aby dodržel zákon. Regulace velení a kontroly není považována za ekonomický nástroj, protože je obvykle prováděna užšími prostředky, jako je příkaz k zastavení nebo kontrole, i když může zahrnovat správní peněžní sankce ve specifických pravidlech zařízení. Instrumentální rozlišení mezi daňovou a příkazovou a kontrolní regulací je určeno přijatými právními názvy a tím, zda obsahují „daň“ jako definovaný pojem v zákoně.
Uhlíková daň je také nepřímá daň - transakční daň - na rozdíl od přímé daně , která zdaňuje příjem. Uhlíková daň se nazývá cenový nástroj, protože stanovuje cenu za emise uhlíku [20] . V ekonomické teorii je znečištění vnímáno jako negativní externalita, negativní dopad na třetí stranu, která není přímo zapojena do transakce, a je typem tržního fiaska . Aby čelil tomuto problému, ekonom Arthur Pigou navrhl zdanit zboží (v tomto případě uhlovodíková paliva), které bylo zdrojem negativních externalit (oxid uhličitý), aby přesně odráželo náklady společnosti na výrobu zboží, a tím internalizovaly náklady spojené s výrobou. . Daň z negativních externalit se nazývá Pigouova daň a měla by se rovnat mezním nákladům škody.
Odpovídající změny jsou v rámci Pigouovy koncepce marginální povahy a předpokládá se, že velikost vnějšího vlivu je dostatečně malá, aby nedeformovala zbytek ekonomiky [21] . Podle vědeckého konsenzu může dopad změny klimatu vést ke katastrofě a nemarginálním změnám [22] [23] . „Nemarginální“ znamená, že dopad může výrazně snížit tempo růstu příjmů a bohatství. Množství zdrojů, které by mělo být věnováno na zmírňování změny klimatu, je diskutabilní. Politiky na snižování uhlíkových emisí mohou mít také ne marginální dopad, nikoli však katastrofický [24] .
Kromě vytváření pobídek pro úsporu energie by uhlíková daň postavila obnovitelné zdroje energie, jako je větrná, solární a geotermální energie, na konkurenceschopnější základ, což by urychlilo jejich růst. David Gordon Wilson poprvé navrhl uhlíkovou daň v roce 1973 [25] .
V lednu 2019 vydali ekonomové v The Wall Street Journal prohlášení , v němž vyzývají k zavedení uhlíkové daně a popisují ji jako „nákladově nejefektivnější páku ke snížení emisí uhlíku v potřebném rozsahu a rychlosti“. Do února 2019 prohlášení podepsalo více než 3000 amerických ekonomů, včetně 27 ekonomů oceněných Nobelovou cenou.
Přesun uhlíku je dopad, který má regulace emisí v jedné zemi/odvětví na emise v jiných zemích/odvětvích, které nepodléhají stejné regulaci [26] . Únikové efekty mohou být buď negativní (tj. zvýšení účinnosti snižování celkových emisí) nebo pozitivní (snižování účinnosti snižování celkových emisí) [26] . Negativní úniky, které jsou žádoucí, se běžně označují jako „rozlití“ [27] .
Podle Goldemberga je třeba zvážit krátkodobé účinky úniku proti dlouhodobým účinkům úniku [28] . Politiky, které například uvalují daň na uhlíkové emise pouze ve vyspělých zemích, mohou vést k úniku emisí do rozvojových zemí. Žádoucí negativní únik by však mohl nastat v důsledku nižší poptávky po uhlí, ropě a plynu z vyspělých zemí, a tedy i světových cen. To povede k tomu, že rozvojové země si budou moci dovolit více jakéhokoli typu uhlovodíkového paliva, čímž se uhlí nahradí větším množstvím ropy nebo plynu, čímž se účinně sníží jejich vnitrostátní emise. Z dlouhodobého hlediska, pokud se transfer méně znečišťujících technologií opozdí, nemusí tato náhrada příjmového efektu přinést dlouhodobé výhody.
Přesun uhlíku je ústředním bodem diskuse o politice v oblasti klimatu vzhledem k řadě problémů, o kterých se v současnosti diskutuje, včetně rámce pro energetiku a klima do roku 2030 a přezkumu třetího seznamu EU týkajícího se úniku uhlíku [29] .
Byla navržena řada strategií, jak se vypořádat s konkurenčními ztrátami v důsledku toho, že jedna země zavádí uhlíkovou daň a jiná nikoli [3] [30] . Podobné politiky byly také navrženy ve snaze povzbudit země k zavedení uhlíkových daní. Navrhovaná politika zahrnuje úpravy daní na hranicích, obchodní cla a zákazy obchodu.
Úprava hraniční daně zohlední emise spojené s dovozem ze zemí, které nemají cenu uhlíku. Alternativou by byly zákazy obchodu nebo cla uplatňovaná na nezdaněné země. Argumentovalo se, že takové přístupy mohou být pro cílovou zemi nevýhodné jako obchodní opatření nepřijatelné ve Světové obchodní organizaci . Tamní judikatura nestanovila konkrétní předpisy o daních souvisejících s klimatem kvůli nedostatku pokusů je implementovat [31] . Diskutovalo se také o administrativních aspektech úprav hraničních daní [32] .
Dva další typy daní souvisejících s uhlíkovými daněmi jsou daně z emisí a daně z energie. Daň ze skleníkových plynů vyžaduje, aby jednotliví emitenti platili clo, daň nebo daň z každé tuny skleníkových plynů vypuštěných do atmosféry [3] , zatímco energetická daň je vybírána přímo na energetické produkty.
Z hlediska zmírňování změny klimatu není uhlíková daň založená na obsahu uhlíku v palivu ideální náhradou daně z CO2 [ 28] . Například uhlíková daň podporuje snížení používání uhlovodíkových paliv, ale neposkytuje žádnou pobídku ke zmírňování nebo zlepšování technologií zmírňování, jako je zachycování a ukládání uhlíku .
Energetické daně zvyšují cenu energie rovnoměrně bez ohledu na emise produkované zdrojem energie. Valorická daň z energie se vybírá podle energetického obsahu paliva nebo nákladů na energetický produkt, které mohou, ale nemusí být v souladu s emisemi skleníkových plynů a jejich příslušným potenciálem globálního oteplování . Výzkum ukazuje, že ad valorem energetické daně by byly nákladnější než uhlíkové daně, aby se emise snížily o určitou částku [3] . Přestože jsou však emise CO 2 vnějším faktorem, využívání energetických služeb může vést k dalším negativním vnějším faktorům, jako je znečištění ovzduší. Když se vezmou v úvahu tyto další externality, může být energetická daň účinnější než samotná uhlíková daň.
Dalším typem daně je poplatek a dividenda, kdy se peníze vybrané z daně vracejí spravedlivě všem domácnostem, čímž se účinně zdaňují uhlíkové emise a vrací se sleva těm, kdo spalují méně uhlíku.
Výzkum ukazuje, že uhlíkové daně jsou účinné při snižování emisí skleníkových plynů [33] [34] . Mezi ekonomy panuje drtivá shoda, že uhlíkové daně jsou nejúčinnějším a nejefektivnějším způsobem, jak omezit změnu klimatu s co nejméně nepříznivým ekonomickým dopadem [35] [36] [8] [37] [10] [11] .
Studie v americkém ekonomickém časopise využívající syntetickou kontrolu zjistila, že švédská uhlíková daň úspěšně snížila emise uhlíku z dopravy o 11 % [33] [34] . Studie uhlíkových daní z roku 2015 v Britské Kolumbii zjistila, že tyto daně snižují emise skleníkových plynů o 5–15 %, ale mají malý celkový ekonomický dopad. Studie o uhlíkové dani v Britské Kolumbii z roku 2017 zjistila, že průmysl jako celek těží z daně a „malého, ale statisticky významného ročního nárůstu zaměstnanosti o 0,74 procenta“, ale nepříznivě to ovlivnilo odvětví náročná na uhlík a citlivá na obchod [38]. . Studie uhlíkových daní a ekonomického růstu v bohatých demokraciích z roku 2020 zjistila, že stávající uhlíkové daně nepoškozují ani neomezují hospodářský růst [39] .
Řada studií ukázala, že při absenci zvýšení sociálních dávek a daňových úlev zasáhne uhlíková daň více chudé domácnosti než bohaté [40] [41] [42] [43] . Ekonom Tufts University Gilbert E. Metcalfe tvrdil, že uhlíkové daně by byly v kontextu USA regresivní [44] .
Alternativní vládní politikou k uhlíkové dani je omezení emisí skleníkových plynů (GHG). Úrovně emisí skleníkových plynů jsou omezeny a povolenky na znečišťování (tzv. „dědové“) jsou volně distribuovány nebo draženy znečišťovatelům. Dražební povolení mají oproti těm „dědečkovým“ značné ekonomické výhody. Dražba zejména zvyšuje příjmy, které lze použít ke snížení narušujících daní a zlepšení celkové účinnosti [45] . Pro tyto emisní povolenky může být povolen trh, aby znečišťovatelé mohli obchodovat s některými nebo se všemi svými povolenkami s ostatními (cap-and-trade). Hybridní strop a nástroj uhlíkové daně by mohly být vytvořeny vytvořením cenového minima a cenového stropu pro emisní povolenky. Současně s omezením emisí by mohla být zavedena také uhlíková daň [28] .
Na rozdíl od systému stropů s „dědečkovými“ povoleními, uhlíková daň zvyšuje příjmy. Pokud se výnosy použijí ke snížení jiných deformujících daní, může to zvýšit účinnost daně. Na druhou stranu může mít strop s oprávněními „starého otce“ výhodu efektivity, která se vztahuje na všechna odvětví. To poskytuje všem znečišťovatelům stejnou pobídku ke snižování emisí. To je výhoda oproti dani, která osvobozuje nebo má snížené sazby pro určitá odvětví. Neexistuje však nic, co by vyžadovalo osvobození od daně nebo snížené sazby pro určitá odvětví, jak ukazuje uhlíková daň v Britské Kolumbii.
Jak uhlíkové daně, tak povolovací systémy (někdy nazývané „Cap and Trade“) mají za cíl snížit celkové uhlíkové emise stanovením ceny emisí CO 2 , ale tohoto cíle dosahují velmi odlišnými způsoby. Zatímco uhlíkové daně určují cenu, která bude zaplacena za každou jednotku znečištění, povolovací systémy nastavují určité množství CO2 tak , aby všechny příslušné subjekty zůstaly zachovány, a toto celkové množství vydělí obchodovatelnými povolenkami. Při absenci nejistoty dosáhnou oba systémy stejného účinku a povedou k efektivnímu tržnímu množství CO 2 a cena za jednotku CO 2 klesne. V případě nejistoty v oblasti životního prostředí, tj. když nelze přesně vypočítat škody na životním prostředí u každé jednotky CO2 , může být systém povolování výhodnější při omezení celkového množství, a tím i potenciální škody. V případě nejistoty ohledně nákladů firmy na snížení emisí CO 2 je vhodnější daň [46] [47] [48] . Problém nejistoty v oblasti kontroly emisí se ukázal v roce 2005 v první fázi systému obchodování s emisemi Evropské unie (cap and trade) [49] . V tomto programu byla počáteční alokace povolenek příliš velká, protože EU neposkytla přesné posouzení schopností různých firem, které regulovala, snížit emise CO2, a tak firmy jednoduše snížily své emise na přidělené množství, aniž by kupovaly žádné. dodatečná povolení. To způsobilo, že dva roky po zahájení programu klesly ceny povolenek téměř na nulu, což zničilo systém a vyžadovalo reformu a zpřesnění přidělování povolenek, které by se nakonec projevilo v současném systému Evropské unie pro obchodování s emisemi (fáze 3) [49] .
Rozdíl mezi uhlíkovými daněmi a systémy povolení se může stírat, když jsou povoleny hybridní systémy. Hybridní systém stropů a obchodů omezuje pohyby cen. Cenový strop lze nastavit pomocí „bezpečnostního ventilu“, kterým je vydávající orgán (např. vláda) ochoten za stanovenou cenu vystavit dodatečné přirážky. Spodní hranici lze nastavit i prostřednictvím cenové hladiny [50] . V poslední době začali ekonomové studovat hybridní uhlíkové daně, kde jsou zavedeny mechanismy úpravy daňové sazby, aby bylo zajištěno splnění cílů snížení emisí [51] . Ekonom Gilbert Metcalfe navrhl specifický mechanismus [52] , emisní mechanismus, a tento nápad byl v zásadě přijat Climate Leadership Council ve své první složce [53] .
Průzkum předních ekonomů z roku 2018 zjistil, že 58 % dotázaných ekonomů souhlasilo s výrokem „uhlíkové daně jsou lepším způsobem, jak implementovat politiku v oblasti klimatu než stropy a obchod“, 31 % uvedlo, že nemají žádný názor nebo že je nejistý, ale žádný z nich respondenti nesouhlasili [10] .
Jak daně z emisí skleníkových plynů, tak obchodní a uhlíkové daně poskytují znečišťovatelům finanční pobídku ke snížení jejich emisí skleníkových plynů. Uhlíkové daně poskytují jistotu ohledně ceny emisí, zatímco stropy poskytují jistotu ohledně množství emisí [54] . Při hodnocení literatury se dospělo k závěru, že volba mezi mezinárodním systémem stanovování stropů a obchodování (cap) nebo mezinárodní uhlíkovou daní zůstává nejednoznačná [28] . Lu a kol. (2012) porovnávali uhlíkovou daň, obchodování s emisemi a regulaci velení a kontroly na průmyslové úrovni. Jejich shrnutí dochází k závěru, že tržní mechanismy budou při plnění emisních cílů fungovat lépe než emisní normy, aniž by to ovlivnilo průmyslovou výrobu [55] .
James Hansen ve své knize The Storms of My Grandchildren a v otevřeném dopise tehdejšímu prezidentovi Obamovi tvrdil , že obchodování s uhlíkem by přineslo peníze pouze bankám a hedgeovým fondům a umožnilo by velkým producentům uhlíku „dělat byznys jako obvykle“ [56] [ 57] .