Případ Uglich ( Uglich case ) - vyšetřování okolností smrti nejmladšího syna cara Ivana IV. Hrozného , careviče Dmitrije 15. května 1591 . Jde o nejstarší vyšetřovací případ v dějinách Ruska, jehož materiály se dochovaly až do naší doby [1] .
Smrt careviče Dmitrije sloužila jako prolog k Času potíží . To vedlo k úpadku moskevské Rurikovy linie (po smrti jeho bezdětného staršího bratra o sedm let později), kterou zase využil Boris Godunov , aby se dostal k moci .
V první polovině vlády cara Fjodora Ioannoviče , syn Ivana IV., mladší bratr cara , měl skutečná práva na ruský trůn Dmitrij Ioannovič , údělný princ z Uglichu . Ale v Moskvě ne každý tyto nároky uznal, protože carevič byl synem šestého manželství Ivana Hrozného s Marií Nagou , která byla z církevního hlediska považována za nepřijatelnou .
Po smrti Ivana IV. se Maria Nagaya a její syn přestěhovali do Uglichu , kde obsadili knížecí komnaty . Moskevský a ugličský soud se k sobě chovaly s mírou nepřátelství. Existují důkazy, že Boris Godunov údajně nařídil nezmiňovat jméno Dmitrije Ioannoviče v litaniích , při oficiálních příležitostech mlčel [2] . Kromě toho byl do Ugliče poslán úředník Michail Bityagovsky , který byl pověřen dohledem nad Nagimi.
Takové ovládání se jim nepochybně nemohlo líbit, což vyústilo v neustálé hádky s Bityagovským. Nagihovu nechuť k moskevské vládě lze vysvětlit i jinými důvody: Maria Nagaya nebyla spokojena se vzdáleností od hlavního města (ve skutečnosti to bylo spojení s vnitrozemím) a její bratři, jak by se dalo předpokládat, byli nešťastní, že , přestože majetek u zesnulého cara neměl žádný vliv na politický život země.
O samotném careviči Dmitriji kolovalo mnoho pověstí. Cizinci si vzpomínali, jak jednou princ nařídil udělat hroudy sněhu a nazvat každou z nich jménem moskevský bojar , a pak vzal šavli a začal tyto hroudy sekat a řekl, že pokud se stane králem, pak je to přesně to, co bude hotovo s moskevskými bojary. Podle pozdější zprávy Avraamyho Palitsyna mluvil Dmitrij hrubě o prostředí svého bratra Fjodora Ioannoviče, včetně Borise Godunova [3] . Právě od té doby se začaly „rozsévat“ zvěsti, že moskevská vláda chce dědice odstranit. Můžeme to posoudit na základě poznámek anglického diplomata Gilese Fletchera , který koncem 80. let 16. století napsal [4] :
Princův život je ohrožen pokusy ze strany těch, kteří rozšiřují své názory na držení trůnu v případě bezdětné smrti krále. Sestra, která před ním ochutnala nějaké jídlo, jak jsem slyšel, náhle zemřela. V mladém věku se v něm začínají odhalovat všechny vlastnosti otce. Říká se, že má radost z toho, že se dívá na porážení ovcí a dobytka obecně, vidí, jak se mu podřezává hrdlo, jak z něj teče krev, a mlátí holí a kuřata, dokud nezemřou.
Dmitrij Ioannovič byl nalezen mrtvý v Ugličském Kremlu 15. května 1591 : podřízli mu hrdlo. Nebyli žádní svědci. Sestra Arina Tuchkova také nic neviděla [5] . Ozvaly se výkřiky a Maria Nagaya vyšla na dvůr. Byl vyhlášen poplach a mezi Uglichany vznikl zmatek. Podezření z vraždy prince padlo na Michaila Bityagovského, jeho syna Daniela a několik příbuzných, které rozzuřený dav okamžitě roztrhal na kusy .
Podle závěru vyšetřování si carevič Dmitrij 15. května (25. května) v přítomnosti své matky (chůvy) Vasilisy Volokhové , zdravotní sestry Ariny Tuchkové a postelářky Maryy Kolobové hrál s vrstevníky na dvoře „ pokec “ [ 6] buď nožem, nebo hromadou (špičatý čtyřboký hřeb ) [7] . Princ nečekaně dostal záchvat epilepsie ( epilepsie ), při kterém si přejel nožem (hřebem) hrdlem, načež zemřel v náručí ošetřovatelky. Matka Maria Nagaya vyběhla ze dvora, viděla, co se stalo, a začala matku bít polenem. Prohlásila vinnými Osip Volokhov (syn matky), Daniil Bityagovsky (syn Michaila Bityagovského) a Nikita Kachalov [8] . V Uglichu se ozvalo poplašné zvonění a shromáždil se dav. Michail Bityagovsky začal uklidňovat dav a byl zabit. Brzy stejný osud potkal i další obviněné.
Na konci masakru začala Nagiye vymýšlet důkazy, aby vyšetřovací komise uznala smrt prince jako vraždu. K tomu přinutili úředníka (jakéhosi Rakova), aby k tělu přiložil nože a šavle potřísněné slepičí krví, aby komise mohla ukázat účast pachatelů na vraždě. Podle materiálů vyšetřování byl Michail Nagoi, hlavní podněcovatel všech těchto nepokojů, ten den opilý.
Po nepokojích v Uglichu poslala vláda do města důvěryhodné lidi, kteří dostali pokyn, aby prošetřili, co se stalo, a potrestali zodpovědné. Ve vyšetřovací komisi byli významný bojar a princ Vasilij Ivanovič Shuisky (vedoucí vyšetřovatelů), okolniči Andrej Petrovič Kleshnin (příbuzný Borise Godunova, strýc Fjodora Ioannoviče), úředník Elizar Danilovič Vyluzkin a metropolita Krutitsy a Sarsky Gelasy . Během vyšetřování bylo vyslechnuto až 150 lidí – Nagyová, svědci, někteří zástupci duchovenstva, dvorců a měšťané , kteří údajné vrahy roztrhali na kusy. Všechny materiály byly zahrnuty do vyšetřovacího spisu, jehož bílá kopie byla zjevně sestavena zpět v Uglichu. Na jeho základě se moderní historici snaží znovu vytvořit obraz toho, co se stalo.
Komise oznámila výsledky vyšetřování králi. Zbývalo vyvrátit nagikhskou verzi, že careviče ubodali k smrti Osip Volokhov (syn carevičovy matky), Nikita Kachalov a Danila Bityagovsky (syn úředníka Michaila , vyslaného dohlížet na zneuctěnou královskou rodinu) – tzn. na přímý příkaz z Moskvy. Tímto případem se zabývala Zasvěcená rada v čele s patriarchou Jobem . Během setkání 2. června metropolita Gelasy přečetla ústní prohlášení Marie Naga, která uznala masakr Bityagovských a dalších svědků za nesprávný a požádala o shovívavost pro své příbuzné. Rada obvinila Nagyové a Uglichy ze svévole a požádala světské úřady, aby je potrestaly.
V důsledku toho byla Maria Nagaya tonsurována jeptiškou jménem Martha, její bratři byli posláni do vyhnanství a nejaktivnější ugličští rebelové byli popraveni nebo vyhoštěni. Společně s nimi vyrazili na Sibiř a Uglichův poplach .
V roce 1605 Falešný Dmitrij , který se prohlásil za „zázračně zachráněného“ prince, zhodnotil případ Uglich. Maria Nagaya ho poznala jako svého syna, výpovědi změnili i další účastníci vyšetřování. Shledání matky se „synem“ se uskutečnilo ve vesnici Taininsky před velkým počtem lidí: Dmitrij seskočil z koně a spěchal do kočáru a Martha, odhodila boční závěs, ho vzala do sebe. paže a oba vzlykali. Zázračná záchrana prince byla vysvětlena zásahem jakéhosi laskavého lékaře (o jehož existenci se ruské zdroje vůbec nezmiňují):
Za knížete byl lékař, původem Ital. Když se dozvěděl o zlém úmyslu, našel chlapce, který vypadal jako Dmitrij, a nařídil mu, aby byl nerozlučně s princem, dokonce aby spal na jedné posteli. Když chlapec usnul, opatrný lékař odnesl Dmitrije do jiné postele. V důsledku toho byl zabit další chlapec, ne Dmitrij, ale doktor vzal Dmitrije z Uglichu a uprchl s ním do Severního ledového oceánu.
— "Deník Mariny Mnishek" [9]Šéf vyšetřovací komise Vasilij Šuiskij změnil své svědectví nejméně třikrát [10] . Když byl v roce 1606 zvolen na ruský trůn, prohlásil, že careviče „zabil“ „lstivý sluha Boris Godunov“. Verze o vině Godunova, který údajně zorganizoval vraždu prince, aby nakonec získal korunu, zůstala oficiální i za Romanovců , kteří byli pod Godunovem téměř vyhlazeni a měli zájem hanobit jeho jméno. Po kanonizaci „nevinně zavražděného“ knížete začaly být jakékoli pochybnosti o faktu vraždy církevními úřady považovány za rouhání.
V roce 1819 byly zveřejněny materiály trestního případu nalezené v archivu, předložené v červnu 1591 k posouzení Konsekrované katedrále [11] [12] . Neobsahují žádné stopy žonglování a mazání; chybí pouze několik počátečních listů [13] . Tento případ vzbudil zájem i mimo Rusko; slavný spisovatel Prosper Merime přeložil jeho materiály do francouzštiny [14] .
N. M. Karamzin a N. I. Kostomarov , pokračující v rozvíjení tradičního pohledu na smrt Dmitrije jako vraždu, hodnotili vyšetřovací případ skepticky [15] . Z Kostomarovova pohledu vyšetřovatelé záměrně vybrali svědectví těch, kteří věřili, že carevič zemřel vlastní rukou, a vynechali svědectví Nagikha, který měl podezření na vraždu a inicioval masakr Bityagovských: „Otázka, zda Dimitri byl ubodán k smrti není povoleno; otevřeně a záměrně ji obcházet a snažit se ji uzavřít rozvážným mlčením. Výpovědi příznivců nehody jsou zcela jednotné a působí dojmem, že „všechny byly utkány podle stejné míry; ladička byla dána - všichni zpívali unisono! [deset]
V roce 1829 promluvil M. P. Pogodin na obranu Godunova před „pomluvou“ a přemýšlel: proč by vrazi „jednali zvonícím nožem místo tichého jedu? <…> Kolik neuvěřitelných věcí! Kolik nesrovnalostí! [16] Mnoho moderních historiků (zejména takoví autoritativní badatelé doby nesnází jako S. F. Platonov a R. G. Skrynnikov ) nevidí důvod pochybovat o závěrech vyšetřovací komise ze 16. století, že smrt knížete byla náhoda. . Tato interpretace vyvolává otázku odpovědnosti a motivů dospělých, kteří věděli o pravidelných záchvatech dítěte a umožnili mu „hrát si“ s ostrými zbraněmi. Malá skupina výzkumníků rozvíjí argumenty stoupenců False Dmitryho, že bylo zabito další dítě [17] .
Moderní právník I.F. Krylov cituje závěr profesora R.A. Kharitonova (hlavního specialisty na dětskou epilepsii), že během záchvatu pacient vždy uvolňuje předměty ve svých rukou. V souladu s tím si princ nemohl způsobit smrtelnou ránu. Z pohledu Krylova je pravděpodobnější, že příčinou jeho smrti bylo neopatrné hození nože jedním z účastníků hry ( zabití z nedbalosti ) [18] .
V případech vyšetřovací komise byli očití svědci, kteří byli v počátečním okamžiku události na nádvoří a kteří tvořili úzký okruh Marie Fedorovny Nagoyi, a také lidé z nádvoří, kteří se o tom, co se stalo, doslechli ze slov další očití svědci: