| Ukrajina není Rusko | |
|---|---|
| Autor | Leonid Kučma |
| Žánr | příběh |
| Původní jazyk | ruština |
| Originál publikován | 2003 ( Rusko ) |
| Výzdoba | Valery Kalnynsh |
| Vydavatel | Nakladatelství "Vremja" ( Moskva ) |
| Uvolnění | 2003 |
| Stránky | 560 |
| ISBN | ISBN 5-94117-075-0 |
" Ukrajina není Rusko " je kniha druhého prezidenta Ukrajiny Leonida Kučmy , poprvé vydaná v roce 2003 v ruštině. Byl přeložen i do ukrajinštiny a polštiny. Kniha se skládá z předmluvy, 14 kapitol, doslovu a poznámek. Knihu vydalo nakladatelství Vremja ( Moskva ) v roce 2003. Náklad knihy byl 10 tisíc výtisků [1] . Kniha obsahuje pohledy na dějiny Ukrajiny , na události 20. století a počátku 21. století, na odlišnosti ukrajinské a ruské národní povahy, na rozdílné pohledy na kulturně historickou minulost a vzájemné nároky.
Podle samotného Kučmy začal na knize pracovat během svého prvního funkčního období: „Už během svého prvního prezidentského období jsem začal s dlouhým článkem s názvem „Ukrajina není Rusko“. Toto není název výzvy (nemá ani vykřičník), je to název prohlášení. Svůj článek jsem napsal v záchvatech a začátcích, dlouho jsem na něj zapomněl, pak si vzpomněl a přidal další stránku nebo dvě a častěji jsem pomlouval na magnetické pásce. V průběhu let se článek nepostřehnutelně proměnil v knihu. Pokud mluvíme o jejím žánru, jedná se o „vysvětlující knihu“ [2] .
Alexander Sabov v Nezavisimaya Gazeta poznamenal, že v době, kdy kniha vyšla, „v postsovětském prostoru se vysocí státníci, dokonce ještě před vypršením jejich pravomocí, stále častěji chopí pera. Nejde samozřejmě o memoáry v plném slova smyslu, ale o aktuální politickou prózu. <…> Boris Jelcin vydal během dvou prezidentských období dvě knihy. Prezidentovi Putinovi a prezidentu Rachmonovovi se zatím podařilo „promluvit“ pouze s jedním knižním rozhovorem. Prezident Nazarbajev zmátl lid SNS „euroasijskými vyhlídkami“. Téměř každý rok vychází nová kniha od hlavy Kyrgyzstánu, akademika Akaeva “ [3] .
24. dubna 2003 na tiskové konferenci prezident Ukrajiny Leonid Kučma oznámil, že napsal „dílo filozofického a historického žánru“, ale zároveň uvedl, že s publikací nijak nespěchá, protože „ vydání knihy je v současné době nežádoucí, protože může být neadekvátně vnímáno a způsobit politické problémy“. Nejen to, dodal, „název knihy je stále tajemstvím“. Ruští a ukrajinští novináři začali předkládat různé domněnky o tom, co by mohlo být napsáno v této knize. Nicméně o měsíc později byl oznámen název „Ukrajina není Rusko“, což vyvolalo kritiku v Rusku. Ještě před jeho vydáním se na něj začaly objevovat kritické recenze. Humorista Viktor Shenderovich tedy nazval název knihy „vulgární“ a politolog Serhiy Markedonov v Literaturnaya Gazeta prohlásil, že „ ukrajinští politici se řídí především tím, co nás odlišuje a rozděluje. A dělají vše pro to, aby tyto rozdíly byly co největší “ [4] .
3. září 2003 na knižním veletrhu v Moskvě Leonid Kučma knihu oficiálně představil čtenářům [4] . Ve svém projevu srovnal nepřítomné kritické recenze na ni s kampaní proti Borisi Pasternakovi: „Pasternakův román jsem nečetl, ale odsuzuji ho,“ a k obsahu knihy řekl:
Ruský člověk byl stvořen dávno svou historií a nehrozí, že by přestal být Rusem. Máme na programu úkol, o kterém jsem se zmínil v této knize parafrází výrazu slavného Itala: vytvořit Ukrajince. Nebezpečí, že se nevrátí ke své ukrajinské identitě, je aktuální pro miliony občanů Ukrajiny. Ruští intelektuálové se dělí na ty, kteří nám přejí hodně štěstí při obnově a rozvoji Ukrajinců, a na ty, kteří nám to nepřejí. O takových lidech se kdysi říkalo, že ruský demokrat končí tam, kde začíná rozhovor o Ukrajině. <...> tito lidé dnes píší, že Ukrajina je „mladší sestrou Ruska“ a její nezávislost je nedorozuměním, „výsledkem neúspěchů a chybných odhadů vedení KSSS a SSSR“. A vedle toho se píše, že bez Ukrajiny unijní stát automaticky ztratil „jak vojensko-politický, tak sociálně-ekonomický a hlavně ideologický smysl“. Bez „mladší“ sestry!... To oni, tito lidé, radí Kremlu, aby využil našich potíží, aby využil toho, že Ukrajina se ještě plně neuznala jako Ukrajina. Je třeba toho prý využít, aby se nikdy necítila jako úplná Ukrajina. Z celého srdce soucítím s prezidentem Putinem, který se s takovými pocity musí vypořádat. Je povolán, aby na pozici příštího prezidenta Ukrajiny našel takového člověka, který je doslova připraven stát se naším mužem v Kyjevě. co k tomu říct? V Kyjevě bude mít Rusko vždy svého člověka, ale jeho vlastního v jiném smyslu. Tato osoba, doufám, pochopí, že skutečná nezávislost Ukrajiny je v zájmu Ruska, že ukrajinskost Ukrajiny je pro Rusko velmi dobrá [5] .
Že 550stránkovou knihu napsal sám Kučma, bylo od začátku zpochybňováno. O tom, že knihu nenapsal sám Kučma, ujišťují ministr moskevské vlády Alexandr Muzykantskij , kulturolog Igor Jakovenko a novinář Vadim Nesterov . Stejný názor zastává i novinář Viktor Baklanov , který se domnívá, že na psaní knihy se podílelo více než padesát různých autorů [6] . Ředitel Institutu zemí SNS Konstantin Zatulin navrhl, že knihu napsal akademik Anatoly Galchinsky [4] . Podle ředitele Institutu politiky Nikolaje Tomenka knihu napsaly dvě skupiny vědců: ruští a ukrajinskí. Výsledkem byl rozpor v knize, prezentující současně dva protichůdné pohledy na stejné problémy, stejně jako historické nepřesnosti a žonglování. Přitom „ přítomnost Leonida Kučmy je v kolektivu autorů občas cítit, i když je nevýznamná a většinou autobiografická “ [7] .
To, že se na psaní knihy podíleli „specialisté“, nepopřel ani sám Kučma. V projevu ke čtenáři napsal: „Většinu historických, literárních a jiných odkazů vytvořili odborníci, kteří mi pomáhali, za což jim patří můj velký dík, považuji je za své plnohodnotné spoluautory. Veškerou odpovědnost za knihu ale samozřejmě nesu já sám“ [3] . Při prezentaci knihy řekl: „Proč jsem nejmenoval své přátele a asistenty, které považuji za spoluautory této knihy? Nedávno jsem na první stránce knihy napočítal 54 lidí, kterým autor děkuje za pomoc. Říkal jsem si: co jsi dělal ty sám, když na tvé knize pracovalo tolik lidí? jaké tam máš místo? Padesátý pátý? Nebudu zastírat, že jsem měl i asistenty, ale přece jen politik, který píše a je za to zodpovědný, který se snaží porozumět jak své činnosti, tak historickým výzvám své doby, není v politických dějinách takovou vzácností. lidstva“ [5] .
Alexander Goryanin se domníval, že na rozdíl od Kučmovy první knihy tuto knihu ve skutečnosti napsal sám Kučma: „státníci nemají čas psát <...> Ale je známo, že se to děje jinak: státník může pomlouvat, nestarat se sekvence prezentace, celé kilometry filmu, po kterém profesionální spisovatel vše dovede do čtivé podoby. Existuje také případ pro technické asistenty - pracují s historickými a literárními prameny, vybírají citáty - a přesto autor zůstane autorem. „Ukrajina není Rusko“ je kniha Kučmy, nikoli jeho asistentů, a ne nadarmo je tak hustě prošpikována autobiografickými detaily. Goryanin zároveň poznamenal, že „Kniha „Ukrajina není Rusko“ zjevně není vzkazem od osamělého prezidenta Kučmy, je to vzkaz ukrajinské vládnoucí třídy té ruské“ [4] .
„Mezi Rusy jsem se častěji než mezi Ukrajinci setkal s lidmi, kteří byli svou prací zatíženi, a proto ji dělali špatně,“ píše ukrajinský prezident , který byl řadu let ředitelem Južmaše, vlajkové lodi raketové vědy SSSR . "Ne z neschopnosti dělat si dobře, ale ze znechucení." Rusové žijí více „podle pravidel“, zatímco Ukrajinci z větší části preferují zákon a pořádek. Dlouhý život pod střechou jedné říše, kde Rus žil s pocitem, že je to celá jeho vlast, vedl ke smutnému konci: ze všech národů bývalého SSSR se ten titulární ukázal být nejvíce“ nekomunální“. A nakonec méně optimističtí než titíž Ukrajinci.
„Pokud je Chmelnickij symbolem kontinuity ukrajinské státnosti od Kyjevské Rusi až po současnost, pak pro nás Mazepa zosobňuje Alternativu. V očích mnohých vyvažuje Khmelnitského, koriguje hod. Zacházet s Mazepou jako se zrádcem v těchto dnech je anachronismus . To může naznačovat určitou duchovní nezralost. Je dobře, že naše národní banka, se kterou často z jiných důvodů nesouhlasím, umístila portréty těchto dvou lidí na hřivnu. Naši lidé stále bojují proti pomníkům a portrétům. Ale nikdo nebude na protest trhat peníze. Když naši lidé vidí Mazepu a Chmelnického v peněženkách společně, zvykají si být tolerantnější ke své historii, k jejím tvůrcům. Ano, možná jeden druhému.
Autor se podrobně věnuje problematice bilingvismu na Ukrajině a uvádí argumenty o nevhodnosti udělení statutu ruského jazyka jako oficiálního . Kučma také neopomíjí extrémně složitou a nepřehlednou situaci, která se kolem mezináboženských vztahů na Ukrajině vyvinula. Budoucnost církve vidí ve vytvoření Ukrajinské místní pravoslavné církve.
Shrnuto, Leonid Kučma tvrdí, že tyto dvě země mají odlišné historické osudy, různé národní zkušenosti, odlišný pocit sebe sama, odlišné kulturní a jazykové situace, zásadně odlišné vztahy s geografickým a geopolitickým prostorem, nestejnou základnu zdrojů, odlišnou politickou váhu ve světě. , nesouměřitelné možnosti vzájemného ovlivňování [8] .
Kniha „Ukrajina není Rusko“ byla opakovaně kritizována nezávislými autorů jak v Rusku, tak na Ukrajině v různých aspektech. Negativní recenze se začaly objevovat ještě před vydáním díla.
Novinář „Ruska“ [9] Viktor Baklanov obvinil Kučmu z toho, že „ Leonid Danilovič věnoval celý rozervaný blok svých znalostí a postřehů jedinému a hlavnímu cíli: dokázat všem, kdo pochybují, že ukrajinský lid nic nemá. co do činění s Rusy, Ukrajinci jsou nesrovnatelně lepší, schopnější, talentovanější než Rusové “ [6] . Tuto myšlenku o knize nepřímo podpořil Mark Shkundin [10] , profesor katedry světové politiky na State University Higher School of Economics [11] . Tato slova však nebyla v knize Leonida Kučmy [9] .
Ruský historik a publicista [12] Pjotr Deinichenko ve své recenzi na knihu napsal: „Dílo Leonida Kučmy je skutečnou encyklopedií nové ukrajinistiky . Dotklo se téměř všech akutních a pro naše dva národy skutečně obtížných problémů - zde je problém jména , které je pro sousední zemi zásadní, a místo Ukrajiny v říjnové revoluci, stalinský teror, osud pravoslaví, národních hrdinů, místo ruského jazyka v ukrajinské kultuře, četné exkurze do hlubin historie“. Zároveň mluví o omylu umisťování Ukrajiny jako ne-Ruska: „začínat definici „ne“ je špatná logika a ještě horší psychologie. Kučma je inženýr a musí pochopit: pokud je návrh nelogický, je nebezpečný. <...> Aby mohla být realizována, musí Ukrajina pochopit, o co jde - předmět historie nebo jen území, po kterém se volně potulovaly hordy dobyvatelů... Prezident Ukrajiny nemá odpověď. V předmluvě zuřivě namítá, že o nějakém koloniálním statutu Ukrajiny nemůže být řeč. Na konci knihy říká v podstatě pravý opak: Ukrajina poskytuje Rusku „mocnou lidskou výživu“ po tři a půl století a „samotný tento faktor stačí k přiznání, že Rusko je naším dluhem. “ A „dobíjení“ nyní pokračuje – zde ukrajinští dělníci pracují na stavbách v Moskvě. Je trapné to psát. Vždyť jdou z beznaděje, z nepořádku života“ [13] .
Název knihy se stal chytlavou frází a často byl používán v kontextu kritiky „nepřátelské“ politiky Ukrajiny vůči Rusku [14] . Historik a publicista Michail Smolin viděl v této frázi hlavní poselství ukrajinské národní myšlenky. Je si také jistý, že knihu napsal tým autorů, a věří, že „ukrajinský pohled na ruský svět “ nastíněný v knize je rusofobní , schizmatický a separatistický . Smolin zjišťuje, že se Kučmovi nepodařilo vypořádat se s vytyčeným úkolem – „chytit a formulovat rozdíl“ mezi Ukrajinci a Rusy, a ve svých pokusech dokázat, že Ukrajinci a Rusové jsou různé národy, „proniká nejistotou a citlivou tvrdohlavostí“ [15 ] . V roce 2014 spisovatel Sergej Lukjaněnko během přímé linky s Vladimirem Putinem řekl: „Za posledních 23 let se Ukrajina vyvíjela jako stát stojící proti Rusku, to znamená, že i slogan obecně zněl: „Ukrajina není Rusko." A nejhorší je, že tyto výhonky nyní přinesly ovoce. Vidíme, co se děje, a v důsledku toho se země dostává do jakési nacionalistické, téměř fašistické situace“ [16][ význam skutečnosti? ] . Analytik [17] Oleksandr Klyukin ve stejném roce napsal: „Protože ‚Ukrajina není Rusko‘, je to jediná ukrajinská národní myšlenka — vše, co spojuje Ukrajinu s Ruskem, musí být zničeno a poníženo a vše, co rozděluje, musí být oslaveno“ [ 18] .