Univerzální jurisdikce je jedním z typů extrateritoriální trestní jurisdikce, která zahrnuje pravomoc státu stíhat a trestat jednotlivce bez ohledu na místo činu nebo národnost obviněného nebo oběti. Tento typ jurisdikční kompetence vychází zejména z povahy trestných činů, na jejichž trestním stíhání má „univerzální“ zájem celé mezinárodní společenství.
Výhradní povaha zásady univerzální jurisdikce spočívá v neexistenci jakékoli souvislosti mezi jedním z těchto prvků a státem vykonávajícím jurisdikci. S ohledem na svou specifičnost je spojena pouze s omezeným okruhem trestných činů, které mohou být pro svou závažnost stíhány a trestány kterýmkoli státem. A jestliže dříve byl tento základ jurisdikce používán pouze v sekundárních případech, pak v posledních letech jeho role neuvěřitelně vzrostla [1] .
Většina zločinů, na které se vztahuje univerzální jurisdikce, porušuje světový veřejný pořádek a způsobuje porušení imperativních norem ( jus cogens ) mezinárodního práva, včetně: genocidy , zločinů proti lidskosti , válečných zločinů , mučení a aktů mezinárodního terorismu . Univerzální jurisdikci jako možný právní základ pro stíhání pachatelů závažných mezinárodních trestných činů stanoví jak nástroje mezinárodních smluv (zejména Ženevské úmluvy z roku 1949 ), tak vnitrostátní právní předpisy (např. německý zákoník o zločinech proti mezinárodnímu právu). ( Ger. Völkerstrafgesetzbuch ) ze dne 26. června 2002).
Nejednoznačnost teoretických zdůvodnění univerzální jurisdikce je v nové doktríně vidět jasněji. V. Lowe identifikuje dva typy trestných činů, které spadají pod univerzální jurisdikci: zvláště závažné trestné činy ( ohavné zločiny ), jakož i trestné činy, jejichž stíhání by bylo obtížné nebo nemožné, pokud by klasické jurisdikční důvody (teritorialita, občanství, atd.) jsou omezené .), a pirátství podle jeho názoru patří do druhého typu [2] . Stejný názor sdílí i A. Cassese , když zdůrazňuje dvě skupiny předpokladů pro uznání zločinů spadajících pod univerzální jurisdikci: na jedné straně „společný zájem států“ sledujících tento zločin a na druhé straně „ochranu univerzálních hodnot“. “, vystupující jako „Strážci před zásahy do lidské důstojnosti“ [3] .
Univerzální jurisdikce a její obezřetné a odpovědné uplatňování vnitrostátními soudy může přispět k posílení spravedlnosti ve prospěch obětí závažných trestných činů podle mezinárodního práva. Univerzální jurisdikce má za cíl zvýšit odpovědnost pachatelů závažných trestných činů podle mezinárodního práva s ohledem na vnímanou potřebu zabránit zneužití moci a vynaložit přiměřenou péči v mírovém procesu s cílem ukončit beztrestnost za hrubé porušování lidských práv [4] ] .
Během implementace Římského statutu Mezinárodního trestního soudu přijala řada států zákony, které stanoví odpovědnost za genocidu , zločiny proti lidskosti a válečné zločiny spáchané v zahraničí , i když neexistuje žádná souvislost se státem, ve kterém se stíhání vede. místo [5] .
Do roku 2010 čelilo soudům v Rakousku , Kanadě , Německu , Dánsku , Belgii , Spojeném království , Nizozemsku , Finsku , Francii , Španělsku a Švýcarsku asi 20 lidí za tyto trestné činy spáchané v zahraničí. Všichni měli v těchto zemích trvalé bydliště (jako imigranti nebo uprchlíci). Většina těchto případů se týkala trestných činů v bývalé Jugoslávii a Rwandě . Také příklady aplikace univerzální jurisdikce jsou případy zvažované v Izraeli na základě obvinění z účasti na holocaustu ( Eichmann v roce 1961 a Demjanjuk v roce 1988) [6] .
Někteří tvrdí, že jediným skutečným cílem univerzální jurisdikce jsou občané méně silných států, zatímco občané silnějších mocností jsou z její působnosti do značné míry vyloučeni [7] .