Fenomén mnohonásobné (neboli pluralitní) nevědomosti je v sociální psychologii situace , kdy většina členů skupiny odmítá nějakou normu, aniž by to otevřeně vyjádřila, ale nesprávně se domnívala, že většina ostatních členů skupiny ji podporuje, a v souladu s tím podpořte to také [1] . To vystihuje i výraz: "nikdo nevěří, ale všichni si myslí, že všichni věří." Vícenásobná nevědomost je zkrátka mylná představa o sociální skupině, která je udržována sociální skupinou [2] [3] .
Mnohonásobná neznalost může vysvětlit efekt přihlížejících v nouzových situacích [4] . Pokud nikdo z přítomných nejedná, pak se přihlížející domnívají, že ostatní považují zásah za špatný, a tak se přesvědčí, aby odmítli pomoc obětem.
Prentice a Miller [5] zjistili, že soukromá úroveň akceptace pití na vysoké škole byla mnohem nižší než úroveň vnímaná jako obecně přijímaná. V případě mužů zjistili zaujatost v soukromém hodnocení vůči této odvozené normě ve formě kognitivní disonance . Ženy na druhé straně vykazovaly zvýšený pocit odcizení, ale nevykazovaly mužskou zaujatost, pravděpodobně proto, že normy týkající se konzumace alkoholu jsou mnohem důležitější pro muže než pro ženy. Studie ukázala, že tato mnohonásobná nevědomost pronásleduje nejen ty, kteří si to dovolí, ale i ty, kteří abstinují: od hazardních her, kouření, alkoholismu a také ty, kteří vyznávají vegetariánství [6] . Následně Miller zjistil, že vícenásobná nevědomost může být způsobena spíše základní strukturou společnosti sociálních sítí než kognitivní disonance.
Teorií mnohonásobné nevědomosti se zabýval i Floyd Henry Allport se svými studenty Danielem Katzem a Richardem Shankem. [7] Prováděl výzkum rasových stereotypů a předsudků v jejich dynamice a jeho hledání vazeb mezi individuální psychologií a sociálními systémy pomohlo položit základy organizační psychologie.
Německá politoložka Elisabeth Noel-Neumann ve své teorii spirály mlčení tvrdila , že mediální zaujatost vede k pluralitní ignoranci .
Byla to pluralitní ignorance, která byla obviňována ze zhoršení rasové segregace ve Spojených státech . [osm]
Další případ pluralitní nevědomosti se týká opilosti na kolejích v zemích, kde je to obvyklé. Pití studentů je běžné o víkendech a svátcích a dochází k němu večer po vyučování. Někdo pije hodně, někdo každý den. Rozšířené pití na akademické půdě a neochota studentů projevit jakékoli známky znepokojení nebo nesouhlasu plodí mnohonásobnou ignoranci: studenti mají pocit, že nadměrné pití je nepříjemné pouze pro ně samotné a přirozené pro jejich spolužáky [9] .
Nejvýraznějším literárním příkladem pluralitní ignorance je pohádka „ Královy nové šaty “ od Hanse Christiana Andersena . V této pohádce přijdou do království dva podvodníci a přesvědčí krále, že dokážou vyrobit nejlepší šaty na světě, ale vidí je jen ti, kteří nejsou hloupí. Podvodníci plenili zlato, hedvábí a další cennosti pro svůj „unikátní výtvor“. Všichni královští služebníci a obyvatelé města ze strachu, aby nebyli považováni za hloupého, mlčeli o tom, že neviděli královy nové šaty, až nakonec malé dítě zavolalo, že král je nahý. A hned král a měšťané přiznali, že král byl oklamán, žádné pěkné šaty nikdy nebyly.
Mnohonásobná nevědomost je také zodpovědná za to, že drtivá většina populace o změně klimatu mlčí. Část americké a britské veřejnosti, která je znepokojena změnou klimatu, věří, že je v menšině, aniž by si uvědomovala, že jde o „pevnou většinu“. [10] Předpokládá se, že k tomuto podcenění úrovně veřejné podpory pro řešení v oblasti klimatu přispěla znečišťující průmyslová odvětví. [11] Například v USA je skutečná veřejná podpora „poplatků za znečištění“ velmi významná [12] [13] , ale veřejnost tak nevnímá [11] .
Dalším příkladem pluralitní ignorance je mužské vnímání norem maskulinity. Většina mužů ve vysokoškolském věku je v rozpacích, když se soudruzi v jejich přítomnosti "chlubí sexuálními činy v každém detailu", ale věří, že patří k ostudné menšině. Podobně podceňují touhu druhých mít jistotu dohody se sexuálním partnerem. Tento „konflikt rolí“ může mít strašlivé následky na tělesné a duševní zdraví mužů i na společnost. [9]
Série Netflix Derren Brown Push zkoumá některé aspekty těchto konceptů. [čtrnáct]
Podle studie z roku 2020 drtivá většina mladých ženatých mužů v Saúdské Arábii podporuje touhu žen pracovat mimo domov, ale své přesvědčení nevyjadřují veřejně a nechápou, kolik mužů jako oni s nimi solidárně stojí. Jakmile si uvědomí rozsáhlou povahu podpory, stále více pomáhají svým manželkám najít práci. [patnáct]
S pluralitní nevědomostí souvisí celá řada škodlivých důsledků. Oběti pluralitní nevědomosti se považují za deviantní členy své skupiny: méně vzdělané než jejich spolužáci, více potlačované a omezované než jejich vrstevníci, méně aktivní a kompetentní než jejich vrstevníci (viz Dunning -Krugerův efekt, eng. Dunning-Krugerův efekt, který má opačnou akci). Výsledkem může být podceňování sebe sama a odcizení se skupině či instituci, jejíž jsou součástí. Pluralistická nevědomost navíc vede skupiny k replikaci politik a praktik, které již dávno ztratily podporu veřejnosti: vysokoškoláci nadále pijí, korporace trvají na neúspěšných strategiích a vlády přetrvávají v nepopulární zahraniční politice. Zároveň znemožňuje skupinám podnikat akce, které jsou z dlouhodobého hlediska přínosné, od proaktivního zvládání mimořádných událostí až po budování osobních vztahů.
Mnohonásobnou nevědomost, jako každou jinou, lze překonat výchovou. Například studenti, kteří uznávají, že nadměrné pití není populárně podporováno, pijí méně a nemají problém s rozhodnutím nepít vůbec. Tato strategie se stala běžnou v boji proti alkoholu na univerzitách. [16]
Mnohonásobná nevědomost může být porovnána s efektem falešného konsenzu . V pluralitní nevědomosti lidé soukromě pohrdají normou (nebo vírou), ale veřejně ji podporují, zatímco efekt falešného konsenzu způsobuje, že lidé mylně věří, že většina lidí myslí stejně jako oni, i když ve skutečnosti si většina lidí myslí, že se jim nelíbí (a vyjadřují nesouhlas otevřeně). Například pluralitní nevědomost může vést studenta k nadměrnému pití, protože věří, že to dělají všichni ostatní. Ve skutečnosti by se všichni ostatní také rádi vyhnuli pití, ale nikdo to nevyjádří ze strachu z ostrakizace. [17]
Falešným konsensem v tomto příkladu by bylo, že student s nízkou konzumací alkoholu má také iluze o postojích ostatních k alkoholu. V tomto případě se však domnívá, že většina ostatních lidí nadměrné pití neschvaluje, i když ve skutečnosti většina ostatních lidí si to užívá a otevřeně k tomu vyjadřuje svůj názor.
Studentský průzkum Stanfordské univerzity , který provedli Green, House a Ross, aby prozkoumal efekt falešného konsenzu, použil jednoduché nepřímé otázky. Studenti byli dotázáni na rozhodnutí, která si myslí, že by lidé udělali nebo měli udělat, vzhledem k povahovým rysům, jako je plachost, kooperativnost, důvěra a podnikavost. Výzkum ukázal, že účastníci zakládají svá rozhodnutí na svém vnímání „lidí obecně“ a „typických“ reakcí. V každém případě ty subjekty, které uvedly, že by osobně následovaly danou alternativu chování, měly tendenci ji hodnotit jako relativně pravděpodobnou pro „lidi obecně“; tytéž subjekty, které řekly, že by alternativu odmítly, měly tendenci ji hodnotit jako relativně nepravděpodobnou pro „lidi obecně“. Bylo zřejmé, že vlastní volba chování subjektů měla vliv na posouzení míry, do jaké byla taková volba obecně akceptována. [18] Ačkoliv se může zdát, že oba fenomény vycházejí ze stejných premis společenských norem, zaujímají přesně opačné pozice. Efekt falešného konsenzu naznačuje, že lidé předpovídají výsledek na základě předpokladu, že masy souhlasí s jejich názorem a myslí stejně jako ony, zatímco pro pluralitní nevědomost platí opak: jednotlivec nesouhlasí s určitými činy, ale jde za stejně věří, že jeho názor nesdílí masy (což obvykle není pravda).