Ekonomická nerovnost

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 15. května 2022; kontroly vyžadují 3 úpravy .

Ekonomická nerovnost  je rozdíl v ekonomickém blahobytu mezi jednotlivci ve skupině, mezi skupinami populace nebo mezi zeměmi. Problém ekonomické nerovnosti souvisí s pojmy spravedlnosti , rovnosti výsledků a rovnosti příležitostí.

Indikátory ekonomické nerovnosti [1]

• Diferenciace příjmů obyvatelstva nebo nerovnost příjmů
• Nerovnost v bohatství nebo propast v bohatství
• Nerovnost spotřeby

Metody hodnocení

• Giniho koeficient
• Decilový poměr je poměr mezi příjmem/bohatstvím 10 % nejbohatších a 10 % nejchudších.
• Podíl dané části nejchudších/nejbohatších segmentů populace na celkovém příjmu/majetku.
• Střední logaritmická odchylka (MLD)

Historie názorů a studií ekonomické nerovnosti

Nerovnoměrné rozdělení příjmů a bohatství nebylo dlouho považováno za špatné. Jedním z prvních, kdo se zamyslel nad otázkou příjmové nerovnosti, byl humanista 15. století Matteo Palmieri . V dialogu „O občanském životě“ poukazuje na to, že bohatí mají více peněz, protože jsou talentovanější a pracovitější. Myšlenka, že talent a tvrdá práce jsou odměňovány penězi, je populární mylná představa, navzdory mnoha příkladům opakujícím se.

První, kdo vyvinul ekonomickou teorii, která zpochybňuje spravedlivost rozdělování příjmů, je Karl Marx . Karl Marx analyzoval formování a pohyb kapitálu a formuloval myšlenku vykořisťování zaměstnanců. Jedním z výsledků jeho práce byl matematický vzorec, který odhadoval míru vykořisťování jako poměr velikosti nadhodnoty k ceně práce. Jinými slovy, poměr času, kdy pracovník vytváří hodnotu pro ostatní, k času, kdy pracuje pro sebe (vytváří ekvivalent jeho mzdy).

Karl Marx věřil, že proces zvyšování ekonomické diferenciace v kapitalistickém světě probíhá nepřetržitě – bohatí bohatnou a chudí chudnou, střední třída mizí. Jak poznamenává ekonom Thomas Piketty [2] :

... Marx vycházel z ricardovského modelu ceny kapitálu a principu nedostatku a vypracoval analýzu dynamiky kapitalismu, věřil, že světu neovládá půda, ale průmyslový kapitál (stroje, zařízení atd.). ), které se teoreticky mohou hromadit donekonečna. Hlavní závěr, ke kterému dospěl, lze označit jako „princip nekonečné akumulace“, tedy nevyhnutelnou tendenci kapitálu hromadit a koncentrovat se v nekonečném měřítku, bez přirozených překážek – to podle Marxe vede k apokalyptickému výsledku. : buď pozorujeme tendenci ke snižování úrovně výnosnosti kapitálu (což ničí mechanismus akumulace a může vést kapitalisty ke vzájemným hádkám), nebo neomezené zvyšování podílu kapitálu na národním důchodu (které poměrně rychle vede k tomu, že se dělníci začnou sjednocovat a bouřit). V obou případech je jakákoli socioekonomická a politická rovnováha nemožná.
<...>
Tato chmurná budoucnost nepřišla, stejně jako se nenaplnily Ricardovy předpovědi. Počínaje poslední třetinou 19. století začaly konečně růst mzdy: všude se zvýšila kupní síla, což radikálně změnilo situaci, i když nerovnosti zůstaly na velmi vysoké úrovni a dále rostly až do první světové války. Pak vypukla komunistická revoluce, ale v nejzaostalejší zemi Evropy, kde průmyslová revoluce sotva začala (v Rusku), zatímco nejvyspělejší evropské země se naštěstí pro své obyvatele vydaly jinou, sociálně demokratickou cestou. Stejně jako ti, kteří mu předcházeli, Marx zcela ignoroval možnost trvalého technologického pokroku a neustálého růstu produktivity práce, dvou faktorů, které, jak uvidíme, dokázaly do jisté míry vyvážit proces akumulace a rostoucí koncentrace soukromého kapitálu.

Na konci 19. století Vilfredo Pareto identifikoval specifickou strukturu distribuce příjmů mezi italskými domácnostmi, která se vyznačovala koncentrací 80 % příjmů u 20 % rodin. Věřil, že míra ekonomické nerovnosti, podíl bohatých lidí v populaci, je konstantní věc.

Pitirim Sorokin tvrdil, že míra ekonomické nerovnosti po dlouhá období by měla kolísat kolem známé konstanty [3] . Za předpokladu, že nadměrný nárůst míry nerovnosti nebo rovnosti je stejně zatížen národní katastrofou a otřesy [3] , Sorokin věřil, že nárůst nerovnosti povede k tomu, že úzká skupina plutokratů bude snadno svržena nebo zničena. Některé z oligarchických režimů v Jižní Americe se skutečně následně ukázaly jako nestabilní. Omezení rozdílu v příjmech poměrem 175:100, provedené v letech válečného komunismu výnosem z roku 1918, podle Sorokina přispělo k devastaci a hladomoru [3] .

Když Simon Kuznets v roce 1955 psal o změnách nerovnosti v bohatých zemích (a několika chudých), zažívaly USA a Spojené království největší pokles příjmové nerovnosti, jaký kdy byl v historii zaznamenán, spojený s rychlým růstem. Zdálo se tedy docela rozumné podívat se na faktory, které stojí za poklesem nerovnosti, a Kuzněts je našel v rozšíření vzdělanosti, v nižším meziodvětvovém nepoměru v produktivitě práce (tím se vyrovnala složka nájemného ve mzdách), v nižší rentabilitě kapitálu a v politickém tlaku na zvýšení sociálních dávek. Pak se podíval na (nebo si spíše představil) vývoj nerovnosti v minulém století a pomyslel si, že nerovnost rostla a vrcholila v bohatých zemích na přelomu 20. století v důsledku přesunu pracovních sil ze zemědělství do průmyslu. Tak se objevila známá Kuznetsova křivka (reverzní U křivka).

Kuznetsova křivka byla hlavním nástrojem používaným ekonomy zabývajícími se nerovností při analýze vztahu mezi rozvojem/růstem a nerovností za poslední půlstoletí. Ale Kuznetsova křivka postupně upadala v nemilost, protože předpovídala nízké úrovně nerovnosti ve velmi bohatých společnostech, zatímco došlo k trvalému nárůstu příjmové nerovnosti, který začal na konci 70. let prakticky ve všech rozvinutých zemích.

Aktuálně se Kuznetsova křivka snaží oživit ekonom Branko Milanovič . Ve svých článcích píše [4] :

… současný nárůst nerovnosti musíme považovat za druhou Kuznetsovu křivku naší doby, způsobenou stejně jako první především technologickou revolucí a přesunem práce od homogennější výroby k heterogenním službám (a tedy způsobující pokles schopnost dělníků organizovat se, ale také (opět jako v případě první křivky) globalizací, která vedla jak k pověstnému „vymytí“ střední třídy na Západě, tak k tlaku na snížení vysokých daní sazby za mobilní kapitál a kvalifikovanou pracovní sílu. Zde uvedené položky nejsou nové. Ale dát je dohromady (zejména vidět technologický pokrok a globalizaci jako prakticky nezničitelné, i když koncepčně odlišné) a vidět to jako součást opakujících se Kuznetsových vln je nové. Z toho je zřejmý důsledek pro budoucnost, že tato vlna rostoucí nerovnosti vyvrcholí jako ta předchozí a nakonec půjde dolů.

Ekonom Tom Piketty má na budoucí změny v nerovnosti jiný názor. Tvrdí, že rostoucí ekonomická nerovnost je nevyhnutelným jevem kapitalismu volného trhu, když návratnost kapitálu převyšuje tempo růstu ekonomiky. Za předpokladu, že úroveň úspor ve společnosti zůstane na dané úrovni, povedou v současnosti pozorované nízké míry ekonomického růstu v západních zemích ke koncentraci kapitálu v úzkém kruhu a vzniku rentiérské společnosti [2] .

Spravedlivá a nespravedlivá nerovnost

Rozdíl mezi „okolnostmi“ a „úsilím“ jako determinanty příjmu vykrystalizoval v práci Johna Reumera [5] a má své kořeny v díle Johna Rawlse [6] a Ronalda Dworkina [7] [8] . Na základě rozdílů v determinantech příjmu rozdělují ekonomové celkovou nerovnost na dvě složky: nerovnost příležitostí – definovaná jako nerovnost způsobená vnějšími okolnostmi, které jedinec nemůže ovlivnit, jako je vzdělání rodičů, rasa a země původu – a zbytková nerovnost. nerovnost, která má vzniknout v důsledku rozdílu v úsilí a štěstí. Vliv vnějších okolností na příjem, jako je diskriminace ve společnosti na základě pohlaví a rasy, je považován za nesprávný, a proto je výsledná nerovnost v důsledku těchto okolností nespravedlivá.

Jak zdůrazňují Hufe, Kanbur a Peychil, intuitivní síla oddělení okolností a úsilí při rozlišování mezi spravedlivou a nespravedlivou změnou příjmů je velmi jasná, ale není to jediný morální pocit, pokud jde o rozdělování příjmů [9] . Společnost nemůže odmítnout někoho, kdo potřebuje pomoc, i když měl člověk v nouzi „dobrý start“ do života a „zničil ho“ v důsledku své vlastní volby. Khufe, Kanbur a Peychil tomu říkají požadavek „osvobození od chudoby“. Normální rozdělení příjmů by tedy mělo odrážet oba základní morální principy. Na jedné straně musí jednotlivci nést odpovědnost za rozhodnutí pod jejich kontrolou. Na druhé straně musí existovat spodní hranice kritických důsledků volby. Celkové měřítko nepřijatelného rozdělování příjmů, které by se dalo nazvat nespravedlivá nerovnost, by tedy mělo kombinovat „rovnost příležitostí“ a „svobodu od chudoby“. Nucené přerozdělování má samozřejmě negativní vliv na pobídky. Podle nositele Nobelovy ceny Jamese Mirrleese [10] je však možné vytvořit rámec, v němž lze uvést ideál rovnostářství do souladu s motivačními omezeními .

Hufe, Kanbur a Peychil odhadli složky nerovnosti pro 31 evropských zemí. V průměru 17,6 % celkové nerovnosti, měřeno střední logaritmickou odchylkou (MLD), je nespravedlivých – to znamená, že lze přičíst porušování rovnosti příležitostí a osvobození od chudoby. Nespravedlivá nerovnost je nejčastější v Litvě, Itálii a Rumunsku – 27,9 %, 31,6 % a 29 % celkové nerovnosti. Nejspravedlivější jsou příjmy v Nizozemsku, Finsku a Norsku – nespravedlivá nerovnost je 7 %, 9,3 % a 12,5 % z celku. Výsledky jsou zhruba ve stejném poměru určovány rovností příležitostí a osvobozením od chudoby [9] .

Historie měnící se ekonomické nerovnosti

Před 20. stoletím

Vznik nerovnosti lze pozorovat v raných fázích lidského vývoje. Nerovnoměrné rozdělení najdeme i v primitivních společnostech, kde je přebytek zdrojů [12] .

Podle Waltera Scheidela a Stephena J. Friesena byla úroveň příjmové nerovnosti v Římské říši v době jejího rozkvětu asi 0,42 ... 0,44. [13] Nerovnost příjmů v římské říši vlastnící otroky byla tedy o něco menší, než je v současnosti v USA (v USA byla Gini v roce 2007 podle CIA 0,45). V podmínkách nízké produktivity práce se rozptyl mezi příjmy nemůže výrazně zvýšit, protože podíl nižších vrstev společnosti nemůže klesnout pod úroveň nezbytnou pro základní živobytí.

S rozvojem lidstva se zvyšovala produktivita práce a s ní klesal i minimální podíl na celkových příjmech nutných k zajištění života. Během středověku se úroveň ekonomické nerovnosti v různých zemích a dobách velmi lišila.

Nerovnost nebyla trvalá. Historickí ekonomové identifikují čtyři hlavní faktory, které vedly ke snížení ekonomické nerovnosti: epidemie, války, revoluce a kolaps států [12] . Každý z těchto faktorů má své vlastní charakteristiky.

Například mor ve 14. století vedl k výraznému snížení počtu obyvatel. V důsledku nedostatku pracovních sil se mnohonásobně zvýšily příjmy chudých. To vedlo k výraznému poklesu nerovnosti. S obnovením populačního růstu začala narůstat nerovnost.

Války, revoluce a rozpad státu vedly ke zničení stávající hierarchie, zničení elity a zpřetrhání dříve vytvořených ekonomických vazeb. V těchto případech bylo snižování nerovnosti doprovázeno zpravidla zbídačením obyvatelstva.

První polovina 20. století

První polovina 20. století je charakteristická výrazným snížením míry ekonomické nerovnosti v západních zemích v důsledku dvou světových válek. Důvodem poklesu nerovnosti byla jak faktická destrukce kapitálu v důsledku válek, tak domácí politika. Například ve Spojených státech byl pozorován tzv. velký squeeze .

Během válek vznikla myšlenka „odvodu bohatství“. V důsledku toho se dramaticky zvýšila progresivita daní . Průměr pro 20 západních zemí přesáhl maximální sazbu z příjmu 60 % [14] .

Ve stejném období nabývají na maximální síle socialistické, komunistické strany a odbory, které výrazně ovlivňují politiku.

Konec XX - začátek XXI století

Od 80. let 20. století probíhají ve světě současně dva procesy: růst ekonomické nerovnosti v rámci většiny zemí světa (od roku 1980 do roku 2016 byl růst příjmů 1 % nejbohatších lidí světa 27 % a 50 % nejchudších pouze 13 % z celkového růstu příjmů na celém světě) [18] ) a snížení globální příjmové nerovnosti (příjem nejchudších 50 % světové populace se výrazně zvýšil díky vysokému hospodářskému růstu v Číně a Indie [18] ) zmenšováním ekonomické propasti mezi chudými a bohatými zeměmi .

Majetková nerovnost je na vzestupu po celém světě. Podle zprávy mezinárodní humanitární organizace Oxfam se v roce 2010 cena majetku vlastněného nejchudší polovinou lidstva rovnala součtu majetku, který vlastní 388 nejbohatších lidí [19] [20] , v lednu 2014 - již 85 [21] . Podle Oxfamu se na začátku roku 2016 bohatství (majetek) 62 nejbohatších lidí planety vyrovnalo bohatství nejchudší poloviny populace (více než 3,6 miliardy lidí). Od roku 2010 do roku 2016 se u prvního z nich zvýšil o 44 % (o 1,76 bilionu dolarů), zatímco u druhého se snížil o 41 % (o více než bilion).

Od roku 1980 do roku 2016 vzrostl podíl bohatství horních 1 % v Evropě, USA a Číně z 28 % na 33 %, zatímco podíl spodních 75 % se po celé období pohyboval kolem 10 %. [osmnáct]

Míra ekonomické nerovnosti mezi obyvatelstvem různých regionů není stejná: v roce 2016 je podíl horních 10 % na národním důchodu v Evropě 37 %, v zemích Blízkého východu 61 %. [osmnáct]

Důvody rostoucí nerovnosti na konci 20. a počátku 21. století

• Snížená progresivita daní .
• Oslabení odborů . [22]
• Snížení konkurence a monopolizace . [22] Bývalý hlavní ekonom amerického prezidenta James Furman poukazuje na to, že rostoucí nerovnost v USA je doprovázena růstem části ekonomiky hledající rentu. [23] Ekonom Peter Orszag poukazuje na to, že rostoucí příjmová nerovnost souvisí spíše s rostoucí příjmovou nerovností mezi firmami než s nerovnoměrným rozdělením příjmů v rámci firem. [24]
• Podle odborníků z mezinárodní humanitární organizace Oxfam je hlavním důvodem růstu ekonomické nerovnosti ve světě od roku 2010 vyhýbání se placení daní bohatým lidem odváděním prostředků do offshore [25] .
• Globalizace . Liberalizace obchodu by mohla přesunout ekonomickou nerovnost z globální na domácí. Když bohaté země obchodují s chudými zeměmi, nízkokvalifikovaní pracovníci v bohatých zemích mohou zaznamenat pokles mezd v důsledku konkurence, zatímco nízkokvalifikovaní pracovníci v chudých zemích mohou zaznamenat zvýšení mezd.
• Neefektivní vzdělávací systém. V kontextu významných technologických změn v ekonomice, kdy poptávka po kvalifikované pracovní síle převyšuje možnosti vzdělávacího systému, roste výše mezd za kvalifikovanou práci výrazněji ve srovnání s ostatními obory.
• Asortativnost  je fenomén, při kterém dochází k utváření manželských párů mezi lidmi, kteří mají podobné postavení ve společnosti. Například lékaři si berou lékaře, ne sestry. Podle studie OECD je 40 % párů ve stejném nebo sousedním příjmovém decilu, oproti 33 % před 20 lety [26] .
• Důležitou roli mohou hrát změny ve struktuře domácností. Počet domácností s jedním dospělým v zemích OECD vzrostl z průměrných 15 % na konci 80. let na 20 % v polovině 21. století.
• Rostoucí nerovnost je soběstačný proces. Hlavním mechanismem přenosu bohatství z generace na generaci je životní prostředí. [22] Bohatství plodí bohatství a děti vychované v chudobě zdědí chudobu. [27]
• Slabé zákony o správě a řízení společnosti, které umožňují vedení společnosti účtovat si neomezené platy. [22]

Důsledky ekonomické nerovnosti

Negativní efekty ekonomické nerovnosti

• Nízká sociální mobilita . Analýza podle zemí ukazuje, že s rostoucí ekonomickou nerovností klesá sociální mobilita – Great Gatsby křivka [29] . Ekonom Raj Chetty zjistil stejný účinek nerovnosti na mezigenerační sociální mobilitu, když analyzoval vliv prostředí na děti ve Spojených státech. [30] Raj Chetty ve své zprávě „The Lost Einsteins“ [31] poukazuje na to, že pokles sociální mobility je negativním faktorem pro ekonomický růst a inovace.
• Negativní dopad na vývoj dětí. Chudoba a vysoká ekonomická nerovnost podle řady studií neurologů negativně ovlivňují vývoj dětského mozku [32] .
• Zločin. Statistiky ukazují pozitivní vztah mezi ekonomickou nerovností a mírou kriminality. Morgan Kelly při analýze dat z USA zjistil, že nerovnost neměla žádný vliv na majetkové trestné činy, ale byla zde jasná souvislost s násilnými trestnými činy. [33]
• Nižší délka života. Statistiky ukazují klesající délku života s rostoucí ekonomickou nerovností. Tato závislost je pozorována jak mezi zeměmi, tak uvnitř zemí [28] .
• Nadměrné úspory. Zatímco lidé s nízkými příjmy spotřebují většinu svých příjmů na spotřebu, bohatí lidé ušetří 75–85 % svých příjmů [34] . Globální nadbytek úspor srazil sazby dolů [35] . V důsledku toho jsou možnosti centrálních bank omezené, když sazby během krize klesnou na nulu.
• Přispívá k finanční nestabilitě. Rostoucí nerovnost vede k nadměrné spotřebě. Rozšiřující se propast v příjmech tlačí ty, kdo nedosáhli, do přemrštěných dluhů. Robert Frank z Cornell University tvrdí, že rostoucí příjmy elit vedou k takzvané konzumní kaskádě, která končí růstem dluhu: „Bohatí utráceli více jednoduše proto, že měli více peněz nazbyt. Jejich utrácení posouvá referenční rámec, který formuje potřeby těch, kteří jsou o krok níže a pohybují se v „překrývajících se“ sociálních vrstvách. Tato druhá skupina také zvyšuje výdaje, což posouvá výchozí bod těch, kteří jsou o stupínek níže – a tak dále, v příjmovém žebříčku. Tato kaskáda značně ztěžuje rodinám ze střední třídy dosažení jejich finančních cílů.“ [36] Stejné závěry nacházíme v díle Elizabeth Warrenové a Amelie Tiagiové. Jejich kniha The Double Income Trap [37] sleduje rostoucí vlnu jednotlivých bankrotů, které začaly dávno před všeobecnou finanční krizí. Autoři ukázali, že významným faktorem těchto bankrotů byla rostoucí nerovnost ve veřejném školství, která zase odrážela nerovnost v příjmech: středostavovské rodiny se snažily kupovat domy v oblastech, kde byly dobré školy, na což si musely brát půjčky, které učinili je zranitelnými v případě nemoci nebo ztráty zaměstnání.
• Prohlubuje hospodářskou krizi. Ekonomické modely ukazují, že kumulativní pokles spotřeby je mnohem větší, když se spodních 40 % populace blíží nule bohatství, než když je rozdělení rovnoměrnější. Důvodem, proč je kumulativní pokles výdajů o tolik větší v ekonomice s mnoha spotřebiteli s malým bohatstvím, není to, že nízkopříjmové domácnosti jsou „chudými“ spotřebiteli, kteří snižují své útraty jednorázově, když klesají. Je to proto, že spotřebitelé s nízkým bohatstvím jsou méně schopni zajistit se proti konkrétním rizikům, takže když udeří recese a zvýší se riziko nezaměstnanosti, prudce sníží své výdaje, i když jejich příjmy ještě neklesly. To je pozorováno z dat PSID. Bylo zjištěno, že během Velké recese domácnosti v dolním kvintilu distribuce bohatství snížily úroveň svých výdajů asi o 4 body, zatímco domácnosti v horním kvintilu snížily úroveň svých výdajů o 2 body [38] .
• Pokles ekonomického růstu. Nerovnost příležitostí, která je součástí obecné ekonomické nerovnosti, negativně ovlivňuje ekonomický růst [39] . Ve studii z roku 2011 MMF dospěl k závěru: „Zjistili jsme, že dlouhé řeči o růstu do značné míry doprovází větší rovnost v rozdělení příjmů... Z dlouhodobého hlediska jsou klesající nerovnost a silný růst často dvěma stranami téže mince“ [40] .
• politická nestabilita.
• degradace životního prostředí. Rostoucí ekonomická nerovnost prohlubuje problémy životního prostředí. Země s vyšší úrovní příjmové nerovnosti mívají vyšší úroveň znečištění ovzduší a vody a vyšší podíl ohrožených zvířat a rostlin. [41]

Argumenty pro ekonomickou nerovnost

• Nerovnost podněcuje soutěživost mezi lidmi

Způsoby, jak snížit nerovnost

Politiky k omezení ultravysokých příjmů

• Zvýšení progresivity daně z příjmu. [22] [42] Ekonomové Emmanuel Saez a Thomas Piketty doporučují návrat k vysokým nejvyšším daňovým sazbám pro bohaté, k 50 %, 70 %, nebo dokonce 90 %, jako tomu bylo v první polovině 20. století [43] .
• Deoffshorizace

Odstraňování nedokonalostí v ekonomice

• Omezení nebo výrazné zdanění činností hledání nájemného [44]
• Odstranění právních překážek hospodářské soutěže. [23]

Politiky ke zvýšení příjmů chudých

• Zvýšení minimální mzdy [45]
• Snížení nepřímých daní. Již v 19. století John Stuart Mill poznamenal, že nepřímé daně (daně ze zboží a služeb, spotřební daně, cla) dopadají zejména na chudé a střední třídu.
• Systém veřejného vzdělávání a rekvalifikace zaměřený na přípravu vysoce placených a trhem žádaných odborníků. [46]

Dekoncentrace kapitálu

• Poskytovat daňové pobídky malým investorům s cílem podpořit vlastnictví kapitálu malých podniků. Lze si představit veřejné pojištění, v rámci kterého by akcie do určité výše měly garantovaný velmi mírný reálný výnos (řekněme 1 % ročně) i v případě poklesu akciového trhu [47] .
• Pracovníci by měli být podporováni prostřednictvím stávajících mechanismů, jako je ESOP (plán vlastnictví akcií zaměstnanců), který motivuje pracovníky, aby vlastnili akcie společností, pro které pracují. Je zřejmé, že pokud by odešli, mohli by své akcie prodat, ale zkušenost s vlastnictvím akcií (nakoupených, možná za zvýhodněné sazby) je může povzbudit k dalšímu investování v budoucnu. Jinými slovy, dělnická třída a drobní investoři by měli využívat stejné daně a další výhody, které jsou nyní dostupné pouze bohatým [47] .
• Využití kapitálových dotací financovaných z dědických daní rozšíří majetkovou základnu [48] .

Reforma financování kampaně

Nezbytné, aby se eliminoval vliv peněz na politiku. [22] Rovněž je nutné zakázat bývalým zaměstnancům soukromých podniků vstup do státní služby. [22]

Ekonomická nerovnost v Rusku

V posledních letech SSSR byl Giniho koeficient 0,29 v roce 1980 a 0,275 v roce 1989 [50] .

Po rozpadu SSSR se stratifikace ve společnosti výrazně zvýšila. V posledních letech Jelcinovy ​​vlády byl Giniho koeficient podle starých odhadů Rosstatu asi 0,395. Giniho koeficient dosáhl maximální hodnoty po roce 2008 - 0,421 [51] .

Stratifikace v Rusku byla mnohem silnější než v jiných bývalých komunistických zemích. Jak zdůrazňuje Piketty v článku o studiu nerovnosti v Rusku, „abychom mohli poskytnout úplnou analýzu rozdílu mezi nerovností v Rusku a v jiných bývalých komunistických zemích, zdá se být zcela přirozené odkázat na různé postkomunistické transformační strategie. které byly provedeny v různých zemích, a zejména velmi rychlá „šoková terapie“ a strategie kupónové privatizace, které byly provedeny v Rusku. Věrohodnou interpretací dostupných údajů je, že kuponová privatizace proběhla tak rychle a v tak chaotickém měnovém a politickém kontextu, že malé skupiny jednotlivců byly schopny proplatit velké množství kuponů za relativně nízké ceny a v některých případech získat mimořádně lukrativní obchody s vládními agenturami (například prostřednictvím známých smluv o půjčkách na akcie). Spolu s únikem kapitálu a růstem offshore majetku mohl tento proces vést k mnohem vyšší úrovni koncentrace majetku a příjmů v Rusku než v jiných bývalých komunistických zemích. [49]

Podle Forbesu od roku 1996 v Rusku rapidně vzrostl počet dolarových miliardářů. Jestliže v roce 1996 nebyl ani jeden, tak v roce 2005 to bylo 27 lidí, do roku 2010 se jejich počet zvýšil na 61 a v roce 2015 jich bylo 88. ,8 % miliardářů jsou zakladatelé firem, 3,6 % jejich lídři , 21,6 % je spojeno s finančním sektorem. Rusko je jednou ze zemí, kde je největší počet miliardářů spojen se státem či zdroji – 64 % [52] . V roce 2014 bylo Rusko jednou z prvních zemí z hlediska indexu kronismu [53] .

Podle Pikettyho „podle standardních odhadů se zahraniční aktiva mezi lety 1990 a 2015 postupně zvyšovala a do roku 2015 tvořila asi 75 % národního důchodu, přibližně stejně jako fixní finanční aktiva ruských domácností….Někteří ruští jednotlivci (a/nebo některé ruské korporace jednající jménem jednotlivců a/nebo někteří ruští úředníci jednající jménem jednotlivců) nějak dokázaly zpronevěřit přiměřenou část obchodního přebytku, aby nashromáždily offshore aktiva, tedy zahraniční aktiva, která nejsou zohledněna čistě v oficiálních ruských finančních statistikách. [49]

Navzdory silné stratifikaci není v Rusku téma ekonomické nerovnosti ve vědecké komunitě vážně studováno. Rusko se zpožděním sleduje trendy ve světové ekonomice. První konference o nerovnosti, Russian Economic Challenge, pořádaná Carnegie Moscow Center, se konala 19. a 20. září 2018 ve Skolkově v Moskevské oblasti. [54] Později téhož roku, 15. listopadu, byla v Sacharovově centru uspořádána debata na téma „Měli bychom bojovat proti nerovnosti?“ mezi ekonomem Rostislavem Kapeljušnikovem a sociologem Grigorijem Judinem. Obě akce ukázaly, že výzkum v Rusku na téma nerovnosti zůstává na nízké úrovni. [55]

Viz také

• Seznam zemí podle příjmové nerovnosti
• Mezinárodní nerovnost

Poznámka

1. ↑ Měření nerovnosti. Tříhlavá hydra  (anglicky)  // The Economist. - 2014. - 1. července.
2. ↑ 1 2 Piketty, Thomas, 1971-. Kapitál v jednadvacátém století . — Cambridge Massachusetts. — viii, 685 stran s. - ISBN 9780674430006 , 067443000X, 9780674369542, 0674369548.
3. ↑ 1 2 3 Sorokin P. A. Man. Civilizační společnost .. - Sociální a kulturní mobilita .. - Moskva, 1992. - S. 315-322 ..
4. ↑ Branko Milanovič. Představujeme Kuznetsovy vlny: Jak se příjmová nerovnost postupně zvětšuje a slábne ve velmi dlouhém   období // VOXEU . - 2016. - 2. února.
5. ↑ Roemer, John E. Rovnost příležitostí . - Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1998. - 1 online zdroj (120 stran) str. - ISBN 9780674042872 , 0674042875, 0674004221, 9780674004221, 9780674259911, 0674259912.
6. ↑ Rawls, John, 1921-2002. Teorie spravedlnosti . — Upravené vydání. — Cambridge, Massachusetts. — xxii, 538 stran s. - ISBN 0674000773 , 9780674000773, 0674000781, 9780674000780, 0198250541, 9780198250548, 0198250505X, 0198250505X,
7. ↑ Dworkin R. Co je rovnost? Part 1: Equality of welfare,  (anglicky)  // Philosophy and Public Affairs. — 1981.
8. ↑ R Dworkin. co je rovnost? Část 2: Equality of welfare  (anglicky)  // Philosophy and Public Affairs. — 1981.
9. ↑ 1 2 Paul Hufe, Ravi Kanbur, Andreas Peichl. Měření nespravedlivé nerovnosti  (anglicky)  // VOXEU. - 2018. - 2. září.
10. ↑ JA Mirrlees. Průzkum teorie optimálního zdanění příjmů  //  Přehled ekonomických studií. - 1971. - Duben ( roč. 38 , č. 2 ). - S. 175-208 .
11. ↑ Branko Milanovic, Peter H. Lindert, Jeffrey G. Williamson. MĚŘENÍ STAROVĚKÉ NEROVNOSTI  //  NÁRODNÍ ÚŘAD EKONOMICKÉHO VÝZKUMU. - 2007. - Říjen.
12. ↑ 1 2 3 Scheidel, Walter , 1966-. Velký srovnávač: násilí a historie nerovnosti od doby kamenné do jednadvacátého století . — Princeton, New Jersey. — xvii, 504 stran s. - ISBN 9780691165028 , 0691165025, 9780691183251, 0691183252.
13. ↑ Walter Scheidel, Steven J. Friesen. Velikost ekonomiky a distribuce příjmů v Římské říši  (anglicky)  // Stanford University a University of Texas. - 2009. - leden. - S. 34 .
14. ↑ Scheve, Kenneth F., . Zdanění bohatých: historie fiskální spravedlnosti ve Spojených státech a Evropě . — Princeton. — 1 online zdroj (xv, 266 stran) str. — ISBN 1400880378 , 9781400880379.
15. ↑ Ekonomická zpráva prezidenta // Rada ekonomických poradců USA. — 2017.
16. ↑ Emmanuel SAEZ. Income and Wealth Inequality: Evidence and Policy Implications  (anglicky)  // Současná hospodářská politika. - 2017. - 1. ledna.
17. ↑ Nick Timiraos. Pět trendů, které budou utvářet budoucnost americké ekonomiky  //  The Wall Street Journal. - 2016. - 1. února.
18. ↑ 1 2 3 4 Facundo Alvaredo, Lucas Chancel, Thomas Piketty, Emmanuel Saez, Gabriel Zucman World Inequality Lab 2018 World Inequality Report
19. ↑ Ekonomika pro 1 % . (neurčitý)
20. ↑ Majetek poloviny světové populace se rovnal úsporám 62 bohatých lidí , lenta.ru  (18. ledna 2016).
21. ↑ Majetek 85 lidí se rovnal bohatství nejchudší poloviny světa , lenta.ru  (20. ledna 2014).
22. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Joseph Stiglitz . Nepoctivá ekonomika // Ve světě vědy . - 2019. - č. 1-2 . - S. 84-91 .
23. ↑ 12 Jason Furman . Produktivita, nerovnost a ekonomické renty //  The Regulatory Review. - 2016. - 1. června.  
24. ↑ Peter R. Orszag. Lidé si nejsou nerovní; Společnosti jsou  (anglicky)  // Bloomberg. - 2015. - 1. října.
25. ↑ Elizabeth Fochtová . Polovina lidstva za posledních pět let zchudla o 1 bilion dolarů , RBC  (18. ledna 2016).
26. ↑ Stojíme rozděleni: proč nerovnost stále roste. . - Paříž: OECD, 2011. - 386 stran str. — ISBN 9789264111639 , 9264111638.
27. ↑ Sandra E. Black, Paul J. Devereux, Petter Lundborg, Kaveh Majlesi. Chudé malé bohaté děti? Determinanty mezigeneračního přenosu bohatství   // IZA . - 2015. - Červenec.
28. ↑ 1 2 Roberto De Vogli, Ritesh Mistry, Roberto Gnesotto, Giovanni Andrea Cornia. Zmizel vztah mezi příjmovou nerovností a střední délkou života? Důkazy z Itálie a špičkových průmyslových zemí  (anglicky)  // Journal of Epidemiology and Commumity Health. - 2005. - 1. června.
29. ↑ Paul Krugman. Velká Gatsbyho křivka  //  ​​The New York Times. - 2012. - 1. ledna.
30. ↑ Raj Chetty, Nathaniel Hendren, Patrick Kline, Emmanuel Saez. Kde je Země příležitostí? Geografie mezigenerační mobility ve Spojených státech   // NBER . - 2014. - leden.
31. ↑ Raj Chetty. Ztracení Einsteinové   // Brookings .
32. ↑ Kimberly G. Noble. Co dělá nerovnost s mozkem  //  vědecká americká věda. - 2017. - 1. března.
33. ↑ Morgan Kelly. Nerovnost a kriminalita  // Přehled ekonomie a statistiky. - 2000. - únor.
34. ↑ Karen E. Dynan, Jonathan Skinner, Stephen P. Zeldes. Ušetří bohatí více?  (anglicky)  // Journal of Political Economy. - 2004. - T. 112 , č. 2 . - S. 397-444 .
35. ↑ Ben S. Bernanke. Proč jsou úrokové sazby tak nízké, část 3: The Global Savings Glut   // Brookings . - 2015. - 1. dubna.
36. ↑ Paul Krugman. Existuje cesta z krize! . — Moskva. — 318 stran str. - ISBN 9785389044463 , 5389044460.
37. ↑ Warren, Elizabeth. Past dvou příjmů: proč matky a otcové ze střední třídy zkrachují . - New York: Basic Books, 2003. - vii, 255 stran s. - ISBN 0465090826 , 9780465090822, 0465090907, 9780465090907, 9780585482002, 0585482004.
38. ↑ Kurt Mitman, Dirk Krueger, Fabrizio Perri. Makroekonomie a heterogenita domácností   // CEPR . — 2016.
39. ↑ Marrero Gustavo Alberto, Rodriguez Juan Gabriel, Van Der Weide Roy. Nerovné příležitosti, nerovnoměrný růst  (anglicky)  // Světová banka. - 2016. - 11. října.
40. ↑ Andrew G. Berg, Jonathan D. Ostry. Nerovnost a neudržitelný růst: Dvě strany téže mince?  (anglicky)  // MMF. - 2011. - 1. dubna.
41. ↑ James Boyce. Ekologická cena nerovnosti // Ve světě vědy . - 2019. - č. 1/2 . - S. 106-113 .
42. ↑ Clark, JR; Lawson, Robert A. The Impact of Economic Growth, Tax Policy and Economic Freedom on Income Inequality  (anglicky)  // The Journal of Private Enterprise.. - 2008.
43. ↑ ANNIE LOWREY. Pro dva ekonomy je Buffettovo pravidlo jen začátek  //  The New York Times. - 2012. - 1. dubna.
44. ↑ Mike Konczal. Jak může antirentierská agenda sblížit liberály a konzervativce  //  The Washington Post. - 2013. - 2. března.
45. ↑ Minimální mzdy. Logická podlaha  (anglicky)  // The Economist. - 2013. - 1. prosince.
46. ↑ Katarina R.I. Keller. Jak může vzdělávací politika zlepšit distribuci příjmů?: Empirická analýza vzdělávacích fází a opatření týkajících se nerovnosti příjmů  //  The Journal of Developing Areas. — 2009-07-11. — Sv. 43 , iss. 2 . — S. 51–77 . — ISSN 1548-2278 . doi : 10.1353 / jda.0.0052 .
47. ↑ 1 2 Branko Milanovič. Rostoucí kapitálový podíl a přenos do vyšší mezilidské nerovnosti  (anglicky)  // voxeu. - 2017. - 16. května.
48. ↑ Atkinson, AB (Anthony Barnes), 1944-2017. Nerovnost: co se dá dělat? . — Cambridge, Massachusetts. — xi, 384 stran str. — ISBN 9780674504769 , 0674504763.
49. ↑ 1 2 3 4 Filip Novokmet, Thomas Piketty, Gabriel Zucman. Od Sovětů k Oligarchům: Nerovnost a vlastnictví v Rusku, 1905-2016  (anglicky)  // NBER. - 2017. - Srpen.
50. ↑ Alexeev, Michael V. Distribuce příjmů v SSSR v 80. letech  //  Přehled příjmů a bohatství. Indiana University.. - 2017. - 1. dubna.
51. ↑ ROSSTAT. Giniho koeficient (index koncentrace příjmů), koeficient . (neurčitý)
52. ↑ Caroline Freund a Sarah Oliver. The Origins of the Superrich: The Billionaire Characteristics Database  //  Petersonův institut pro mezinárodní ekonomii. - 2016. - únor.
53. ↑ The Economist. Náš index kapitalismu: Planeta Plutokrat (20. března 2014). (neurčitý)
54. ↑ První konference o nerovnosti v Moskvě  (ruština)  // Mirror. Na nerovnosti záleží. - 2018. - 22. října.
55. ↑ Jak probíhala debata o nerovnosti.  (ruština)  // Zrcadlo. Na nerovnosti záleží. - 2018. - 20. listopadu.