Mezinárodní nerovnost je druh ekonomické nerovnosti , rozdíl v úrovni blahobytu mezi občany různých států a zemí .
Takové rozdíly byly vždy, ale rozdíly v příjmech mezi nejbohatšími a nejchudšími zeměmi začaly prudce narůstat v 19. století, kdy začala průmyslová revoluce ve Velké Británii a poté v dalších státech a zemích západní Evropy , a tento trend pokračoval po celou dobu 20. století. Příjmy obyvatel nejchudších a nejbohatších států se v roce 1820 lišily 3krát, v roce 1913 - 11krát, v roce 1950 - 35krát, v roce 1973 - 44krát, v roce 1992 - 72krát. Na počátku 21. století byl rozdíl v příjmech obyvatel 20 nejbohatších a nejchudších zemí 37násobný.
Ekonomická propast mezi obyvatelstvem bohatých ( vysokopříjmové země ) a chudými zeměmi v důsledku slabých politických a ekonomických institucí a v důsledku technologické zaostalosti méně rozvinutých zemí, změn v globální struktuře ekonomiky, protekcionismu opatření přijatá ve vyspělých zemích (a jejich absence v rozvojových zemích), přelidnění v rozvojových zemích vede k ekonomické zaostalosti a zvyšování chudoby v nejméně bohatých zemích. Hlavním kvantitativním ukazatelem mezinárodní nerovnosti jsou mezistátní rozdíly ve výši HDP na obyvatele . Hledáním příčin těchto rozdílů se zabývá teorie ekonomického růstu . V ekonomii , politologii a politické ekonomii byla předložena různá vysvětlení mezinárodní nerovnosti, ale stále neexistuje jednoznačná odpověď na otázku jejích příčin.
Rozdíly ve výši příjmů obyvatel různých zemí byly vždy přítomny, ale nejvíce se projevily ve 20. století [3] . Zesílily po druhé světové válce a během 20. století dále přibývaly [4] [5] . V současnosti dosahuje rozdíl v příjmech pracujících v bohatých a chudých zemích desítek až stovek [6] . Vysokého blahobytu jako první dosáhly země západní Evropy a některé země obývané převážně evropskými osadníky ( USA , Kanada , Austrálie , Nový Zéland ) [7] .
Podle zprávy OSN o lidském rozvoji z roku 2004 činil hrubý domácí produkt ( HDP ) na hlavu v zemích s vysokým, středním a nízkým lidským rozvojem (klasifikovaný podle indexu lidského rozvoje OSN ) 24 806 USD, 4 269 USD a 1 184 USD PPP (parita kupní síly ). ), respektive [8] . Nejbohatší lidé světa (ti, jejichž majetek přesahuje 100 000 $) tvoří 11 % světové populace, ale vlastní 86,4 % světového bohatství [9] . 1 % nejbohatších lidí v USA vlastní 42,5 % národního bohatství země [9] .
Od roku 2017 má více než 70 % dospělých na světě čisté jmění nižší než 10 000 $ a pouze 0,7 % světové populace má čisté jmění milion dolarů nebo více [10] . Více než 80 % světové populace žije z méně než 10 dolarů na den. Více než 50 % světové populace žije za méně než 2 dolary na den [11] ; přes 20 % světové populace žije za méně než 1,25 dolaru na den [12] . Relativně chudí (jejichž příjem je nižší než 3 470 USD ročně) tvoří 78 % světové populace, relativně bohatí (jejichž příjem je více než 8 000 USD ročně) tvoří 11 % [13] .
Podíl sociálních výdajů se mezi vyspělými a rozvojovými zeměmi značně liší : v zemích, jako je Haitská republika nebo Indonésie , dosahují 2–3 % HDP (a v mnoha takových zemích tento podíl také klesá), zatímco v těchto zemích , stejně jako Švédsko nebo Francie tvoří více než 30 % [14] . Někteří výzkumníci však tvrdí, že škrty ve výdajích na sociální zabezpečení jsou běžným důsledkem globalizace [15] . Země, jejichž ekonomika je založena na prodeji přírodních zdrojů a levné pracovní síle ve zpracovatelském a zpracovatelském průmyslu, jsou v kontextu globalizace nuceny udržovat nízkou úroveň sociálního zabezpečení a nízké mzdy, aby si udržely investiční atraktivitu pro mezinárodní finanční struktury [16] .
Pro srovnání životní úrovně se často srovnávají výdaje domácností na potraviny ve vyspělých a rozvojových zemích. Podle FAO (2009) dosáhl podíl potravinářských výrobků ve spotřebním koši obyvatel rozvojových zemí 40 %, zatímco ve vyspělých zemích nepřesáhl 15 % [17] .
Hledáním příčin mezistátních rozdílů v příjmové úrovni se zabývá teorie ekonomického růstu . Současná situace s mezinárodní nerovností je také studována v rámci mezinárodní ekonomie a mezinárodní politické ekonomie .. V ekonomii , politologii a politické ekonomii byla předložena různá vysvětlení mezinárodní nerovnosti, ale stále neexistuje jednoznačná odpověď na otázku jejích příčin. Údajné důvody jsou následující [19] :
Nejstarší studie o příčinách rozdílů v úrovni prosperity zemí pocházejí z konce 18. století. Nejslavnějším dílem té doby je esej Thomase Malthuse , napsaná jako odpověď na Williama Godwina a markýze de Condorcet v roce 1798, která nastínila jeho hlavní názory, později nazývané malthusianismus . Malthus v ní věří, že populace roste exponenciálně (zdvojnásobuje se každé čtvrtstoletí bez válek a nemocí) a zdroje Země jsou omezené (zejména produkce potravin roste exponenciálně ), proto pokud je růst populace nezdrženliví, pak dříve nebo později přestanou stačit všem. Své názory ilustroval na příkladech z historie Anglie , kdy reálné příjmy dělníků vzrostly po morové epidemii , která ve 14. století snížila populaci v Evropě téměř o polovinu, a poté, jak se populace postupně zotavovala, příjmy klesaly a porodnost klesla [26] . Situace, kdy růst populace předstihuje růst produkce (nejčastěji zemědělské v předindustriální ekonomice kvůli omezené ploše a úrodnosti orné půdy), se nazývá malthusiánská past . Jako opatření k zajištění blahobytu společnosti Malthus navrhl různé možnosti kontroly porodnosti [27] [28] [29] .
Zhruba od roku 1800 však Malthusův koncept přestal odpovídat empirickým údajům pro Velkou Británii : současně tam rostla jak produktivita práce, tak mzdy, tak populace. Souběžně s tím také neustále klesaly náklady na zemědělskou půdu, i když podle Malthusovy koncepce se měly zvyšovat spolu s růstem populace. Podobné procesy probíhaly v USA ve druhé polovině 19. století [30] . Tato dynamika byla nazvána „ udržitelnost “ a ekonomové spojili její počátek s industrializací , která ve Spojeném království začala dříve než v jiných zemích. V souladu s tím byl úkol přivést zemi na trajektorii udržitelného rozvoje redukován na úkol industrializace ekonomiky [31] . Nevysvětluje Malthusovu teorii a demografický přechod , který začal na počátku 19. století v západní Evropě a USA. Podle této teorie následuje pokles porodnosti po poklesu příjmů, ale v žádném případě v tomto období nebyl pozorován pokles příjmů, naopak rostly [32] .
Vysvětlení, proč na počátku 19. století nejprve ve Velké Británii a poté v dalších zemích začal stabilní ekonomický růst, vyvracející koncept Malthus, nabídli zástupci nové institucionální školy na konci 20. století. Podle jejich názoru mor ve 14. století nejen snížil počet obyvatel Anglie na polovinu, ale také výrazně oslabil poddanské instituce . To vedlo k tomu, že rolníci si začali držet výrazně větší podíl úrody než dříve, což znamenalo počátek postupného oslabování feudálních institucí. V 17. století skončil dlouhý boj mezi stuartovskými panovníky a parlamentem , který podporovali obchodníci a podnikatelé, vítězstvím parlamentu a Slavnou revolucí . Velká Británie se vydala cestou rozvoje pluralitních institucí, které umožňují širokým vrstvám společnosti podílet se na vládě země a získávat příjmy ze svých podniků (včetně patentů na vynálezy ). To vedlo k zahájení industrializace. Malthusiánská teorie proto může platit pouze pro společnosti, ve kterých je většina příjmů soustředěna u malé skupiny ( elity ) a většina lidí nemá motivaci zvyšovat svou vlastní produktivitu práce, protože elita si vezme většinu dodatečného příjem. V pluralitní společnosti mají lidé možnost těžit ze zvýšení produktivity práce, a proto dochází k trvalému růstu produktivity práce a nárůst populace nevede ke snižování životní úrovně [33] .
Demografická dividendaDemografická dividenda – potenciál ekonomického růstu , když podíl obyvatel v produktivním věku v zemi převyšuje podíl závislých osob (děti a senioři). Vzniká zpravidla v důsledku poklesu porodnosti po demografické transformaci , doprovázeného investicemi do zdravotnictví, rozšiřováním práv žen a šířením antikoncepce . Země jako Japonsko , Korejská republika , Čína a „ čtyři asijští tygři “ dokázaly úspěšně využít demografické dividendy , která v krátké době výrazně zvýšila úroveň blahobytu na hlavu, nicméně ve všech těchto případech demografická dividenda nebyla jediným faktorem rychlého ekonomického růstu [34] [35] .
Mezi geografické teorie patří teorie Jeffreyho Sachse , uvedená v knize „Konec chudoby“. Sachs tvrdí, že horké tropické klima, charakterizované neúrodnou půdou a nebezpečnými chorobami, je hlavním důvodem, proč se většina chudých zemí nachází blízko rovníku a bohaté země v mírných zeměpisných šířkách. Úroveň blahobytu podle něj negativně ovlivňuje i nedostatečný přístup k moři. Řešení těchto problémů je podle Sachse možné prostřednictvím mezinárodní pomoci. Podle Sachsových výpočtů stačí 195 miliard dolarů roční pomoci chudým zemím po dobu 20 let k tomu, aby chudoba navždy skončila [36] [37] . William Easterly v hledání růstu“ kritizuje Sachsovy argumenty a tvrdí, že mezinárodní pomoc přináší více škody než užitku: připravuje země o pobídky k nalezení cesty ze současné situace, korumpuje ještě více a posiluje stávající nezdravé instituce, čímž vytváří lobby , která má zájem na zachování vysoké úrovně chudoby, na jejichž základě přijímá a rozděluje mezinárodní pomoc [38] .
Další verzi geografické teorie má na svědomí Jared Diamond a je nastíněna v knize Guns, Germs and Steel . V jeho výkladu je důvodem rozdílů to, že domestikované rostliny a zvířata jsou na Zemi rozmístěny nerovnoměrně, protože tam, kde byla vyšší hustota těchto zvířat a rostlin, bylo zemědělství intenzivnější. Podle jeho názoru byla větší rozmanitost těchto rostlin a živočichů v rámci Eurasie usnadněna její geografickou protáhlostí od západu k východu, což poskytuje větší oblast identických klimatických pásem, zatímco Afrika , Severní a Jižní Amerika jsou protáhlé od severu k jihu. . Po získání počáteční převahy podle Diamonda začali Evropané kolonizovat další kontinenty a zaváděli nemoci ( neštovice , spalničky , chřipka ), které získali od svých domácích zvířat. Sami Evropané si vůči nim již vytvořili výrazný odpor, který domorodci neměli, což vedlo k epidemiím a úmrtím původního obyvatelstva a dále zvětšovalo propast mezi evropskými a ostatními státy [39] [40] . Kniha byla oceněna Pulitzerovou cenou za literaturu faktu v roce 1998 [41] . Řadu ustanovení knihy kritizovali biologové a antropologové: v severní Africe žili stejní předkové domestikovaných zvířat a rostlin jako v Eurasii a přes Saharu procházely obchodní cesty do zbytku Afriky, protože zde byly všechny příležitosti k chovu. stejné plodiny a domácí zvířata jako v Eurasii. V Americe byl skutečně nedostatek obilovin , ale rozmanitost hlíznatých rostlin a okopanin byla v Americe mnohem širší: odtud pocházejí brambory , sladké brambory a maniok , které jsou zcela nesrovnatelné s jejich evropskými protějšky ( tuřín ) z hlediska výnosu [42] .
Daron Acemoglu a James Robinson kritizují obě geografické teorie. Jako vyvrácení nemožnosti vysoké prosperity v horkém klimatu rovníkových šířek autoři uvádějí nedávné ekonomické úspěchy Singapuru , Malajsie a Botswany , které se nacházejí v horkém klimatu. Autoři také uvádějí příklady zemí s podobnými klimatickými podmínkami, ale velmi odlišnou životní úrovní: americko-mexická hranice, KLDR a Korejská republika , SRN a NDR . Autoři navíc poznamenávají, že před příchodem španělských dobyvatelů do Ameriky byla životní úroveň v tropických zeměpisných šířkách výrazně vyšší než v mírných zeměpisných šířkách. Diamondova teorie podle Acemoglu a Robinsona nevysvětluje, proč v dnešním světě, kdy jsou technologie mnohem dostupnější, je některé země přejímají a rozvíjejí se, zatímco jiné zůstávají chudé, a také proč některé země, které dlouho stagnovaly, náhle začínají růst. Diamant poskytuje zdůvodnění pro lepší pozici Eurasie ve srovnání s Amerikou a Afrikou, ale nevysvětluje rozdíly uvnitř Eurasie samotné. Autoři poskytují mapu historických biotopů předků domestikovaných rostlin a zvířat, z níž vyplývá, že byli rozšířeni po celé Eurasii, ale životní úroveň v Evropě a Střední Asii je velmi odlišná [43] .
David Landis ve filmu Bohatství a chudoba národů“ věří, že úspěch zemí severní a západní Evropy a Severní Ameriky je dán jedinečným souborem kulturních postojů Evropanů, jejich postojem ke kultuře a náboženství , který je povzbudil k tvrdé práci, spoření a inovacím [44] [45 ] [46] .
David Fisheručinil podobné závěry v knize " Seed of Albion ", ale s ohledem na výhradně britskou kulturu. Zejména podle jeho názoru Puritáni , kteří se usadili převážně v Massachusetts , přinesli firemní a vzdělávací kulturu; šlechta , která se usadila především ve Virginii , ovlivnila kulturu plantážního hospodářství jih USA ; Kvakeři , kteří se usadili především v údolí Delaware, ovlivnil průmyslovou kulturu; Skotové , Irové a severní Angličané , kteří se usadili na západě a jihu Spojených států, ovlivnili kulturu ranče. To vše dohromady podle Fishera poskytlo Spojeným státům „stabilitu sociálního systému, který po více než dvě století zůstal demokratický v politice, kapitalistický v ekonomice, libertariánský v legislativním systému, individualistický v sociálních normách a pluralistický v kultura“ [47] .
Max Weber v knize Protestantská etika a duch kapitalismu spojil úspěch prvních kapitalistických zemí – Nizozemska a Velké Británie – s „ekonomickým racionalismem “, který je protestantismu vlastní . Weber učinil tento závěr na základě skutečnosti, že statisticky v Německu byli držiteli kapitálu převážně protestanti. Upozorňuje také na spojení protestantismu a buržoazie. Důvod toho podle badatele spočívá ve zvláštním pohledu na svět, který přispívá k většímu „ekonomickému racionalismu“ protestantů, zatímco katolíci jsou spíše „odcizení světu“ a lhostejní k pozemským statkům [48] [49 ] .
Kulturologické teorie Daron Acemoglu a James Robinson vyvracejí příklady zemí se společnou kulturou a historií, ale zcela odlišnou životní úrovní: americko-mexická hranice, KLDR a Korejská republika, SRN a NDR. O vlivu protestantské etiky poznamenávají, že pak cestu protestantských zemí opakovaly katolické země západní Evropy a úspěch zemí východní Asie nelze spojovat s žádnou formou křesťanství . Teorii úspěšnosti zemí s převážně evropským obyvatelstvem vyvracejí jednak příklady jako Argentina a Uruguay , kterým se nedaří navzdory evropským kořenům obyvatelstva, a země jako Japonsko a Korejská republika , které jsou úspěšné i přes absenci evropské populace na straně druhé [50] .
Raul Prebisch a Hans Singer vyvinuli vědeckou hypotézu na konci 40. let 20. století , v níž uvedli, že ceny primárních komodit klesají ve srovnání s cenami průmyslových komodit v dlouhodobém horizontu, což má za následek zhoršení směnných relací.v zemích, jejichž hlavním příjmem je vývoz přírodních zdrojů . Empirické studie podporují tuto hypotézu po dlouhou dobu. Je základem teorie závislosti a import substituující industrializace jako hospodářské politiky [51] [52] .
Kritici této teorie (a způsobu, jakým je empiricky testována) však tvrdí, že je nemožné porovnávat ceny vyrobeného zboží v čase, protože se rychle mění. Cenové relace Prebisch-Singer nezohledňují technologické změny. Důležitá není cena produktu, ale služba, kterou tento produkt poskytuje. Například v roce 1800 si americký dělník mohl koupit svíčku, která dávala jednu hodinu světla na šest hodin jeho práce. Ale v roce 1997 si americký dělník mohl koupit hodinu světla ze žárovky za pouhou půl sekundy své práce. Pokud tedy upravíme poměr dynamiky ceny k technologickým změnám, bude závěr opačný [53] .
V 50. letech byla jednou z nejpopulárnějších teorie modernizace . Jeden z jejích představitelů Martin Lipset tvrdil, že ekonomický růst přispívá k rozvoji zdravých institucí a demokratizaci společnosti, a proto je vcelku jednoduché zajistit ekonomický růst v rozvojových zemích, po kterém budou nevyhnutelně následovat institucionální změny. K takovému závěru dospěl na základě korelační analýzy , která prokázala pozitivní korelaci mezi úrovní demokratických práv a svobod a úrovní blahobytu, úrovní vzdělání a úrovní urbanizace. To znamená, že podle Lipseta vysoká úroveň vzdělání, prosperita a urbanizace nevyhnutelně přispívají ke zvýšení práv a svobod obyvatelstva [54] .
Korelace však není totožná s kauzalitou [55] . Lipsetovy závěry byly kritizovány na základě historických příkladů, ve kterých ani s rostoucí úrovní příjmů, urbanizace a vzdělání nedošlo k demokratickým změnám. Nedávné příklady: Čína , Gabon , Saúdská Arábie , Rovníková Guinea , Venezuela , Rusko [56] . Teorii modernizace kritizovali představitelé teorie světového systému , zejména Immanuel Wallerstein . Teorie modernizace podle jeho názoru uvažuje o jednotlivých zemích, přičemž světový systém nemůže existovat z některých vyspělých zemí, musí existovat jádro a periferie, navíc předpokládá pouze jednu cestu rozvoje, když je jich mnoho [57] .
Daron Acemoglu a James Robinson v knize Proč jsou některé země bohaté a jiné chudé popsali pohled Nové institucionální školy na globální nerovnost. V politických a ekonomických institucích – souborech pravidel a vynucovacích mechanismů, které ve společnosti existují – vidí hlavní důvod rozdílů v ekonomickém a sociálním vývoji různých států, přičemž ostatní faktory považují za druhořadé. Autoři rozdělují instituce do dvou velkých skupin: politické a ekonomické. První upravuje rozdělení pravomocí mezi jednotlivé úřady v zemi a postup při vytváření těchto orgánů a druhá upravuje majetkové poměry občanů. Koncepce Acemoglu a Robinsona stojí proti dvěma archetypům: tzv. "extrakční" ("vytěžování", "vytlačování") a "inkluzivní" ("zahrnující", "sjednocující") ekonomické a politické instituce, které se v obou případech vzájemně posilují a podporují. Inkluzivní ekonomické instituce chrání vlastnická práva širokých vrstev společnosti (a nejen elit), neumožňují bezdůvodné zcizování majetku a umožňují všem občanům účastnit se ekonomických vztahů za účelem zisku. V rámci fungování takových institucí mají pracovníci zájem na zvyšování produktivity práce. Dlouhodobá existence takových ekonomických institucí je podle autorů nemožná bez inkluzivních politických institucí, které umožňují širokým vrstvám společnosti podílet se na vládě země a přijímat rozhodnutí výhodná pro většinu. Extrakční ekonomické instituce vylučují velké části populace z rozdělování příjmů z vlastní činnosti. Zabraňují komukoli kromě elity těžit z účasti na ekonomických vztazích, kterým je naopak dokonce umožněno zcizit majetek těch, kteří k elitě nepatří. Takové ekonomické instituce jsou doprovázeny extraktivními politickými institucemi, které vylučují velké části obyvatelstva z řízení země a koncentrují veškerou politickou moc do rukou úzké vrstvy společnosti. Právě těžební instituce jsou podle autorů příčinou chudoby v mnoha rozvojových zemích . A mezinárodní pomoc nemůže tento problém vyřešit, protože kvůli korupci , která je v těžebních institucích nevyhnutelně vysoká, se přinejlepším 10 % této pomoci dostane ke konečným příjemcům a 90 % půjde na udržení těchto institucí a řádu, který dal vzniknout tato chudoba [58] [59] [60] .
Vliv kolonialismuEvropské koloniální společnosti byly prvními akciovými společnostmi v historii a chovaly se jako racionální ekonomičtí agenti – zakládaly monopoly a maximalizovaly zisky. Monopol na vývoz komodity přinese jednotlivé společnosti mnohem větší zisk než obchod v konkurenčním prostředí a těžební instituce jsou nezbytné pro udržení monopolu, proto tyto společnosti buď založily nebo posílily a využívaly již existující těžební instituce, aby soustředit příjmy z exportu cenných zdrojů kolonií do rukou kolonizátorů [61] . Například Nizozemská Východoindická společnost silou zbraní podmanila různé komunity na území moderní Indonésie a nejenže přijala, ale také posílila těžební instituce, které existovaly dříve: zvýšily se daně a objem nucené práce . Tam, kde kvůli chybějící politické centralizaci nebylo možné využít stávající těžební instituce, Nizozemci jednoduše zničili místní obyvatelstvo, nahradili ho otroky z Afriky, čímž vybudovali těžební instituce od nuly. V Africe samotné probíhal obchod s otroky dlouho předtím, než se tam objevili Evropané, ale plantážníci v Karibiku vykazovali tak velkou poptávku po otrocích, že objem obchodu s otroky v Africe v 18.-19. století vzrostl desetinásobně. Státy jako Království Kongo , Oyo , Dahomey a Ashanti se staly válečnými stroji na zachycování otroků, jejich prodejem Evropanům a nákupem zbraní na oplátku, aby zahájily nové nájezdy na své sousedy a zajaly nové otroky [62] . Španělé v Latinské Americe , poté, co si podmanili místní národy, založili extrémně extraktivní instituce encomienda a repartimiento , které byly tužší formou nevolnictví [63] [64] .
Ve většině zemí po získání nezávislosti nejen přežily , ale také zesílily, protože místní elity se obávaly, že kádizská ústava přijatá španělským císařstvím ohrozí jejich privilegia a příjmy, a přinutila je vyhlásit nezávislost, což nakonec jim umožnil zachovat starý řád věcí. Věci byly jiné pouze v anglických koloniích v Severní Americe . Anglie vstoupila do koloniální rasy pozdě a všechny země bohaté na naleziště zlata a stříbra již byly obsazeny jinými (Španěly a Portugalci) [59] . Zbylo jí jen pobřeží Severní Ameriky, kde bylo místní obyvatelstvo malé a bojovné. Jediný způsob, jak kolonie přežít, bylo přivést osadníky z Anglie. Pokusům o založení těžebních institucí se však bránili: když se jim Virginia Company pokusila vzít většinu jejich úrody, opustili území ovládaná společností a obdělávali půdu mimo ni. Nízká hustota osídlení a množství volné půdy znesnadňovaly zakládání těžebních institucí [63] [64] [65] . A v roce 1619 byla společnost nucena vyhovět přáním osadníků: byla ustanovena valná hromada , což znamenalo, že každý dospělý bílý muž s určitým majetkem se nyní mohl podílet na řízení kolonie. V Kapské kolonii byl začátek také docela optimistický: místní obyvatelé, kteří měli možnost získat příjem z prodeje zemědělských produktů, aktivně ovládali a zaváděli pro ně nové zemědělské technologie a snažili se koupit půdu jako majetek. Místní obyvatelé soupeřili s bílými farmáři, kteří také potřebovali levnou pracovní sílu. A nakonec oba problémy vyřešili zákonem o Native Lands z roku 1913., podle kterého 87 % půdy připadlo bílým farmářům, kteří tvořili 20 % populace, a 80 % domorodých obyvatel dostalo pouze 13 % půdy. Výsledkem bylo, že původní obyvatelé byli odsouzeni k chudobě, protože tato země je nedokázala uživit a stali se levnou pracovní silou, kterou bílí farmáři postrádali. To znamenalo začátek „dvojí ekonomiky“, založené na blahobytu jedné části populace na úkor druhé, a nezávislost JAR situaci jen vyhrotila [66] .
V důsledku toho pouze v USA, Kanadě a Austrálii přispěla evropská kolonizace k ustavení inkluzivních institucí a i v těchto případech se tak stalo proti vůli kolonialistů. Mnoho zemí v Asii , Africe a Latinské Americe bylo velmi poškozeno evropskou kolonizací a těžební instituce založené kolonialisty jsou neustále reprodukovány a posilovány mechanismem začarovaného kruhu , a to navzdory nezávislosti těchto zemí a následným změnám v elitách [67]. [68] [69] .
Kniha získala mnoho pozitivních recenzí. Mezi nedostatky Jared Diamond a poté Martin Wolf a Jeffrey Sachs zaznamenali podcenění geografického faktoru [70] [71] [72] . Arvind Subramanian a poté Francis Fukuyama a Jeffrey Sachs zaznamenali rozpor mezi tempy růstu čínské ekonomiky a teorií autorů [71] [73] [74] .
Držitelé Nobelovy ceny za ekonomii za rok 2019 Esther Duflo a Abhijit Banerjee za Ekonomii chudobynavrhl teorii nevědomosti, která říká, že vládci nejchudších zemí prostě nevědí, co mají dělat, aby prosperovali, a proto dělají špatná rozhodnutí, která jejich země vedou k chudobě. Poznamenávají, že chudí se často špatně rozhodují kvůli nedostatku informací, nemají přístup k mnoha službám a infrastruktuře, což zvyšuje jejich nutné denní výdaje, což dále zhoršuje jejich situaci a vede k takzvané „ pasti chudoby “. Autoři uznávají vysokou závislost blahobytu na politických a ekonomických institucích, odhalenou v knize Proč jsou některé země bohaté a jiné chudé od Darona Acemoglu a Jamese Robinsona, významná část desáté kapitoly je věnována rozboru ustanovení a příkladů z který. Upozorňují však, že radikální institucionální změny nejsou v dohledné době vždy možné, ale i tváří v tvář chudým institucím jsou možná malá zlepšení na místní úrovni, která v dlouhodobém horizontu urychlí větší institucionální změny. Jako příklady takových malých zlepšení uvádějí pozorování místních voleb (které jsou obvykle mnohem méně kontrolovány úřady než federální volby) a sledování místních politiků, plnění vládních zakázek, jako jsou práce na silnici. Mnoho institucionálních nedokonalostí je podle autorů způsobeno negramotností místních vůdců, a to nejen kvůli motivu udržet si moc. K vyřešení tohoto problému autoři navrhují propojit poskytování mezinárodní pomoci chudým zemím podléhajícím kontrole nad jejími výdaji nebo dokonce částečný převod výkonu některých funkcí státu („ outsourcing “) na mezinárodní nevládní organizace [75] [76] [77 ] [78] .
Daron Acemoglu a James Robinson rozebírají předpoklad elitní nevědomosti na příkladu Kwame Nkurumy a Coffee Busia 's Ghana a ukazují, že politiky, které se zvenčí mohou jevit jako „ignorantské“, jsou ve skutečnosti vědomé a jejich cílem je podporovat loajální skupiny a udržet úřady v zemi i za cenu krize platební bilance, po níž následuje prudká devalvace národní měny a hyperinflace [79] .
Průmyslová revoluce měla velký dopad na rozdíly v bohatství mezi různými zeměmi. Propast mezi bohatými a chudými zeměmi se od předindustriálního období mnohonásobně zvětšila . Podle projektu MaddisonJestliže na počátku 19. století byl rozdíl v HDP na obyvatele mezi Velkou Británií (první průmyslová země) a zemědělskými zeměmi přibližně 2,5násobný, pak na konci 19. století již 6násobný a na konci r. 20. století přesáhl 100krát. Z různých důvodů se ne všechny země dokázaly industrializovat , takže rozdíl mezi bohatými a chudými zeměmi se ve 20. století dále zvětšoval [3] [5] .
Z pohledu řady ekonomických škol byl úkol přivést zemi na trajektorii udržitelného rozvoje redukován na úkol industrializace ekonomiky [31] . Keynesiánci a marxisté předpokládali, že jediným limitem růstu je kapitál a že pracovní zdroje jsou nadbytečné. Vyšší míry růstu lze podle těchto škol dosáhnout přerozdělením kapitálu ze sektoru spotřebního zboží do sektoru investičního zboží nebo obdobně zvýšením míry úspor [80] .
Na konci třicátých let se mnoho ekonomů pokoušelo přijít na to, proč se osvobozené země východní Evropy po první světové válce nemohly vydat na trajektorii soběstačného růstu a co je třeba udělat, aby se tak stalo. Nejpopulárnějším vysvětlením této situace byl koncept „velkého tlaku“ navržený Paulem Rosensteinem-Rodanem v roce 1943, jehož hlavní myšlenkou byla realizace industrializace za pomoci veřejných investic , na které měly být akumulované prostřednictvím fiskální a měnové politiky [81] . Tento koncept byl kritizován mnoha současnými ekonomy, například Simon Kuznets poznamenal, že ve vyspělých zemích nebyla fáze industrializace a rychlého hospodářského růstu doprovázena prudkým nárůstem míry úspor a takový popis je vhodný pouze pro socialistickou industrializaci [ 82] .
Teorie „velkého tlaku“ oslovila elity zemí „třetího světa“ , protože při provádění takové industrializace nevyhnutelně vznikla byrokratická vrstva, která měla kontrolu nad velmi významnými finančními prostředky [83] . Pokusy uvést tento koncept do praxe v rozvojových zemích Asie a Afriky narážely na slabé příležitosti fiskální politiky k doplnění rozpočtu kvůli extrémně nízkým příjmům obyvatel. Proto se tyto země začaly uchylovat k externím půjčkám. To vedlo k prudkému nárůstu jejich zahraničního dluhu : od roku 1976 do roku 1996 se zvýšil 4krát, ale v těchto zemích nedošlo k žádnému významnému nárůstu HDP na hlavu [84] .
Jedním z vysvětlení neúspěchu teorie Big Push je, že neposkytuje možnost vytěsnit soukromé investice veřejnými investicemi. Předpokládá, že při příjmu dodatečného kapitálu by země v příštím období měla zvýšit objem domácích investic, přičemž k nárůstu dochází s multiplikačním efektem : 1 jednotka podpory v aktuálním období by měla vést ke zvýšení domácích investic o více než 1 jednotka v dalším období. Při analýze důsledků mezinárodní pomoci rozvojovým zemím se ukázalo, že z 88 zemí platí tento závěr pouze pro 6 a v 53 případech se vztah mezi výší pomoci a domácími investicemi ukázal jako obecně negativní, v r. jinými slovy, v těchto zemích mezinárodní pomoc vytlačuje domácí investice [85] .
Podle současného výzkumu dosáhla nerovnost v příjmech napříč zeměmi vrcholu kolem 70. let, kdy se světový příjem rozděloval bimodálně mezi „bohaté“ a „chudé“ země s malým přesahem. Od té doby se nerovnost začala snižovat. Rozdělení příjmů je v současnosti unimodální a většina lidí žije v zemích se středními příjmy [86] .
Ale zatímco distribuce již není bimodální a počet zemí se středními příjmy se zvyšuje, propast mezi nejchudšími a nejbohatšími zeměmi se zároveň zvětšuje. Příjmy obyvatel nejchudších a nejbohatších států se v roce 1820 lišily 3krát, v roce 1913 - 11krát, v roce 1950 - 35krát, v roce 1973 - 44krát, v roce 1992 - 72krát. Na počátku 21. století se rozdíl v příjmech obyvatel 20 nejbohatších a nejchudších států snížil na 37násobek [7] . Výzkumníci připisují snížení nerovnosti mezi rozvinutými a rozvojovými zeměmi globalizaci, která přispěla k přesunu výroby do rozvojových zemí, což přispělo k růstu jejich ekonomik a blahobytu. Nejvýraznějším příkladem je Čína: celkový růst HDP je téměř 10krát za 20 let, stejně jako ostatní země v asijsko-pacifické oblasti [87] . Nerovnoměrné rozdělení příjmů v rámci zemí přitom nadále rostlo. Podíl nejbohatších 5 % světové populace se téměř nezměnil (71 % celosvětového bohatství v roce 2000), ale rozdíl mezi střední třídou a nejchudšími 10 % populace se za posledních 10 let začal zmenšovat, kvůli klesajícím příjmům střední třídy a rostoucím příjmům mezi nejchudšími 10 % [88] .
O dynamice mezinárodní nerovnosti neexistuje shoda. Jednadvacátý rok na jedné straně zaznamenal nárůst podílu nejbohatších 1 % dospělých na světovém bohatství. Výzkum World Institute for Development Economics Researchna Univerzitě OSN, ukazuje, že nejbohatší 1 % dospělých v roce 2000 vlastnilo 40 % světových aktiv, zatímco nejbohatších 10 % dospělých vlastnilo 85 % všech světových aktiv. Nejchudších 50 % dospělých na světě vlastnilo méně než 1 % světového bohatství. V roce 2013 Oxfam International zveřejnila zprávu pro Světové ekonomické fórum , která ukazuje, že horní 1 % vlastní 48 % světového bohatství [89] . V roce 2014 Oxfam uvedl, že 85 nejbohatších lidí na světě má společné bohatství rovné 50 % nejchudších na světě, tedy asi 3,5 miliardy lidí [90] [91] [92] . V lednu 2015 Oxfam oznámil, že do roku 2016 bude horní 1 % vlastnit více než polovinu světového bohatství [93] .
Přestože tedy podíl zemí se středními příjmy roste, příjmová nerovnost v rámci těchto zemí se zvyšuje [10] .
Rostoucí propast mezi chudými a bohatými zeměmi vede ke zvýšení úrovně chudoby v nejméně bohatých zemích. A v 21. století je chudoba stabilní realitou pro více než 2/3 světové populace. Rozvojové země se vyznačují takovým problémem, jako je extrémní chudoba . Osoba je považována za osobu žijící v extrémní chudobě, pokud její příjem je nižší než 1,9 USD na den [94] . Podle studií se podíl lidí žijících v extrémní chudobě na světě od začátku 21. století snížil téměř na polovinu v důsledku hospodářského růstu v Indii , Číně a dalších rozvojových zemích. Země, v nichž se značná část populace nachází ve stavu extrémní chudoby, jsou charakterizovány těmito šesti charakteristikami [95] :
V mnoha zemích s významným podílem extrémně chudých navíc probíhají vnitřní ozbrojené konflikty , což situaci dále zhoršuje [95] .
Extrémní chudoba přispívá ke konzervaci současné politické a ekonomické situace, této situaci se říká „ past chudoby “: chudí lidé se snadněji podplácejí, zastrašují při volbách, jsou pohlceni každodenními problémy, věnují méně pozornosti politickým procesům ve země. To umožňuje vládnoucí elitě nereagovat na požadavky společnosti a neprovádět reformy, což situaci konzervuje na mnoho let [96] .
Existuje několik příkladů úspěšného dosažení úrovně HDP na hlavu bohatých zemí chudými zeměmi, které nejsou způsobeny hojností přírodních zdrojů: Japonsko , Korejská republika , Singapur , Tchaj-wan , Hong Kong se výrazně přiblížily úrovni vyspělých zemí. země Aruba , Barbados , Chile , Uruguay , Malajsie , některé postkomunistické evropské země, ale většinou nedochází ke sbližování úrovní příjmů [97] .
Díky tržním reformám od konce 80. let 20. století byla Čína schopna dosáhnout výrazného hospodářského růstu . To bylo usnadněno nízkou základnou a výpůjčkami technologií [63] [98] a také schopností oddělit různé technologické fáze výroby v několika zemích [99] . Čína se do roku 2015 dostala na první místo ve světě ve vývozu elektroniky a strojírenských výrobků [100] . Pokud jde o příjem na hlavu, Čína však stále výrazně zaostává za vyspělými zeměmi a její politické instituce zůstaly během reforem nezměněny a nezahrnují účast široké populace na vládě země. Z tohoto důvodu se řada vědců domnívá, že s růstem střední třídy v čínské společnosti nevyhnutelně začne vyžadovat politická práva, což povede ke konfliktu s vládnoucí elitou, a další růst bude možný pouze v případě transformace politických institucí. [63] [101] [98] . Vzhledem k tomu, že růst čínské ekonomiky je navíc spojen se zvyšováním zátěže životního prostředí a zvyšováním jeho spotřeby neobnovitelných zdrojů , vyvolává tato skutečnost u amerických publicistů a environmentalistů obavy. Jared Diamond ve své knize Collapse nad tím vyjadřuje obavy: „Čína samozřejmě nepřestane usilovat o životní úroveň vyspělých zemí a nebude tolerovat zasahování. Ale planeta nemá dostatek zdrojů na to, aby podpořila takovou životní úroveň pro všechny najednou – pro Čínu a další země třetího světa a pro již existující rozvinuté země .
| Ekonomický růst | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ukazatele | |||||||||
| Faktory | |||||||||
| školy | |||||||||
| knihy | |||||||||
| Modelky |
| ||||||||