Revizionistické koncepty v arménské historiografii [1] jsou koncepty arménské historiografie, které zahrnují radikální revizi ( revizi ) obecně přijímaných myšlenek na poli dějin Arménie a arménského etna.
Řada revizionistických koncepcí historie Arménie je kritizována zahraničními [2] [3] a některými arménskými [4] odborníky.
Články řady autorů odhalují revizionistické interpretace historie Arménie, které předložili někteří představitelé arménské historiografie [5] :
Historická věda odděluje Urartu a Arménii a věří, že Arméni pocházejí ze směsi protoarménských, Hurrianských, Urartianských a Luvianských kmenů, které obývaly některé ze západních oblastí Urartu, včetně Melid (budoucí Melitene ), Tsuppani (budoucí Sofena ) a nenávist [9] [10] [ 11] . Ačkoli se spojení mezi Urartu a Armény ustálilo v masovém povědomí Arménů, většina učenců považuje urartiánskou historii a jazyk za odlišné od protoarménštiny [12] .
Přesto se autoři řady prací snaží dokázat, že Urartu byl starověký arménský stát, zcela nebo převážně obydlený etnickými Armény hovořícími arménským jazykem . Podobné koncepty jsou publikovány především v rámci Arménie [13] . Řada badatelů, kteří studovali vývoj arménské historiografie, se domnívá, že vznik takových konceptů byl způsoben spíše politickými než vědeckými úvahami [1] [14] [12] .
Domněnky, že Urartu bylo „protoarménským“ státem, se objevily v 19. století poté, co evropští odborníci poprvé objevili archeologická naleziště z tohoto státu na území Arménské vysočiny [15] . Takové domněnky napomohlo i to, že někteří starověcí a po nich středověcí historici sjednotili urartskou královskou dynastii s arménskou [16] . Další vědecký výzkum Urartu, vývoj jeho chronologie, studium urartovského jazyka donutily vědce odmítnout takové předpoklady [17] .
Do konce druhé světové války v arménské SSR existovaly naděje na návrat arménských zemí ztracených Armény v důsledku událostí první světové války , v souvislosti s nimiž byla politická potřeba potvrdit práva Arménů na tyto země. Iniciativu zpočátku podporovalo sovětské vedení. Z tohoto období se v arménské historiografii objevují nepodložená díla, dokazující autochtonní povahu Arménů na Arménské vysočině . V průběhu let se trend starověkého výskytu Arménů v této oblasti zvyšoval a první arménská státní formace, obvykle nazývaná „ Hayasa “, se zvětšovala a ponechala Urartuovi stále méně místa v historickém prostoru a čase [ 1] .
V 60. letech 20. století se objevila první práce, která tvrdila, že Urartu byl arménský stát, kterou napsal geolog Suren Ayvazyan . Lingvisté však uznali Ayvazyanovu práci za nevědeckou a jeho pokusy překládat urartijské texty při absenci lingvistického vzdělání za naivní. Přesto se Ayvazyanovy články nadále objevovaly v populárním tisku, ačkoli učenci poukazovali na hrubé chyby, stejně jako na záměrné falšování v jeho dílech. V 80. letech publikoval profesionální historik Valerij Chačatrjan sérii článků ve vědeckých časopisech, ztotožňujících praArmény s Nairim, za což jej stejně jako S. Ayvazjana kritizoval ruský orientalista I. M. Djakovov [1] .
Ve stejné době začal s podobným konceptem přicházet arménský bibliograf R. A. Ishkhanyan , který publikoval články v populárním tisku. Podle řady badatelů perestrojka , která se v těchto letech odehrála v SSSR , vlna nacionalismu stoupající v Arménii a zhoršení karabašské otázky - všechny tyto faktory přinesly na stránky populárního tisku čistě vědeckou diskusi. Arménie [1] [18] . Podle E. Dolbakyana je „Ishkhanyanova kniha výzvou. Výzva staleté politice Turků (Osmanských a Ázerbájdžánských) cílevědomě vytlačit Armény z jejich domoviny“ [19] .
V 90. letech se mezi arménskými badateli stala populární hypotéza Urartu jako státu s etnickou arménskou většinou [13] . Pro představitele této revizionistické školy Arméni nepřetržitě žili na území Arménské vysočiny od 4. tisíciletí př. n. l. a Urartu bylo arménským státem [12].
Podle V. A. Shnirelmana si arménští vědci vytvořili vlastní mýtus o kavkazské Albánii , aby doložili územní spory s Ázerbájdžánem . Poznamenává, že:
… od druhé poloviny 60. let. Arménští vědci a spisovatelé důsledně vytvářeli svůj vlastní mýtus a popírají jakékoli spojení mezi Albánci na jedné straně a Armény a Ázerbájdžánci na straně druhé (viz Hewsen, 1982, s. 28-30; Novoseltsev, 1991, s. 198). -199). Tento mýtus zároveň vnutil Arménům z mezitoku Kura-Araks a sousedních oblastí Ázerbájdžánu názor, že je urážlivé, když jsou považováni za „armenizované Albánce“ (Mnatsakanyan, Sevak, 1967, s. 190; Ulubabyan, 1968). Tato myšlenka se ukázala být žádanou a opakovaně zazněla v projevech Arménů na konci 80. let. (viz např. Mirzoyan, 1989; Ismailov, 1989, s. 18). [jeden]
V době, kdy vznikl albánský mýtus, arménští autoři podle téhož autora změnili strategii a začali opouštět předchozí přístup S. Yeremjana, podle kterého pravý břeh řeky. Slepice se staly součástí Velké Arménie teprve od 2. století před naším letopočtem. před naším letopočtem e., a albánská populace žijící tam byla arménizována teprve ve 4.-6. n. E. Nyní již v raném středověku popřeli přítomnost jakýchkoli albánských skupin na pravém břehu a tvrdili, že toto území bylo součástí arménského království od 6. století. před naším letopočtem E. V důsledku toho tam Arméni žili od starověku a etnické hranice, která vedla podél řeky. Kure, se vyvíjel dlouho před vznikem albánského království. [jeden]
Arménský historik A. Sh. Mnatsakanyan tvrdil, že kavkazská Albánie okupovala pouze území poblíž Kaspického moře; pokud jde o středověkou „Albánii“, která existovala v západní části regionu, kolem a na území Karabachu, nazval ji „Nová Albánie“, která byla pod kontrolou Persie, z níž zbylo jen historické jméno. bývalá Albánie a která byla podle jeho názoru zcela osídlena etnickými Armény [3] [20] . Tvrdí se také, že oblast mezi Araky a Kury byla vždy obydlena etnickými Armény. Podle A. S. Mnatsakanyan patřila území jižně od Kury, mezi jezerem Sevan a Araks, Arménům od raných dob formování arménského etnosu, od 7. století př. n. l . [3] .
Jeden z expertů na kavkazskou Albánii R. Husen , kritizující postavení Mnatsakanyan, se domnívá, že obyvatelstvo pravého břehu Kury sestávalo z řady národností, jako jsou Utové, Gargarové, Kaspové a další, a to bez ohledu na jejich původ, rozhodně to nebyli Arméni, a přestože se v regionu během dlouhých let mediánské a perské nadvlády usadila řada íránsky mluvících národů, většina původního obyvatelstva ani nebyli Indoevropané. Tyto národy byly podle R. Husena dobyty Armény ve druhém století př. n. l., ale i přes arménský vliv v následujících staletích byla většina z nich stále uváděna jako zvláštní národy, když byly tyto oblasti postoupeny Albánii. Husen se domnívá, že Mnatsakanyan se rozhodně mýlí ve svých tvrzeních, že země mezi Kury a Araky byly „původně“ arménské, a podceňuje etnickou rozmanitost diskutovaného regionu a také to, jak pozdě mohli domorodci přežít jako nezávislé národy, zda pod mocí Arménie nebo Albánie. Husen se také domnívá, že Mnatsakanyan, stejně jako jeho ázerbájdžánský kolega Buniyatov , dělá chybu, když dává vědu do služeb politických úvah:
Zatímco vědci nepochybně hrají důležitou a užitečnou roli v politických záležitostech, Buniyatov a Mnatsakanyan, dva vynikající vědci, udělali chybu, když dali vědu do služeb politických úvah, což je úplně jiná věc. To nám opět připomíná, že když taková tendence vstoupí do historické arény, věda ji okamžitě opustí. [21]
V. Shnirelman poukazuje na pokusy některých arménských historiků (zejména Bagrata Ulubabyana) prohlásit Uti , jeden z kmenů, které obývaly kavkazskou Albánii, za Armény. Shnirelman tedy poznamenává, že na rozdíl od tradičního pohledu, ztotožňujícího raně středověké Uti s etnografickými Udi , začal B. Ulubabyan dokazovat, že Uti nebyli jen velmi brzy armenizováni, ale byli téměř původně Arméni [1] .
Ázerbájdžánský historik Rauf Melikov poukazuje na podobné pokusy A. Mnatsakanyana a poznamenává, že Mnatsakanyanův pohled na původní arménskou populaci Albánie stojí mezi historiky mimo a je v rozporu s pohledem historika V. Ghukasjana (Udin podle národnosti):
O příslušnosti jazyka Udi ke skupině jazyků Nakh-Dagestan nepochybuje žádný moderní seriózní badatel [to bylo známo již v době A. Shifnera]. Zvláště pozoruhodný je názor A. Sh. Mnatsakanyana, že Udinové jsou jedním z arménských kmenů a že jejich rodným jazykem je od nepaměti arménština. Jak je však patrné ze zde uvedených skutečností, toto tvrzení nemá žádný základ, protože arménština a utština jsou dva zcela odlišné jazyky, které patří do stejného do různých jazykových rodin (arménština - k indoevropštině a utština - do Severovýchodní Kavkaz). Toto nepodložené stanovisko již bylo vyvráceno z lingvistického a historického hlediska [22] [23] .
Kandidát historických věd Armen Ayvazyan obviňuje západní vědecké a politické kruhy ze záměrného falšování historie Arménie. Ve svém díle Covering the History of Armenia in American Historiography (Critical Review) ostře kritizuje řadu známých západních armenologů a kavkazských učenců, včetně těch arménského původu, mimo jiné profesory Ronalda Grigora Sunyho , Roberta Thompsona, Jamese Russella, Richard Hovannisian a mnoho dalších. Podle Ayvazyana je jeho práce
první systematická historická a politická kritika západní armenologie arménskými autory za posledních sto let, přesněji od existence nové historiografie. Koncept, na kterém stojí, vyvinutý evropskými vědci, zahrnuje záměrně nesprávná prohlášení o přítomnosti arménského etna na Arménské vysočině. Arménská kultura je prezentována pouze jako řetězec výpůjček z íránských, byzantských, asyrských, arabských a dalších kultur. Historická Arménie je prohlášena za decentralizovanou, slabou zemi, hračku v rukou velmocí – Íránu a Římské říše. Takové pojetí záměrně přispělo k vytvoření mýtu o méněcennosti arménského státu a arménského národa. Je naprosto nepřijatelné mluvit tímto způsobem o pětitisícileté historii Arménie, která má velká a nádherná období rozvoje. Arménie byla nejmocnějším státem ve svém regionu. Počet arménských pravidelných armád za vlády Hayasy, Urartu a Jervanduni (a to je 2. a 1. tisíciletí př. n. l.) dosáhl několika desítek tisíc a za vlády dynastií Artashesid, Arshakuni a Bagratuni se pohyboval v rozmezí 100 na 120 tisíc vojáků. [24]
Podle Ayvazjana spočívá důvod falšování historie Arménie západními historiky v geopolitické konfrontaci mezi Ruskem a Velkou Británií.
Důvodem byla tzv. velká hra mezi Velkou Británií a Ruskem o geopolitické sféry vlivu, v níž byli Arméni vnímáni jako spojenci Ruska. V tomto kontextu bylo Turecko vnímáno jako síla schopná odolat expanzivním aspiracím Ruska. Tento trend se odráží v akademických pracích o armenologii. Od počátku studené války exponenciálně narůstaly protiruské a nepřímo protiarménské a proturecké tendence v západních akademických kruzích. Tato protihistorická renesance byla způsobena tím, že po skončení druhé světové války Sovětský svaz nastolil otázku návratu určitých území západní Arménie. Západ potřeboval dokázat, že na těchto územích nikdy žádná Arménie nebyla. [24]
Ayvazyanovo stanovisko se setkalo s podporou některých profesionálních historiků, stejně jako publicistů a veřejných osobností Arménie [25] . Podle akademika Národní akademie věd Arménské republiky, doktora historických věd Hrachika Simonyana, „někteří arménští učenci v různých „svobodných“ zemích postrádají smysl pro odpovědnost vůči svému národu a bezpečnosti Arménské republiky. Pod záminkou falešné vědecké „svobody“ opakují a znovu a znovu vrhají na politický trh rozsáhlé falzifikáty a překrucování historie arménského lidu, vynalezené zahraničními a zejména tureckými a ázerbájdžánskými autory, čímž přispívají k boji proti vlastním lidem."
V reakci na žádost, abychom se „krátce zastavili u jednoho nebo dvou příkladů nejtypičtějších falzifikátů“, uvedl Grachik Simonyan jako příklad skutečnost, že někteří západní historici na návrh ázerbájdžánských a tureckých vědců „zpochybňují postoj, podložený moderní historická věda, že Arménská vysočina je kolébkou formování arménského lidu. Místo toho je verze o arménských mimozemšťanech, kterou věda dlouho odmítala, tvrdošíjně oživována“ [26] .
Akademik Manvel Zulalyan nazval Ayvazyanovu práci „vědeckým počinem a varováním, které má některým představitelům akademických kruhů Arménie připomenout, že jejich nadměrné nadšení pro některé západní armenology je plné velkého nebezpečí, a to i z politického hlediska“ [25] .
V prosinci 2001 bylo zveřejněno rozhodnutí Fakulty historie Jerevanské státní univerzity na podporu Armena Ayvazjana, ve kterém byla řada významných amerických historiků obviněna z šíření nepravdivých a nepravdivých názorů na Armény a arménskou historii. [27] . Děkan Fakulty historie YSU Babken Harutyunyan se však od tohoto rozhodnutí distancoval s tím, že bylo učiněno v jeho nepřítomnosti a že lidé, kteří toto rozhodnutí prosadili, nemluvili jménem všech svých kolegů [28] .
Podle agentury Regnum v rámci prvního mezinárodního kongresu armenologů, který se konal v Jerevanu ve dnech 15. až 20. září 2003, učinila skupina nejmenovaných arménských historiků prohlášení, které zejména uvedlo:
Již více než 10 let je arménská státnost na jižním Kavkaze ve válečném stavu. A jestliže se válka v počáteční fázi projevovala především formou aktivního nepřátelství, pak od poloviny 90. let stále více nabývá forem ekonomického „vykuřování“ – blokády a psychologické expanze. Intelektuální agrese, které je vystaveno zejména arménské vědecké myšlení a historiografie, je financována ministerstvem zahraničí USA a odráží se v soustavném překrucování základních otázek arménské historie počínaje starověkem. Hrubé a cynické falšování národních dějin, zaměřené na prudké oslabení etnicko-kulturní imunity arménského lidu, má za cíl zničit fenomén kontinuity v myslích arménského lidu, a tím odhalit jedinou ve skutečnosti historickou a kulturní zadní části národa. Po akademických chodbách dnes vede i frontová linie a arménská vědecká elita nemá právo tuto skutečnost ignorovat. [25]
Noviny "Voice of Armenia" ve zprávě o konferenci a recenzích arménského tisku v Arménii tuto skutečnost nezmiňují. [29] [30]
Práce na kongresu se nezúčastnili James Russell, Robert Thompson a Ronald Suny, kteří obdrželi pozvání, ani Armen Ayvazyan, který jako jediný nebyl na tuto konferenci pozván. [25] V prosinci 2003 Ayvazyanova doktorská disertační práce z historie na Jerevanské státní univerzitě neuspěla. [31] Podle tisku sympatizujícího s Ayvazyanem jen málo historiků v Arménii podporuje jeho pozici. [32]
Na konferenci „Přehodnocení arménských studií: minulost, současnost a budoucnost“, která se konala ve dnech 4. až 6. října 2003 na Harvardově univerzitě v Cambridge, Massachusetts, řada západních historiků kritizovala osobní útoky a nacionalistické interpretace historie ze strany jejich kolegů v Arménii.
Profesor Bardakjian poznamenal, že většina jeho kolegů byla vystavena velmi neprofesionálním a vulgárním útokům jako zrádci a západní agenti, ačkoli to považuje za menšinový názor.
Profesor James Russell varoval publikum před „konspiračními teoriemi, xenofobií a ultranacionalistickou pseudovědou, které se stále více stávají hlavním proudem arménských studií v Arménské republice“ a které našly podporu v některých médiích v diaspoře, v níž paranoia a antisemitismus jsou výrazně přítomny. Podle něj je to komunita, která stojí před úkolem udělat si pořádek, protože tyto trendy jsou sebevražedné.
Profesor Robert Hewsen důrazně protestoval proti osobním útokům, které jsou v západní akademii prakticky neznámé a naprosto nepřijatelné, z nichž některé se zaměřují na etnický původ nearménských arménských učenců, kteří jsou stigmatizováni jako „odar“ (nearménští), a proto jsou považováni za nekvalifikované. Pokud má někdo námitky k práci kteréhokoli vědce, řekl, musí být předloženy ve vědecké a odůvodněné formě. V příliš mnoha případech ti, kteří útočí na americké vědce, ukazují, že mají provinční a úzký pohled, a co je nejdůležitější, že nejsou obeznámeni s normami přijímanými v západní vědě a jejich útoky jsou hloupé a sebeodhalující.
Jak již dříve poznamenal profesor Bardakjian, tyto útoky mají kořeny v sovětské mentalitě. Huesen si všiml důležité a trvalé práce některých vědců v oboru arménských studií provedených během sovětské éry a poznamenal, že vše, co se v sovětské éře nazývalo „buržoazní nacionalismus“, bylo potlačeno a národní dějiny byly nahlíženy prizmatem marxismu. - Leninismus. Nicméně, s nezávislostí, nacionalismus znovu vstoupil do arménských studií. Jak uvedl Husen, problém je v tom, že jde o nacionalistickou interpretaci zcela zastaralého typu. Vyjádřil také názor, že ti, kteří takové útoky umožňují, jsou v menšině a že nejlepší zbraní proti nim je větší obeznámenost se svými pracemi a metodami.
Profesor George Burnutian poznamenal ironii své účasti v diskusi, protože navzdory skutečnosti, že vyučoval arménskou historii čtvrt století: „Nikdy jsem nebyl pozván na žádnou konferenci v Arménii, nikdy jsem v Arménii nezískal čestný titul. , nebyl jsem zvolen do Arménské akademie věd. A nikdy jsem nebyl publikován v žádných novinách nebo vědeckém časopise v Arménii.“ Burnutian však důrazně popřel obvinění vznesená proti němu a arménsko-americkým učencům obecně jedním Armen Ayvazianem v Arménii. Tato obvinění jsou založena na přesvědčení, že „arménsko-američtí učenci... poškodili arménské územní nároky na Karabach, Kilikii, Nachičevan, Ganja a tureckou Arménii“ a „zpochybnili kulturně citlivá data“, jako je datum přijetí křesťanství. Arménií [33] .
Podle Ronalda Grigora Sunyho:
Arménští učenci jsou hluboce zakořeněni v nacionalistickém myšlení. Pokud předložíte alternativní úhel pohledu, budete kritizováni velmi hrubým a zlomyslným způsobem. Jak se mohou lidé na této úrovni uvažování snažit myslet jinak a posunout vědu, když je napadena sebemenší odchylka? [34]
V roce 2012 byla v Arménii přeložena kniha George Burnutyana „Historie Arménie“. Jak poznamenal arménský tisk, překlad byl odborníky a čtenáři vřele přijat [35] . Ve stejném roce se ve Stepanakertu [36] (Khankendi) [37] konala prezentace Burnutjanovy knihy „Popis karabašské provincie v roce 1823“. Arménský tisk charakterizuje samotného Burnutyana jako jednoho z nejuznávanějších světových specialistů na moderní historii východní Arménie a Zakavkazska [38] .
Na vrcholu veřejné popularity revizionistických konceptů, v letech 1989-1990, akademický „Journal of History and Philology“ pravidelně publikoval články předních arménských učenců namířené proti revizionistům [1] . Tedy Akademici Akademie věd Arménie .G. KhaG. B. Jaukyan,B. N. Arakelyan Tato ustanovení, hrubě zkreslující historickou realitu, byla v posledních letech šířena zejména ve veřejném tisku naší republiky řadou amatérů, kteří nejsou specialisty v této oblasti historické vědy .
Ashot Melkonyan, doktor historických věd, ředitel Historického ústavu Národní akademie věd Arménské republiky, popsal knihy jednoho z nejslavnějších revizionistů, geologa Surena Ayvazyana , jako „kompromitující arménský lid“ [39 ] . Podle publicistů: „Ani jeden rozumný historik, etnolog a kulturolog v Arménii nebere opusy S. Ayvazjana vážně. Ayvazyan a podobní „historici“ ve vlastenecké extázi bohužel nechápou provokativní nebezpečí jejich, podle jejich názoru, mimořádně užitečných historických děl“ [40] .
Shnirelman poznamenává, že revizionistické koncepty v Arménii byly populistické povahy, primárně namířené proti předním arménským historikům a publikované v literárních a populárně vědeckých časopisech. Spisy předních arménských historiků v akademických časopisech pravidelně kritizovaly revizionistické teorie:
Revizionistický koncept přitom nebyl namířen ani tak proti leningradskému učenci Dyakonovovi, ale proti předním arménským historikům, kteří se pošpinili svými kompromisy se sovětskou ideologií. Revizionistům se zdálo, že koncem 80. let. nastala dobrá chvíle, aby si uvolnili místo v arménské historické vědě. K tomu všemožně využili nadcházejících zásadních politických změn, aktivně se zapojili do arménského národního hnutí a do bojů o Náhorní Karabach. Jejich práce byly publikovány v populárních časopisech, které byly orientovány na novou protisovětskou vládu Arménie. Mezitím akademický „Historický a filologický časopis“ v letech 1989-1990. pravidelně publikoval články předních arménských učenců proti revizionistům. Zejména arménští archeologové kritizovali Ishkhanyan za zjednodušený přístup k etnogenezi arménského lidu, který zcela ignoroval archeologická data. Oponovali mu přístup takových ctihodných specialistů jako B. B. Piotrovskij a I. M. Djakovov, kteří psali o úzkých kontaktech a slučování jazykových předků Arménů s Urartiany.
V roce 1988 vydali přední arménští odborníci, akademici B. Arakelyan, G. Jaukyan a G. Sargsyan v Jerevanu zásadní monografii, jejíž hlavní myšlenka byla odhalena již v jejím samotném názvu „Urartu-Armenia“. Rok předtím se postavili proti konceptu Ishkhanyan a dalších revizionistů a obvinili je z diletantismu a zjednodušujícího přístupu k historii z pozic přílišného vlastenectví. Zejména napsali, že problém lokalizace rodového domova Indoevropanů nebyl dosud vyřešen a že není důvod připisovat starým Akkadům znalosti o Arménech, které tehdy na světě neexistovaly. Zároveň, aniž by opustili tyto argumenty, ve své knize konečně potvrdili svou autoritou účast Hayasy na etnogenezi Arménů. Souhlasili s tím, že budou považovat Urartu za první známý stát na Arménské vysočině a mluvili o heterogenitě jeho obyvatelstva, ale zdůraznili účinnou asimilační roli Arménů, kterým se podařilo arménizovat všechny obyvatele Urartu do konce jeho existence. Jedním z nejdůležitějších závěrů knihy bylo: „První a jediní lidé, kteří povstali na území Arménie, byli a zůstávají Arméni. [jeden]
Není divu, že kolem esencialistické interpretace arménské kultury a historie. Zvláště nechvalně známým „učeným“ příkladem je Pervobytnoe obshchestvo v Armenii (1967) SA Sardariana, které kromě četných chyb a plagiátů postuluje samostatnou arménskou rasu, která vznikla na arménské náhorní plošině; připisuje vynález metalurgie Arménům; a ukazuje, že rozšířená kultura Kura-Araxes se původně objevila v Araratském údolí v Arménii. Úroveň stipendia je tak nízká a argumentace tak tendenční, že vyvolává otázku, jak byla kniha vůbec vydána (viz zničující kritika Martirosiana a Munchaeva 1968:262). Ještě směšnější populární příklad poskytuje široce distribuovaná publikace (MESHAG nd) z arménsko-americké diaspory o evoluci arménské abecedy, která sleduje její vývoj od paleolitických petroglyfů prostřednictvím božsky inspirovaného vynálezu Meshrob Mashtots v současné době používané Mesrobian písmo v roce 406 n.l. Fantazijní vnitřní evoluční vývoj je zde doveden do extrému.10
Od Strabóna se dozvídáme, že za krále Artaše (188-cca 161 př. n. l.) se Arméni rozpínali všemi směry na úkor svých sousedů. Konkrétně nám bylo řečeno, že v této době získali Kaspian a 'Phaunitis', z nichž druhý může být pouze omylem opisovače pro Saunitis, tj. knížectví Siwnik '. Tak to bylo teprve za Artashe, ve druhém století před naším letopočtem, že Arméni dobyli Siwnik' a Kaspiane a samozřejmě země Arc'ax a Utik', které ležely mezi nimi. Tyto země, jak nám bylo řečeno, byly odebrány Médům. Mnac'akanyanova představa, že tyto země již byly arménské a že je v této době znovu dobyli Arméni, tedy nespočívá na žádném důkazu a skutečně je v rozporu s tím málo, co víme o arménské expanzi na východ. Vzhledem k tomu, že tyto východní oblasti tvořily součást perské provincie Médie před dobou Alexandra, zdá se pravděpodobné, že pokud se jich o století nebo tak později zmocnili Arméni od Médů, pak pravděpodobně zůstaly po celou dobu součástí Médie. čas. Pokoušet se demonstrovat, že tato východní území byla vždy arménská, citováním Movsese Xorenac'iho, jak to dělá Mnac'akanyan, je extrémně nebezpečné. Ať už byl záhadný Xorenac'i kýmkoli, kdykoli žil, a jakkoli cenná může být jeho kompilace starožitností jako přijímaná tradice arménského lidu, bylo dostatečně prokázáno, že jeho historické znalosti jsou vysoce chybné i pro ty nejnáročnější. nedávná období, kterými se zabývá, a že jako zdroj raných arménských dějin je třeba jeho knihu používat jen s největší opatrností. Totéž platí pro ostatní texty, které Mnac'akanyan předkládá své věci; všechny jsou pozdě a žádný z nich nemůže být použit jako zdroj pro rozsah arménského pronikání na východ nebo hranice mezi Arménií a Albánií před dobou Artashovou, natož dobou Alexandra.
Příběh Arménské republiky byl vyprávěn jako příběh etnických Arménů, přičemž Ázerbájdžánci a Kurdové byli z velké části vynecháni, stejně jako byly dějiny sousedních republik reprodukovány jako příběhy titulárních národností.58 Protože první „civilizace“ na území Sovětského svazu bylo považováno za Urartian, nacházející se v historické Arménii, dávné kořeny arménské historie byly zasazeny v prvním tisíciletí před naším letopočtem. Urartianská místa a předměty hmotné kultury vystupovaly prominentně v muzeích a pozdě v sovětském období Erevantsis slaví 2700 výročí založení svého města (původně Urartian Erebuni nebo Arin Berd). Ačkoli se spojení mezi Urartu a Armény uchytilo v obecné mysli, většina učenců věří, že Urartu byla odlišná předarménská kultura a jazyk, a po Herodotovi tvrdí, že původní praArménci byli pravděpodobně thrako-frýjskou větví Indoevropsky mluvící kmeny. Nicméně revizionistická škola historiků v 80. letech navrhla, že spíše než migranti do regionu byli Arméni původními obyvateli ztotožněnými s regionem Hayasa v severní Arménii. Pro ně Arméni žili nepřetržitě na arménské náhorní plošině od čtvrtého tisíciletí před naším letopočtem a Urartu byl arménský stát. Poněkud esoterická polemika o etnogenezi se brzy stala zbraní v kulturních válkách s Ázerbájdžánem, když se ázerbájdžánští učenci pokusili prosadit předturecký (dřívější než 11. století) původ svého národa.
Zatímco z jednoho úhlu lze historické psaní v sovětské Arménii chápat jako součást obecného marxistického vyprávění o postupu vzhůru od třídního a imperiálního útlaku k socialistickému osvobození, v poststalinských letech učenci prosazovali neodbytně národní tématiku.
Občas režim ukáznil odvážnější hlasy, ale sovětští arménští historici vedli účinnou partyzánskou válku proti odnárodňování své historie. Příběh Arménské republiky byl vyprávěn jako příběh etnických Arménů, přičemž Ázerbájdžánci a Kurdové byli z velké části vynecháni, stejně jako byly dějiny sousedních republik reprodukovány jako příběhy titulárních národností.58 Protože první „civilizace“ na území Sovětského svazu bylo považováno za Urartian, nacházející se v historické Arménii, dávné kořeny arménské historie byly zasazeny v prvním tisíciletí před naším letopočtem. Urartianská místa a předměty hmotné kultury vystupovaly prominentně v muzeích a pozdě v sovětském období Erevantsis slaví 2700 výročí založení svého města (původně Urartian Erebuni nebo Arin Berd). Ačkoli se spojení mezi Urartu a Armény uchytilo v obecné mysli, většina učenců věří, že Urartu byla odlišná předarménská kultura a jazyk, a po Herodotovi tvrdí, že původní praArménci byli pravděpodobně thrako-frýjskou větví Indoevropsky mluvící kmeny. Nicméně revizionistická škola historiků v 80. letech navrhla, že spíše než migranti do regionu byli Arméni původními obyvateli ztotožněnými s regionem Hayasa v severní Arménii. Pro ně Arméni žili nepřetržitě na arménské náhorní plošině od čtvrtého tisíciletí před naším letopočtem a Urartu byl arménský stát. Poněkud esoterický spor o etnogenezi se brzy stal zbraní v kulturních válkách s Ázerbájdžánem, když se ázerbájdžánští učenci pokusili prosadit předturecký (starší než 11. století) původ svého národa.59
Důraz na starověkou historii trvá dodnes. Historici například intenzivně rozvíjejí témata starověkých dějin s přesahy, které jsou známé a zcela typické pro přechodná období. Namísto dřívější "sovětizace" historických faktů se nyní objevuje tendence "starověkovat" a rozšiřovat geografické pokrytí historické minulosti arménského lidu. Například v 90. letech 20. století představa, že Urartu, neboli království Van, byl stát s arménskou etno-lingvistickou převahou, byla zavedena mezi většinou arménských historiků. Postupně byl místo „Urattu“ uveden do oběhu termín „Království Ararat“8.
Například srovnání arménské a ruské cesty k formování národní identity vytváří rozdíl mezi historickým a selektivním modelem. Když obrátíme svou pozornost na arménský případ, okamžitě si všimneme ústředního postavení reprezentace „hluboké minulosti“, mýtické doby komunálního původu, v diskurzu arménského nacionalismu. Diskurzivní zaujetí kořeny národního genealogického stromu pak vede analytika k vytvoření toho, co nazývám historickým modelem formování národní identity. Tato cesta k národní identitě transformuje stopy rozdílů mezi mimozemšťany a „imaginární“ etnickou komunitou v hluboké minulosti do příběhu o tom, jak takoví mimozemšťané ve skutečnosti vytvořili kořen primární referenční komunity. Mimozemšťané přítomní v etnickém „době původu“ se tak symbolicky proměňují v předky. Mimozemšťané jsou v případě Arménů Urartiáni, hurriánsky mluvící národ, který vytvořil stát Urartu na historickém a dnešním území Arménie v období zhruba od 900 do 600 př.nl. Dá se tedy říci, že arménský model národní identity „bojuje“ za arménskou identitu Urartianů, aby vsadil na základní „arménství“ regionů, které kdysi ovládali Urartians.
Symbolickou konstrukci starověkých „Urartianů“ jako Arménů v současném arménském národním diskursu lze vysvětlit ve vztahu k mezerám v lingvistických teoriích a empirických důkazech používaných lingvisty a historiky, kteří, jak jsem uvedl výše, hráli tak významnou roli v formulování této diskuse v posledním desetiletí. Ačkoli již zmíněná hypotéza o předvýchodní matičce Indoevropanů „potvrdila“ dávné kořeny Arménů na jejich území, hurriánsky mluvící Urartané a jejich vysoká kultura vytvořili mezeru v kontinuitě arménských „hlubokých“ dějin. Tím, že ztotožnili Urartu s Arménií, mohli arménští nacionalisté vysledovat arménský genealogický strom zpět do nejstarších dob bez přerušení kontinuity. Není tedy divu, že Souren Aivazian, zastánce myšlenky arménského původu Urartianů, „čte“ urartovská klínová písma, jak jsou napsána v protoarménštině (Aivazian 1986: 30-31).
Dalším fenoménem tohoto procesu bylo, že práce s karabašskou tematikou byly slabší než práce na jiná témata publikovaná souběžně (např. na téma genocidy nebo arménsko-tureckých vztahů na počátku století, nemluvě o tradičních příbězích pro arménské historiografie, jako jsou dějiny starověké a středověké Arménie, problémy etnogeneze Arménů, vztah Urartu a Arménie atd.), ale počet prací na „nekarabašská“ témata dokonce ubylo. Výjimkou snad byla otázka „arménské otázky“. Tento jev lze zjevně vysvětlit nejen větší ideologickou aktuálností „karabašské otázky“ s nástupem neprofesionálů v žurnalistice, ale také jednoduše větším rozvojem tradičních témat, zejména těch, jejichž výzkum byl v sovětských dobách povolen .
Téma etnogeneze Arménů se také stalo předmětem poměrně vzrušených diskusí ve vědecké komunitě. Stejně jako v jiných zemích bývalého SSSR se tato diskuse vedla kolem problému autochtonnosti Arménů. Spory ve střetech mezi zastánci balkánské teorie o původu Arménů a zastánci autochtonní teorie získávaly někdy politický přesah, nepřesáhly však odborné diskuse. Možná je to způsobeno poměrně velkým „rozvojem“ tématu identity Urartu-Arménie, možná větší „poptávkou“ karabašského tématu ze strany masového vědomí.
Arménští vědci zuřili. Arménský historik A. S. Mnatsakanyan, aby odhalil historickou geografii Buniyatova, přesídlil kavkazské Albánce daleko na severovýchod, ke Kaspickému moři. Podle Mnatsakanyana zcela zmizely do 10. století. Pokud jde o středověkou „Albánii“, která existovala v západní části regionu, kolem a na území Karabachu, nazval ji „Nová Albánie“ – oblast ovládaná Persií, kde z bývalé Albánie zůstal jen historický název. , a který byl zcela osídlen etnickými Armény.