Nestyda (příběh)

Nestydatý
Nestydatý
Žánr Příběh
Autor Leskov, Nikolaj Semjonovič
Původní jazyk ruština
datum psaní 1877
Datum prvního zveřejnění 1890

Nestyda je povídka Nikolaje Leskova , napsaná v roce 1877 a poprvé publikovaná ve svém konečném vydání v roce 1890 v souborných dílech (cyklus „Příběhy a vzpomínky“).

Historie publikace

Původní text příběhu nedostal hned takový název a doznal řady výrazných změn. V prvním vydání se příběh jmenoval „ Mořský kapitán ze Suché Nedny. Příběh entre chien et loup (Z rozhovoru v ubikaci) "a byl publikován v roce 1877 v únoru a březnu" Měsíční přírůstek námořních novin "Yacht"". [jeden]

V roce 1887 Leskov navrhl „ Lacinou knihovnu “ (Leskov byl v té době v přátelském vztahu se S. N. Shubinským (1835-1913), kterému záležitosti „knihovny“ po A. S. Suvorinovi předaly několik svých příběhů, včetně z nich tento příběh byl, ale pod jiným názvem – „Měděné čelo" a ve výrazném zmenšení. V dopise ze 4. května Leskov Šubinskému napsal: „Přikládám ručně psanou kopii příběhu publikovaného v námořním časopise. změnit název, str. „Měděné čelo" je příběh od někoho jiného a „Nestyda" je lákavější. Je třeba tisknout na místo, kde je naznačeno, na zadní stranu 12. listu. Zbytek neúspěšný a ne dobré."

Než tedy dostal název „Shameless“, příběh byl na chvíli nazýván „Měděné čelo“. Vědci v současnosti stojí před otázkou, zda existovala samostatná ručně psaná kopie Měděného čela. Kromě změny jména odstranil Leskov druhou část příběhu, která vypráví o neúspěšném dohazování Porfiry Nikitich a důvodech, které ho přiměly stát se námořníkem.

O tři roky později, v roce 1890 , zařadil tento příběh pod stejným názvem („Nestydlivý“) a ve stejné zkratce (bez druhého dílu), avšak s drobnými změnami, Leskov do VI. vydání svého sebraného funguje. [jeden]

Kromě výrazné redukce byl změněn i text té části „Námořního kapitána...“, kterou Leskov opustil.

Shrnutí

Vypravěč, velitel lodi, dva námořní důstojníci, navigátor a starý námořník Porfiry Nikitich, po mořské bouři, „zařídit se“, začnou rozhovor o mořském živlu a jeho vlivu na charakter člověka: „Samozřejmě , mezi námořníky si moře našlo dost zapálené apologety, ukázalo se, že moře je téměř všelékem na všechno zlo, novodobou mělkost citů, myšlenek a charakteru. Porfiry Nikitich dochází k závěru, že „konverze v mořském živlu“ může napravit jakoukoli postavu, přičemž trvá na tom, že to řekl „jeden historický mudrc“. Účastníci rozhovoru ho žádají, aby tento příběh vyprávěl podrobněji.

Porfiry Nikitich říká následující. Krátce po krymské válce na večeru u Chruleva shromáždění námořníci pod dojmem knihy „Špatná strana krymské války“ diskutují o utrpení, které prožili při obraně Sevastopolu . "Hlavně kniha odsuzovala krádeže a zpronevěry těch komisařů a zásob, díky nimž jsme nejednou museli hladovět, nastydnout, sušit a zmoknout." Hrdina příběhu je rozhořčen a "odsuzuje" tak hlasitě, že ho jeho soused na stole, černomořský kapitán Evgraf Ivanovič, začíná zahanbovat, protože jeden z takových proviantů sedí za jejich zády. Ale Porfiry Nikitich nepolevuje, ale mluví dál ještě hlasitěji.

Moderátor večera pozve hosty na večeři a hrdina příběhu mu nabídne, že ho seznámí s úředníkem Anempodist Petrovičem, kterého se pokusil urazit, ale marně, což ho ještě více rozlítilo. Porfirij Petrovič nesouhlasí se známým. A v tuto chvíli u stolu Anempodist Petrovič chválí lososa a říká, že během obrany Sevastopolu pracovníci potravin nejedli o nic hůř. Porfirije Nikitiče to rozzuří do té míry, že si rozhořčeně odplivne a chystá se odejít od stolu, když ho náhle osloví sám Anempodist Petrovič. Zde začíná spor mezi dvěma hrdiny (námořníkem Porfirijem Nikitičem a úředníkem Anempodistem Petrovičem) o povahu ruského člověka, která je hlavním zájmem příběhu.

Postavy

Hlavní problémy

Předmětem sporu v příběhu je povaha ruské osoby (v širším smyslu, na vyšší sémantické úrovni problém lidské povahy obecně). Každý hrdina má na toto „předmět“ svůj vlastní pohled, a jak se ukazuje, zcela odlišný od názorů ostatních, na tomto základě se rodí spor. N. S. Leskov staví příběh tak, že se čtenář mimovolně stává spoluviníkem tohoto „diskurzu“ a je postaven před nutnost uvažovat o sobě jako o reprezentantovi národa, jako reprezentantu celého lidu, tedy příběh probouzí ve čtenáři národní sebeuvědomění, aktualizuje znalosti a představy člověka o sobě jako součásti určité jednoty.

Autor zase nabízí čtenáři tři možnosti řešení této problematiky, odhalené v úhlech pohledu tří postav příběhu, které se na jedné straně liší ve všech ohledech a na druhé straně jsou spojuje je jedna věc – jsou Rusové.

Porfirij Nikitič na základě své životní zkušenosti a pod vlivem určité nálady hovoří o nespravedlnosti struktury ruského života, kde není místo pro poctivého, ale obvykle chudého člověka, protože neumí klamat. , krást, neumí si vždy spočítat a obhájit svůj prospěch, ale za každých okolností zůstane čestným člověkem, kdežto u „nestydlivců“, podvodníků a zlodějů, jako je Anempodist Petrovič, který je podle jeho názoru I za nejtěžších a nejstrašnějších okolností, jako je válka, si vždy dokážete představit vynikajícího lososa a pít šampaňské s kvasem.

Anempodista Petrovič, nesouhlasící s takovým „nespravedlivým“ dělením ruského lidu na hrdiny a zloděje, jako pravý vlastenec, jehož slovo „Rus“ nespustí ze rtů, ještě větší vlastenec než Porfirij Nikitič, který za krymské války s vojáky a důstojníci, které hladověl a „seděl svou krev jako kvas z červené řepy z křoví do krymského bahna“, přimlouvá se a zastává se všech svých krajanů s argumentem, že „Rusové jsou jako kočky: kamkoli je hodíte, neudeří se do tváře v hlíně, ale budou stát přímo na tlapách; tam, kde je to vhodné, se tak projeví: zemřít znamená zemřít takhle a krást je krást tak. Chrulev, zaměřený na praktickou stránku života, právě v Anempodistovi Petrovičovi vidí „ryze ruského člověka“, který „vidí daleko do hlubin a daleko dojde“.

Na vnější rovině čtenář rozvíjí spor mezi Porfirijem Nikitichem a Anempodistem Petrovičem, v němž vítězí ten druhý podporovaný „veřejností“. Ale na vnitřní, hlubší úrovni nejde o spor, ale o dialog (do jisté míry i o dialektiku) životních zkušeností, názorů a úhlů pohledu, z nichž každý má zrnko pravdy, ale je zde také nepochybný podíl s čím nemůžete souhlasit.

„Záhada“, kterou autor před čtenáře i badatele položil, je jeho vlastním pohledem na předmět sporu. Na čí straně je autor? Nebo má svůj vlastní názor? Co chtěl čtenáři sdělit?

Poznámky

  1. ↑ 1 2 3 S.A. Závodník. Nestydatý . N.S. Leskov. Sebraná díla v 11 svazcích. M., Státní nakladatelství beletrie (1956-1958). Získáno 9. června 2009. Archivováno z originálu 14. května 2012.

Literatura

Odkazy