" New Generation Warfare " je nový přístup k implementaci konceptu nekonvenčního válčení , spojený podle závěru anglicky psaných zdrojů s moderním ruským vojensko-teoretickým vývojem v oblasti válčení 21. století [1] [2] .
Zahraniční experti naznačují, že tento koncept ztělesňuje základní ustanovení takzvané „ Gerasimovovy doktríny “ [3] . Vznikl v opozici vůči západní myšlence hybridní války a byl úspěšně testován při konfrontaci s ukrajinskými jednotkami během anexe Krymu [4] [5] . V některých autoritativních publikacích však byl vyjádřen názor, že téma „ válčení nové generace “, o kterém horlivě diskutovali západní vojenští experti , není nic jiného než přizpůsobení tradičních ruských vojenských myšlenek operačnímu prostředí, které se vyvinulo v moderním světě. , který má tendenci se rychle vyvíjet pod vlivem politických, technologických, ekonomických a informačních faktorů [6] .
Předpokládá se, že využití určitých prvků nové strategie ruskými ozbrojenými silami bylo vidět během válek na Kavkaze (v Čečensku a Gruzii), ale během ukrajinského ozbrojeného konfliktu došlo k výraznému zlepšení [5] . Na jaře 2014 vedla krymská kampaň k připojení Krymu k Ruské federaci , což prokázalo působivé schopnosti ruských ozbrojených sil na úrovni strategických komunikací [2] . Navzdory přítomnosti určitých podobností s konfliktem v Jižní Osetii v roce 2008 bylo obtížné nevšimnout si významného rozdílu s ním, který ukázal operativní implementaci nových směrnic ve velitelské struktuře ruské armády [2] . Jejich úspěch potvrdil i fakt, že během pouhých tří týdnů byla morálka ukrajinských jednotek bez jediného výstřelu podlomena a všech 190 vojenských objektů na území Krymu kapitulovalo [2] . Zvláště je třeba poznamenat, že se ruské armádě podařilo vyhnout se masivnímu použití obrněných vozidel s dělostřelectvem a během celé operace byl obrněný transportér BTR-80 nejtěžším vozidlem [2] .
Ruský kontingent se přitom skládal převážně z námořní pěchoty , výsadkových jednotek a jednotek speciálních sil [2] s celkovým počtem méně než 10 000 lidí proti 16 000 z ukrajinské strany [2] . Operace prokázala vysokou úroveň disciplíny ruského vojenského personálu, přítomnost velkého množství nového vybavení, osobních ochranných prostředků a lehce obrněných kolových vozidel [2] .
Podle výzkumníků z West Point National Academy je základním kamenem konceptu „ válčení nové generace “ široce citovaná formulace [3] , kterou uvedl ruský generál Valerij Gerasimov v článku „Hodnota vědy v předvídavosti“ z novin“ Vojenský průmyslový kurýr " [7] :
Války se již nevyhlašují, a když začnou, neprobíhají podle vzoru, na který jsme zvyklí...Valerij Gerasimov
Při pohledu na Gerasimovovu práci z různých úhlů si američtí analytici všímají pozornosti, kterou věnuje nevojenským aspektům jakékoli mezinárodní konfrontace: v rámci tohoto přístupu se použití ozbrojených sil stává pouze prvkem zajištění prostoru činnost, při které je práce vykonávána nevojenskými prostředky [3] . Je zdůrazněno, že jeho koncept záměrně směřuje k využití slabin amerického byrokratického systému, jako je například dlouhý rozhodovací cyklus v situacích předkonfliktní konfrontace [3] . Podle jejich názoru to dává ruským schopnostem další flexibilitu a omezuje americkou schopnost reagovat [3] .
Hlavní ustanovení konceptu „ války nové generace “ vycházejí ze sovětského vývoje v oblasti teorie reflexního řízení [2] [6] ; mohou být reprezentovány jako soubor pěti klíčových prvků [5] :
S jejich pomocí lze rozlišit osm klíčových fází vývoje konfliktu [2] :
Podle západních expertů se ruský koncept „ válčení nové generace “ výrazně liší od západní teorie hybridního válčení v tom, že nezanedbává prostředky skryté intervence na nízké úrovni, kombinuje je s vlivem na vysoké úrovni a vzdorným předvedením možnosti. přímého vstupu velmoci do konfliktu [5] . Podle mezinárodního experta F. Karbera na stránkách American ARMY Magazine ruské vedení hraje tento scénář se Stradivariho virtuozitou [5] .
Získané informace vedly k závěru, že hlavní zásady pro vedení nepřátelských akcí ruskými jednotkami prošly důkladnou revizí a byly výrazně změněny [2] . Například je zřejmé, že přímý vliv je nyní výhodnější než přímé ničení, nekontaktní boj je výhodnější než přímé střety, podkopávání nepřítele zevnitř je lepší než jeho zničení, kulturní válka je výhodnější než konfrontace zbraní a technologií, informační a psychologická složka války je vhodnější než tradiční trojrozměrné bojiště atd. [1] [2] [6] .
Zvláštní pozornost by měla být věnována skutečnosti, že ruské vojenské velení zjevně během operace na Krymu přesunulo těžiště svých akcí na získání sympatií společnosti pomocí nového organizačního vývoje informační války a využilo je k tomu, aby potlačit morální a psychologický stav nepřátelského vojenského personálu a civilního obyvatelstva [1] [2] . V tomto rámci se vektor aplikace hlavních snah stal zaměřeným na člověka, což odpovídá třetímu prvku Clausewitzovy trojice (společnosti) [1] . Hlavní prioritou těchto akcí bylo odmítnutí použití tvrdé vojenské síly ve prospěch přesvědčování nepřátelského personálu a jeho tlačení k aktivitě namířené proti jeho vedení a jeho zemi [2] . Pěstování takových nálad ve společnosti v kombinaci s celou řadou aktivit ze sady nástrojů „ soft power “ (šíření propagandy, podplácení místních úřadů, navazování kontaktů s místními elitami atd.) umožnilo transformovat provozní situaci v správným směrem a v důsledku toho místní obyvatelstvo nadšeně přivítalo invazní skupinu a ukrajinská vojenská mašinérie uvízla v problémech dezerce a odvodu [1] . Zároveň je třeba poznamenat, že myšlenka „vlivu“ se stala základním kamenem veškerého operačního plánování a pro její realizaci bylo do hry vloženo vše: mistrná organizace vnitřních komunikačních kanálů, operační opatření k oklamání nepřítele, psychologické operace a promyšlený systém vnějších vztahů [2 ] . Ruští specialisté prokázali vrozené pochopení rozdílu mezi třemi cílovými skupinami: rusky mluvící většinou na Krymu, ukrajinskou vládou a mezinárodním společenstvím [2] . Navzdory skutečnosti, že uprostřed krymských událostí všechny strany konfliktu aktivně používaly podobnou rétoriku založenou na konceptech „sebeurčení“, „sebeobrana“ a „ suverenita “, ruská strana byla jedinou, která dokázala svá slova účinně podepřít konkrétními činy [1] .
Tento aspekt zdůrazňuje potřebu uvědomit si strategický význam nové formy vojenských operací, která není vojenskou operací v klasickém pojetí [2] . Vznik „ války nové generace “ stírá zjevné hranice mezi vojenskou a nevojenskou činností, což znemožňuje jasně definovat nebo identifikovat existenci samotného faktu nepřátelského vlivu [1] . Dr. F. Carber, když hovořil o „ válce nové generace “, poznamenal, že poskytuje příležitost k novému pohledu na to, co se v blízké budoucnosti pravděpodobně stane arénou vojenských střetů a ozbrojeného konfliktu na východě země. Ukrajina pro tento koncept fungovala jako testovací místo [5] .
Některé publikace vyzývaly západní vedení, aby přijalo způsob myšlení spojený s konceptem „ války nové generace “ [1] . Vojenská historička L. L. Tikherina z nezávislého think-tanku Katehon při této příležitosti skepticky poznamenala, že ruská vojenská elita se spoléhá na intelektuální zkušenosti nashromážděné během několika staletí a ruská vojenská kultura se vyznačuje trpělivostí a přesností, které není tak snadné reprodukovat. napodobit prostým pozorováním zvenčí [8] .