Druhý dodatek americké ústavy zaručuje právo občanů držet a nosit zbraně . Novela vstoupila v platnost 15. prosince 1791, současně s dalšími devíti dodatky obsaženými v Listině práv [1] .
V letech 2008 a 2010 vydal Nejvyšší soud USA dvě zásadní rozhodnutí týkající se druhého dodatku. Ve věci District of Columbia v. Heller, 554 US 570, 2008, soud objasnil, že druhý dodatek chrání právo občanů vlastnit zbraně bez ohledu na službu v milicích a dává jim právo používat zbraně pro zákonné účely, jako je např. sebeobrana v domácnosti [2] [3] . Ve věci McDonald v. Chicago (561 US 3025) 2010 soud rozhodl, že státní a místní vlády nesmějí překročit limity stanovené federální vládou [4] .
Text druhého dodatku (oficiální překlad [1] a originál [5] ):
"Protože dobře organizovaná milice je nezbytná pro bezpečnost svobodného státu, nesmí být porušováno právo lidí držet a nosit zbraně."
"Dobře řízená milice, která je nezbytná pro bezpečnost svobodného státu, právo lidu držet a nosit zbraně nesmí být porušeno."
V moderní americké společnosti druhý dodatek zákona nadále vyvolává širokou debatu, zejména jeho jednotlivá ustanovení, jako je „dobře organizovaná milice “ (zde „domobrana“ ve smyslu „domobrana“). Doslovný text „dobře regulovaná milice“ může také znamenat „dobře regulovaná milice“. Podle definice Nejvyššího soudu USA neznamená definice „dobře organizovaného“ ( dobře regulovaného ) nic jiného než udržení disciplíny a bojového výcviku ve správném stavu. Jeden z otců zakladatelů Spojených států, Alexander Hamilton , ve 29. čísle časopisu The Federalist (9. ledna 1788 ), definoval koncept „dobře organizované milice“, která v té době existovala takto:
Účast ve vojenských záležitostech vyžaduje čas a praxi. To není otázka dnů nebo týdnů. Je nutné zapojit široké masy zemědělců a dalších vrstev občanů do vojenského cvičení, které by se mělo konat tak často, jak je nutné, aby bylo dosaženo požadovaného stupně dokonalosti nutné k označení dobře organizovaná milice.
Problémem interpretace „práv lidu“ druhého dodatku je určit, jak se liší od svobody shromažďování zaručené prvním dodatkem a práva na bezpečnost zmíněným čtvrtým dodatkem .
Soudce Antonin Scalia ve věci DC v. Heller rozhodl, že pojem „lid“ ve zbytku článků a dodatků Ústavy jasně odkazuje na celou „politickou komunitu“, zatímco druhý dodatek konkrétně odkazuje na milice, které nezahrnují všechny občané, ale pouze muži od určitého věku, kteří jsou schopni nosit zbraně.
Soudce John Paul Stevens také poznamenal, že okruh osob definovaný druhým dodatkem se ukazuje být užší než okruh osob definovaný prvním a čtvrtým dodatkem.
Řada autorů, právníků a historiků dává přednost výkladu druhého dodatku tak, že počítá s držením a nošením zbraní pouze pro vojenské účely. Nejvyšší soud USA však ve věci DC v. Heller rozhodl, že dodatek zahrnuje také osobní držení a držení zbraní.
...než budeme uvažovat o pojmech „ukládat“ a „přenášet“, budeme uvažovat o předmětu – „zbrani“. Tento termín tehdy a nyní nemusí nutně znamenat zbraně navržené speciálně pro vojenské účely a používané pro vojenské účely. … V době zakladatelů, stejně jako nyní, „nést“ znamenalo „nést s sebou“. V mnoha případech by „nosení zbraně“ mohlo jednoznačně znamenat nošení zbraně mimo organizovanou milici. … V dobách zakladatelů mělo slovní spojení „nosit zbraně“ také idiomatický význam, který se výrazně lišil od jeho přímého významu „sloužit jako voják, vykonávat vojenskou službu, bojovat“ nebo „vést válku“.
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] Než oslovíme slovesa „držet“ a „nést“, interpretujeme jejich předmět: „zbraně“. Termín byl aplikován, tehdy stejně jako nyní, na zbraně, které nebyly speciálně navrženy pro vojenské použití a nebyly použity ve vojenské funkci. … V době založení, stejně jako nyní, „nést“ znamenalo „nést“. V mnoha případech bylo „medvědí zbraně“ jednoznačně používáno k označení nošení zbraní mimo organizovanou milici. … Výraz „medvědí zbraně“ měl v době svého založení také idiomatický význam, který se výrazně lišil od jeho přirozeného významu: „sloužit jako voják, vykonávat vojenskou službu, bojovat“ nebo „vést válku“. — Zdroj: District of Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008)Od přinejmenším druhé poloviny 19. století, druhý dodatek byl předmět hodně debaty, v některých případech končit soudy v USA nejvyšší soud . Jeden z prvních případů posouzení druhého dodatku tímto soudem se datuje do roku 1820 .
Ve většině případů zaujímají americké soudy při výkladu druhého dodatku dva přístupy – „individuální“ přístup, což znamená právo jednotlivců držet a nosit zbraně v soukromí, a „kolektivní“ jako právo občanů účastnit se "dobře organizované milice." V tomto případě se obvykle rozumí, že taková milice si samostatně zajišťuje zbraně a střelivo, což odpovídá modelu, který se historicky vyvinul ve Spojených státech.
Jeden z prvních pokusů výrazně omezit účinek druhého dodatku se datuje do roku 1875 . Po masakru ve městě Colfax v Louisianě (střety mezi bílou milicí na jedné straně a osvobozenými otroky podporovanými státními černošskými milicemi) zástupci bílého obyvatelstva požadovali, aby nebyl druhý dodatek rozšířen na Afroameričany. Nejvyšší soud USA stížnost zamítl s tím, že takový zákaz by představoval porušení, na které podle Čtrnáctého dodatku nemá nárok. Zároveň soud rozhodl, že aplikace „anti-Kuk Klanu“ zákona v tomto případě byla protiústavní.
V roce 1886 případ amerického německého původu Hermana Pressera, který z německy mluvících občanů zorganizoval polovojenskou organizaci Lehr und Wehr Verein (Sdružení pro výcvik a obranu), která prováděla vojenský výcvik s jasným úmyslem bojovat, a organizovala armádu . přehlídky v Chicagu Taková činnost byla zakázána státem Illinois , který poukázal na to, že státní právo zakazuje veřejné přehlídky bez souhlasu guvernéra.
Presser se proti zákazu odvolal k Nejvyššímu soudu v domnění, že byla porušena jeho ústavní práva podle druhého dodatku. Soud však rozhodl, že druhý dodatek omezuje zásah pouze federální vlády, neomezuje ani státní vlády, ani Kongres. Soud zároveň poukázal na to, že všichni práceschopní občané tvoří zálohu domobrany jak pro jednotlivé státy, tak pro USA jako celek a státní regulace by neměla vést k totálnímu odzbrojení, které by centrální vládu ponechalo zcela bez jakýchkoli ozbrojené milice.
V roce 1938 byl americký občan Miller obviněn z držení krátké brokovnice bez získání povolení a zaplacení příslušného poplatku, což bylo zakázáno zákonem o národních zbraních (National Firearms Act) z roku 1934. V roce 1939 Nejvyšší soud rozhodl, že druhý dodatek chrání právo držet a nosit pouze ty druhy zbraní, které byly určeny pro potřeby armády a domobrany a pouze za účelem účasti v domobraně. V důsledku toho nebyl národní zákon o střelných zbraních z roku 1934 shledán jako protiústavní. Tento soudní případ se stal známým jako Spojené státy v. Miller ( anglicky Spojené státy v. Miller )
V roce 2008 se konal spor District of Columbia v. Heller související se zvláštním postavením District of Columbia; jeho území nebylo zahrnuto do žádného státu, protože bylo přímo federální enklávou. Po dlouhou dobu bylo držení ručních zbraní v District of Columbia zakázáno, ale v průběhu případu soud rozhodl, že druhý dodatek chrání právo lidí držet a nosit zbraně pro osobní potřebu. Zákaz držení a nošení ručních zbraní byl zrušen
Federální soudy po zvážení případu Heller zvažují také sérii stížností, které požadují tak či onak omezení nebo naopak rozšíření nošení zbraní v souladu s druhým dodatkem. Federální odvolací soud tak projednal stížnost na omezení práv nezletilých nosit zbraně, zákaz nošení nunčaků, zákaz nošení zbraní na 1000 stop dlouhém školním pozemku, zákaz držení zbraní mimo domov, zejména v soukromé automobily zaparkované na veřejných parkovištích.instituce atd.
Ve Spojených státech vlastní populace 396 milionů legálních střelných zbraní, tedy asi 124 zbraní na 100 lidí. Jedná se o nejvyšší ukazatel (vyzbrojení obyvatelstva) na světě. Včetně nelegálních zbraní je jejich počet přes 600 milionů.Zákon o kontrole zbrojení z roku 1968 zakazuje jejich prodej odsouzeným za určité trestné činy, drogově závislým, duševně nemocným, nelegálním migrantům a některým dalším kategoriím. Nákup neautomatických zbraní s dlouhou hlavní je povolen od 18 let, s krátkou hlavní - od 21 let. Skryté nošení ručních zbraní ve většině států vyžaduje speciální licenci, pro kterou musíte projít další kontrolou a zaplatit poplatek a v některých státech musíte absolvovat speciální výcvikové kurzy [6] .
Každý rok používá zbraně k sebeobraně asi 2,5 milionu Američanů a v 8 % případů to končí smrtí nebo zraněním zločince. Občané zabijí dvakrát více zločinců než policie (zatímco procento zranění nebo úmrtí náhodných lidí je pětkrát nižší než u policie) [7] . Přibližně 70 % vražd je přitom spácháno pomocí střelných zbraní – tento podíl je jeden z nejvyšších na světě (v roce 2013 zabili zločinci střelnými zbraněmi 11,2 tisíce lidí). Přes 20 tisíc lidí navíc spáchá sebevraždu střelnou zbraní [6] .
| Ústava USA | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Text |
| ||||
| Formace |
| ||||
| články | |||||
| Dodatky |
| ||||