| Případ Kirovles | |
|---|---|
| Leninský okresní soud, Kirov, 2013 | |
| Obžalovaný | A. A. Navalnyj , P. Yu. Ofitserov |
| Místo | Kirov |
| Soud | Leninský okresní soud |
| soudci | Sergej Blinov |
| Začátek soudu | 25. března 2013 |
| Konec soudu | 18. července 2013 |
| Věta | 5 a 4 roky zkušební doba |
| Mediální soubory na Wikimedia Commons | |
Případ Kirovles [1] je trestní proces [2] na základě obvinění veřejného a politického činitele Alexeje Navalného a podnikatele Pjotra Ofitserova ze zpronevěry majetku státního podniku Kirovles v době, kdy Navalnyj pracoval jako poradce guvernéra Kirovu . Oblast Nikita Belykh .
18. července 2013 Leninský okresní soud v Kirově shledal Navalného a Ofitserova vinnými a odsoudil je k pěti, respektive čtyřem letům vězení. Dne 16. října 2013 Krajský soud Kirov nahradil zbavení svobody podmíněným trestem [3] .
Dne 23. února 2016 zveřejnil Evropský soud pro lidská práva rozhodnutí, ve kterém konstatoval, že při projednávání případu Kirovles v roce 2013 byla práva Navalného a Ofitserova na spravedlivý proces a trest pouze na základě zákona byly porušeny. Soud shledal, že Navalnyj a Ofitserov byli souzeni za činy, které nelze odlišit od běžné obchodní činnosti, a přiznal jim 8 000 eur jako náhradu nemajetkové újmy a asi 71 000 eur jako náhradu za právní náklady [4] [5] . ESLP přitom případ neuznal jako politicky motivovaný [6] . Poté Nejvyšší soud Ruské federace nařídil přezkoumání případu [7] . Dne 8. února 2017 Leninský okresní soud v Kirově znovu odsoudil Navalného a Ofitserova na 5 a 4 roky podmíněného vězení [8] [9] . Dissernet analyzoval nový verdikt a dospěl k závěru, že 56 z 57 stran obsahuje výpůjčky z verdiktu z roku 2013 [10] .
Mnoho médií, stejně jako veřejní činitelé, politici a politologové v Rusku i v zahraničí považují případ Kirovles za politicky motivovaný a považují ho za potlačení opozice úřady [11] [12] [13] . Zástupce německé vlády to tedy nazval „ předváděcím procesem “ [14] a prohlásil, že v důsledku toho se Navalnyj stal politikem federálního měřítka [15] . Případ vyvolal velké pobouření veřejnosti, vyvolal kritiku ruského soudního systému a protesty .
Dne 18. prosince 2008 byly rozhodnutím zákonodárného sboru Kirovské oblasti Nikita Belykh svěřeny pravomoci guvernéra Kirovské oblasti. Poté dobrovolně pozval svého přítele Alexeje Navalného na post poradce guvernéra.
18. března 2009 Navalného známý Pjotr Ofitserov zaregistroval společnost Vyatskaya Lesnaya Kompaniya (VLK) LLC. 15. dubna byla podepsána dohoda mezi VLK a Kirovským státním podnikem Kirovles. Za Kirovles dohodu podepsal její generální ředitel Vjačeslav Opalev. Kirovles se podle dohody zavázal dodávat pro VLK dřevařské výrobky. Celkový objem dřevařských výrobků, které Kirovles dodal dodavatelům VLK, činil 10 000 metrů krychlových.
V červenci 2009 inicioval odbor státního majetku Kirovské oblasti, který je zakladatelem Kirovles, audit činnosti společnosti. Za tímto účelem byla najata auditorská společnost Vyatka-Academaudit, která byla pověřena analyzovat práci Kirovlese v roce 2008 a v první polovině roku 2009. Dohoda mezi Kirovlesem a VLK byla podle revizní zprávy pro Kirovlese předem nerentabilní. V důsledku toho se odbor státního majetku rozhodl ukončit smlouvu mezi Kirovles a VLK [16] .
V srpnu 2009 začaly orgány činné v trestním řízení prověřovat možné skutečnosti krádeže v Kirovles [17] .
V prosinci 2012 vstoupil v platnost verdikt okresního soudu Leninského, který prokázal samotnou skutečnost zpronevěry za okolností posuzovaných v případě Kirovles. Podle tohoto verdiktu byl Vjačeslav Opalev , generální ředitel Kirovles KOGUP, shledán vinným ze spáchání trestného činu podle části 4 článku 160 Trestního zákoníku Ruské federace [18] .
Postoj státního zastupitelství je takový, že obžalovaní v případu společně vytvořili Lesní společnost Vjatka, která hrála roli „pokládky“ mezi státním podnikem Kirovles a konečnými příjemci dřevařských výrobků Kirovles. VLK zároveň nakupoval dřevařské výrobky od Kirovles za zjevně nízké ceny, které byly výrazně nižší než průměrné tržní ceny, a prodával je koncovým spotřebitelům za tržní ceny, čímž Kirovles poškodil [19] . Těmito akcemi byly krádeže dřevařských výrobků patřících Kirovlesu ve zvláště velkém rozsahu, spáchané zpronevěrou . Navalnyj byl organizátorem zločinu a Ofitserov byl spoluviníkem.
Celkový objem ukradených: 10 tisíc metrů krychlových dřeva v hodnotě 16 milionů rublů [20] . Při stanovení výše odcizeného majetku se státní zastupitelství odvolává na rozhodnutí pléna Nejvyššího soudu Ruské federace č. 51 ze dne 27. prosince 2007, které zní: jeho méně cenná se kvalifikuje jako zpronevěra ve výši hodnoty zajištěného majetku“ [21] .
Postoj obhajoby se scvrkává na fakt, že VLK byl obyčejnou firmou, která se zabývala legálním obchodem s dřevařskými výrobky. Nákup dřevařských výrobků z Kirovles společností VLK byl realizován za tržní ceny. V souladu s tím Navalnyj a Ofitserov nespáchali zločiny, ze kterých jsou obviněni.
Při vyšetřování případu byl použit nezákonný, široký výklad článku 160 trestního zákoníku Ruské federace („Zpronevěra nebo zpronevěra“). V inkriminovaných jednáních se nevyskytují takové znaky krádeže, jako je protiprávnost (dřevařské výrobky z Kirovles do VLK byly dodány na základě smlouvy), bezúplatnost (dřevěné výrobky byly zaplaceny dle smlouvy), nevznikla škoda majiteli a žoldákovi účel; a absence alespoň jednoho z těchto znaků v inkriminovaných jednáních vylučuje možnost jejich kvalifikace jako zpronevěry prostřednictvím zpronevěry [22] .
Předvyšetřovací prověrka faktů o možné krádeži v Kirovles začala v srpnu 2009 [23] . Iniciátorem vyšetřování byl Sergej Karnaukhov, tehdejší viceguvernér Kirovské oblasti pro bezpečnost a boj proti korupci [24] [25] .
Dne 9. prosince 2010 byly auditní materiály předány oddělení vyšetřování Vyšetřovacího výboru Ruské federace pro Kirovskou oblast [23] . Dokončení auditu bylo známo na konci ledna 2011. Podle prohlášení asistenta vedoucího vyšetřovacího výboru Vyšetřovacího výboru Ruska pro Kirovskou oblast „Navalnyj spolupracoval při vyšetřování, poskytl objektivní důkazy. Nebyl identifikován žádný corpus delicti. Zahájení trestního řízení bylo odmítnuto“ [26] . Toto rozhodnutí bylo zrušeno Ústředím Vyšetřovacího výboru Ruské federace, materiály byly předány TFR pro Federální okruh Volha [27] . 3. března také vyšetřovací výbor pro Volžský federální okruh odmítl otevřít případ kvůli absenci zločinů v Navalného akcích [28] .
V květnu 2011 vyšlo najevo, že proti Navalnému bylo zahájeno trestní řízení podle článku 165 trestního zákoníku Ruské federace („způsobení škody na majetku podvodem nebo porušením důvěry při absenci známek krádeže“). Navalnyj byl podezřelý z „používání taktiky a technik používaných nájezdníky při obsazování podniků“: podle oficiálního zástupce Vyšetřovacího výboru Ruské federace Vladimira Markina Navalnyj v roce 2009 uvedl v omyl ředitele Státního jednotného podniku „Kirovles“ Vjačeslava Opaleva. , přesvědčil ho k uzavření nevýhodné smlouvy. Navalnyj se představil jako poradce guvernéra Kirovské oblasti Nikity Belycha , i když v té době jím již nebyl, a přislíbil Opalevovi podporu od úřadů regionu. Výše škody způsobené podniku byla odhadnuta na 1,3 milionu rublů [29] .
Sám Navalnyj obvinění odmítl, označil je za přitažené za vlasy a dal zahájení případu do souvislosti s informacemi, které předtím zveřejnil „o Transněfti a nařezaných miliardách“. [30] . Popsal také Kirovles jako de facto monopolistu ve svém regionu a tvrdil, že společnost je ve „velmi žalostné situaci: kolosální dluhy, zpoždění platů“. Zároveň Opaleva obvinil z organizování „naprosto nemyslitelných plánů“ prodeje lesa. Řekl také, že dosáhl propuštění Opaleva a úplného auditu podniku, což se podle jeho názoru stalo důvodem k podání žaloby na něj [26] .
Případ byl zamítnut dne 10. dubna 2012 pro nedostatek corpus delicti [31] .
Dne 29. května 2012 bylo na příkaz vedení ruského vyšetřovacího výboru zrušeno rozhodnutí o ukončení trestního řízení proti Alexeji Navalnému. Tento trestní případ byl předán k dalšímu vyšetřování vyšetřovacímu oddělení pro federální okruh Volha [32] .
Dne 2. července 2012 byl zveřejněn fragment Navalného korespondence [33] , na základě kterého byla zaslána žádost na generální prokuraturu a Duma převzala kontrolu nad ověřováním informací [34] . Dne 5. července 2012 vedoucí Vyšetřovacího výboru Ruska Alexander Bastrykin na setkání rozšířeného kolegia ICR v Petrohradě ostře kritizoval vedoucího oddělení ICR pro Kirovskou oblast za uzavření trestního případu. proti Navalnému a nařídil případ znovu otevřít. Bastrykin dal šéfovi Kirovova vyšetřovacího oddělení do konce roku změnit svůj postoj k této otázce. V opačném případě, varoval šéf TFR, bude propuštěn. [35]
Dne 31. července 2012 byl Navalnyj obviněn podle části 3 čl. 33, část 4 Čl. 160 Trestního zákoníku Ruské federace (organizace zpronevěry cizího majetku ve zvláště velkém rozsahu) [36] [37] .
V lednu 2013 dokončilo hlavní vyšetřovací oddělení ruského vyšetřovacího výboru vyšetřování proti Navalnému v případu Kirovles. Navalnému byly předloženy materiály trestního případu k přezkoumání. Po ukončení seznámení byl případ zaslán státnímu zastupitelství ke schválení obžaloby a předání soudu [38] [39] .
Dne 19. března 2013 vyšetřovací výbor postoupil na generální prokuraturu trestní případ zpronevěry v Kirovles [40] a do 20. března bylo všech 29 svazků případu zkontrolováno a postoupeno soudu Leninského okresu Kirovská oblast [41] . Dne 25. března soud zahájil řízení ve věci č. 1-225/2013 [42] .
Navalnyj 27. března zveřejnil na internetu všechny finanční dokumenty podniku Vjatskaja Lesnaja Kompanija, prostřednictvím kterého podle vyšetřovatelů organizoval krádež 16 milionů rublů ze státního podniku Kirovles. Stalo se tak proto, aby se každý mohl seznámit s původním zdrojem. Dále byly zveřejněny dvě prověrky těchto materiálů: analýza hospodaření VLK za rok 2009, kterou provedl ekonom Alexander Khomenko, a veřejná právní prověrka, kterou provedlo lidskoprávní sdružení Agora [43] .
Případ obdržel Okresní soud Leninského dne 25. března 2013 a místopředseda soudu Sergej Blinov [44] , jmenovaný do tohoto soudu v prosinci 2012, a předtím od roku 2006 pracoval u Okresního soudu okresu Kumenský. Kirovského kraje, byl jmenován předsedou případu [45 ] . V době, kdy se připojil k případu Kirovles, měl soudce Blinov minimální zkušenosti s posuzováním ekonomických případů – dva případy zpronevěry a zpronevěry. Během svého působení u Leninského soudu stihl vynést 25 rozsudků (všichni vinni) a zvážit 5 odvolání. Anonymní informátor The New Times spojil jmenování soudce s jeho kariérními vyhlídkami, předseda Leninského okresního soudu města Kirov Konstantin Zaitsev [46] tuto verzi popřel a řekl, že pozval Blinova do práce před „ Kirovles případ“ vstoupil k soudu a přijetí případu Blinovem kvůli úvahám o rozložení pracovní zátěže na soudce.
Dne 3. dubna vyšlo najevo, že Leninský soud v Kirově stanovil začátek slyšení na 17. dubna, přičemž současně odmítl konat předběžná slyšení. Navalného právníci to považovali za porušení čl. 229 trestního řádu Ruské federace [47] .
12. dubna Navalnyj zveřejnil na svém blogu plné znění obžaloby v kauze Kirovles a opatřil text vlastními komentáři, dokazující podle jeho názoru nekonzistentnost argumentů vyšetřovatelů [48] .
Dne 17. dubna 2013 začal proces v případu, který vedl soudce Sergej Blinov [49] . Obhájci obžalovaných na první schůzce podali návrh na odložení procesu o měsíc kvůli vstupu dalšího obhájce do procesu a nutnosti seznámit se se všemi 29 svazky případu. Soudce Sergej Blinov odložil jednání o týden – do 24. dubna [50] .
Navalnyj 25. dubna 2013 prohlásil, že výpověď svědka, bývalého šéfa Kirovles Vjačeslava Opaleva, považuje za falešnou [51] .
Dne 25. dubna 2013 vystupovala u soudu jako svědkyně auditorka Taťána Zagoskina, která se účastnila auditu Kirovles v červenci 2009 (podle revizní zprávy o výsledcích tohoto auditu byla smlouva mezi Kirovles a VLK nerentabilní pro Kirovles předem, v důsledku toho se oddělení státního majetku regionu Kirov rozhodlo ukončit smlouvu mezi Kirovles a VLK). Zagoskina ve svém projevu u soudu uvedla, že auditoři na základě výsledků auditu dospěli k závěru, že spolupráce s VLK přináší podniku ztráty, protože pokud Kirovles dříve prodával výrobky za vyšší ceny, pak po uzavření dohody s VLK začal Kirovles prodávat stejný produkt za stejných podmínek, ale za nižší cenu. Poznamenala, že to jsou ztráty pro jakýkoli podnik, protože jakýkoli zprostředkovatel čerpá určitý podíl na výnosech, zisku atd. Řekla také, že audit probíhal pět až šest dní. Navalnyj se Zagoskiny zeptal, jak bylo možné provést kontrolu podniku se 4500 zaměstnanci a 36 lesními hospodářstvími za takovou dobu. Odpověděla, že v rámci auditu není prováděna průběžná kontrola veškeré dokumentace podniku, ale výběrová [16] [52] [53] [54] .
Partneři Vjatka Forest Company u soudu oznámili, že nemají žádné nároky vůči Ofitserovovi ani Navalnému. U soudu uvedli, že dřevo bylo expedováno za tržní ceny a nebyl na ně vyvíjen žádný nátlak, ani když se po vzniku pohledávky snažili porušit smlouvy [55] .
Andrej Votinov, bývalý poradce gubernátora Kirovské oblasti, se pokusil vysvětlit strukturu trestního řízení proti A. Navalnému. U soudu bývalý úředník, který si odpykával trest za obvinění z úplatků, řekl, že stejně jako případ proti němu, i „případ Navalnyj“ je založen na svědectví jedné osoby – bývalého generálního ředitele Kirovles Vjačeslava Opaleva. Uvedl, že posledně jmenovaný měl motivy uvést vládu regionu Kirov v omyl ohledně finanční situace Kirovles [55] .
22. května 2013 vystoupil u soudu guvernér Kirovské oblasti Nikita Belykh . Řekl, že Navalného aktivity regionu nepoškodily. Kirovles podle něj v roce 2009 již nemohl pokračovat ve své činnosti kvůli dluhům ve výši 150–200 milionů rublů a také řadě zásadních nedostatků v hospodářské politice společnosti. Belykh řekl, že A. Navalnyj byl jedním z iniciátorů inspekce ze strany společnosti z Velké čtyřky, ale pak nebyl jeho návrh vyslyšen. Audit později provedla jedna z místních společností, ale po čase byl prohlášen za neplatný [56] .
2. července 2013 Maria Gajdar promluvila na Leninském dvoře v Kirově. Byla povolána z podnětu obhajoby. Maria Gajdar řekla, že řada úředníků regionální správy, včetně Belykh, Navalny a ona, v tu chvíli žila ve vládní rezidenci Černého jezera poblíž Kirova. Maria také oznámila pravomoci guvernérova poradce - zejména, že může "radit", ale není oprávněn podepisovat dokumenty. Gajdarův výslech byl nečekaně na 5 minut přerušen rozhodnutím soudce Sergeje Blinova. Bez vysvětlení důvodů oznámil přestávku a opustil soudní síň. Setkání pokračovalo i po jeho návratu. Po obhajobě byl Gajdar vyslýchán obžalobou [57] .
Dne 5. července 2013 bylo soudní vyšetřování ukončeno a soud přistoupil k rozpravě stran. Obžaloba požádala soud pro Navalného a Ofitserova o 6 a 5 let všeobecného režimu a 1 milion rublů jako pokuty. Poté, co obžalovaní Navalnyj a Ofitserov dostali příležitost promluvit s posledním slovem [58] [59] , se soud stáhl, aby vynesl rozsudek. Vyhlášení rozsudku je naplánováno na 18. července 2013 od 9 hodin [60] .
Dne 18. července 2013 soudce Sergej Blinov odsoudil Navalného k pěti letům v trestanecké kolonii a pokutě 500 000 rublů, Ofitserova ke čtyřem letům vězení a pokutě 500 000 rublů a rozhodl o okamžitém vzetí obžalovaných do vazby, dokud verdikt nabyl právní moci.právní účinek [61] [62] .
Vyhlášení rozsudku a zatčení Navalného byly nadřazeny jeho účasti ve volební kampani k volbě starosty Moskvy , v níž pouze o den dříve (17. července) získal status registrovaného kandidáta. Šéf volebního štábu Navalného Leonid Volkov oznámil, že v situaci, kdy je kandidát zbaven možnosti vést plnohodnotnou kampaň, nebude hrát spolu s vítězem (úřadujícím starostou Sobyaninem) a svou kandidaturu stáhne.
Večer 18. července se dozvěděla o stížnosti prokuratury proti rozhodnutí Leninského okresního soudu v Kirově o vzetí odsouzených do vazby ihned po vynesení rozsudku a určení projednání této stížnosti již dříve. jako druhý den ráno. Obžaloba své odvolání odůvodnila tím, že Navalnyj byl zaregistrován jako kandidát pro volby starosty Moskvy, „v souvislosti s čímž zdrženlivost zvolená vůči němu brání zajištění rovného přístupu kandidátů k práci s voliči“. V tisku se objevily zprávy, že jistý známý a informovaný právník (později se ukázalo, že to byl Henry Reznik ) kontaktoval Navalného obránce a doporučil jim podat takovou stížnost, ale oni odmítli, protože to považovali za zjevně neperspektivní [63] .
Ráno 19. července 2013 Kirovský krajský soud, kterému předsedal soudce Ignatiy Embassinov, propustil Navalného a Ofitserova na kauci, aby neodešli, dokud verdikt v případu Kirovles nenabude právní moci. Během své řeči u soudu Navalnyj požádal soud, aby „ověřil totožnost žalobce Sergeje Bogdanova“, přičemž navrhl, že odvolání podal dvojník žalobce, který 5. července požadoval, aby byl v soudní síni vzat do vazby [64 ] .
Rozporuplné jednání představitelů státního zastupitelství a justice ve dnech 18. až 19. července spojovalo mnoho médií a politologů (zjevně z toho vyplývá nesamostatnost orgánů činných v trestním řízení a soudních orgánů) s „rozštěpením elit“ a tzv. konfrontace mezi "mocným" a "umírněným" křídlem a Navalného propuštění za omezení cestování - s vlivem úřadujícího starosty Moskvy Sergeje Sobyanina , který má zájem na konkurenčních volbách a posílení vlastní politické váhy nejen ve městě, ale ani na federální úrovni [65] [66] , tisková služba kanceláře starosty tuto domněnku nepotvrzuje [67] .
Obhajoba obžalovaných podala odvolání proti odsouzení Navalného a Ofitserova. Navalného advokátka Olga Michajlova uvedla, že obhajoba se plánuje odvolat k Evropskému soudu pro lidská práva [68] [69] .
Bývalý viceguvernér Kirovské oblasti Sergej Karnaukhov a předseda policejního svazu Tatarstánu Yaroslav Michajlov zaslali státnímu zastupitelství žádosti, aby se odvolali proti rozhodnutí Kirovského krajského soudu o změně omezovacího opatření pro Navalného a Ofitserova. Podle stěžovatelů došlo při přijímání tohoto rozhodnutí k porušení zákona. [69]
Dne 16. října 2013 Krajský soud v Kirově potvrdil trest proti Navalnému a Ofitserovovi podle části 3 a 5 článku 33 a části 4 článku 160 trestního zákoníku Ruské federace (5 a 4 roky, pokuta ve výši 500 tisíc rublů od každého [70] ), ale skutečnou zbavení svobody nahradilo podmíněným trestem se zkušební dobou pěti let. [71]
Bývalý ministr financí Alexej Kudrin uvedl, že obžaloba zpochybňuje základy tržních vztahů v Rusku. Podle jeho názoru „bude mít to či ono soudní rozhodnutí v případu Navalného dopad na ochotu otevírat nové a rozvíjet stávající podniky a nakonec na investiční klima v Rusku“. Dotazy politika byly způsobeny nedostatkem ekonomické expertizy, která měla analyzovat tržní ceny a dodací podmínky pro dokončenou občanskoprávní transakci na dodávku a platbu zboží [72] . Kudrin také poznamenal, že „rozsudek Navalného nevypadá ani tak jako trest, jako jeho cílem je izolovat ho od veřejného života, volebního procesu“, protože v souladu se zákonem č. “ [73] .
Michail Chodorkovskij řekl, že soudy s Navalným považuje za politicky motivované. Podle jeho názoru by u spravedlivého a spravedlivého soudu byla taková obvinění neopodstatněná a účelem těchto procesů je zastrašit a demoralizovat oponenty a politicky aktivní voliče [74] .
Podle průzkumu ruské populace, který v dubnu 2013 provedlo centrum Levada, 2 % respondentů případ Kirovles pozorně sledovala, 18 % o něm slyšelo, něco o něm slyšelo, ale nevědělo, z čeho se skládá – 24 %, slyšelo o případu Kirovles poprvé - 23 %, nevědělo, kdo je Navalnyj - 33 %. 29 % těch, kteří slyšeli něco o případu Kirovles, uvedlo, že případ byl organizován s cílem „zastrašit A. Navalného, přinutit ho, aby upustil od vyšetřování korupce v nejvyšších patrech moci“, 23 % – aby „prokázal zapojení do korupce samotné iniciátory protikorupčního řízení“, 16 % – k „diskreditaci A. Navalného v očích běžné populace“, 15 % – k „odhalení další skutečnosti korupce / krádeže státního majetku“, 14 % – k „pomstě na A. Navalného za jeho odhalení“ , 14 % - aby na A. Navalného „pověsil“ trestní rejstřík, který mu znemožní účast ve volbách do Dumy a v prezidentských volbách“, 7 % - v rozkaz „dekapitovat“ opozici“, pro 22 % bylo obtížné odpovědět. Na otázku „Bude soudní proces v případu Kirovles probíhat spravedlivě, objektivně a nestranně?“ odpověděla „ano“ 2 % těch, kteří o případu Kirovles něco slyšeli, 23 % – „spíše ano“, 36 % – „spíše ne“, 16 % – rozhodně ne, pro 22 % bylo obtížné odpovědět [75] [76] [77] .
Podle průzkumu ruské populace, který v červnu 2013 provedlo centrum Levada, 3 % respondentů případ Kirovles pozorně sledovala, 19 % o něm slyšelo, něco o něm slyšelo, ale nevědělo, z čeho se skládá – 29 %, slyšelo o případu Kirovles poprvé - 19 %, nevědělo, kdo je Navalnyj - 30 %. 23 % těch, kteří slyšeli něco o případu Kirovles, uvedlo, že jeho vyšetřování bylo vedeno „za účelem potrestání Navalného a jeho kompliců vinných z korupce a zpronevěry“, 44 % – „za účelem“ umlčet „Navalného a jeho stoupence, kteří obviňovat vysoké vládní úředníky z korupce“, 13 % - „aby zabránili Navalnému kandidovat na starostu Moskvy“ [76] .
Posouzení případu Kirovles vyvolalo mezi ruskými politology kontroverze. Sergej Markov, ředitel Centra politických studií, řekl, že tento proces nepovažuje za politický [78] . Nezávislý politolog Dmitrij Oreškin popsal proces a Navalného rozsudek jako vyřizování osobních účtů předsedy vyšetřovacího výboru Alexandra Bastrykina a proces také srovnal s případem Chodorkovskij [79] .
Podle Michaila Deljagina úřady i opozice nezvažují otázku zákonnosti trestu jako takovou, prakticky nikdo si ani neumí představit, že by rozhodnutí soudů a státu mohla být založena na zákonech, a ne na zájmy určitých skupin. Deljagin se domnívá, že Navalného propuštěním 19. července se stal vůdcem vládnoucí byrokracie [80] .
Podle prohlášení Nikity Belycha měla jeho vláda stížnosti na aktivity Vjačeslava Opaleva jako šéfa Kirovles. Konkrétně podle něj společnost v roce 2009 hospodařila se ztrátou 180 milionů rublů, což způsobilo v dubnu 2010 změnu ve vedení. Belykh tvrdil, že příslušná prohlášení o zahájení trestního řízení byla zaslána úřadům, ale nebyla prokázána žádná aktivita. V lednu 2011 bylo proti Opalevovi zahájeno trestní řízení pro obvinění ze zneužití pravomoci [81] . Nikita Belykh považoval tvrzení vyšetřování proti Navalnému v případu Kirovles za nepodložené [82] .
Oficiální zástupce RF IC Vladimir Markin řekl, že vyšetřování případu Kirovles bylo urychleno, protože Navalny "posmíval úřadům" [83] .
25. dubna 2013 během Přímé linky ruský prezident Vladimir Putin naznačil, že proces v této trestní věci bude mimořádně objektivní. Dále uvedl, že „na to upozornil generální prokuraturu a další orgány činné v trestním řízení“ [84] . Novinář Nového Času Dmitrij Kamyšev považoval tato slova za další potvrzení toho, že rozhodnutí v tomto případě nebude zákonné, ale čistě politické [85] .
Jeden ze zakladatelů strany Jabloko , Grigorij Javlinskij , prohlásil, že rozsudek nad Navalným a Ofitserovem byl „provokativním a nebezpečným politickým signálem“. Oznámil, že jeho strana bude „hledat spravedlnost pro Navalného a Ofitserova“ [86] .
Prohlášení podepsalo 30 poslanců Poslaneckých rad městských částí Moskvy, Moskevské oblasti a Petrohradu. Podle jejich názoru má případ proti Navalnému politický charakter a je považován za akt politické odvety proti jednomu z populárních opozičních politiků v Rusku [87] .
Vůdce LDPR Vladimir Žirinovskij po verdiktu řekl: „Navalného verdikt je přímým varováním pro naši pátou kolonu. To je cesta pro každého, kdo je spojen se Západem a pracuje proti Rusku“ [88] .
Dne 19. července 2013 ruský prezidentský tiskový tajemník Dmitrij Peskov řekl, že Putin si je vědom situace s Navalným, ale domnívá se, že soudní rozhodnutí by se neměla komentovat, ale vykonávat, a aby mohl být Navalnyj omilostněn, je nutné, aby přiznal jeho vina [89] .
Časopis New Times poznamenal, že „advokáti v případu Navalného se dělí do tří skupin: ti, kteří považují Navalného obvinění za oprávněné, ti, kteří se domnívají, že existuje corpus delicti, ‚ale nějaký jiný‘, a ti, kteří věří, že existuje žádný zločin v akcích spáchaných Navalným“ [90] .
BBC v úvodníku uvádí, že někteří právníci tvrdí, že ze spisu není jasné, jak vyšetřování mohlo dospět k závěru, že Vjatka Forest Company (VLK) promrhala více než 16 milionů rublů (510 000 $) vlastněných Kirovlesem, když , podle dokumentů koupil VLK od Kirovlese zboží za 16,8 milionu rublů: 13,7 milionu z této částky šlo na účty Kirovles a zbývající dluh ve výši 3,1 milionu uznaly obě strany [ 91] .
Výzkumná pracovnice Institutu pro problémy s prosazováním práva na Evropské univerzitě v Petrohradu Maria Shklyaruk v tomto případě analyzovala obžalobu. Argumentace obžaloby podle jejího názoru trpí těmito nedostatky [92] :
Podobný názor vyjádřil i generální ředitel právní služby hlavního města Alexandr Ivanov, který zdůraznil proklamaci v Rusku o svobodě uzavírat obchodní smlouvy [93] . Advokát Dmitrij Antonovič zároveň upozorňuje, že v daném případě nebyla vůbec zohledněna zákonnost zprostředkovatelské činnosti VLK - skutečnost krádeže zakládá rozsudek V. N. Opalevovi, který nabyl právní moci dne 24. prosince 2012. , vydaný Leninským okresním soudem města Kirov [ 18] .
Podle Mariny Barabanové, právničky společnosti Knyazev and Partners, v případě Kirovles prokuratura trvala na tom, že dřevo bylo zakoupeno za sníženou cenu, ale v Rusku existuje svoboda uzavírat obchodní smlouvy. Reklamace odcizení je oprávněná pouze v případě, že kupující uvedl prodávajícího v omyl o skutečné hodnotě zboží. V případě Kirovles není ani slovo o něčí mylné představě o výrobních nákladech. Vezmeme-li v úvahu skutečnost, že Vjatskaja Lesnaja Kompanija Kirovlesovi za výrobky zaplatila, kvalifikace článku 160 trestního zákoníku vyvolává u znalce otázky, protože je nutné prokázat, že obžalovaný měl úmysl osvobodit svůj čin [94]. .
Řada právníků se přitom domnívá, že obvinění Navalného a Ofitserova jsou oprávněná. Právník Konstantin Zinoviev poznamenal: „Jelikož to byl on [Navalnyj], kdo dával pokyny, které byly vlastně povinné pro vedení VLK a Kirovles, které mezi sebou vstoupily do příslušných ekonomických vztahů, a VLK se stal jakousi podložkou pro finanční prostředky, které byly čerpané mezi Kirovles a skutečnými příjemci produktů Kirovles. Přirozeně se všechny rozdíly vyrovnaly ve Vjatka Forest Company“ [95] [96] [97] [98] [99] .
Různé posudky právníků obdržely rozsudek o vině vydaný soudcem Blinovem. Právník Vadim Klyuvgant označil verdikt za nespravedlivý [100] . Právnička Karinna Moskalenko navrhuje, aby soudce tím, že do rozsudku zahrnul ustanovení o vzetí obviněného do vazby v soudní síni, což nebylo stanoveno pokyny „neznámých dirigentů“, záměrně zmařil plán předpokládaný „tajným scénářem“. “ [101] . V květnu 2013 právník Michail Barshchevsky uvedl, že obžaloba se dopustila procesních porušení, když četla výpovědi svědků namísto výslechu svědků samotných, ale poznamenal, že soudce Blinov vedl proces správně a kompetentně. [102]
Navalného rozsudek odsoudili 18. července 2013 velvyslanec USA v Rusku Michael McFaul , vysoká představitelka EU pro zahraniční věci Catherine Ashtonová , jakož i orgány Německa, Francie a Švédska [12] .
Tweet , který zveřejnil Michael McFaul, uvedl: „Jsme hluboce zklamáni přesvědčením @Navalnyho a zjevnými politickými motivy tohoto soudního sporu.“ [ 12]
Ministerstvo zahraničí EU zase označilo Navalného obvinění ze zpronevěry za „nepodložené“ s tím, že Navalného trest „vyvolává vážné pochybnosti o právním státu v Rusku“ [13] .
Zástupce německé vlády pro vztahy s Ruskem Andreas Schokenhoff označil proces s Navalným za „soudní proces“ a rozsudek – „represivní opatření“ přijatý ruskými úřady za účelem neutralizace politického protivníka [13] . Podle Schokenhoffa byl proces s opozičníkem výsledkem politiky odmítnutí ze strany ruských úřadů jakékoli formy politické opozice nebo soutěže [13] . Verdikt odsoudili i ministryně vnitra EU Cecilia Mahlström a švédský ministr zahraničí Carl Bildt [13] .
Bývalý generální ředitel Kirovles Vjačeslav Opalev uzavřel s prokuraturou předsoudní smlouvu o spolupráci a v prosinci 2012 byl odsouzen na čtyři roky podmíněně [103] . Na základě principu předpojatosti tak nebyla otázka skutkové podstaty trestného činu v „případě Kirovles“ posuzována ve věci samé, ale byla předurčena předchozím rozhodnutím o obvinění V. N. Opaleva.
Právníci se domnívají, že uplatnění principu předpojatosti spolu se zjednodušeným projednáváním případů na způsob jednání se spravedlností „zažene obviněného do pasti“, čímž znemožňuje vyvrátit obžalobu ve věci samé [104] [ 91] . Karinna Moskalenko se domnívá, že tato situace je v rozporu s ustanoveními Evropské úmluvy o lidských právech (článek 6), která zaručuje právo na spravedlivý proces [91] .
Dne 18. července začal ruský akciový trh, který ráno vykázal růst v rozmezí 0,5 %, po zahájení oznámení o odsouzení Navalného (po 12:25 moskevského času) klesat. Do 17:50 index MICEX klesl o 1,14 % a po výsledcích obchodování ztratil index 1,06 % na 1416,63 bodů, index RTS klesl o 1,16 % na 1376,96 bodů [105] .
Ruský akciový trh zareagoval na zprávu o propuštění Navalného a Ofitserova na vlastní pěst mírným poklesem [106] [107] .
V důsledku celého dne 19. července akciový trh vzrostl, když téměř úplně vyhrál pád, který nastal 18. července [108] .
Dne 17. dubna 2013 se na Novopuškinském náměstí v Moskvě konalo shromáždění věnované boji proti tlaku na opozici. Podle různých odhadů samotných účastníků rally se sešlo od 2 do 5 tisíc lidí, zatímco podle hlavního ředitelství ministerstva vnitra pro Moskvu se akce zúčastnilo až 800 účastníků. Pro státní média se shromáždění obešlo téměř bez povšimnutí [109] .
V souvislosti s vynesením rozsudku se v řadě ruských měst konaly protesty [110] – „lidové shromáždění“ (nekoordinované shromáždění) na Ochotném Rjadu u náměstí Manežnaja v Moskvě, na ulici Malaja Sadovaja v Petrohradě.
Mezi další města, kde se konala shromáždění na podporu Alexeje Navalného, patří: Novosibirsk (více než 200 lidí), Voroněž (70 lidí), Vladimir (7 lidí), Tomsk (30), Kazaň (40), Ivanovo (30), Rjazaň ( 15), Petrozavodsk (80), Vologda (70), Pskov (15), Vladivostok (4), Magnitogorsk (14) a další [111] .
Dne 23. února 2016 zveřejnil Evropský soud pro lidská práva rozhodnutí, ve kterém konstatoval, že při projednávání případu Kirovles v roce 2013 byla práva Navalného a Ofitserova na spravedlivý proces a trest pouze na základě zákona byly porušeny. ESLP přitom případ neuznal jako politicky motivovaný, jak požadovali Navalného právníci [6] . Soud shledal, že Navalnyj a Ofitserov byli souzeni za činy, které nelze odlišit od běžných obchodních aktivit, a nařídil Rusku, aby jim každému zaplatilo 8 000 eur jako náhradu nemajetkové újmy a asi 71 000 eur jako náhradu za právní náklady (Navalnyj - o něco více než 48 000 eur a Officerov - téměř 23 tisíc eur) [112] [5] .
Z tohoto důvodu Nejvyšší soud Ruské federace naplánoval přezkoumání případu Kirovles na 16. listopadu 2016 [7] . Rozhodnutím Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 16. listopadu 2016 byl trest zrušen a případ byl zaslán k přezkoumání [113] [114] .
Dne 8. února 2017 Leninský okresní soud v Kirově znovu odsoudil Navalného a Ofitserova na 5 a 4 roky podmíněného vězení [8] . Navalnyj poznamenal, že verdikt soudu doslova opakuje starý verdikt vydaný v roce 2013 [9] , a oznámil plány odvolat se proti verdiktu [115] a domáhat se jeho zrušení u ESLP a Nejvyššího soudu [116] .
Ve stejný den verdikt odsoudila Evropská služba pro vnější činnost s tím, že jejím cílem je vyloučit opozičníka z politického procesu v Rusku, což omezuje politický pluralismus v Rusku a vyvolává vážné otázky o spravedlnosti demokratických procesů v Rusku [117]. [118] [119] . Následující den britské ministerstvo zahraničí vyjádřilo znepokojení nad verdiktem [120] [121] .
Proti verdiktu bylo podáno odvolání ke krajskému soudu v Kirově. Na jednání dne 15. března 2017 soud stížnost věcně neposoudil, ale věc vrátil okresnímu soudu k odstranění procesních porušení [122] [123] . Na dalším jednání, které se konalo 3. května, soud potvrdil dřívější verdikt [124] [125] [126] . Navalného obhajoba zopakovala svůj záměr odvolat se proti verdiktu k ESLP [127] .
Dne 21. září 2017 přijal Výbor ministrů Rady Evropy , který dohlíží na výkon rozhodnutí ESLP, rozhodnutí o stížnosti obhajoby Navalného a Ofitserova. CMCE „vyjádřila vážné znepokojení“, že „nové řízení nenapraví ani jinak neposkytne žádnou hmatatelnou nápravu za zjištěná porušení“. Stěžovatelé „stále trpí následky rozsudků, kterými byli „svévolně a ve zlé víře “ odsouzeni .
Dne 22. listopadu 2017 Navalny oznámil, že 13. listopadu podal stížnost k ESLP proti druhé větě [130] .
Textové a video přenosy Ruské agentury pro právní a soudní informace (RAPSI) ze soudní síně v případu Kirovles.
| Alexej Navalnyj | ||
|---|---|---|
| Politika | ||
| Soudní případy | ||
| protesty | ||
| Rodina |
| |
| Média |
| |
| Smíšený | ||
| Kategorie | ||