| Demokracie a totalita | |
|---|---|
| Demokracie a totalita | |
| Autor | Raymond Aron |
| Žánr | Sociologie |
| Originál publikován | 1965 |
| Tlumočník | G. I. Semjonov |
| Vydavatel | Text |
„Demokracie a totalitarismus“ je kniha slavného francouzského humanistického filozofa Raymonda Arona [Ed. 1] . Obsahuje podrobnou komparativní analýzu politických systémů SSSR a demokratických zemí Západu.
Kniha je založena na přednáškách Raymonda Arona v letech 1957-1958. na univerzitě Sorbonna . Kniha je pravidelně znovu vydávána ve Francii a překládána do mnoha jazyků [1] . Ruský překlad vyšel v roce 1993.
Svobodně zvolené Ústavodárné shromáždění rozprášili bolševici po prvním zasedání, protože velká většina byla vůči bolševikům nepřátelská. Podle ústavy RSFSR z roku 1918 byla část obyvatelstva - obchodníci, kněží, statkáři - zbavena svých hlasovacích práv (viz. Disenfranchised ) [pozn. 2] . Podle Arona neměla tato ústava žádný význam, protože skutečná moc patřila komunistické straně [2] [pozn. 3] .
Aron poukazuje na to, že ústava z roku 1936 nerozlišuje mezi městem a zemí [3] . Podle Arona se to stalo zbytečným kvůli širokým možnostem volebního podvodu a totálního teroru proti disidentům [pozn. 4] . Autor podotýká, že podle oficiálních údajů dalo 99,9 % voličů přednost komunistům [4] . Úřady se přitom snažily dosáhnout stoprocentní účasti voličů ve volbách. Komunisté podle Arona považovali odmítnutí hlasování za protest proti stávajícímu režimu. Aron poznamenává, že schůze Nejvyšší rady se změnily v představení k vyjádření souhlasu s kroky vlády. Podle ústavy z roku 1936 měli občané všechna občanská práva, tato práva však mohla být porušována „v souladu se zájmy pracujícího lidu“ [4] . Tato výhrada podle Arona zakrývala svévoli úřadů. Autor vyjadřuje názor, že Ústava SSSR byla pouze inscenací pro zahraničí [5] .
Aron poznamenává, že ačkoli bolševici vycházeli z myšlenky dočasné diktatury , podařilo se jim vybudovat tyranii a zánik státu zůstal utopií. Podle Arona lze o aférách bolševiků říci: „ Lidé tvoří svou vlastní historii, ale nerozumí historii, kterou tvoří “ [6] . Autor se domnívá, že to nemůže být jinak, když je zakázána svobodná diskuse, zavedena cenzura a kritici stranického kurzu nemilosrdně ničeni. Na základě výše uvedeného Aron dochází k závěru, že plány a výsledky činnosti komunistů si vůbec neodpovídají [pozn. 5] .
Aron rozděluje historii Leninovy strany do 5 etap:
1. Do listopadu 1917 : Lenin chtěl vytvořit stranu profesionálních revolucionářů , tedy malou stranu podřízenou moci ústředí, kde měla být nejpřísnější disciplína [7] . Jen taková strana by podle Lenina mohla zorganizovat úspěšné uchopení moci a podnítit lid ke vzpouře, a ne mluvit o socialismu v parlamentu. V první fázi byly volby poslanců na stranické sjezdy spravedlivé, ale delegace byly snadno manipulovatelné. Lenin téměř vždy věděl, jak vnutit sjezdu svou vůli. 2. 1917-1923 : diskuse se rozvinuly mezi frakcemi KSSS (b). Lenin se často nacházel v menšině, ale jeho spolubojovníci mu slepě věřili: zkušenost vždy potvrdila jeho správnost. V této fázi začal narůstat význam sekretariátu ÚV [8] . Byrokratický aparát strany v čele se Stalinem v roce 1922 začal posilovat jeho moc [pozn. 6] . 3. 1923-1930 : S podporou stranického aparátu porazil Stalin další Leninovy spolupracovníky. To je to, co Aron vysvětluje, zejména Stalinovo vítězství nad Trockým , který byl mnohem talentovanějším a bystřejším veřejným politikem než Stalin. Aron píše: „ Trockij mohl mluvit cokoli, ale většina delegátů sjezdu hlasovala pro Stalinův názor, protože své funkce obdrželi prostřednictvím sekretariátu Ústředního výboru a byli za to Stalinovi osobně zavázáni “ [Pozn. 7] . Stalin obratně manévroval: nejprve uzavřel spojenectví se Zinověvem a Kameněvem proti Trockému a poté s Bucharinem proti Zinověvovi a Kameněvovi [8] . Všechna tato Stalinova vítězství se odehrávala na stranických sjezdech, kde se mu vždy podařilo získat většinu hlasů [pozn. 8] . 4. 1930-1953 : Stalin dostal jedinou moc. Byl obklopen společníky, se kterými, i když se radil, vždy vnucoval svou vůli. Počínaje rokem 1934 v nich vyvolával strach. Frakce jsou nemilosrdně likvidovány – nejen politicky, ale i fyzicky [9] 5. Po roce 1953 : dochází k rivalitě mezi Stalinovými nástupci – Chruščovem , Berijou a Malenkovem , kteří se na doporučení Lenina snažili nepřekročit „krvavou linii“ a nepustit se do sebezničení. Pouze pro Beriju byla učiněna výjimka - byl popraven, protože byl považován za uchazeče o tyrany. [deset]Říjnová revoluce se podle bolševické teorie stala symbolem vítězství světového proletariátu . Podle Arona se ve skutečnosti stala příkladem důležité role v historii malých politických skupin [11] . Aron poukazuje na imaginární volby a pokrytecké jásání na stranických sjezdech a demonstracích jako na symboly moci sovětské vládnoucí elity [11] . Aron poukazuje na to, že Lenin se ve svých činech nespoléhal na „objektivní běh dějin“ a nestyděl se jednat v rozporu jak s Marxovou teorií, tak s vlastními výroky z minulých let.
Aron si všímá role státního teroru v SSSR a poukazuje na skutečnost, že takový teror nevymysleli Lenin a Stalin: Cromwell i Robespierre se uchýlili k teroru . Jako příklad státního teroru uvádí Aron osudy delegátů 17. sjezdu KSSS(b) (1934), z nichž více než polovina byla v letech " velkého teroru " prohlášena za " nepřátele lidu " . [12] . Během masových „čistek“ v letech 1936-38. téměř všichni veteráni strany byli odstraněni od moci; většina byla buď fyzicky zničena nebo poslána do Gulagu . Všichni obvinění na tzv. „ Moskevské procesy “ uznaly svou vinu [12] [pozn. 9] . Aron připomíná západnímu čtenáři, že vyšetřující orgány získaly tato přiznání pomocí sofistikovaného mučení [13] [pozn. 10] .
Aron cituje Montesquieuova slova o despotismu: „ strach se nepostřehnutelně zmocňuje všech lidí ve společnosti, kromě jednoho tyrana “ [14] . V tomto ohledu Aron cituje slova Chruščova, který napsal, že když šel na schůzku se Stalinem, nikdy nevěděl, zda se s ním Stalin chtěl poradit nebo ho poslat do vězení [14] . Dále Aron dochází k závěru, že strach byl také výsledkem komunistického experimentu [pozn. 11] .
Aron identifikuje tři druhy teroru v SSSR [15] :
Aron jmenuje pět hlavních znaků totalitarismu :
Aron srovnává sovětský komunismus , německý nacionální socialismus a italský fašismus . Přes všechny rozdíly v ideologii považuje Aron všechny tři režimy za totalitní. Aron vyzdvihuje přítomnost revoluční strany jako hlavní rys, který spojuje tři režimy . Píše:
Režimy se staly totalitními ne kvůli nějakému postupnému vývoji, ale na základě prvotní touhy radikálně proměnit stávající řád v souladu se svou ideologií. Revoluční strany mají společné rysy, které vedou k totalitě – škálu aspirací, radikální postoje a volbu nejextrémnějších prostředků.
- Demokracie a totalita. Kapitola XV. O totalitě »Aron připomíná, že podle Marxovy teorie by moc za socialismu měla patřit proletariátu . V Rusku před revolucí byl proletariát menšinou. Je spravedlivé, že menšina má veškerou moc?, ptá se Aaron. Podle jeho názoru moc nikdy nemohou vykonávat miliony továrních dělníků [17] . Na tomto základě Aron dochází k závěru, že výrok „moc patří proletariátu“ je demagogie . Ve skutečnosti podle Arona moc v SSSR patřila komunistické straně a v jejím rámci - vládnoucí skupině špičkových aparátčíků [pozn. 13] .
Aron poukazuje na to, že sociální demokraté („ menševici “) již v roce 1917 varovali, že socialistická revoluce odsoudí dělníky k půlstoletí despotismu. Vůdce Druhé internacionály , sociální demokrat Karl Kautsky , hned po říjnové socialistické revoluci řekl: „Toto není diktatura proletariátu , ale diktatura strany nad proletariátem“ [18] [Pozn. 14] . Trockij odůvodnil převzetí moci v roce 1917, ale kritizoval „ byrokratizaci “. Nicméně, jak zdůrazňuje Aron, musela být vytvořena byrokracie, která by řídila plánované hospodářství : v srpnu 1920 se počet úředníků v RSFSR více než zdvojnásobil oproti počtu průmyslových pracovníků: 4 miliony proti 1,7 milionu.
Aron poukazuje na to, že sovětská byrokracie chtěla vidět Stalina jako svého vůdce, a ne Trockého s jeho teorií „ permanentní revoluce “; nová revoluce byrokracie nebyla potřeba. Aron vzpomíná, že ke konci svého života začal Trockij dokonce pochybovat o pravdě marxismu [19] .
Aron zvažuje několik argumentů pro a proti podobnostem mezi německým nacionálním socialismem a sovětskou mocí . Dochází k závěru, že nelze jednoznačně klást rovnítko mezi tyto vládní režimy, ale nelze ani hovořit o absenci společného.
Rozdíly a podobnosti mezi těmito dvěma odrůdami totalitarismu jsou nepopiratelné. Podobnosti jsou příliš zřejmé, než aby je bylo možné považovat za čistou náhodu. Na druhou stranu jsou rozdíly v nápadech a cílech příliš zřejmé, než aby bylo možné přijmout myšlenku zásadního vztahu mezi režimy.
— Aaron R. Demokracie a totalita. Kapitola XV. O totalitěPodle Arona je podobnost mezi nacismem a sovětským systémem v přítomnosti teroru po uchopení moci. Přitom cíle a ospravedlnění teroru byly odlišné.
Aron uvádí a staví do kontrastu další podobnosti: systém jedné strany, vůdcovství , přítomnost oficiální ideologie, všudypřítomná policie. Ale zároveň je buď nepovažuje za zásadní, nebo pochybuje, zda jde o vzor nebo náhodu.
Aron odkazuje na slavné dílo Carla Wittfogela „Orientální despotismus . Srovnávací analýza totalitních mocností“ [Pozn. 15] . Wittthofel tvrdil, že to nebyl socialismus, který byl vybudován v SSSR, ale " asijský způsob výroby " (ASP) - sociální formace, o které se zmiňuje Marx spolu s dalšími hlavními formacemi. Za určující rys této formace označil Marx absenci soukromého vlastnictví půdy. ASP existovala v mnoha civilizacích minulosti: starověký Egypt , starověký Babylon , Čína atd.
Po Wittfogelovi si Aron všímá i dalších podobností mezi politickým systémem v SSSR a asijským způsobem výroby:
V echo Wittfogel Aron poukazuje na to, že asijský způsob výroby byl znovu vytvořen v SSSR [21] .