Soudní spory ohledně školské reformy v Lotyšsku (č. 2004-18-0106, 2018-12-01 a 2018-22-01) - případy u lotyšského ústavního soudu týkající se návrhů zákonů o přechodu škol národnostních menšin (z nichž většina je ruské školy) k výuce v lotyštině . Předložila je v letech 2004 a 2018 skupina opozičních poslanců Sejmu (poslední i skupina rodičů školáků) poté, co parlamentní většinou přijala příslušné změny v legislativě [1] .
V roce 2004 přijala lotyšská Saeima novely zákonů „o vzdělávání“ a „o všeobecném vzdělávání“, které umožňují přechod na výuku 60 % vyučovacích hodin na středních školách v lotyšském jazyce ve školách národnostních menšin. Všechny školy v Lotyšsku byly přivedeny k jednotnému standardu, který ve skutečnosti změnil školy národnostních menšin na lotyšské školy s výukou některých předmětů v rodném jazyce (bilingvní výukový modul).
20 poslanců Saeimy ze Strany lidové dohody , sdružení „ Za lidská práva ve sjednoceném Lotyšsku “ (ZaHREL) a Socialistické strany Lotyšska podalo k Ústavnímu soudu žalobu, aby posoudil přijaté legislativní změny z hlediska souladu s ústavou. . Žalobu připravili Boris Tsilevič , poslanec Strany lidové dohody, a Aleksey Dimitrov , konzultant frakce ZaPcHeL . Materiály tvrzení vycházely z řady sociologických studií provedených státními i nestátními organizacemi.
Soud při projednávání případu požádal o vysvětlení znalce, z nichž většina byla přizvána k účasti na procesu: exministr školství K. Šadurskis a současný ministr I. Druviete , řada zaměstnanců ministerstva školství a vědy , včetně Evija Papule, profesora Lotyšské univerzity Leo Dribina. Nevládní organizace pozvali I. Brands-Kehre z Lotyšského centra pro lidská práva a etnická studia, M. Golubeva z Výzkumného centra Providus, T. Liguta z Lotyšské asociace učitelů ruského jazyka.
Vzhledem k tomu, že v Lotyšsku neexistovaly precedenty pro takovou žalobu, žalobci vycházeli z mezinárodních zkušeností: případ belgického jazyka z roku 1968 u ESLP a případ Kypr v. Turecko z roku 2000 u Evropského soudu. V prvním případě soud konstatoval, že Evropská úmluva o lidských právech nezaručuje rodičům právo zvolit si pro své děti vyučovací jazyk, ale poukázal na to, že stát by neměl ohrozit právo na smysluplné vzdělání snížením jeho kvality. Ve druhém případě soud považoval za porušení toho, že v severní části Kypru nebylo řeckým dětem poskytováno středoškolské vzdělání v jejich rodném jazyce.
Soud považoval za ústavní, že Parlament si přál zajistit nadřazenost a rozvoj státního lotyšského jazyka v Lotyšsku, pro který se počítalo se sporným podílem na střední škole. V rozhodnutí ve věci č. 2004-18-0106 však poukázal na řadu aspektů, které by měly být následně zohledněny.
Článek 91 hovoří o zásadě rovného zacházení s lidmi za rovných a srovnatelných podmínek. Zástupci národnostních menšin však nejsou ve stejných podmínkách jako zástupci hlavního národa, což je dáno jazykem a etnickou příslušností (bod 13 nálezu Ústavního soudu).
Soud považoval za použitelný poměr lotyšského jazyka a jazyka národnostních menšin ve výši 60 % / 40 % v sekundárním vzdělávání, nikoli však v základním a primárním vzdělávání. Zároveň v odstavci 20.2.3. svého rozhodnutí soud upozornil: „Vzhledem k tomu, že dosud nebyl prokázán dopad napadené normy na kvalitu vzdělávání a procesu učení, musí existovat mechanismus, který by umožnil změny zjistit. To platí zejména pro kvalitu procesu učení. Tyto změny jsou nejen možné, ale musí být aktivně kontrolovány. Vyžaduje to článek 112 Ústavy, jehož první věta odkazuje na právo na vzdělání. Kontrolní mechanismus by měl být objektivní, komplexní, profesionální, pravidelný, založený na vědeckých posouzeních a metodách. Stát má povinnost poskytovat vyhodnotitelná data pro informovaná rozhodnutí a poskytovat společnosti, studentům a jejich rodičům informace o změnách v kvalitě vzdělávání a procesu učení.
Přestože Ústavní soud označil vytvoření systému kontroly kvality ve školství za jednu z nejdůležitějších podmínek pro realizaci školské reformy, takový systém vytvořen nebyl, což ministr školství Karlis Shadurskis připustil v reakci na žádost poslanců Seimas Elena Lazareva , Andris Morozov, Igor Pimenov , Ivan Klementyev 9. dubna 2018 [2] . Ministerstvo školství předpokládá vytvoření tohoto systému za evropské peníze v rámci projektu 8.3.6. plánovací období EU na roky 2014-2020, ve výši 7,65 milionů eur [3] .
Demograf Ilmars Mezhs, jeden z expertů, kteří v roce 2004 předložili doporučení Ústavnímu soudu, poukazuje na to, že po sčítání lidu v roce 2011 nejsou k dispozici kompletní údaje o tom, jak dobře rusky mluvící mládež mluví lotyšsky, a tato otázka již nebude kladena. při sčítání lidu. Závěry jsou vyvozovány pouze z výsledků průzkumů, které pokrývají 1 % populace. [4] [5] Aleksey Dimitrov , právník, konzultant frakce Evropského parlamentu, poukazuje na nereprezentativnost údajů předložených ministerstvem školství a vědy k ospravedlnění další lotyšizace vzdělávání . O jeho postřeh se v debatách v Saeimě o nové etapě školské reformy podělili poslanci „Consent“ Elena Lazareva a Boris Tsilevich [6] : průzkumu sociologické společnosti SKDS se zúčastnilo pouze 96 lidí ve věku 18 až 24 let. o znalosti lotyšského jazyka, ale jejich sebehodnocení umožňuje ministerstvu podniknout kroky, které se dotýkají desítek tisíc lidí.
Objektivní ukazatele složení školních zkoušek naznačují, že kvalita vzdělávání klesá nikoli v lotyštině, ale v exaktních vědách. V jediném předmětu, který byl absolvován centrálně povinně – v matematice – byla průměrná známka v Lotyšsku v roce 2018 34,6 % ze 100 možných a počet dětí, které u zkoušky získaly méně než 20 %, je více než třetina celkem. Nejhorší výsledky v matematice mají lotyšské venkovské školy, přičemž 7 z 10 předních škol v tomto předmětu jsou „ruské“, přesněji školy s výukovým modulem pro národnostní menšiny.
Výsledek zkoušek z lotyšského jazyka ve školách národnostních menšin v akademickém roce 2017-2018 je 66,86 % v 9 ročnících (základní škola) [7] . Výsledky centralizovaných zkoušek z lotyšského jazyka se ve statistikách nepromítají zvlášť za lotyšské a ruské školy, protože se skládají podle jednoho programu. Jejich průměrný výsledek v akademickém roce 2018 je 52,6 % [8]
V letech 2017-2018 provedl ministr Karlis Šadurskis další etapu lotyšského vzdělávání a navrhl změny zákonů „o vzdělávání“ a „o všeobecném vzdělávání“, které umožňují převod všech středních škol, včetně soukromých, pouze do lotyšského vyučovacím jazykem a na základních a středních školách snížení podílu národnostních menšin na 50 %, resp. 20 %. Byly přijaty parlamentem a vyhlášeny prezidentem Raimondsem Vējonisem dne 2. dubna 2018.
Dne 21. června 2018 napadli poslanci Saeimy ze strany Harmony toto rozhodnutí u Ústavního soudu [9] , který případ přijal k projednání.
Žalobu podali: Boris Tsilevič, Igor Pimenov, Ivan Rybakov, Janis Tutin, Arthur Rubiks , Sergey Potapkin, Ivar Zarinsh, Elena Lazareva , Julia Stepanenko, Andris Morozov, Janis Urbanovich , Raymond Rubiks, Vladimir Nikonov. Vitalij Orlov, Michail Zemlinskij, Igor Zuev, Sergej Mirskij, Roman Miloslavskij a Sergej Dolgopolov [10] .
Napadáno pro soulad s Ústavou, články 91, 112 a 114, novelami zákonů přijatými 22. března 2018.
Změny v zákoně "o vzdělávání":
1, část první a druhá, znění "na úrovni předškolního a základního vzdělávání s přihlédnutím k pravidlům čl. 41 tohoto zákona",
článek 3, část první, formulace "základní vzdělání",
Změny v zákoně „o všeobecném vzdělávání“:
článek 2.
V dubnu 2019 soud rozhodl, že změny veřejných škol byly ústavní; otázka soukromých škol byla vyčleněna pro samostatný soudní spor. [11] Nárok byl zamítnut . Právnička a lidskoprávní aktivistka Elizaveta Krivtsová se domnívá, že „formální přístup zvítězil nad vzdělávacím“ a „od nynějška stát nemůže ručit za kvalitu vzdělávání a provádět jakékoli reformy v jakékoli podobě. Nedostatek učitelů lotyšského jazyka, předpokládaný nedostatek učitelů předmětů, nedostatek sledování kvality vzdělávání lze vyřešit jednoduchým tahem pera, vydáním vyhlášky, že učitelé by měli dobře pracovat a studenti by se měli dobře učit“ [ 12]
Ústavněprávní portál Verfassungsblog zveřejnil komentář jednoho z autorů žaloby, A.S. Dimitrova, k dubnovému rozhodnutí soudu, který jej označil za „nebezpečný precedens“. [13]
V listopadu 2019 Ústavní soud také zamítl soukromou žalobu otce dvou studentů soukromé školy Latreia, doktoranda práv Tengiz Džibuti a skupiny rodičů zastupujících děti z několika soukromých škol. Rozhodl, že změny v soukromých školách jsou také v souladu s Ústavou. [14] Soud měl za to, že i když v omezené míře, možnost výuky v menšinových jazycích zůstává zachována [15] .
Tengiz Džibuti s rozhodnutím soudu nesouhlasil a vyzval všechny rodiče, kteří vidí porušování práv svých dětí, aby vyplnili formulář stížnosti k ESLP na nespravedlivý zákon připravený Společností rodičů dětí soukromých škol (Privātskolu vecāku biedrība) [15] .
Dva soudci Ústavního soudu k rozhodnutí vydali odlišné stanovisko , které okomentoval Aleksey Dimitrov : „Nesouhlasné stanovisko soudce Neimanise jasně rozlišuje mezi veřejnými a soukromými školami, stát by neměl příliš zasahovat do činnosti školy. Z toho soudce vyvozuje, že novely jsou v rozporu se zákonem O to zajímavější je nesouhlasné stanovisko soudce Kuchse, který se domnívá, že samotný legislativní proces byl chybný: zákonodárce neposoudil dopad předchozích jazykových reforem a budoucí reformy o kvalitě vzdělávání, nezohlednil ani stanoviska Poradního výboru Rámcové úmluvy o ochraně národnostních menšin. Dále soudce poukázal na to, že zákonodárce samostatně neanalyzoval situaci na soukromých školách. rovněž se domnívá, že byl porušen zákaz diskriminace. Ústavní soud se mýlí, když poukazuje na to, že úlevy za používání úředních jazyků EU ve vyučovacím procesu směřují pouze k hloubkovému studiu těchto jazyků. Na soukromých i veřejných školách soudce dospěl k závěru, že žáci soukromých škol, které používají jazyky EU, jsou ve srovnatelné situaci jako žáci soukromých škol používajících jiné menšinové jazyky. Nakonec Kuchs poukazuje na to, že nedošlo k posouzení dopadu novel na jazyky menších národnostních menšin, jejichž identita je více ohrožena (přitom souhlasí s tezí, že neexistuje žádné univerzální řešení , podotýkám, že zásada proporcionality v Rámcové úmluvě vyžaduje ochranu a práva větších menšin) [16] .
Již po rozhodnutí soudu v roce 2005 přistoupilo Lotyšsko k řadě mezinárodních úmluv o lidských právech, proto je vymáhání práva v roce 2018 již zvažováno v rámci jejich implementace, precedenty pro takové nároky, na které se odkazuje při podávání žalob s vnitrostátními soudy v jiných zemích .
Omezení z roku 2018 tak snižují status mateřského jazyka národnostní menšiny a vzdělávací obsah související s identitou národnostních menšin: z integrálního prvku vzdělávacího programu pro národnostní menšiny se stávají pouze příležitostí dle uvážení vzdělávacích institucí, bez státních záruk. Benátská komise [17] po analýze podobných norem v ukrajinském právu poukázala na to, že nepřiměřené omezení počtu předmětů vyučovaných v rodném jazyce je nepřijatelné. V Čl. Ve svém závěru také poznamenala, že neexistuje žádná souvislost mezi výukou ve státním jazyce a kvalitou znalostí školáků.
Rozhodnutí soudu EU o ochraně nizozemského jazyka v Belgii [18] uznává, že státu není zakázáno chránit svůj úřední jazyk a podporovat jeho používání, zatímco článek 22 Listiny základních práv EU proklamuje respekt k rozmanitosti kultur. a jazyky.
Rámcová úmluva o ochraně národnostních menšin , k níž se Lotyšsko připojilo po rozhodnutí Ústavního soudu z roku 2005, předepisuje při aplikaci mezinárodních norem usilovat o jejich soulad s národní legislativou, nikoli o rozpor. Umění. V čl. 14 odst. 2 Úmluvy je stanovena povinnost státu v případě dostatečné poptávky poskytnout zástupcům národnostních menšin vzdělání v jejich rodném jazyce v místech, kde historicky nebo ve velkém počtu žijí. Poptávku po vzdělání v ruštině v Lotyšsku potvrzuje samotný stávající systém, který má jak vzdělávací instituce s programy pro národnostní menšiny, tak osoby, které si takové vzdělání přejí. Při výkladu této situace je třeba vzít v úvahu preambuli Úmluvy, která zavazuje stát nejen k podpoře zachování národnostní identity menšin, ale také k podpoře jejího rozvoje. Stát má tedy v této oblasti kladné závazky: pokud dříve nebyla možnost studovat v rodném jazyce, bude jeho podoba kladným rozhodnutím, ale pokud byla a je zužována nebo eliminována, ne. To je výslovně uvedeno v čl. 22 Úmluvy, která v době podání druhé žaloby o školské reformě u Ústavního soudu již byla Lotyšskem ratifikována a stala se pro ni závaznou.
Snaha neomezovat již existující záruky je charakteristická pro všechny smlouvy o lidských právech. Ochrana práv a svobod národnostních menšin je nedílnou součástí ochrany lidských práv. Proto navzdory skutečnosti, že první protokol Evropské úmluvy o lidských právech (článek 2) stanoví, že právo na vzdělání se nerovná právu na vzdělání v určitém jazyce, při posuzování uzavření řeckých škol v turecké části of Cyprus (Kypr proti Turecku, 10. května 2001 [19] ) Evropský soud pro lidská práva dospěl k závěru, že se jedná o porušení práv rodiny pokračovat ve výuce dětí v jejich rodném jazyce, která existovala již dříve (bod 277- 280 soudního rozhodnutí).
V roce 2008 Lotyšsko na nepřípustnost zúžení práv národnostních menšin přímo upozornil Poradní výbor při Radě Evropy, výkonná instituce pro kontrolu uplatňování Rámcové úmluvy [20] , jeho závěr podpořil Výbor č. Ministři Rady Evropy v roce 2011.
Školská reforma také odporuje Úmluvě OSN o prevenci rasové diskriminace , jak o tom informoval příslušný dozorčí výbor 30. srpna 2018 [21] . Připustil, že současná jazyková politika diskriminuje etnické menšiny v oblastech vzdělávání a zaměstnání, veřejného a politického života a přístupu ke službám, doporučil přezkoumat novely zákona „o vzdělávání“, které počítají s omezením výuky v jazyk národnostních menšin na veřejných a soukromých středních školách a snížení podílu výuky v tomto jazyce na základní škole.
